FORUM NIKONCLUB

posseggo il nikon 24-70 da anni poi ultimamente sto provando il tamron 24-70 stabilizzato , dopo vari confronti sto preferendo il tamron . ma possibile che sia migliore? non ha nulla da invidiare al nikon se non la costruzione , però ha lo stabilizzatore che è eccezionale . sarò impazzito ma ho voglia di dare indietro il nikon e prendere il tamron

Perché pensi di essere impazzito? Se trovi che il Tamron sia migliore prendilo, dopo tutto la scelta degli obiettivi e una cosa puramente personale, troverai sempre chi preferisce l'uno chi preferisce l'alto.

giustamente, Simone ti ha fatto notare che preferire un obiettivo ad un altro è una scelta personale, dal mio punto di vista, che differisce dal tuo, oltre ad altre considerazioni soggettive, le cose che mi fanno preferire il Nikon, sono due che hai citato tu stesso:
1) la costruzione più accurata del Nikon;
2) lo stabilizzatore che il Nikon non ha.

Due parametri a favore di Nikon, per quanto riguarda l'affidabilità intesa come durata.

ciao

hai ragione l'unica cosa che mi dispiace un pò è che il nikon l'ho pagato il doppio di cosa costa il tamron . MANNAGGIA !!!!

sulla costruzione non si discute , però lo stabilizzatore lo trovo molto utile , capisco che possa essere piu' a rischio rotture , però le migliori ottiche nikon a cominciare dal 70-200 sono stabilizzate per cui non credo vi siano grossi problemi . parere del tutto personale non voglio mettere in discussione la cosa .

sono correnti di pensiero diverse, vorrei capire quanti fotografi che si vedono agli eventi sportivi usano lo stabilizzatore, personalmente con 70 200 mm, mi assicuro che sia disattivato.

In situazioni di luce normale, non sento la necessità del VR, se dovessi dedicarmi seriamente all'architettura, credo sia indispensabile un buon cavalletto in bolla, stessa cosa riguardo agli scatti notturni, per cui le situazioni in cui realmente può essere utile lo stabilizzatore, credo siano veramente poche.

my two cents

ciao

anche io ci stavo facendo un pensierino ma non riesco ad inserire il 24-70 nel mercatino.
comunque lo ha comprato un mio amico il tamron.
a breve dovremmo riuscire a fare un bel confronto

guarda bene lo sfocato a cipolla del tamron e poi capirai perché il nikkor costa di più!

Non e' che le migliori ottiche siano stabilizzate, sono stabilizzate le migliori ottiche di focale medio lunga (f2.8 ed f4).
Poi nikon ha deciso di introdurre la stabilizzazione anche su obiettivi meno luminosi (f4) di focale corta per sopperire alla luminosita' inferiore con la possibilita' di usare tempi piu' lunghi.
Personalmente utilizzo la stabilizzazione sui tempi lunghi, non ne sento la necessita' su obiettivi di focale medio-corta soprattutto se luminosi (tipo f2.8 24-70). Poi come sempre dipende. Un obiettivo stabilizzato puo' aiutare ad utilizzare tempi lunghi, se serve, quando serve.
Cioe' non mi pare che un obiettivo con la stabilizzazione debba essere considerato necessariamente migliore (almeno per come la vedo io).
Se ho necessita' di tempi lunghi utilizzo il treppiedi.
Dopo di che non penso che ci siano problemi di affidabilita', anche se un'apparato in piu' che decentri la lente, puo' sicuramente rompersi piu' facilmente di una lente non stabilizzata, ma credo che comunque gli stabilizzatori abbiano raggiunto una buona qualita' ed un buon livello di durata.

Secondo me non esiste l'obiettivo migliore, semplicemente perche' nessun obiettivo e' perfetto e di conseguenza ciascuno scegliera' in base al valore che da' allo sfocato e alla robustezza del nikkor, rispetto alla stabilizzazione e al minor peso (e al minor costo) del tamron, cadendo comunque in piedi.

Messaggio modificato da apeschi il May 18 2014, 06:07 PM

......e fai bene;non stare ad ascoltare chi cerca in ogni modo di sviarti;purtroppo e' ormai risaputo che solo nikon sa fare le cose ed e' giusto che costino il doppio ed anche il triplo;come se i prodotti nikon fossero esenti da ogni problema che ne giustifica il prezzo...;il tamron e' stupendo,vale tutti i soldi che costa,import lo si trova a 650 euro ormai,il nikon non meno di 1400 di importazione...tralasciando nital che invece smaltando le ghiere di oro lo fa lievitare sino a 1750 euro...(questo e' quello che mi ha chiesto un noto rivenditore della mia zona quando per curiosita' ne chiesi il prezzo);lo stabilizzatore del tamron funziona benissimo...e ti permette di scattare a tempi che il nikon si sogna....un saluto da chi ha avuto il nikon ed ora scatta felicemnete col tamron....

anche tu volevi passare al tamron ?

ma io questo sfocato a cipolla non riesco a vederlo , la cosa che mi lascia perplesso è che il tamron in controluce ha meno riflessi del nikon , come vignettatura invece il nikon è migliore ma di poco

Ciao a tutti, mi inserisco brevemente nella discussione per dire che nel penultimo numero della rivista Nphotografy (rivista specializzata che fa capo alla Nikon) c'è il confronto propri tra i vari zoom medi, e guarda un po? Vince il confronto proprio il Tamron 24-70 di cui si parla a discapito anche del paritetico nikon.

Sperando di aver fatto cosa gradita...buona luce a tutti.

Esatto volevo dire la stessa cosa, però mi sembra (non ho il numero sotto mano) che il parametro "prezzo" influisca pesantemente sulla graduatoria finale!

vero lo stabilizzatore del tamron mi permette di fare foto con tempi che il nikon non permetterebbe mai , ovviamente a mano libera

La rivista non fa capo alla Nikon. E' una rivista indipendente.

Tecnicamente parlando non insisto, nel senso che non sono in grado dire che nella proprietà della rivista ci sia la Nikon sotto qualsiasi forma, ma la testata della rivista è: "Il mensile dei veri nikonisti" - NPHOTOGRAPHY". Soprattutto, leggendolo si percepisce che si tratta di una rivista che "parla" nikon, vedasi i vari esempi di come si possono settare le macchine nikon, dalla entry level a quelle professionali. Comunque a parte questo il tamron vince sul nikon, e direi sopratutto per la sua nitidezza.

Attenzione a non danneggiare il VR del tamron, saresti costretto a cestinarlo dopo, ci penserei un bel po' a fare un passo indietro.

Vince per il fattore Prezzo...

Comunque non capisco la necessità dello stabilizzatore su questo range di focali.
Molti si lamentano che ottiche quali 17-55 o 24-70 ne siano sprovviste, ma io non capisco su cosa sono fondate queste lamentele.
Io ho un 28-70 e credo che solo una volta mi son detto "cavolo se avessi il Vr"...

Comunque sul Tamron c'è poco da discutere, il prezzo è concorrenziale e la qualità ottica è davvero ammirevole, per chi non volesse spendere troppo è la scelta giusta.

Io l'ho comprato con garanzia Europa e sono due anni di garanzia canonici, se lo prendi con garanzia Polyfoto costa 1079 euro contro 826 che l'ho pagato io ma i primi due anni neanche lo riparano, te lo rendono nuovo mentre per altri tre anni è in garanzia.

Ce l'ho anch'io quel numero di NPhotography, secondo il quale il fattore prezzo e il fattore stabilizzatore influiscono a favore del Tamron; ma se guardate i vari test su nitidezza, aberrazioni, distorsioni, ecc., il Nikon è leggermente superiore. Cmq, per la cronaca, posseggo il Nikon e non ho motivo di cambiarlo, il VR può essere comodo, ma non lo vedo necessario. Proprio ieri l'ho usato per una festa di compleanno: in interni, foto di gruppo e primi piani, usando aperture da 2.8 a 4, iso non elevati e flash integrato, sono riuscito ad ottenere immagini nitide e chiare, proprio come io le volevo e come ci si potrebbe aspettare da questa ottica; se qualcosa è venuto male è senz'altro per colpa mia.

Io stavo proprio per aprire un topic simile !

Ragionerei però su questo fatto : Se il Nikkor costa il doppio (o il triplo a seconda di dove si compra) INDUBBIAMENTE sarà migliore sia del tamron ! !

Ma se la differenza di qualità di immagine (Nitidezza - Colori - Bokeh .. ) è un PELO migliore nel Nikon allora un Tamron 24-70 2.8 DI VC USD a 700-800€ Import è veramente il meglio di qualità prezzo che esiste sul mercato ??

Personalmente se potessi comprerei sia il 24-70 nikon che il 70-200 nikon..

Però se la qualità di questi è appena sopra il

Tamron 24-70 2.8 e il
sigma 70-200 2.8 OS HSM etc etc

io con 1800€ mi porto a casa ben 2 lenti luminose e stabilizzate e la smetto di fare il fanboy nikon fino alla morte ! (attualmente lo sono )

senza considerare che le distorsioni,vignettature, nitidezza ed altro le correggerò in ogni caso con LT ..

Che ne pensate..

Messaggio modificato da Nevan il May 19 2014, 11:17 AM

io ho dei dubbi sull'infallibilità del sillogismo: costa di più = è meglio


in questo caso sarà sicuramente vero, ma per la dimostraziono opposta vedasi Sigma Art vs. Nikon/Canon

Evidentemente non scatti di sera/notte in città/street a mano libera dove per fare un esempio a f/2.8 hai un tempo di scatto di 1/15 di secondo a 3200 ISO per essere ottimisti e puoi alzare gli ISO a 6400 per avere un tempo un po' più breve (1/30) oppure se fossi in presenza di VR o VC che sia potresti scattare anche a 1600 ISO (1/8, stando fermi oppure a 3200 ISO con 1/15).

Però mi chiedo: un obiettivo stabilizzato in presenza di buona luce si ottengono migliori risultati disattivando il VR? Oppure non cambia nulla e il VR si attiva solo quando serve?

quando serve lo accendi, scatti e poi lo spegni per non dimenticartelo acceso.

se lo tieni acceso inutilmente avrai foto peggiori e scaricherai la batteria alla velocità della luce.