FORUM NIKONCLUB

Ciao,

ma queste Fuji oltre agli obiettivi della casa madre possono montare anche i nikon (e quali ai-ais-af-afd-g)??

grazie

Ciao
Alessandro

Ma che c'entra il paragone adesso con la F1.
E' una questione di costruzione e di comandi principali, non lo dico solo io, bisogna evidenziare che non è una fotocamera comoda in certi aspetti. A me sinceramente non mi da il feeling come mi da la D700 che la conosco molto bene a fondo. E' organizzato meglio come menù e come software.

Poi come SW la fuji non è proprio il massimo.




Però consuma che è una bellezza come batteria.

Una ML grazie al basso tiraggio monta con opportuni adattatori TUTTE le ottiche per reflex, attenzione che per Nikon esistono gli adattatori per ottiche G con comando meccanico del diaframma, visto che elettronicamente non è possibile pilotarlo con elettronica FUJI o di qualunque altro produttore, e ci sono gli adattatori per AI AIS, AF, AFD, AFS con ghiera diaframma.
Mantieni modalità manuale, a priorità di diaframma, autoiso, esposimetro. Oltre a disporre di sistemi di assistenza al fuoco come ingrandimento 3x, 10x nell'area di fuoco a mirino, e focus peacking, oltre sui modelli più recenti di immagine virtuale spezzata tipo vecchi vetrini delle analogiche non AF.

Gira che ti rigira devi sempre trovare difetti anche dove non ci sono, con una batteria da 10 euro, akka Patona NP-W126, ci faccio 350 scatti, basta averne un paio di scorta, oltre all'originale e ci fai uscite da 1000 scatti ben oltre le necessità di chiunque con 20 euro eh.
Sei prevenuto contro le ML, probabilmente perchè non le hai mai USATE per davvero, dico usate e non prese in mano ad una fiera, questo di fatto chiude la discussione, in questo post più che disquisire su pro e contro di reflex e ML, ti serve per convincerti di aver comprato la macchina perfetta, ma la D700 è tutto tranne che la macchina ideale, anzi.

Perfino i G ..... quelli credevo non potessero essere usati, li ho inseriti solo per completezza. AAPPEERROO!!!

Grazie

Ciao

Si anche quelli, ho preso un adattatore della KIWI NK(G)-FX a 40 euro ho provato a montare il SIGMA 150mm Macro sulla X-T1, al di la dell'abominio dimensionale, funziona na bellezza, devo provare a far macro con quella combinazione visto che il CROP è come quello della mia D800e.

Se fai una proporzione tra il lag di una mirrorless e un altra ne esce un valore in percentuale, una laggherà un tot percento in più, ma se lo fai con una reflex il risultato è "infinito" visto che il lag delle reflex è pari a 0, a me sembra che "infinito" sia una percentuale piuttosto alta!

Vedi come ogni cosa esiste una soglia di accettabilità, che operativamente non causa danno o ne causa molto poco, ma per contro crea molto vantaggio.
Orbene per non tagliare un paziente si evita di curare una malattia mortale, quindi meglio un taglietto e restare vivi o morire di peritonite?
Il mirror box arreca molte sf1ghe, disallineamenti tra risposte di sensore AF e piano sensore che generano front/back focus, rumore e vibrazioni che limitano l'uso di tempi bassi, dimensioni maggiori, maggiore complessità meccanica e quindi maggiore probabilità di rotture, problematiche con ottiche in manual focus, difficoltà a vedere particolari al buio, quindi sensori teoricamente in grado di operare ma AF o MANUAL FOCUS via via più imprecisi, etc etc.

Questo come tutte le altre cose, ovvero AF vs manual focus, digitale vs pellicola, FX vs DX, verrà osteggiato ad oltranza dai nikonari più sfegatati, fino a quando non lo implementerà anche Nikon, perchè il nikonaro sfegatato è così, se non lo fa nikon fa schifo, ma dopo che l'ha fatto nikon non se ne può più fare a meno.

tempo al tempo.

Ti sei dimenticato un paio di cose importanti: sai in anticipo come verrà lo scatto (esposizione), la preview direttamente nel mirino quindi in certi casi puoi anche evitare di staccare....

Si ma elencare i vantaggi di una su una reflex è come sparare sulla croce rossa, quando perderanno il feudo della velocità AF assoluta Canikon dovranno buttarsi nel mondo ML serio, non delle toy camera del sistema ONE.

Messaggio modificato da Fel68 il Apr 16 2014, 11:22 AM

Cercando di fare un discorso serio: io ho visto un paio di mirini EVF e non mi sono piaciuti. Da venerdì' avrò per l'intero week-end di Pasqua una Oly EM1 da provare... Vi faro' sapere cosa ne penso (se ve ne frega qualcosa ).
TEMO PERO' che anche con tutte le migliorie possibili, una certa differenza tra mirino ottico e mirino elettronico ci sarà sempre. Questa è una cosa 'di pelle' a qualcuno farà lo stesso e ad altri probabilmente non piacerà mai... Credo che questo sia un punto importantissimo da considerare sulla differenza mirrorless - reflex.
Io credo che l'ideale, e magari ci si arriverà, sarà un mix, mirino ottico / EVF, con la parte EVF che appare in sovrimpressione solo quando serve (per esempio per il focus peaking). Questa si sarebbe una gran cosa !

Ma tu lo sai che stai rispondendo a chi l'anno scorso scrisse una cosa del tipo "chi utilizza il mirino elettronico è un malato di mente" ?

Roberto

Forse puntò la fotocamera con l'obiettivo verso di sé, e si stupì di non vedere altro che il buio.

La A7 semplice è una ciofeca, non mo è servito un mesetto per capirlo. Sensore FX + 24 Mp (soli) + filtro AA + corto tiraggio è un cocktail micidiale tecnicamente, da evitare come la peste. Anche la Leica M 240 non ha filtro AA, ha un filtro IR minimale, un tiraggio maggiore delle mirrorless e ottiche molto adatte (grande risolvenza sì, ma "scalino" di MTF a circa 30 lp/mm per ridurre eccessivi Moirè), oltre a un PP disegnato da Europei, che ci capiscono, facendo i medi formati e banchi ottici flessibili e... conoscendo meglio la teoria.
L'EVF in questo caso è secondario. MAF a lune di candela con vetro smerigliato? Con FE e FM3a di notte è difficile "cannare" anche (e soprattutto) senza stigmometro. Passare a D700/800 è un trauma, per non poter vedere i dettagli a fuoco sul vetrino. Ma un telemetro stile Leica M è un'altra cosa fino al normale almeno, anche Noctilux...

A presto

Elio

Perché?

E' vero. Sono tutti matti non lo sapevi, almeno è questa la visione dei veri matti.



MA LOL

"Risolve" è una parola grossa... diciamo che ci prova...



perché il papa non è re, presumo

F.

Messaggio modificato da federico777 il Apr 16 2014, 12:09 PM

senza scendere i tecnicismi, ma pura curiosità... ho letto di mirrorles che arrivano a 1200mm... ora io con un tamron sulla mia d3200 arrivo a 300 mm (450??? coni l fttore crop)

quello che dico io alla massima focale prendnedo questo come esempio, una mirrorles restituisce immagini migliori anche in situazioni difficili????

il mio in questo caso è un paragone sulle alte focali.... curiosità...

Troppa confusione e sopratutto mancanza di tecnicismi che per spiegare quanto chiedi sono indispensabili.
i 450mm e sopratutto i 1200mm sono SOLO marketing, per convincere la gente che non conosce i tecnicismi, a comprare roba che uno normalmente non comprerebbe, un po' come la RAM nelle schede video dei PC, i megapixel nei sensori dei camerafonini, i watts per i stereo etc.
P.S. Le ML non fanno foto migliori a parità di sensore/formato, hanno limiti operativi diversi.

Perché togliere il filtro AA su un sensore relativamente poco denso è un rischio, il moiré potrebbe comparire molto spesso se il software non lo rileva e riduce automaticamente e poi perché il tiraggio corto comporta problemi di perdita di luce ai bordi sui sensori ed è il problema delle leica, a pellicola non esisteva ma in digitale c'è e leica ha adottato delle microlenti sul sensore per evitare il problema, però credo che sulle sony il problema del tiraggio sia relativo, alla fine si usano con ottiche di altre marche dal tiraggio abbondante e il problema diventa trascurabile, non avere il filtro AA su quella densità pixel in effetti può essere un problema ma risolvibile via software.

Scusa, Leica lo fa con le ottiche tra le più risolventi del pianeta e pronte per 52-64 Mp da otto anni e succede poco o nulla. Un filtro AA+IR orientale è spesso tra 1 e 2 mm, che significa 3-4 mm di percorso ottico (riflessioni interne, CA da prisma, staratura planeità di campo delle ottiche, distorsione aggiuntiva). Ridurre tutto già a 0.5 mm e mettere microlenti adatte (tutte i sensori le hanno in qualche modo) fa crollare proporzionalmente i problemi. Ovviamente la tecnologia di punta è questa, se non ce l'hai o non la usi fai una ciofeca.
Che cosa è preferibile tra un po' di Moirè, che fornisce pure nitidezza apparente, e causare errori ottici ai migliori obiettivi (poco o nulla retrofocus), che sono essenziali nel concetto macchina fotografica portatile e foldable (banchi ottici inclusi)? Se posso montare un Biogon o un Heliar o un Elmar non ci penso un secondo a montare tromboni distorti e mosci da reflex. Anche il buon 20 AFD con l'adattatore E-Mount sembra un Samyang 14!
E' chiaro che già con un 85/105 non guadagno quasi nulla in spazio e altro, perderò anzi qualcosa in resa con i 200+ (sai che problema per me...), ma tutto è OK.

Ma in questo caso c'è già la A7R ben più adatta e avanzata, anche se la tecnologia Leica/Dalsa è ancora molto più avanti, 3-5 anni almeno a quella Sony, che però costa poco. C'è pure Capture One Pro 7 con i suoi ottimi LCC e controlli (perché perder tempo con pseudo-concorrenti?).
Tutto funziona a meraviglia. Poi che 24 Mp FX siano pochi in assoluto (specie con filtro AA) sono d'accordo, ma alle prove ho notato che la Leica M 240 risolve come "sistema" più della D800e, "quasi" contro la teoria.

P.S.: uno degli equivoci più grandi è dire che le ottiche per reflex e ML/telemetro hanno simile livello qualitativo. Sarà vero per un'ottica reflex esoterica, limitata, magari pesante e anche poco venduta, ma per il resto l'obiettivo da reflex di riffa o di raffa soccombe.

A presto

Elio

Ognuno ha le proprie esigenze e le proprie capacità.Io sono l'ultimo a poter parlare se si tratta di tecnica fotografica e di termini squisitamente tecnici.Dico solo la mia esperienza da 'amatore'che continua a usare pellicola oltre al digitale,di 'bocca buona,quindi.Oltrettutto sono anche 'lento'a raccogliere le novità.Basti dire che solo da tre anni sono passato all'autofocus su pellicola(continuando a usare di più i fissi).E da tre anni passato anche al digitale,più obiettivi fissi che AF.La D 700 è stata la mia prima esperienza reflex digitale.Eccellente senza dubbio.Scorazzata a destra e a manca,carico a volte come un mulo.Poi la curiosità della Sony Nex7.Caspita!E la D700 ha preso un periodo di riposo.Qualche settimana fa ho ceduto alla Sony A7R:la sto provando con i miei vari Nikon,Zeiss,Voigtlaender.Per ora non mi pronuncio,ma le prime esperienze sono molto appaganti.L'altro ieri ho rispolverato la mia amata D700 per una manifestazione di pattinaggio artistico,con 80-200 bighiera e 28-70.Soddisfatto,ma che faticaccia.La sera mi sono ripreso con la A7R:rilassato.
Cosa è meglio?
A ogni cosa e a ogni persona il suo.Certamente queste macchinette hanno delle grandi qualità e un futuro aperto.
Angelo

Ciao Elio,ho seguito il tuo consiglio sull'acquisto della A7R.Solo un 'piccolo' problema:Entrando con gli arw in photoshop c6 mi esce la scritta che per questi non sono supportati da Ph C6 se non con un aggiornamento.A questo punto il programma che citi è migliore?Non faccio grandi correzioni in PP,spesse volte mi basta Capture NX2 o Lightr.Ma il programma Sony(Image Data converter)non mi pare un granchè.
Grazie.
Angelo