Secondo me (avendo sia il 70-200 f4 che il 70-300 afs), avendoli usati entrambi e confrontati, il 70-200 f4 da 70 a 200 e' meglio senza ombra di dubbio (su D800 che possiedo) del 70-300 (da 70 a 200).
Il 70-300 da 200 a 300 inoltre peggiora ulteriormente (su D800, mentre su D200 era eccellente come obiettivo).
Quindi non ho avuto alcun rimpianto a prendere il 70-200 f4 da usare su D800 al posto del 70-300). A 300 uso il 300 af-s f4 ed ho risultati nettamente migliori.
Per quanto riguarda il confronto tra 70-200 f4 e 70-200 f2.8 penso che non abbia alcun senso farlo in quanto (secondo me) per un certo genere di fotografia e' indubbiamente meglio il fratellone piu' luminoso.
Che senso ha paragonare un f4 con un f2.8 (se ad un utente serve la luminosita' f2.8) ? Nessun senso.
Dove e' meglio l'f4 e' nel VR di ultima generazione, nel costo che e' inferiore, nel peso che e' inferiore.
Quindi e' una pura ed esclusiva questione di priorita' di utilizzo.
Serve un f2.8? La priorita' e' sulla luminosita'? Il discorso peso e/o ingombro non sono un fattore determinante? Allora la scelta e' per l'f2.8 (E' un non senso pensare di paragonarlo all'f4).
La versione f4 risulta vincente nella fotografia di viaggio e di natura (in ambiente aperto con buona luminosita') in cui anche 400 grammi in meno fanno la differenza, in cui il minor ingombro fa la differenza, in cui comunque si diaframmerebbe da f4 in su, in cui un f2.8 darebbe fastidio (o peggio ancora lo si lascerebbe a casa).
Cioe', non penso abbia senso fare un paragone tra i due obiettivi (f4 ed f2.8), semplicemente perche' sono stati pensati e progettati per due scopi ed utilizzi diversi.
Se uno compra un f2.8 quando un f4 gli e' piu' che sufficiente e poi lascia a casa l'f2.8 perche' troppo ingombrante, che senso ha comprarsi la versione f2.8?
Se compra un f4 e poi pensa di fotografare in scarsa luce oggetti dinamici ha sbagliato scelta a prescindere.
Secondo me la delusione nasce dal non aver chiaro cosa realmente ci serve, come utilizzarlo al meglio, non e' chiaro che caratteristiche ha un certo obiettivo e quali siano i suoi punti di forza ed i suoi difetti.
Non e' che la luminosita' assoluta sia sempre necessaria, non e' che il VR (su obiettivi con minore luminosita') sia la soluzione a tutti i problemi come spesso il marketing vuole farci credere.
Il 70-300 da 200 a 300 inoltre peggiora ulteriormente (su D800, mentre su D200 era eccellente come obiettivo).
Quindi non ho avuto alcun rimpianto a prendere il 70-200 f4 da usare su D800 al posto del 70-300). A 300 uso il 300 af-s f4 ed ho risultati nettamente migliori.
Per quanto riguarda il confronto tra 70-200 f4 e 70-200 f2.8 penso che non abbia alcun senso farlo in quanto (secondo me) per un certo genere di fotografia e' indubbiamente meglio il fratellone piu' luminoso.
Che senso ha paragonare un f4 con un f2.8 (se ad un utente serve la luminosita' f2.8) ? Nessun senso.
Dove e' meglio l'f4 e' nel VR di ultima generazione, nel costo che e' inferiore, nel peso che e' inferiore.
Quindi e' una pura ed esclusiva questione di priorita' di utilizzo.
Serve un f2.8? La priorita' e' sulla luminosita'? Il discorso peso e/o ingombro non sono un fattore determinante? Allora la scelta e' per l'f2.8 (E' un non senso pensare di paragonarlo all'f4).
La versione f4 risulta vincente nella fotografia di viaggio e di natura (in ambiente aperto con buona luminosita') in cui anche 400 grammi in meno fanno la differenza, in cui il minor ingombro fa la differenza, in cui comunque si diaframmerebbe da f4 in su, in cui un f2.8 darebbe fastidio (o peggio ancora lo si lascerebbe a casa).
Cioe', non penso abbia senso fare un paragone tra i due obiettivi (f4 ed f2.8), semplicemente perche' sono stati pensati e progettati per due scopi ed utilizzi diversi.
Se uno compra un f2.8 quando un f4 gli e' piu' che sufficiente e poi lascia a casa l'f2.8 perche' troppo ingombrante, che senso ha comprarsi la versione f2.8?
Se compra un f4 e poi pensa di fotografare in scarsa luce oggetti dinamici ha sbagliato scelta a prescindere.
Secondo me la delusione nasce dal non aver chiaro cosa realmente ci serve, come utilizzarlo al meglio, non e' chiaro che caratteristiche ha un certo obiettivo e quali siano i suoi punti di forza ed i suoi difetti.
Non e' che la luminosita' assoluta sia sempre necessaria, non e' che il VR (su obiettivi con minore luminosita') sia la soluzione a tutti i problemi come spesso il marketing vuole farci credere.
Alla fine dopo giorni di riflessioni ho optato per il 70-200 F4.
Analizzando e bilanciando pro e contro di entrambi gli obiettivi in relazione all'uso che ne farei ho deciso per la soluzione meno impegnativa e più "economica" senza perdere in qualità.
Alla fine la vera discriminante pesante sarebbe stata l'apertura F2.8 invece che F4. In realtà non mi capita spesso di scattare in condizioni particolarmente critiche (ho comunque un ottimo 50 F1.4 per questo). Inoltre ho scattato in un teatro in uno spettacolo di danza con il 24-120 F4 tirando fuori risultati più che buoni lo stesso.
Spero di aver fatto la migliore scelta in relazione alle mie esigenze
Analizzando e bilanciando pro e contro di entrambi gli obiettivi in relazione all'uso che ne farei ho deciso per la soluzione meno impegnativa e più "economica" senza perdere in qualità.
Alla fine la vera discriminante pesante sarebbe stata l'apertura F2.8 invece che F4. In realtà non mi capita spesso di scattare in condizioni particolarmente critiche (ho comunque un ottimo 50 F1.4 per questo). Inoltre ho scattato in un teatro in uno spettacolo di danza con il 24-120 F4 tirando fuori risultati più che buoni lo stesso.
Spero di aver fatto la migliore scelta in relazione alle mie esigenze
QUOTE(luigiazzarone @ Apr 10 2014, 01:55 PM) 
Ottima decisione. il 70-300 lo vendi?
Sarei interessato...
QUOTE(luigiazzarone @ Apr 10 2014, 01:55 PM)
Ottima decisione. il 70-300 lo vendi?
Si è già nel mercatino del forum. Eventualmente fossi interessato scrivimi!
QUOTE(19max80 @ Apr 10 2014, 01:11 PM)
Si è già nel mercatino del forum. Eventualmente fossi interessato scrivimi!
A questo punto attendiamo un resoconto da un confronto a caldo!
QUOTE(MacMickey @ Apr 10 2014, 05:14 PM)
A questo punto attendiamo un resoconto da un confronto a caldo!
Ritirato a testato un pò questo 70-200 F4. Soddisfattissimo dell'acquisto. Obiettivo leggero e dalla nitidezza spettacolare.
Rispetto al 70-300 non rimpiango nulla, il cambio ci sta tutto (vorrei vedere vista differenza di prezzo).
E' il secondo obiettivo della nuova serie F4 Nikon che prendo e non posso che parlarne benissimo. Sono un ottimo compromesso tra qualità e portabilità/usabilità.
Il prossimo (molto più in là) probabilmente sarà il 16-35
Terrei valida la soluzione di Cesare, hai un 24-120 f4 se passi a un 70-200 f4 ti mancano ancora 100 mm per arrivare a 300 mm, dal 24-120 mancano solo 80 mm per arrivare a 200 (spendere 1000€ x 80 mm 
, risolvibile con due passi in avanti ed hai anche un f4.
Andrei sul 300 F4 oppure il il sig s citato da Cesare.
Messaggio modificato da marcomc76 il Apr 14 2014, 01:10 PM
, risolvibile con due passi in avanti ed hai anche un f4.Andrei sul 300 F4 oppure il il sig s citato da Cesare.
Messaggio modificato da marcomc76 il Apr 14 2014, 01:10 PM
QUOTE(19max80 @ Mar 18 2014, 09:09 AM)
Buongiorno a tutti! Da qualche giorno sta maturando l'idea di sostituire il mio tele 70-300 vr con un obiettivo più performante.
La resa dell'obiettivo è sicuramente ottima se rapportata al prezzo d'acquisto ma la scarsa luminosità e una certa "morbidezza" riscontrata sopra i 200 comincia a starmi un pò stretta.
La mia attuale attrezzatura è composta da :
D600
Af-s 24-120 F4
Af-s 50 1.4
Af-s 70-300
Sono molto tentato dal 70-200 F4. Ottima portabilità, ottima resa, apertura costante ma purtroppo prezzo forse sovradimensionato.
Il 70-200 f2.8 tenderei a scartarlo per peso ed ingombri.
Altra perplessità è dovuta dal fatto che un eventuale 70-200 F4 si sovrapporrebbe molto con il 24-120 che già posseggo.
Voi cosa mi consigliate? Vale i soldi che costa? Alternative?
Come preferenza assoluta vorrei rimanere in casa Nikon.
Grazie mille e buona giornata!
La resa dell'obiettivo è sicuramente ottima se rapportata al prezzo d'acquisto ma la scarsa luminosità e una certa "morbidezza" riscontrata sopra i 200 comincia a starmi un pò stretta.
La mia attuale attrezzatura è composta da :
D600
Af-s 24-120 F4
Af-s 50 1.4
Af-s 70-300
Sono molto tentato dal 70-200 F4. Ottima portabilità, ottima resa, apertura costante ma purtroppo prezzo forse sovradimensionato.
Il 70-200 f2.8 tenderei a scartarlo per peso ed ingombri.
Altra perplessità è dovuta dal fatto che un eventuale 70-200 F4 si sovrapporrebbe molto con il 24-120 che già posseggo.
Voi cosa mi consigliate? Vale i soldi che costa? Alternative?
Come preferenza assoluta vorrei rimanere in casa Nikon.
Grazie mille e buona giornata!
Io ha appena preso il nuovo 80-400... Avevo pure io il 70-300 prima...
Ecco alcuni esempi... qualità normale e ridimensionati a 1500x. La seconda e la terza ritagliate...
QUOTE(19max80 @ Apr 3 2014, 11:18 AM)
In realtà non è solo una questione di peso o economica.
La mia richiesta d'aiuto riguarda un ipotetico cambio del mio attuale 70-300. La ricerca della soluzione ottimale è mirata a trovare il miglior compromesso possibile riguardo l'unione di prezzo/costo/qualità dell'eventuale sostituto.
un 70-200 f2.8 nuovo è fuori discussione purtroppo. Un buon usato al prezzo di un 70-200 F4 può essere valutato.
Ottiche fisse non vorrei prenderne, l'ideale per una spesa del genere e per l'utilizzo che farei di un ottica del genere sarebbe mantenere la versatilità di uno zoom.
La mia richiesta d'aiuto riguarda un ipotetico cambio del mio attuale 70-300. La ricerca della soluzione ottimale è mirata a trovare il miglior compromesso possibile riguardo l'unione di prezzo/costo/qualità dell'eventuale sostituto.
un 70-200 f2.8 nuovo è fuori discussione purtroppo. Un buon usato al prezzo di un 70-200 F4 può essere valutato.
Ottiche fisse non vorrei prenderne, l'ideale per una spesa del genere e per l'utilizzo che farei di un ottica del genere sarebbe mantenere la versatilità di uno zoom.
se non usi spesso focali lunghe ..tieniti il buon 70 300
QUOTE(19max80 @ Apr 14 2014, 11:47 AM)
Ritirato a testato un pò questo 70-200 F4. Soddisfattissimo dell'acquisto. Obiettivo leggero e dalla nitidezza spettacolare.
Rispetto al 70-300 non rimpiango nulla, il cambio ci sta tutto (vorrei vedere vista differenza di prezzo).
E' il secondo obiettivo della nuova serie F4 Nikon che prendo e non posso che parlarne benissimo. Sono un ottimo compromesso tra qualità e portabilità/usabilità.
Il prossimo (molto più in là) probabilmente sarà il 16-35
Rispetto al 70-300 non rimpiango nulla, il cambio ci sta tutto (vorrei vedere vista differenza di prezzo).
E' il secondo obiettivo della nuova serie F4 Nikon che prendo e non posso che parlarne benissimo. Sono un ottimo compromesso tra qualità e portabilità/usabilità.
Il prossimo (molto più in là) probabilmente sarà il 16-35
Ha fatto la sua scelta, un mezzo doppione del 24-120 VRII con il tempo arriverà il pentimento, il 70-200 f4 è un obiettivo identico al 24-120 con la soa differenza di un angolo di campo più stretto di 80mm.
Per me hai buttato soldi dalla finestra.
QUOTE(marcomc76 @ Apr 15 2014, 07:04 AM)
Ha fatto la sua scelta, un mezzo doppione del 24-120 VRII con il tempo arriverà il pentimento, il 70-200 f4 è un obiettivo identico al 24-120 con la soa differenza di un angolo di campo più stretto di 80mm.
Per me hai buttato soldi dalla finestra.
Per me hai buttato soldi dalla finestra.
La sovrapposizione c'è ma ragionandoci non è penalizzante ma un vantaggio. Se mi servono focali più verso il grandangolo uso il 24-120, viceversa uso il 70-200. Se poi ho sbagliato valutazione avrò modo di capirlo a razionalizzare meglio il parco ottiche.
QUOTE(19max80 @ Apr 15 2014, 10:40 AM)
La sovrapposizione c'è ma ragionandoci non è penalizzante ma un vantaggio. Se mi servono focali più verso il grandangolo uso il 24-120, viceversa uso il 70-200. Se poi ho sbagliato valutazione avrò modo di capirlo a razionalizzare meglio il parco ottiche.
Anche secondo me è troppo "doppione"...restando sugli zoom...il 70~200 lo vedo in coppia con il 16~35...il 24~120 invece lo vedrei in coppia ad altro...80~400 oppure 200~400 oppure 120~300 Sigma...tasche permettendo si intende...
QUOTE(marcomc76 @ Apr 15 2014, 07:04 AM)
Per me hai buttato soldi dalla finestra.
Ognuno è libero di spendere i propri soldi come meglio crede e tutti si dovrebbero frenare nel giudicare le scelte altrui.
Messaggio modificato da Pkkleopard il Apr 15 2014, 01:03 PM
QUOTE(gargasecca @ Apr 15 2014, 11:06 AM)
Anche secondo me è troppo "doppione"...restando sugli zoom...il 70~200 lo vedo in coppia con il 16~35...il 24~120 invece lo vedrei in coppia ad altro...80~400 oppure 200~400 oppure 120~300 Sigma...tasche permettendo si intende...
Concordo abbastanza. Infatti ora vedo come va e nel caso cambio il 24-120 con un 16-35. Alla fine solo provando e sperimentando si comprendono bene quali ottiche possedere in base al proprio stile e alle proprie esigenze. Per il momento mi trovo bene.
