FORUM NIKONCLUB

vorrei quotare tutti ma non posso
partendo da gli ultimi post vorrei solo informarvi che neppure io ho soldi da buttare..anche per questo essendo il mio ultimo acquisto vorrei essere piu che convinto di quello che voglio,mentre per gli altri obbiettivi è stata una scelta dettata diciamo dal presupposto che x i prossimi anni sarei ok col le ottiche e non mi andava dover cambiare in continuazione obbiettivi.....ALT vi svelo una cosa!!(sono un operaio e non vi stò a dire i sacrifici che ho fatto e le lotte con la moglie )

Sta di fatto che tutti avete ragione e mi avete dato ottime ragioni per avere quello o quest altro obbiettivo, e sono ancora più incerto
ho pensato che devo assolutamente provarli entrambi e solo dopo potrò decidere....e so già che ancora non sarà facile
ancora a tutti
ciao Alex

Ciao, da possessore di entrambe le ottiche ti dico le mie impressioni. Il 14-24 f2,8 è forse il miglior grandangolare estremo in commercio, però ha un'escursione focale limitata verso il basso quindi poco adatto ad un uso generico, non può montare filtri circolari e quelli specifici costano una follia, è pesante ed ingombrante e la sua lente anteriore potrebbe essere esposta a graffi. Il 16-35 non ha la stessa risolvenza anche se ci arriva vicino, ha un diaframma in meno ma su questi angoli di campo non ne farei un dramma visto che possiede il VR, a meno chè tu non voglia usare la limitata P.D.C. a fini creativi, ha un utilizzo più frequenti in diverse applicazioni fotografiche, usa gli stessi filtri delle ottiche che già possiedi! Il mio consiglio? Acquista il 16-35 f4 e dopo, se ne sentirai il bisogno ci aggiungerai un 14 f2,8 fisso! Rino

Non sono in accordo con l'autorevole parere di Rino per più motivi:
1 - il diaframma 2,8 non può mai essere "sostituito" da un diaframma 4. Fotografia notturna e necessità di isolare i piani sono le due condizioni principali (ma non le sole).
2 - il VR non compensa in alcun modo quanto sopra esposto
3 - paragonare il 16-35 con il 14-24 mi sembra ingeneroso nei confronti del 14-24. La distorsione del 16-35 non é nemmeno paragonabile (ma non solo)
4 - il 14 fisso é un ottica che non é nemmeno confrontabile per resa ai bordi/angoli con il 14-24 a 14 mm
5 - il costo di 16-35 + 14 fisso sarebbe largamente superiore al costo del 14-24 (il solo 14 costa quasi quanto il 14-24).

Tutto ciò, ovviamente IMHO

Io ne sono innamorato e ci faccio un po' di tutto:

Messaggio modificato da maurizio angelin il Feb 14 2014, 09:21 PM

bravo.

Mah, il giorno che qualcuno riuscisse, anche sul formato A3 a distinguere le foto fatte con il 16-35 e quelle fatte con il 14-24, ovviamente alle stesse focali e dopo le opportune correzioni software, io sono pronto a regalargli tutta la mia attrezzatura, ovviamente se non ci riuscisse dovrebbe cedermi la sua! Parlo di foto generiche, non di foto di architettura dove le ottiche che si usano sono diverse e specifiche, ciao Rino
P.S. Quante delle (belle) foto pubblicate sopra sono state eseguite con focali da 14 a 15mm e con diaframma f2,8?

Messaggio modificato da castorino il Feb 14 2014, 11:47 PM

Non lo comprare il 14-24, fa delle brutte foto.....

Scherzi a parte per i tuoi splendidi paesaggi i filtri sono d'obbligo quindi considera anche quelli.
Ma se hai la scimmia sarà dura togliertela...e te lo dice uno che in meno di tre anni ha avuto il 12-24 sigma il 14-24 il 16-35, ora un zeiss distagon 18 e ha la scimmia del distagon 15....

Se pensi ad un bel 20 mm 2,8 AFD, piccolo, poco ingombrante, e sulla 800 va molto bene, tanto piu dei 20 mm, non credo che possano servirti.non c è di più bello che fare panorami con unione di foto con photomerge...... Vedrai che panorami, senza distorsione indotta dai supergrandangolari,.... Altro che 14-24

Il Nikon 20 afd è otticamente inferiore al 14-24 sotto tutti gli aspetti, eccetto 2: il fatto di poter montare i filtri "normali" e per il flare. Questo almeno su D700.
Quello che ci fai con il 20 lo fai anche con il 14-24, ma quello che fai con il 14-24 non sempre riesci a farlo con il 20.

E se prendi il 14 Sammy + il 18 35 G ?
Ti è passata la scimmia ? hai 600€ in tasca
Non ti è passata ? Hai la migliore ottica zoom grandangolo mai costruita.

14-24? naaaaaaa, non vale la pena perchè il costo dei filtri e relativo holder è esagerato. Poi è pesante. Lascia perdere.

Io sono cocciuto, per ovviare al peso vado in palestra, ai filtri preferisco le esposizioni multiple.

ummfffffff sempre piu indeciso......
ero quasi sul 16-35 grazie a castorino...poi arrivano maurizio angelin e raccontareconlaluce e risale in spalla
se non era per i filtri ng/circolari avrei già preso il 14-24
se non era per per il minor range e la luminosità avrei gà preso il 16-35

scherzoo..non c'è cosi tutta questa premura e chissa quante volte opterò per uno o per l'altro

che belle Max!!
le esposizioni multiple.....con la 800 ho perso un pò l'abitudine!!mmmmun punto in piu a favore del 14-24

Prima foto scattata con il 14-24.... LENTE FANTASTICA.

Guarda qui

http://www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=8

la differenza tra 14 e 16 mm

poi:

mi fermo per non annoiare

Ho avuto il 14-24 e non posso che concordare con quanto dice Maurizio, è una lente fantastica.
Il 16-35 è un'altra cosa... Francamente credo che la scelta qui è assolutamente personale, Spela67... Sono due lenti che possono essere usate anche per gli stessi scopi ma sono ottimizzate per utilizzi un po' differenti.

Se vuoi uno zoom in quel range principalmente per del reportage, io continuo a preferire il 17-35 f/2.8...
Per un uso creativo e più ragionato, il 14-24.
Esclusivamente per la paesaggistica il 16-35 f/4, che puo' comunque tornale utile pure per il reportage. Forse è il più "versatile" dei tre... ma non è f/2.8 e puo' essere un limite in svariate circostanze, almeno per il MIO modo di fotografare...

Ad ogni modo sono tutte considerazioni personali, quindi devi sapere tu cosa vuoi di preciso.

Vero..bellissima lente..ma un vero pesantone da 1 Kg contro i 650 gr del 16 35.. e necessità di filtri a lastrina addizionali..e anche se alcuni dicono che il Vr sui GA non serve..io dico proprio che è utilissimo..e debbo dire che lo uso con Grandissima soddisfazione oltre che x il suo uso + specifico i paesaggi ..anche x interni e strada..

Messaggio modificato da Clood il Feb 15 2014, 06:28 PM

Vorrei dire la mia,ognuno pensa in maniera diversa………molto belle le immagini che vedo qui……..ma il 14-24 come tutto le ottiche di nuova generazione sfornano dei colori molto irreali, diciamo surreali… peccato.Nikon sforna delle ottime reflex,con ottiche non all'altezza,sempre per i miei gusti…….ho espresso un mio pensiero.

scatto eseguito con il 20mm 2,8 AF

Scatto eseguito con il 20 2,8 F UD

Tutto su NIKON D800.

Messaggio modificato da Batman62 il Feb 16 2014, 02:25 PM

Io sono il primo a dire che difficilmente mi prenderei un 14-24 però devo ammettere che 14mm non sono 'poco meno di 16mm', ma un altro mondo!

Se posso io tempo fà anche io ho ceduto alla scimmia.... e anche se pesante e filtri costosi e via dicendo io lo uso senza così come mamma Nikon lo ha partorito....

Intervento perfetto. Non mi sbilancio però sul consiglio finale, anche perché ho scelto il 16-35 e non voglio consigliare la mia scelta. Posso solo dire i motivi, del tutto personali che me lo hanno fatto preferire:
in montagna cerco di non appesantirmi, il 16-35 è più leggero;
il 14-24 è piuttosto corto, in montagna mi sforzo (ma non dico che ci riesco) di limitare gli scatti con le focali corte per evitare l'inversione dei valori ontologici (ad esempio con focali molto corte si compone in modo che la pozzanghera o addirittura il sasso tendono a imporsi sulla cima lontana);
la lente sporgente del 14-24 sarebbe d'impaccio nel bosco e probabilmente mi sbatterebbe prima o poi anche sui bastoni da trekking, la dovrei tenere sempre incappucciata e senza dubbio perderei spesso il cappuccio, innumerevoli sono i tappi che ho perso (sono riuscito anche a perdere il paraluce del 50...);
avevo letto giudizi non troppo entusiastici sul 14-24 con la D800;
John Shaw (uno che bada molto al sodo) pare preferire il 16-35 che compare nell'elenco della sua attrezzatura, dove non c'è il 14-24, anche se ho poi capito che possiede anche questo e lo usa... quanto meno per le aurore boreali...)

Dopo i primi mesi di uso il 16-35 mi era molto piaciuto per tutto tranne che per la debolezza degli angoli e non lo avrei consigliato per questo motivo (so che appena dico questo saltano su quelli che dicono che a loro non risulta e che il mio esemplare deve avere qualche problema e bla bla bla... e poi suffragano il tutto con foto di dimensioni francobollo o con altri truccacci efferati). Devo dire che ora ho imparato abbastanza a minimizzare questo difetto scegliendo l'inquadratura (mettendo agli angoli cose con scarso dettaglio, mettendo agli angoli cose lontane rispetto al soggetto principale, non lasciandomi sfuggire di scattare sul terreno in pendenza, anche leggera ecc., a volte anche croppando un po') Riguardo a questo non so come si comporta il 14-24 temo di rimanere un po' (magari meno) deluso anche da lui (so che subito salterà su qualcuno dicendo che il 14-24 agli angoli è il non plus ultra, che è perfetto su tutto il fotogramma ecc. ho comunque imparato a non fidarmi affatto di questi giudizi entusiastici, anzi mi insospettiscono ancora di più). Semmai cerco un fisso di grande qualità anche con messa a fuoco manuale (da 21 a 35) da portare qualche volta in alternativa allo zoom. Chissà, magari mi abituo veramente a zoommare con i piedi e allora finirebbe per sostituirlo (ma in montagna zoommare con i piedi non è tanto facile).

Messaggio modificato da brata il Feb 17 2014, 10:39 AM

Prendi 15mm e 21mm Zeiss e ti passano tutte le scimmie grandangolari

Prendi 15mm e 21mm Zeiss e ti passano tutte le scimmie grandangolari

A me è bastato il 18 zeiss....vituperato rispetto ai fratelli maggiori ma di ottima qualità e ideale compagno del 24-120 per uscite montanare o viaggi leggeri. Ma la scimmia non te la faccio passare, visto che ti dico che ho anche il 14-24 che uso per notturne o uscite più pesanti in coppia con un 35/2 e il 70-200/4.
Ad ognuno il suo
Ciao
Daniele

Stavo seguendo anche io la discussione, certo che decidere tra i due obiettivi e una bella lotta... vedremo come si evolve.
Prima o poi la scimmia me la trovo anche io addosso

Scusate l'obiettivo Zeiss distagon 21mm f2,8 con la D800 mantiene l'automatismo del diaframma e il telemetro elettronico per la messa a fuoco? Grazie. Saluti

Certo! Lo ZF2 ha tutto meno che la messa a fuoco automatica e in accoppiata con la d800 è meraviglioso!
Alcuni esempi (scusate il fuori tema):

Messaggio modificato da Matteo Morino il Feb 18 2014, 10:09 PM