QUOTE(Marcus Fenix @ Jan 29 2014, 09:04 AM) 
Io invece ho pensato al sistema fuji proprio perchè non è FX, per tutto il resto c'è la D800e, Fuji propone un sistema APSC di altissimo livello che come resa è assolutamente equivalente al crop DX di una D800e, anzi forse leggermente meglio, non ha filtro AA, ed ha ottiche abbastanza compatte e di ottima qualità a prezzi ragionevoli.
Ad esempio il 18-55mm ottimo e stabilizzato costa in kit poco meno di 400 euro ed è tutto in metallo, con una resa ottica che arriverei a paragonare ad un 17-55mm Nikon, il 14mm 2.8 che per resa possiamo paragonare allo zeiss 21mm su FX costa 750 euro ed è molto più piccolo e compatto dello Zeiss, il 23mm 1.4 è più piccolo di un Sigma 35mm 1.4, e poi c'è il 56mm 1.2 che da quello che vedo promette davvero bene.
Insomma la bontà del sistema sta nel suo equilibrio tra ottima resa di sensore ed ottiche, e dimensioni ragionevoli, se guardi il mondo FX possiamo arrivare a corpi compatti ma le ottiche giocoforza sono sempre grosse, se si vuole la resa di alto livello e buone luminosità.
Ad esempio il 18-55mm ottimo e stabilizzato costa in kit poco meno di 400 euro ed è tutto in metallo, con una resa ottica che arriverei a paragonare ad un 17-55mm Nikon, il 14mm 2.8 che per resa possiamo paragonare allo zeiss 21mm su FX costa 750 euro ed è molto più piccolo e compatto dello Zeiss, il 23mm 1.4 è più piccolo di un Sigma 35mm 1.4, e poi c'è il 56mm 1.2 che da quello che vedo promette davvero bene.
Insomma la bontà del sistema sta nel suo equilibrio tra ottima resa di sensore ed ottiche, e dimensioni ragionevoli, se guardi il mondo FX possiamo arrivare a corpi compatti ma le ottiche giocoforza sono sempre grosse, se si vuole la resa di alto livello e buone luminosità.
hai provato a visionare delle foto fatte con la d 7100 abbinata al 24 nikon 1,4 ?
poi non ci posso fare nulla...ho provato e riprovato vari mirini elettronici......mi danno il mal di mare! anche quello della 100x non lo uso mai....sicuramente e' un mio limite !
Messaggio modificato da studioraffaello il Jan 29 2014, 09:59 AM
QUOTE(Geipeg @ Jan 28 2014, 11:59 PM)
Bellissima!
È poco più piccola di una reflex entry-level ma monta ottiche grandi quanto quelle per sistema reflex, quindi la portabilità non è certo il suo forte, meno che meno la tascabilitá. "Con il suo 18-55 ovvio, con un 18 o 27mm ti sta tranquillamente nella tasca dei pantaloni e giaccone"
"
Il Raw Fuji prodotto dall'X-trans non viene correttamente letto e convertito da nessuno dei più diffusi raw-converter, quindi bisogna accontentarsi di un comunissimo jpeg (e attenzione a non cannare l'esposizione o il wb sennò son cavoli) o del pastrocchio che tirano fuori i raw-converter attuali. Veramente io apro e converto i raw della mia X-E2 con ACR e Lightroom oltre all'ottimo programma Fuji Raw Converter
Ha un AF che fino a prova contraria è buono giusto per soggetti in posa statica e in situazioni di buona luce (devo ancora vedere belle foto di soggetti in movimento o in situazioni dinamiche e in scarsa luce prodotte agilmente da una Fuji). Ho acquistato la X-E2 a fine novembre e la stagione di formula 1 era terminata quindi non mi esprimo in merito, ma credo che chi acquista una fuji non lo faccia certo per eventi sportivi ma come diceva Franlaz.. per la sua estrema portabilità e qualita dei file il tutto in meno di 600 gr. un conto è uscire con la D800 con qualche lente e relativo zaino per xxx kg e un conto con una XE1 /2 ovvio che dipende dal TIPO di foto che vuoi andare a fare
Costa quanto una reflex di fascia media che fa molto meglio quanto sopra.
Anche la Df costa il doppio di una D610 che fa le stesse cose
Uhm... mi date un solo motivo perché dovrei preferire questa Fuji a una qualsiasi altra macchina fotografica.
Potete mostrarmi anche solo una foto in cui si evinca la superiorità di una Fuji a qualsiasi altra fotocamera sul mercato?
Così, per curiosità.
Vorrei una volta tanto capire anche io il perché di tanta eccitazione per un sistema che non fa veramente nulla di nuovo o di meglio di qualsiasi altro... idem coma sopra perchè tanta eccitazione per una Df che non fa nulla di nuovo? fa foto..
Grazie.
È poco più piccola di una reflex entry-level ma monta ottiche grandi quanto quelle per sistema reflex, quindi la portabilità non è certo il suo forte, meno che meno la tascabilitá. "Con il suo 18-55 ovvio, con un 18 o 27mm ti sta tranquillamente nella tasca dei pantaloni e giaccone"
"
Il Raw Fuji prodotto dall'X-trans non viene correttamente letto e convertito da nessuno dei più diffusi raw-converter, quindi bisogna accontentarsi di un comunissimo jpeg (e attenzione a non cannare l'esposizione o il wb sennò son cavoli) o del pastrocchio che tirano fuori i raw-converter attuali. Veramente io apro e converto i raw della mia X-E2 con ACR e Lightroom oltre all'ottimo programma Fuji Raw Converter
Ha un AF che fino a prova contraria è buono giusto per soggetti in posa statica e in situazioni di buona luce (devo ancora vedere belle foto di soggetti in movimento o in situazioni dinamiche e in scarsa luce prodotte agilmente da una Fuji). Ho acquistato la X-E2 a fine novembre e la stagione di formula 1 era terminata quindi non mi esprimo in merito, ma credo che chi acquista una fuji non lo faccia certo per eventi sportivi ma come diceva Franlaz.. per la sua estrema portabilità e qualita dei file il tutto in meno di 600 gr. un conto è uscire con la D800 con qualche lente e relativo zaino per xxx kg e un conto con una XE1 /2 ovvio che dipende dal TIPO di foto che vuoi andare a fare
Costa quanto una reflex di fascia media che fa molto meglio quanto sopra.
Anche la Df costa il doppio di una D610 che fa le stesse cose
Uhm... mi date un solo motivo perché dovrei preferire questa Fuji a una qualsiasi altra macchina fotografica.
Potete mostrarmi anche solo una foto in cui si evinca la superiorità di una Fuji a qualsiasi altra fotocamera sul mercato?
Così, per curiosità.
Vorrei una volta tanto capire anche io il perché di tanta eccitazione per un sistema che non fa veramente nulla di nuovo o di meglio di qualsiasi altro... idem coma sopra perchè tanta eccitazione per una Df che non fa nulla di nuovo? fa foto..
Grazie.
quanta gente che parla senza averne mai presa in mano uno o almeno provata!
Messaggio modificato da francopelle il Jan 29 2014, 10:12 AM
Spero solo che fuji migliori il comparto RAW rendendolo meglio appetibile ai più comuni software.
La differenza tra un JPG oncamera e il risultato ottenibile dal RAW in alcuni casi è imbarazzante. Il JPG è eccellente.
Ho visto che LR5 ha migliorato nettamente la demosaicizzazione, almeno parlo con la mia piccola X20, ma siamo ancora lontani dallo sfruttare bene l'X-trans
La differenza tra un JPG oncamera e il risultato ottenibile dal RAW in alcuni casi è imbarazzante. Il JPG è eccellente.
Ho visto che LR5 ha migliorato nettamente la demosaicizzazione, almeno parlo con la mia piccola X20, ma siamo ancora lontani dallo sfruttare bene l'X-trans
La fuji ha fatto una macchina veramente sensata: la x100 (e la x100s ora).
Quella si che è una vera alternativa leggera e tascabile rispetto alla reflex.
La x-t1 sarà sicuramente più leggera di una Df ma non vedo questa enorme differenza. E la tropicalizzazione lascia il tempo che trova se non è associata ad un AF serio, perché nel 80% dei casi serve per fotografare animali o eventi sportivi/spettacoli sotto la pioggia. Magari mi sbaglio ma l'unica situazione che riesco a pensare dove un AF veloce è inutile e la tropicalizzazione indispensabile sono le foto di paesaggio mentre c'è brutto tempo.
Semmai io spero che la Nikon faccia una Df-L ancora più leggera in APS-C e a metà del prezzo della sorella maggiore. E spero che la nuova Df-2 tra un paio d'anni preveda nativamente in opzione la possibilità di montare uno stigmometro (e non, come oggi, dovendosi rivolgere a terze parti). Ma sempre e comunque col pentaprisma dev'essere.
Quella si che è una vera alternativa leggera e tascabile rispetto alla reflex.
La x-t1 sarà sicuramente più leggera di una Df ma non vedo questa enorme differenza. E la tropicalizzazione lascia il tempo che trova se non è associata ad un AF serio, perché nel 80% dei casi serve per fotografare animali o eventi sportivi/spettacoli sotto la pioggia. Magari mi sbaglio ma l'unica situazione che riesco a pensare dove un AF veloce è inutile e la tropicalizzazione indispensabile sono le foto di paesaggio mentre c'è brutto tempo.
Semmai io spero che la Nikon faccia una Df-L ancora più leggera in APS-C e a metà del prezzo della sorella maggiore. E spero che la nuova Df-2 tra un paio d'anni preveda nativamente in opzione la possibilità di montare uno stigmometro (e non, come oggi, dovendosi rivolgere a terze parti). Ma sempre e comunque col pentaprisma dev'essere.
QUOTE(GiulianoPhoto @ Jan 29 2014, 10:15 AM)
Spero solo che fuji migliori il comparto RAW rendendolo meglio appetibile ai più comuni software.
La differenza tra un JPG oncamera e il risultato ottenibile dal RAW in alcuni casi è imbarazzante. Il JPG è eccellente.
Ho visto che LR5 ha migliorato nettamente la demosaicizzazione, almeno parlo con la mia piccola X20, ma siamo ancora lontani dallo sfruttare bene l'X-trans
La differenza tra un JPG oncamera e il risultato ottenibile dal RAW in alcuni casi è imbarazzante. Il JPG è eccellente.
Ho visto che LR5 ha migliorato nettamente la demosaicizzazione, almeno parlo con la mia piccola X20, ma siamo ancora lontani dallo sfruttare bene l'X-trans
Amen, uno dei pochi qui dentro che lo ammette.
Sulla maggior parte dei forum tematici se ne lamentano tutti i possessori.
Peraltro basta scaricarsi un Raf e provare ad aprirlo con ACR o quello che volete, i risultati sono tutto tranne che entusiasmanti.
Ma se vi piace spendere 1600 euro tra corpo e ottica per avere quei risultati o accontentarvi di un jpeg... non so che dirvi.
Anzi lo saprei, ma non voglio essere offensivo.
QUOTE(Geipeg @ Jan 29 2014, 10:22 AM)
Amen, uno dei pochi qui dentro che lo ammette.
Sulla maggior parte dei forum tematici se ne lamentano tutti i possessori.
Peraltro basta scaricarsi un Raf e provare ad aprirlo con ACR o quello che volete, i risultati sono tutto tranne che entusiasmanti.
Ma se vi piace spendere 1600 euro tra corpo e ottica per avere quei risultati o accontentarvi di un jpeg... non so che dirvi.
Anzi lo saprei, ma non voglio essere offensivo.
Sulla maggior parte dei forum tematici se ne lamentano tutti i possessori.
Peraltro basta scaricarsi un Raf e provare ad aprirlo con ACR o quello che volete, i risultati sono tutto tranne che entusiasmanti.
Ma se vi piace spendere 1600 euro tra corpo e ottica per avere quei risultati o accontentarvi di un jpeg... non so che dirvi.
Anzi lo saprei, ma non voglio essere offensivo.
Veramente con LR5 apro benissimo i raf della X-E1 quindi non capisco di che parli, ma visto che a quanto pare sai tutto te mi fiderò ciecamente
QUOTE(francopelle @ Jan 29 2014, 10:12 AM)
quanta gente che parla senza averne mai presa in mano uno o almeno provata!
Per vostra conoscenza l'ho provata e maneggiata dal mio spacciatore di fiducia: anche con un fisso montato non mi entra agevolmente in nessuna tasca.
L' AF faceva fatica a mettere a fuoco dentro ad un negozio con illuminazione artificiale a bassa intensità.
Lento per quei prezzi e anche vagamente impreciso.
Ho fatto degli scatti all'esterno con luce crepuscolare e di comportava peggio della mia compatta da 150 euro.
La demosaicizzazione dei Raf, specie sulle alte luci e sui cieli è un tripudio di posterizzazioni e recuperi improbabili di dettaglio e colori.
Insomma secondo voi dovrei spendere oltre 1500 euro e non poterci fare manco 2 foto a mia nipote mentre gioca senza portami appresso una reflex?
Abbiamo parametri decisamente doversi di convenienza.
A tutto ciò, a riprova che non sono il solo a vederci tali difetti, mettiamoci pure qualche migliaio di discussioni in rete di utilizzatori che non fanno che lamentarsi dell'AF e della conversione Raf con tanto di foto ed esempi al seguito e il cerchio si chiude.
Ma contenti voi, contenti tutti.
Sia chiaro.
QUOTE(Geipeg @ Jan 29 2014, 10:22 AM)
Amen, uno dei pochi qui dentro che lo ammette.
Sulla maggior parte dei forum tematici se ne lamentano tutti i possessori.
Peraltro basta scaricarsi un Raf e provare ad aprirlo con ACR o quello che volete, i risultati sono tutto tranne che entusiasmanti.
Ma se vi piace spendere 1600 euro tra corpo e ottica per avere quei risultati o accontentarvi di un jpeg... non so che dirvi.
Anzi lo saprei, ma non voglio essere offensivo.
Sulla maggior parte dei forum tematici se ne lamentano tutti i possessori.
Peraltro basta scaricarsi un Raf e provare ad aprirlo con ACR o quello che volete, i risultati sono tutto tranne che entusiasmanti.
Ma se vi piace spendere 1600 euro tra corpo e ottica per avere quei risultati o accontentarvi di un jpeg... non so che dirvi.
Anzi lo saprei, ma non voglio essere offensivo.
Con ACR trovo i raw della x100 eccellenti
QUOTE(studioraffaello @ Jan 29 2014, 09:59 AM)
hai provato a visionare delle foto fatte con la d 7100 abbinata al 24 nikon 1,4 ?
No e non mi interessa perchè la 7100 è tutto tranne che compatta, a questo punto uso la D800e che già ho.
Quando esco con la ML lo faccio per avere tutto entro poco più di mezzo Kg, appeso al collo per una giornata senza arrivare a sera che sono distrutto.
E' la mia fotocamera da "turista", non c'è reflex che tenga, l'errore più grande è voler appioppare alle mirrorless più di quello che fanno, reflex e ML possono convivere, anzi per me lo fanno alla grande.
P.S. il mirino ottico è l'ultimo baluardo del Nikonista, prima l'elettronica al posto della meccanica, poi l'AF, il digitale con la pellicola, il formato pieno digitale contro l'apsc, ed ultimo i megapixel, ogni volta quando il mercato introduce qualcosa di nuovo il Nikonista coriaceo non digerisce, però alla fine, sian qui a lodare con Reflex elettroniche, digitali, autofocus, iperisolute, full frame, e appena Nikon introdurrà il primo mirino elettronico cadrà anche questo "tabù".
QUOTE(franlazz79 @ Jan 29 2014, 09:01 AM)
Guarda Giulio, seguo i tuoi interventi da quando bazzichi sul forum dai tempi della D600 e so che sei una persona ragionevole; non ho Leica perché abbastanza costosa per le mie casse (lo sforzo economico sarebbe sproporzionato all'interesse) per cui non posso fare confronti, anche se è decisamente un prodotto diverso. Possiedo invece da un paio di settimane una X-E1 che presa per curiosità mi convince ogni giorno di più per certi impieghi, non bisogna sicuramente confrontarla come ha fatto qualcuno con la Df che di fatto è una categoria a parte anche rispetto alle altre FF, ma con altre mirrorless APS-C o al massimo micro 4/3; chi compra una fuji lo fa perché vuole un prodotto sotto certi pesi e dimensioni ma non una sostituta della reflex FF che attualmente vede nelle top di gamma Nikon e Canon lo stato dell'arte nella flessibilità e potenzialità fotografica. Se volete potete al massimo confrontare fuji con le aps-c Reflex ma anche qui sotto certi pesi per cui ad esempio una D5300 con ottica discreta (non il 18-55 Nikon che sembra un giocattolo rispetto al Fuji), già la D7100 ha ltri ingombri e pesi....Ricordo per chi non l'avesse notato che questa X-T1 che di fatto diventa l'attuale top di gamma nella serie X (manca la X-pro2, che rivendicherà il ruolo all'uscita) costa metà di una D800 per cui se ne vale la metà, visto che molti ritengono congruo il prezzo della Nikon per quello che offre devono ritenere questa Fuji altrettanto interessante in rapporto prezzo prestazioni......
Grazie per la "persona ragionevole" (non mi conosci abbastanza
). Ovviamente Leica ha altri prezzi, era una pura provocazione! Per l'utilizzo che scrivi te va benissimo ma questa xt1 sembra voglia essere una reflex col corpo da mirrorless. La vedo un po' snaturata nella sua semplicità e immediatezza, che erano le migliori qualità delle Fuji. Perde il mirino ottico e guadagna una marea di pulsanti su un corpo piccolo. Aggiunge cose interessanti come il display diviso per vedere il punto di zoom e io focus peak....ma vorrei sapere quante persone che vogliono usare una macchinetta piacevole per fare uno scatto in poco tempo, si mettono a perdere tempo con quel metodo di AF. È una cosa ottima su camere da studio, non su una piccola evil!
Il paragone con la Df non esiste in effetti. Avevo solo risposto a qualcuno che citava la Df. Anche io la preferirei!
QUOTE(Geipeg @ Jan 29 2014, 10:22 AM)
Anzi lo saprei, ma non voglio essere offensivo.
Io non sono un utilizzatore Fuji, ma avrei preferito un'offesa palese
Insomma, preferisco sempre avere di fronte un interlocutore schietto (anche se offensivo) piuttosto che un interlocutore codardo
Ciao
Roberto
QUOTE(Geipeg @ Jan 29 2014, 10:22 AM)
Amen, uno dei pochi qui dentro che lo ammette.
Sulla maggior parte dei forum tematici se ne lamentano tutti i possessori.
Peraltro basta scaricarsi un Raf e provare ad aprirlo con ACR o quello che volete, i risultati sono tutto tranne che entusiasmanti.
Ma se vi piace spendere 1600 euro tra corpo e ottica per avere quei risultati o accontentarvi di un jpeg... non so che dirvi.
Anzi lo saprei, ma non voglio essere offensivo.
Sulla maggior parte dei forum tematici se ne lamentano tutti i possessori.
Peraltro basta scaricarsi un Raf e provare ad aprirlo con ACR o quello che volete, i risultati sono tutto tranne che entusiasmanti.
Ma se vi piace spendere 1600 euro tra corpo e ottica per avere quei risultati o accontentarvi di un jpeg... non so che dirvi.
Anzi lo saprei, ma non voglio essere offensivo.
Neanch'io voglio essere offensivo nel dirti che ogni tanto bisogna farsi i ....i propri.
E' una frase leggera, non prenderla come un'offesa.
Solo che non capisco perché ti scaldi tanto. Chi se le compra queste macchine probabilmente è pronto a convivere con qualche compromesso.
E magari non a tutti interessa l'autofocus fulmineo, il pentaprisma, il sensore fx, e magari nemmeno un file pronto per la stampa poster...
Io uso camera raw per i file Fuji e sebbene noti qualche problema non mi dispero per il risultato, è comunque più che accettabile. Non ho scelto il sistema Fuji perché infinitamente superiore come resa all'aps-c Nikon, semplicemente perché mi piaceva come sistema.
Poi che in alcuni campi sia migliore è possibile, ma anche una d7100 ha un signor sensore.
Non mi venite a dire che tutti qui dentro vendono le proprie immagini a grandi testate, stampano le proprie foto a 70X100cm, o ne fanno utilizzi in cui sul serio si vede la differenza tra un buon aps-c e un altro buon aps-c, o addirittura tra un buon aps-c e un buon FX (che son tutti buoni ormai!). Non penso siano in tanti. Se poi la grande passione per la fotografia si traduce in un feticistico esame a schermo con ingrandimento del 200%, allora è un problema del fotografo, non dello strumento.
Tutto questo considerando certamente che alcune applicazioni richiedono maggiore qualità del file rispetto ad altre.
Per quanto riguarda la spesa, per me 2700 euro sono buttati in una DF, per te 1300 euro (il corpo macchina) sono buttati per una x-t1.
Sono opinioni e punti di vista, d'altronde se non ti piace nessuno ti costringe a comprarla.
Se non ti piace puoi pure esprimere un parere ma non pontificare con saccenza sulla bontà o meno di uno strumento che nemmeno conosci.
QUOTE(Geipeg @ Jan 29 2014, 10:35 AM)
Per vostra conoscenza l'ho provata e maneggiata dal mio spacciatore di fiducia:
CUT
Sia chiaro.
CUT
Sia chiaro.
Ah bhe allora ci si inchina ad un test così autorevole ed indiscutibile.
Però che strano che se dicessi la stessa cosa per qualunque reflex / ottica Nikon, la risposta sarebbe: E' come pensi di poterti fare un'idea in 5' provando un apparecchio/ottica che non conosci, i cui setup ed aspetti di dettaglio devono essere studiati per essere compresi in migliaia di scatti, e poi in condizioni così particolari? E sopratutto partendo mentalmente prevenuto più che un test vorresti confermare i tuoi pregiudizi più che testare una fotocamera, però qui siamo sul forum e l'esperienza si fa in 5' dallo spacciatore di fiducia, e leggendo le recensioni di KenRockwell, ma si sa che io sono malizioso e quindi commetto peccato, ... ma raramente sbaglio.
Messaggio modificato da Marcus Fenix il Jan 29 2014, 10:43 AM
QUOTE(Geipeg @ Jan 29 2014, 10:35 AM)
Per vostra conoscenza l'ho provata e maneggiata dal mio spacciatore di fiducia: anche con un fisso montato non mi entra agevolmente in nessuna tasca.
L' AF faceva fatica a mettere a fuoco dentro ad un negozio con illuminazione artificiale a bassa intensità.
Lento per quei prezzi e anche vagamente impreciso.
Ho fatto degli scatti all'esterno con luce crepuscolare e di comportava peggio della mia compatta da 150 euro.
La demosaicizzazione dei Raf, specie sulle alte luci e sui cieli è un tripudio di posterizzazioni e recuperi improbabili di dettaglio e colori.
Insomma secondo voi dovrei spendere oltre 1500 euro e non poterci fare manco 2 foto a mia nipote mentre gioca senza portami appresso una reflex?
Abbiamo parametri decisamente doversi di convenienza.
A tutto ciò, a riprova che non sono il solo a vederci tali difetti, mettiamoci pure qualche migliaio di discussioni in rete di utilizzatori che non fanno che lamentarsi dell'AF e della conversione Raf con tanto di foto ed esempi al seguito e il cerchio si chiude.
Ma contenti voi, contenti tutti.
Sia chiaro.
L' AF faceva fatica a mettere a fuoco dentro ad un negozio con illuminazione artificiale a bassa intensità.
Lento per quei prezzi e anche vagamente impreciso.
Ho fatto degli scatti all'esterno con luce crepuscolare e di comportava peggio della mia compatta da 150 euro.
La demosaicizzazione dei Raf, specie sulle alte luci e sui cieli è un tripudio di posterizzazioni e recuperi improbabili di dettaglio e colori.
Insomma secondo voi dovrei spendere oltre 1500 euro e non poterci fare manco 2 foto a mia nipote mentre gioca senza portami appresso una reflex?
Abbiamo parametri decisamente doversi di convenienza.
A tutto ciò, a riprova che non sono il solo a vederci tali difetti, mettiamoci pure qualche migliaio di discussioni in rete di utilizzatori che non fanno che lamentarsi dell'AF e della conversione Raf con tanto di foto ed esempi al seguito e il cerchio si chiude.
Ma contenti voi, contenti tutti.
Sia chiaro.
ma di quale macchina (fuji) stiamo parlando???
1600€ de'chè ?? della X-T1?? ma se non ancora uscita come fai a giudicarla??
Messaggio modificato da francopelle il Jan 29 2014, 11:05 AM
QUOTE(Marcus Fenix @ Jan 29 2014, 10:36 AM)
P.S. il mirino ottico è l'ultimo baluardo del Nikonista, prima l'elettronica al posto della meccanica, poi l'AF, il digitale con la pellicola, il formato pieno digitale contro l'apsc, ed ultimo i megapixel, ogni volta quando il mercato introduce qualcosa di nuovo il Nikonista coriaceo non digerisce, però alla fine, sian qui a lodare con Reflex elettroniche, digitali, autofocus, iperisolute, full frame, e appena Nikon introdurrà il primo mirino elettronico cadrà anche questo "tabù".
Più che altro è il Nitalista, di nikonisti con un minimo di senso critico io ne conosco ancora
QUOTE(lorenzomulas(exdaisuke_jigen) @ Jan 29 2014, 11:03 AM)
Più che altro è il Nitalista, di nikonisti con un minimo di senso critico io ne conosco ancora
Diciamo che è lo stadio massimo dell'elite tra i fondamentalisti di brand, tra quelli che inorridiscono a comprare 3° parti, ci sono quelli che inorridiscono a comprare import Nikon, come dire non c'è limite al campanilismo.
QUOTE(Geipeg @ Jan 29 2014, 10:35 AM)
Per vostra conoscenza l'ho provata e maneggiata dal mio spacciatore di fiducia: anche con un fisso montato non mi entra agevolmente in nessuna tasca.
L' AF faceva fatica a mettere a fuoco dentro ad un negozio con illuminazione artificiale a bassa intensità.
Lento per quei prezzi e anche vagamente impreciso.
Ho fatto degli scatti all'esterno con luce crepuscolare e di comportava peggio della mia compatta da 150 euro.
La demosaicizzazione dei Raf, specie sulle alte luci e sui cieli è un tripudio di posterizzazioni e recuperi improbabili di dettaglio e colori.
Insomma secondo voi dovrei spendere oltre 1500 euro e non poterci fare manco 2 foto a mia nipote mentre gioca senza portami appresso una reflex?
Abbiamo parametri decisamente doversi di convenienza.
A tutto ciò, a riprova che non sono il solo a vederci tali difetti, mettiamoci pure qualche migliaio di discussioni in rete di utilizzatori che non fanno che lamentarsi dell'AF e della conversione Raf con tanto di foto ed esempi al seguito e il cerchio si chiude.
Ma contenti voi, contenti tutti.
Sia chiaro.
L' AF faceva fatica a mettere a fuoco dentro ad un negozio con illuminazione artificiale a bassa intensità.
Lento per quei prezzi e anche vagamente impreciso.
Ho fatto degli scatti all'esterno con luce crepuscolare e di comportava peggio della mia compatta da 150 euro.
La demosaicizzazione dei Raf, specie sulle alte luci e sui cieli è un tripudio di posterizzazioni e recuperi improbabili di dettaglio e colori.
Insomma secondo voi dovrei spendere oltre 1500 euro e non poterci fare manco 2 foto a mia nipote mentre gioca senza portami appresso una reflex?
Abbiamo parametri decisamente doversi di convenienza.
A tutto ciò, a riprova che non sono il solo a vederci tali difetti, mettiamoci pure qualche migliaio di discussioni in rete di utilizzatori che non fanno che lamentarsi dell'AF e della conversione Raf con tanto di foto ed esempi al seguito e il cerchio si chiude.
Ma contenti voi, contenti tutti.
Sia chiaro.
E no eh!!! Cavolo, adesso mi dici il modello di compatta... stavo per ordinarmi la X-E2 con il suo zummetto 18-55 a poco più di 1000 euro (grazie X-T1, servi anche a calmierare i prezzi) e ho letto di questa tua compatta!! La compro subito, così risparmio 900 euro, non lo potevi dire prima??
Comunque si rischia sempre di cadere nei soliti discorsi
L'AF, sempre lui
Se hai bisogno di un autofocus super performante in S, in C, in Y, in Z, e in scarsissima luce...ti prendi una reflex. Punto
Oggi è così
E' sempre la solita bilancia dei pregi e dei difetti. Ogni altro ragionamento è del tutto inutile
Ciao
Roberto
L'AF, sempre lui
Se hai bisogno di un autofocus super performante in S, in C, in Y, in Z, e in scarsissima luce...ti prendi una reflex. Punto
Oggi è così
E' sempre la solita bilancia dei pregi e dei difetti. Ogni altro ragionamento è del tutto inutile
Ciao
Roberto
QUOTE(hroby7 @ Jan 29 2014, 11:29 AM)
Comunque si rischia sempre di cadere nei soliti discorsi
L'AF, sempre lui
Se hai bisogno di un autofocus super performante in S, in C, in Y, in Z, e in scarsissima luce...ti prendi una reflex. Punto
Oggi è così
E' sempre la solita bilancia dei pregi e dei difetti. Ogni altro ragionamento è del tutto inutile
Ciao
Roberto
L'AF, sempre lui
Se hai bisogno di un autofocus super performante in S, in C, in Y, in Z, e in scarsissima luce...ti prendi una reflex. Punto
Oggi è così
E' sempre la solita bilancia dei pregi e dei difetti. Ogni altro ragionamento è del tutto inutile
Ciao
Roberto
Infatti, chissà perchè si tenta sempre di denigrare con ste paranoie... la qualità al 500% di ingrandimento, l'autofocus al fulmicotone, la resa a 2miliardi di ISO, etc etc... chedupalle!
ML vanno bene se usi i loro obiettivi compatti (fatti col chiulo, di solito vengono corrette on camera tutte le distorsioni tipo fisheye che hanno, vedi i sony E 18-105 oppure 18-55compatto) , come monti uno zoomone o un nikkor cade l'utilità di avere una ML.
Troppe Fuji dovranno ancora uscire per farmele preferire alla mia old reflex d600 con ancora più old 35 f/2, talmente portabile che ti scordi di averla appresso.
Altrimenti c'è il telefonino (sapeste il nexus 5 che belle foto fa!)
Troppe Fuji dovranno ancora uscire per farmele preferire alla mia old reflex d600 con ancora più old 35 f/2, talmente portabile che ti scordi di averla appresso.
Altrimenti c'è il telefonino (sapeste il nexus 5 che belle foto fa!)
QUOTE(Marcus Fenix @ Jan 29 2014, 10:36 AM)
No e non mi interessa perchè la 7100 è tutto tranne che compatta, a questo punto uso la D800e che già ho.
Quando esco con la ML lo faccio per avere tutto entro poco più di mezzo Kg, appeso al collo per una giornata senza arrivare a sera che sono distrutto.
E' la mia fotocamera da "turista", non c'è reflex che tenga, l'errore più grande è voler appioppare alle mirrorless più di quello che fanno, reflex e ML possono convivere, anzi per me lo fanno alla grande.
P.S. il mirino ottico è l'ultimo baluardo del Nikonista, prima l'elettronica al posto della meccanica, poi l'AF, il digitale con la pellicola, il formato pieno digitale contro l'apsc, ed ultimo i megapixel, ogni volta quando il mercato introduce qualcosa di nuovo il Nikonista coriaceo non digerisce, però alla fine, sian qui a lodare con Reflex elettroniche, digitali, autofocus, iperisolute, full frame, e appena Nikon introdurrà il primo mirino elettronico cadrà anche questo "tabù".
Quando esco con la ML lo faccio per avere tutto entro poco più di mezzo Kg, appeso al collo per una giornata senza arrivare a sera che sono distrutto.
E' la mia fotocamera da "turista", non c'è reflex che tenga, l'errore più grande è voler appioppare alle mirrorless più di quello che fanno, reflex e ML possono convivere, anzi per me lo fanno alla grande.
P.S. il mirino ottico è l'ultimo baluardo del Nikonista, prima l'elettronica al posto della meccanica, poi l'AF, il digitale con la pellicola, il formato pieno digitale contro l'apsc, ed ultimo i megapixel, ogni volta quando il mercato introduce qualcosa di nuovo il Nikonista coriaceo non digerisce, però alla fine, sian qui a lodare con Reflex elettroniche, digitali, autofocus, iperisolute, full frame, e appena Nikon introdurrà il primo mirino elettronico cadrà anche questo "tabù".
ma scusa tu tra i nikonisti che ci sai a fare...forse per mostrarci la tua onnipotenza?
QUOTE(studioraffaello @ Jan 29 2014, 11:44 AM)
ma scusa tu tra i nikonisti che ci sai a fare...forse per mostrarci la tua onnipotenza?
Io non sono un nikonista ma un utilizzatore di attrezzature anche Nikon.
QUOTE(hroby7 @ Jan 29 2014, 11:29 AM)
Comunque si rischia sempre di cadere nei soliti discorsi
L'AF, sempre lui
Se hai bisogno di un autofocus super performante in S, in C, in Y, in Z, e in scarsissima luce...ti prendi una reflex. Punto
Oggi è così
E' sempre la solita bilancia dei pregi e dei difetti. Ogni altro ragionamento è del tutto inutile
Ciao
Roberto
L'AF, sempre lui
Se hai bisogno di un autofocus super performante in S, in C, in Y, in Z, e in scarsissima luce...ti prendi una reflex. Punto
Oggi è così
E' sempre la solita bilancia dei pregi e dei difetti. Ogni altro ragionamento è del tutto inutile
Ciao
Roberto
Ma non sai che qui ci sono tutti naturalisti e fotografi sportivi? Boh, io certe volte poco ci capisco e poi penso "vabbè, io sono un povero cristo che fa foto alla partita dei fratelli, quindi se qualcuna la canno pazienza." Bisognerebbe discutere si ogni singola ottica/fotocamera in base alle proprie esigenze.
QUOTE(Calamastruno @ Jan 29 2014, 11:51 AM)
Ma non sai che qui ci sono tutti naturalisti e fotografi sportivi? Boh, io certe volte poco ci capisco e poi penso "vabbè, io sono un povero cristo che fa foto alla partita dei fratelli, quindi se qualcuna la canno pazienza." Bisognerebbe discutere si ogni singola ottica/fotocamera in base alle proprie esigenze.
Guarda, io oltre alla reflex ho una compatta Canon G10 che è ormai preistoria, ma da anni la porto scafandrata in mare per fare fotosub. Datti un'occhiata alla mia galleria, nonostante la velocità di messa a fuoco della G10 è a dir poco penosa, faccio foto ferme e a fuoco... e ti assicuro che non è facile dato il contesto in cui ci si trova.
Figurati con una X-E2 che è mille volte più veloce!
Ovvio che se dovessi andare a fotografare i ghepardi nella savana la Canon è quasi inutilizzabile.
QUOTE(Marcus Fenix @ Jan 29 2014, 11:51 AM)
Io non sono un nikonista ma un utilizzatore di attrezzature anche Nikon.
bhe guarda io ho nikon leica fuji e pure un rollei biottica....ma questo tono da supeman non lo uso.....
