FORUM NIKONCLUB

ecco la foto cancellata per errore....


Nikon F100+50 1.8 AFD - Kentmere 100 - Filtro Giallo (12) di Gennaro Verolla, su Flickr

Messaggio modificato da GennaroVerolla il Jan 3 2014, 07:17 PM

azzeccata!!!!

fe2 50mm 1.4 fomapan 100 in caffe+soda

ciao
Maurizio

Da appassionato di foto analogiche mi unisco a questa bella discussione e allego una foto dall'ultimo rullino scattato.

F3, nikkor 70-210 afd, kodak portra 160, sviluppo in tetenal.

Grossa accoppiata!!

Nikon F3, Nikkor AF 35mm f/2, Ilford Delta 400

Forza ragazzi abbiamo rallentato...
Due Tmax 400 in d76 1+1 Rolleiflex


rolleiflex-tmx-400-d76069 di Matteonibo, su Flickr


rolleiflex-tmx-400-d76063 di Matteonibo, su Flickr

Ciao Matteo

come non detto, acceleriamo il post,
esperimento con una comat2,regalatomi da un amico, pulita e caricata con kodak colorplus200 35mm invece che127 rullo troppo caro , sviluppo in tetenal colortec c41

ciao Maurizio

Chissà come fate a trasformarle in digitale dopo averle scattate in analogico.
Ma sopratutto......
perchè scattarle in analogico per poi trasformarle in digitale in modo da poterle caricare in un contesto digitale,
quando basterebbe semplicemente fotografare con una reflex digitale e accettare il mondo che va avanti ?!!!!!!!
Mah...........apprezzabile lo sbattimento e beato chi vi capisce.

Beh... il fatto che le vedi scannerizzate qui non ti da la certezza che poi qualcuno non se le stampi (magari anche a casa).

E poi non ci vedo niente di male a sviluppare; è un vero piacere, soprattutto perché ti senti proprio artefice del processo completo: la scelta della pellicola da utilizzare e quella del soggetto da inquadrare, la composizione della foto, i giusti parametri di scatto e lo sviluppo più adeguato. Beato chi capisce questa roba direi io!

E poi l'analogico non è in guerra con il digitale, ma vanno di pari passo l'uno al fianco dell'altro in modo costruttivo per il fotografo.

Luca

Concordo con Luca e sottolineo due aspetti.
Il primo è che il processo di sviluppo e di stampa è per me molto più divertente che il processo del digitale, il secondo è anche scannerizzandola molte caratteristiche delle macchine analogiche permangono anche una volta digitalizzata.
Un esempio è la fotografia con il formato medio o grande, trovami una macchina digitale che ha quella resa?
Prendi una Rolleiflex, non è solo una questione di analogico e digitale è anche una questione puramente ottico meccanica.
E poi... alla fine ... che male c'è ad usare l'analogico? Io non faccio mica una campagna contro al l'hdr...Non mi piace e quindi non lo uso... tutto qua...Sarebbe però buona cosa prima provare poi nel caso criticare...
Ciao Matteo

Non vi stavo criticando........cercavo solo di capire come può cercare di capire uno che non ha mai scattato un rullino in vita sua.

Se non prova non capisce!
Prova, prova... che costa meno che col digitale!

Luca

Per me:
1. Usare macchine meccaniche è 100 volte più divertente.
2. Creare manufatti REALI mi da 100 volte più soddisfazione.
3. Il processo di sviluppo è sempre emozionante e divertente.
4. Il processo di stampa è magia pura.
5. Scanerizzare è noioso, ma la condivisione su internet è divertente.
6. Preferisco ASSOLUTAMENTE la resa della pellicola a quella del sensore.

O più semplicemente... io ho iniziato con il digitale, fatto il primo rullino, fatto sviuppare e stampare, ho capito immediatamente cosa avrei voluto fare da lì in futuro. Senza tante parole.

Poi... ognugno è fatto a modo suo. Ciò che piace a me, non piace ad altri. Amen.
Vale la pena provare però... se non avessi provato probabilmente scatterei ancora in digitale... e forse la fotografia mi avrebbe già annoiato...

Io le mie foto le sviluppo in camera chiara.......
che non è molto diverso dal farlo in camera oscura.
Quello che conta è dare la propria impronta alla foto...........personalizzarla.
Ma il digitale è 1.000.000.000.000.000.000 di volte più comodo.

Come mai un film girato su pellicola anche digitalizzato si vede meglio di uno girato in digitale?

Guardati qualche scansione, su questo stesso thread, di dia o semplicemente le foto in bn, altro pianeta rispetto al digitale.

Se poi non vedi il perché, il senso, esistono dei buoni oculisti presso le strutture ospedaliere.

Spiegatemi la differenza con le poche semplici parole di una frase.
__

Io posso solo dirvi cosa vedono i miei occhi abituati solo a guardare foto digitali,
e cioè in alcune delle vostre qui postate, sopratutto quelle in B/N,
vedo una certa tridimensionalità ben evidente e dappertutto della grana ( che io chiamerei rumore ).

Ora mi sfugge il senso per il quale la stessa identica cosa, cioè il rumore,
in digitale viene considerato un difetto ed invece in analogico sembra essere un valore aggiunto ricercato.

Comunque questo ammenicolo : http://www.nikon.it/it_IT/product/film-cam...m-slr-camera-f6
esteticamente mi piace parecchio !!!

Stavo per chiedervi che risoluzione ha....................

E' per quello che è noioooooooooooooooooooooooooooooooooooooso.

Le cose facili stufano in fretta... pescare i pesci con le bombe a mano è più comodo, ma non è più divertente di usare una canna da pesca. Ciaps.

Nel bianco e nero la rappresentazione della scala di grigi dell'analogico si mangia letteralmente il digitale, non c'è paragone.
Il digitale se non erro ha 32 scale di grigio dal bianco al nero, mentre nell'analogico il sistema é completamente diverso: si tratta di una variazione continua di tonalità.
Non sono in grado di spiegartelo meglio tecnicamente, ma vedrai che qualcuno qua nel forum saprà fare di meglio.

La F6 é attualmente il top delle analogiche Nikon...

Luca

Felice, devi farti questa esperienza, almeno con il bianconero


È un ordine

Roberto

Non credo di esserne capace.
Io sono abituato a scattare senza troppi tecnicismi e poi terminare lo scatto in postproduzione..........
cosa che ovviamente non potrei mai fare con la pellicola !!!
Comunque si potrebbe anche imparare..........
avrei fatto come il gambero.


Non è il mezzo che conta.
Ma come lo utilizzi per esprimere te stesso tramite la Fotografia.

Io personalmente non lo penso... ma se tu lo pensi veramente, la tua domanda iniziale fa a pugni con questa affermazione.

Credo di no.
Perchè se è non è il mezzo che conta..............
allora scelgo quello più comodo da gestire ( il digitale )
e mi concentro di più sui risultati ( la Fotografia ) !!!

Farlo è più semplice di quanto tu possa immaginare
Farlo bene/benino, è un altro discorso (ma ci si può arrivare con volontà e tempo libero permettendo )
Ma è comunque un'esperienza che non dovrebbe mancare, secondo me

Ciao
Roberto

Siamo OT.
Ma nel tuo ragionamento c'è un grosso errore di fondo.
Il mezzo influenza (e tanto) il risultato. Vale per tutte le arti.
Faccio un esempio, forse non centratissimo, ma per farti capire... se la Gioconda fosse un acquarello invece che una pittura ad olio, probabilmente sarebbe passata inosservata (a dir poco).
Se Bresson avesse scattato "Derriere la Gare Saint-Lazare" con una D3 (per assurdo), probabilmente la foto non avrebbe avuto 1/1000 del fascino che ha.

La comodità e l'arte non vanno proprio d'accordo da che mondo e mondo...
La comodità la cerco sul lavoro... non per le mie passioni. Se cercassi il modo più comodo per passare il tempo con un hobby, probabilmente vorrebbe dire che quell'hobby in realtà non mi piace...

Dovrei trovare il tempo..........
diciamo che mi attira l'idea di fare scorci veneziani in B/N con quella resa sulle tonalità di grigio.