FORUM NIKONCLUB

IO TI ASSICUO SAREI UN INGENUO...pensa la maggior parte delle foto le faccio con esposizione manuale



io sogno da sempre un dorso digitale.....

Io dico che bisogna vedere che prestazioni avrà senza guardare in faccia all'apparenza!

errato.

Prima bisognerà vedere quanto costerà.
Se (e solo se) il costo sarà sotto una cert soglia verificare le prestazioni, cosa offre in più e/o in meno di una classica reflex digitale.

Una cosa è certa, leggendo in internet l'attesa della gente e la curiosità è nettamente maggiore di quella per la D610.
Staremo a vedere. Io personalmente a 2.000 euro la compero.

Non volevo assolutamente dire che chi scatta in manuale è un ingenuo, ma chi crede che così si possa dar più spazio alla creatività...pensavo fosse chiaro.
Ma è certo che con quelle pubblicità spingono molto su una certa idea romantica di fotografia.
Fotografia manuale, senza fronzoli, che si può benissimo fare anche con la più evoluta delle digitali.
Se avessi i soldi un dorso digitale medio formato lo avrei già preso da tempo!!!




Quindi che sensore dovrebbe montare?
In rete ci sono solo rumors, ma non penso proprio che gli metterebbero un sensore vecchio.

Vabè, scusatemi, ma poiché Nikon mi ha fatto attendere troppo oggi mi sono portato a casa questa accoppiata: http://bit.ly/17sM8FG

a me onestamente andrebbe bene quello della D700, fai te.
Non essendo professionista è forse quasi troppo pure quello.

Potevi anche accontentarti del 55/1.8 E-Mount dai

Roberto

Chiedo scusa per non avere capito la fotografia e il mondo.
Grazie comunque
Tiziano

Guarda che se avesse il sensore della D700, la Fuji, pur essendo una APS, non temerebbe alcun confronto anzi...sarebbe il sensore della D700 a passare in secondo piano.
Ora come ora il vero vantaggio che offre quel sensore è una grande tenuta agli alti ISO, ma la Fuji pure li regge bene, anzi benissimo per essere APS.
Ottima fino a 1600.
File ancora molto belli fino a 3200.
Nella maggior parte dei casi non c'è bisogno d'altro.
Vedo che hai una D90...prova per bene, se ti capita, la Fuji e paragona i suoi file anche con la D700...rimarrai sorpreso!



Mio pensiero personalissimo.
Non devi scusarti di nulla, perché?
Non penso che tu metta un pezzo di metallo o plastica davanti a quello che il fine: la fotografia.
Però se così fosse a me non cambia nulla.
Solo non mettiamoci a dire che la creatività è limitata dagli automatismi!

oramai io soffro della sindrome da sensore grande.
Se nikon me lo offre a un prezzo decente per le mie tasche, lo prendo, sennò non sento la necessità di altro corpo APS-C.
A 3200 iso ci scatto anche con la D90 (anche se spesso mi trovo stretto), figuriamoci con una D700 o Fuji Xe-?.
Una ff da 7/800 grammi, un cinquantino al posto del 35mmDx e un 24-120 f4 poi sono a posto.

io voglio una macchina foto così



tutte le macchine venute dopo con i loro automatismi limitano la mia creatività




già.

Che bella

Anche se quel modello ha l'automatismo a priorità di ernia

Comunque è affascinante

Roberto

In che senso ti stanno stretti 3200 ISO?
I 3200 della D90 non hanno nulla a che fare con quelli della Fuji!
Quindi vorresti una FX abbastanza compatta per poi attaccarci un 24-120?
La sony ha già fatto una mirroless da circa 1500 euro col sensore FF, probabilmente lo stesso che monta la D800 e in un altro corpo sempre mirrorless un sensore da 24mpx.
Non dico la a99, ma delle mirrorless veramente compatte.
Perchè sindrome da sensore grande?
Che non vuol dire nulla!!!
Ti servono i mpx?
Ti serve un sensore grande per lo sfuocato?
Ti serve una grandissima tenuta degli alti ISO?
O è solo feticismo?

Per la A7 siamo già a 1340
Tra qualche mese si toccheranno i 1000 o poco più

Roberto

Ho fatto confusione con la a900 della Sony, non la a99

Ti ringrazio per le attenzioni che mi dai, ma quello di cui "ho bisogno" è una Full Frame dove ci posso montare ottiche tipo il 20 f/2.8 afd, il 50 1.8g, il 70/210, il 14mm samyang che già ho, un 105 ais, e un tuttofare che io ritengo di qualità (senza averlo mai avuto) tipo il 24-120 f4.
Dove l'esperienza di messa a fuoco manuale non sia tipo quella di ora con la D90 (metti a infinito e chiudi più che puoi), dove il peso non sia "eccessivo" e per me 800 grammi andrebbero bene, e che, soprattutto, mi possa permettere economicamente.

E comunque le cose principali che mi servono sono tenuta ad alti iso visto che gli zoom ultraluminosi pesano e costano troppo (per me).

Le nuove sony sono indubbiamente interessanti e se questa FMD non risponderà alle mie esigenze le prenderò in considerazione, ma non ci penserei nemmeno a capire come funzionano se questa FMD rispondesse alle mie esigenze, economiche prima di tutto.

Saluti.

Premesso che sì, certo, c'è una sostanziale differenza e che personalmente preferisco le case antiche e non quelle rifatte, comunque una casa "finto antica" si può realizzare bene o si può realizzare male, nel primo caso che non è antica lo sa chi l'ha fatta e degli esperti che venissero ad esaminarla nei dettagli, certo non il primo che passa e che vede "da lontano un miglio" che l'archetto è di cemento armato (anche perché non sarebbe, appunto, di cemento armato). C'è gente che s'è fatta ricostruire, pietra su pietra, il castello avito, per dirne una.

E se come hai detto tu stesso alcuni considerano superiore l'arte architettonica (e non solo) dei secoli passati, forse dovresti semplicemente fartene una ragione...



E stiamo appunto parlando qui sul forum, fra soggetti (si spera) "realmente interessati alla fotografia" e che "comprano con cognizione di causa", non in mezzo alla strada.
Alcuni dei quali magari comprerebbero effettivamente una M10 invece di una XE-2 se potessero permettersela, ma... è forse un torto, individuata la fotocamera più adatta alle proprie esigenze e scoprendo di non potersela permettere, optare sull'alternativa più simile tecnicamente e qualitativamente che sia alla portata delle proprie tasche?

F.

Ho rimesso al collo la mia FA e con un giacchetto e la macchina al collo mi sono fatto un giretto per il mio paese, (senza scattare oramai la FA la tengo solo per ricordo). Sulla fotocamera avevo messo il 35 Ai-s f2.0, sulla tasca anteriore sinistra il 20 Ai-S f2.8 e su quella destra il l'85 Ai-S f2.0.
Il peso è ridicolo, ad un certo punto mi sono quasi scordato che l'avevo addosso.
Forza maledetti musi gialli fatela vedere questa bellissima fotocamera che il sottoscritto se continua così và fuori di testa.

Quindi dovresti prendere ancora il 24-120, il 50mm e il 20mm.
Fuji non ha uno zoom così versatile, ma ne ha uno più luminoso e migliore (18-55).
Non parliamo poi del confronto tra il 20 nikkor buonissimo) e il 14 fuji (ottimo) e il confronto tra il 50 1.8 e il 35 f/1.4 della fuji.
Contando che la X-e1 in kit con lo zoom costa pochissimo e che una x-pro1 usata la si trova sugli 850 euro io non vedo motivi per aspettare una FF nikon di piccole dimensioni.
Vedremo la qualità dei file...
Resta il fatto che su quasi tutte le reflex nikon (non ricordo sulla D90) puoi mettere il vetro con immagine spezzata per la maf manuale.

Yeah, in effetti avevano vantaggi notevoli, pensa a macchine folding di quelle che usavano pellicole 127 tipo le vest poket di kodak, scattavano foto 4,5x6 cm, si chiudevano e stavano in tasca (e ci stavano davvero), pesavano meno di 500 grammi e la qualità era altissima rispetto alle attuali compatte, del resto dipendeva quasi esclusivamente dall'ottica visto che il "sensore" era intercambiabile!




Se ami la storia non compri ne tolleri la costruzione di edifici che sono dei falsi storici a meno che tali edifici non siano a scopo didattico/illustrativo/di ricerca, il "borgo medievale" di torino di medievale ha solo il nome, è un falso storico ma oggi ha un utilità didattica, senza dove andare in VdA i bambini torinesi possono vedere una ricostruzione abbastanza fedele di un borgo medievale, è decisamente interessante ma se fosse un abitazione privata direi che è ABOMINIO. Le casette in stile anni 90 costruite negli anni 2000 con tanto di archetti in mattoni che "scimiottano" il passato sono la più bassa forma di edilizia che ci sia nel globo, peggio ancora i condomini in stile rinascimentale a Varallo (provincia di VC) ce n'è uno nuovo nuovo... non ha nulla a che fare con il contesto, è brutto ed è un falso storico, cosa c'è di peggio? Io vedendo questi abomini peso: "ma cosa ha fatto di male l'architettura per meritarsi questo?". Cmq lasciamo stare l'argomento che si finisce OT "di butto, brutto, brutto" [Cit. Gli svizzeri. Aldo Giovanni e Giacomo]

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Oct 30 2013, 06:51 PM

Senza scattare? E cosa te la sei portata dietro a fare?

Per rifare la prova del peso. Erano decenni che non la mettevo al collo, abituato con la D700 e i vari zoom... Ora personalmente avrò due modi per fare le uscite, quello da zaino e tutto l'occorrente e quello "sbarazzino" e leggero con il minimo indispensabile.

Invece i casermoni popolari anni 60/70 sparsi per ogni dove che - quelli sì! - hanno rovinato l'Italia a partire dalle coste, quelli li tolleriamo? O quelli sono belli perché espressione dell' "arte" (scusa se prendo un sacchetto di quelli che ti danno sugli aerei...) di quel periodo?
"Falso" è spacciare qualcosa per quello che non è (vendere una casa dichiarando che è stata costruita in epoca barocca). Io prenderei direttamente una casa antica, ma preferirei comunque una casa "in stile" fatta bene alla stragrande maggioranza delle case moderne degli ultimi decenni.



Non ce li ho presenti, ma come ho detto prima le cose si possono fare bene oppure male.
Di "peggio", comunque, anche senza averli visti, dico che c'è buona parte dell'architettura del dopoguerra fino agli anni 80.



Ecco, in effetti...

F.

Hai fatto bene, io ho scattato ma devo ancora sviluppare, se penso che palleee con il Plustek