Uhm uhm... sinceramente non saprei cosa dirti, tieni presente che il 300 non è stabilizzato, non so se nel tuo caso sarebbe un buon acquisto... ma mettere un duplicatore 1,4x al tuo 70-200?
Grazie ancora infatti sono molto indeciso...... Comunque il 70 - 200 2.8 lo duplico già con il tc17. ....quindi abbandono l' idea? Giuliano
Grazie ancora infatti sono molto indeciso...... Comunque il 70 - 200 2.8 lo duplico già con il tc17. ....quindi abbandono l' idea? Giuliano
Vedendo il tuo kit in firma...se non ti "Pesa"...farei un' altra scelta...darei via il 24~120...e prenderei usati il 50 f1,4 o f1,8 e il 300 f4.
Vedendo il tuo kit in firma...se non ti "Pesa"...farei un' altra scelta...darei via il 24~120...e prenderei usati il 50 f1,4 o f1,8 e il 300 f4.
-
Grazie mille per il consiglio e vedendo la tua firma capisco il perché! !! Il fatto è che non rinuncerei mai al 24 - 120 f4 per la sua qualità e soprattutto la sua versatilità! Proprio perché fino a 120 uso sempre il 24 - 120 f4 ed il 70-200 2.8 lo uso sempre a 200 con o senza Tc17 volevo fare il passaggio al 300. Giuliano
c'è un qualcosa che mi sfugge; non fai prevalentemente naturalistica, ma il 70-200 lo usi sempre o quasi a 200 e anche con il 1,7. Visto così mi verrebbe da dirti vai col 300, ma il buco tra il 200 ed oltre come lo copriresti?
Amo i tele, anche spinti, ma usare un 300 ed oltre senza avere copertura dai 200 ai 300mm mi troverebbe limitato
Amo i tele, anche spinti, ma usare un 300 ed oltre senza avere copertura dai 200 ai 300mm mi troverebbe limitato
Forse dipende anche dai gusti: a me piace molto la focale attorno ai 180mm e ne faccio a meno malvolentieri, quindi per me ad es. 70-200 e 300 con eventuale moltiplicatore andrebbero bene, ma ho scoperto ad esempio che molti non amano il 180/200 e preferiscono il 135 (che io invece non gradisco troppo) per poi saltare direttamente a focali più lunghe...
F.
F.
Grazie mille per il consiglio e vedendo la tua firma capisco il perché! !! Il fatto è che non rinuncerei mai al 24 - 120 f4 per la sua qualità e soprattutto la sua versatilità! Proprio perché fino a 120 uso sempre il 24 - 120 f4 ed il 70-200 2.8 lo uso sempre a 200 con o senza Tc17 volevo fare il passaggio al 300. Giuliano
Ok...difatti ti avevo scritto se non ti "pesa" darlo via...
CMq...prima di dire "...non lo vendo xchè lo uso a 120mm"...valuterei un aspetto...ovvero...forzarti in un paio di occasioni a NON usare il 24~120 e "obbligarti" ad utilizzare di + il 70~200...secondo me potresti renderti conto che alla fine...è meglio tenere quest' ultimo e dar via l' f4 fisso...e integrare il tutto come ti ho suggerito...tanto...provare non costa nulla...
Messaggio modificato da gargasecca il Jul 28 2013, 03:06 PM
c'è un qualcosa che mi sfugge; non fai prevalentemente naturalistica, ma il 70-200 lo usi sempre o quasi a 200 e anche con il 1,7. Visto così mi verrebbe da dirti vai col 300, ma il buco tra il 200 ed oltre come lo copriresti?
Amo i tele, anche spinti, ma usare un 300 ed oltre senza avere copertura dai 200 ai 300mm mi troverebbe limitato
Amo i tele, anche spinti, ma usare un 300 ed oltre senza avere copertura dai 200 ai 300mm mi troverebbe limitato
Grazie mille anche a te. Questo è uno dei motivi dell' indecisione! !!
Ok...difatti ti avevo scritto se non ti "pesa" darlo via...
CMq...prima di dire "...non lo vendo xchè lo uso a 120mm"...valuterei un aspetto...ovvero...forzarti in un paio di occasioni a NON usare il 24~120 e "obbligarti" ad utilizzare di + il 70~200...secondo me potresti renderti conto che alla fine...è meglio tenere quest' ultimo e dar via l' f4 fisso...e integrare il tutto come ti ho suggerito...tanto...provare non costa nulla...
Mah ancora grazie..... Ci penserò. Il problema è che c' era una possibilità per il 300. Grazie ancora.
Ma l'80-400 nuovo a sto punto?
QUOTE(mich.martin @ Jul 28 2013, 10:35 PM)
Ma l'80-400 nuovo a sto punto?
Il nuovo costa quasi 2500 euro (o sbaglio? ) ed allora ADDIO permuta!
posto un paio di scatti fatti con questa bellissima lente!
Un altra..
Un altra..
nella prima avrei, a mio gusto, ritagliato un po' di mare in primo piano; 2° molto simpatico il 'cappello' sul sole
Grandissimi, te e Bruce
Iniziato da poco ad usarlo, mi piace!
Bruce - Parigi 2013
(lavorato spesso in DX, troppe teste e braccia davanti!)
Bruce - Parigi 2013
(lavorato spesso in DX, troppe teste e braccia davanti!)
Complimenti Max per le foto e per il coraggio di portare un' ottica non proprio snella ad un concerto impegnativo come quello del Boss.
Ale
Comunque questa ottima lente davvero mi ha colpito, un ottimissimo rapporto qualità/prezzo già a comprarla nuova, se poi come me, la si trova perfetta sul mercatino dell'usato....
la 2° è un tipo di foto che mi piace, oltre alla qualità, anche perchè si esce dagli scatti abituali con i tele
Allego altre foto naturalistiche fatte con il modello AF non af-s.
Pregi della versione AF: COSTO, con 500 euro ci si leva lo sfizio del 300 fisso, lavora bene con kenko 1.4 se chiuso di 2/3 (due terzi, non due o tre ) di stop, nitidezza mi sembra buona a f/4, ottima da f/5.6.
Difetti: AF lento ma preciso, con scarsa luminosità a volte scorre tutta l'escursione, presenza di blocco AF per evitare quanto detto, aberrazzione cromatica forte a f/4 sui bianchi, necessita motorino interno alla fotocamera per pilotare AF.
[url='http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1190893']
Pregi della versione AF: COSTO, con 500 euro ci si leva lo sfizio del 300 fisso, lavora bene con kenko 1.4 se chiuso di 2/3 (due terzi, non due o tre ) di stop, nitidezza mi sembra buona a f/4, ottima da f/5.6.
Difetti: AF lento ma preciso, con scarsa luminosità a volte scorre tutta l'escursione, presenza di blocco AF per evitare quanto detto, aberrazzione cromatica forte a f/4 sui bianchi, necessita motorino interno alla fotocamera per pilotare AF.
[url='http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1190893']
le foto seppia convertite in macchine o in PP?
bella documentazione
bella documentazione