Secondo voi quale dei due è migliore come prestazioni generali?
Sono in possesso del 2.8, ma a volte sarei tentato cambiarlo solo per le dimensioni del 3.5.
Saluti, Iux.
io ho il 20 3.5 e conosco solo di fama il 20 2.8.. ti posso dire che sicuramente è più nitido ai bordi il 2.8.. al centro il 3.5 è molto valido, ma ai bordi si difende solo a corte distanze...
Il 3.5 è sicuramente il miglior grandangolo che abbia mai provato controluce, fa veramente impressione per la resistenza ai flare, e il contrasto che rimane sempre strabiliante.. Colori formidabili
La vignettatura è veramente contenuta e le a\c ci sono ma nulla di drammatico in digitale
p.s. io l'ho comprato per usarlo con l'anello K1 ma ancora non ho avuto modo di tirarci fuori uno scatto degno di nota.. mancanza di tempo :(
ma dai test fa impressione un accoppiata veramente ottima
Il 3.5 è sicuramente il miglior grandangolo che abbia mai provato controluce, fa veramente impressione per la resistenza ai flare, e il contrasto che rimane sempre strabiliante.. Colori formidabili
La vignettatura è veramente contenuta e le a\c ci sono ma nulla di drammatico in digitale
p.s. io l'ho comprato per usarlo con l'anello K1 ma ancora non ho avuto modo di tirarci fuori uno scatto degno di nota.. mancanza di tempo :(
ma dai test fa impressione
un accoppiata veramente ottima
QUOTE(Iux @ Jul 6 2013, 10:24 AM) 
Secondo voi quale dei due è migliore come prestazioni generali?
Sono in possesso del 2.8, ma a volte sarei tentato cambiarlo solo per le dimensioni del 3.5.
Saluti, Iux.
Sono in possesso del 2.8, ma a volte sarei tentato cambiarlo solo per le dimensioni del 3.5.
Saluti, Iux.
Guarda: http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...72&st=16000 al post 16017
Ale
QUOTE(RobMcFrey @ Jul 6 2013, 01:03 PM)
io ho il 20 3.5 e conosco solo di fama il 20 2.8.. ti posso dire che sicuramente è più nitido ai bordi il 2.8.. al centro il 3.5 è molto valido, ma ai bordi si difende solo a corte distanze...
Il 3.5 è sicuramente il miglior grandangolo che abbia mai provato controluce, fa veramente impressione per la resistenza ai flare, e il contrasto che rimane sempre strabiliante.. Colori formidabili
La vignettatura è veramente contenuta e le a\c ci sono ma nulla di drammatico in digitale
p.s. io l'ho comprato per usarlo con l'anello K1 ma ancora non ho avuto modo di tirarci fuori uno scatto degno di nota.. mancanza di tempo :(
ma dai test fa impressione un accoppiata veramente ottima
Il 3.5 è sicuramente il miglior grandangolo che abbia mai provato controluce, fa veramente impressione per la resistenza ai flare, e il contrasto che rimane sempre strabiliante.. Colori formidabili
La vignettatura è veramente contenuta e le a\c ci sono ma nulla di drammatico in digitale
p.s. io l'ho comprato per usarlo con l'anello K1 ma ancora non ho avuto modo di tirarci fuori uno scatto degno di nota.. mancanza di tempo :(
ma dai test fa impressione
un accoppiata veramente ottimaPossiedo il 3.5 e quoto quanto sopra, non un granchè ai bordi (sicuramente meglio il 2.8) e ottima resistenza al flare, io l'ho preso per IR e per il PB4 (non l'ho ancora provato con il soffietto). Aggiungo che pur non avendo il crc è ottimo a breve distanza. Ricordati che esiste anche un 20 f4 AI che ha molti estimatori, è piccolo anche lui e dicono migliore del 3.5 ai bordi. Ciao.
QUOTE(Iux @ Jul 6 2013, 10:24 AM)
Secondo voi quale dei due è migliore come prestazioni generali?
Sono in possesso del 2.8, ma a volte sarei tentato cambiarlo solo per le dimensioni del 3.5.
Saluti, Iux.
Sono in possesso del 2.8, ma a volte sarei tentato cambiarlo solo per le dimensioni del 3.5.
Saluti, Iux.
Il 20 3.5 ha sempre avuto un problema di curvatura di campo a lunghe distanze, corretto nei 2.8 AIS/AF/AFD dalle lenti flottanti. A diaframmi chiusi (>5.6) la differenza, a quanto ho potuto vedere in dia, è piccola, ma è anche vero che i 2.8 AIS e AFD recenti già ai medi diaframmi sono i più nitidi superwide di casa Nikon e circa alla pari con i migliori in giro. Il Voigtlander Skopar 20/3.5 SL II è una versione asferica e migliorata del Nikkor 3.5, compatto e VA USATO IN MACCHINE SENZA FILTRO AA a causa della forte angolazione dei raggi uscenti. Il 20/2.8 è più tollerante a questo, ma sempre sensibile in assoluto.
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Jul 7 2013, 05:18 PM)
Il 20 3.5 ha sempre avuto un problema di curvatura di campo a lunghe distanze, corretto nei 2.8 AIS/AF/AFD dalle lenti flottanti. A diaframmi chiusi (>5.6) la differenza, a quanto ho potuto vedere in dia, è piccola, ma è anche vero che i 2.8 AIS e AFD recenti già ai medi diaframmi sono i più nitidi superwide di casa Nikon e circa alla pari con i migliori in giro. Il Voigtlander Skopar 20/3.5 SL II è una versione asferica e migliorata del Nikkor 3.5, compatto e VA USATO IN MACCHINE SENZA FILTRO AA a causa della forte angolazione dei raggi uscenti. Il 20/2.8 è più tollerante a questo, ma sempre sensibile in assoluto.
A presto
Elio
A presto
Elio
Concordo, ma si può correggere facilmente in pp (PTLens, costa poco e va benissimo); il mio sarà un esemplare particolarmente fortunato (acquistato nuovo negli anni 80) ma ha una definizione strepitosa.
Ale
