FORUM NIKONCLUB

Buonasera a tutti!

scrivo per chiedervi qualche parere, posseggo una nikon d7000 con le seguenti ottiche: 35mm nikkor 1.8 e 18-105 vr (bundle); vorrei vendere il 18-105 e acquistare un supertele tipo tamron 70-300 usd (prezzo sui 320 euro su amazon.it) e una seconda ottica che vada a sostituirsi nel gap che rimane tra la focale 10-70.

quale ottica vi sentite di consigliami che non superi i 500€ e che mi dia la possibilità di fare foto a concerti di musica classica e zone poco illuminate con musicisti e orchestra in movimento e che magari vada bene anche per foto paesaggistiche?

ho visto i vari sigma/tamron/ tokina ecc ma non saprei proprio quale scegliere..

attendo i vostri preziosi consigli!!

grazie mille a tutti!

Ciao, potresti provare con un Tamron 17-50 f/2,8 o un Sigma 17-70...

Grazie Ferdis!

facendo qualche ricerca su internet ho visto che le possibilità sono 3:

1.tamron 17-50 2.8 VC
2. sigma 17-70 2.8-4 OS
3. sigma 17-50 2.8 OS

secondo voi conviene avere un f 2.8 fisso o 20mm in più? pensavo che a f 4 potrei compensare con gli iso che la d7000 regge abbastanza bene, che ne dite?

ciò che mi preme è che la qualità sia migliore del 18-105 vr, tra i tre obiettivi che ho elencato secondo voi qual è il migliore?

ps: se non ho considerato degli obiettivi che voi avreste preso in considerazione ditemelo pure vi ringrazio!

Ciao,
Tamron 17-50 f/2.8

Non costa una follia e la resa è buona !

Ho letto cose contrastanti su cosa tra Sigma e Tamron è meglio... da qualche parte ho letto che il Sigma 17-70 sembra essere superiore...
sono interessato anche io a questi obiettivi e anche io per ora mi muovo con il 18-105. ogni tanto sento la necessità di avere qualcosa di più performante come ottica street e jolly...
Il mio dubbio è che, alla fine, come qualità, il Nikon sia grossomodo uguale agli altri due e forse sono io a non saperlo utilizzare al meglio...
credo che la vera differenza la faccia il 17-50 f/2.8 Nikon.... ma cosa più dei tre messi assieme...
spero di leggere qualche commenti in più in modo da approfondire ancora il discorso
ciao a tutti,
Ferdinando

Ciao Ferdinando...guarda io avevo il 18-105 che poi venduto per prendere il tamron 17-50
E devo dire che,non sono contento per niente,da parte il 2.8 che secondo la mia poca esperienza e utilizzabile da f4 in poi.." Al mio parere"
Se potesse tornare indietro,non avrei fato il cambio,sopratutto per me che quando mi serve luminosità ho anche il 35 e un 85mm 1.4
Poi se avesse preso il Nikkor,penso che li sarebbe stato un bel passo avanti..non voglio dire che il tamron non sia buono e ecc ecc
Solo che rispetto a qualità d'immagine il tamron non ha molto di piu rispetto il 18-105 a mio parere...
Ho letto che il Sigma 17-50 e un pelo migliore del Tamron
Un saluto
Anderson

dai test di photozone il Tamron 17-50 "buono" sembrerebbe essere quello senza stabilizzazione. L'ultima versione stabilizzata, almeno per quanto riguarda l'esemplare testato da photozone, ha nitidezza molto inferiore a tutta apertura (e in assoluto decisamente modesta), che migliora chiudendo il diaframma ma rimanendo sempre sotto a obiettivi universali Nikon come 18-105 e a maggior ragione 16-85.
Il vecchio modello non stabilizzato invece, da quel test, sfodera risultati notevoli già a tutta apertura

Non so il tuo modello quale sia, se è quello stabilizzato conferma quanto sopra

ciao
Cesare

quindi secondo voi conviene andare o sul sigma 17-70 o sul 17-70 sigma o sul tamron 17-50 nn stabilizzato?

Se dovesse comprare il Tamron,poi prendere il NON VC,tanto per risparmiare qualche euro
Poi dicono che la versione NON vc sia un pelino meglio come resa del piu nuovo...quello con il VC
Poi a queste focale non penso che avrai problemi di mosso...io con il 17-50 Non Vc non'o mai avuto
Come ho deto.ho sentito che il Sigma 17-50 non il 17-70 sia meglio del Tamron,ma come non'o mai provato
Non posso confermare....

Se fossi in te valuterei anche di acquistare un 12 24 nikkor o tokina e sostituire il 35 con un 50. Io all'epoca della D90+18 105 feci così...e non me ne sono mai pentito, anzi mi si è aperto un mondo...
Silvio

Anche io ho D7000...avevo il tuo stesso dilemma... risolto comprando un tamron 17-50 2.8 non VC.. un'ottica bellissima a mio parere!

Anche io stessa scelta poco tempo fa, Tamron 17-50 2.8 non VC. Certo non è paragonabile ai famosi 24-70 2.8 o cose così, ma per quel che costa secondo me il suo lo fa degnamente! Magari io ho notato alcune imprecisione in fase di esposizione, rispetto ad altre ottiche, ma niente di irrimediabile!

grazie a tutti per le preziosissime risposte!

ho notato che molti hanno acquistato il 17-50 tamron NON vc.

posso chiedervi perché avete preferito quest'ultimo ai due sigma 17-50 e 17-70?

grazie a tutti!!

allora io mi ero documentata un sacco.. e avevo trovato recensioni e discussioni già aperte riguardo a "sigma 17-50 vs tamron 17-50" e tenendo conto di qualità prezzo e resa, quasi tutte dicevano che era meglio il 17-50 tamron non vc (la differenza che ho letto tra il vc e il non vc è che il non vc ha maggior nitidezza, e poi costa meno!) Almeno da quello che ho letto io al tempo (un anno fa).

Ero interessata anche al sigma 17-70, ma da quello che avevo letto chiude a f.4 quasi subito.. e io volevo un'ottica molto luminosa e non mi sarei accontentata di quel diaframma!

Messaggio modificato da elenacrea il May 24 2013, 12:43 PM

tanto per non chiarire le idee....
questa era la recensione che avevo letto come paragone tra Sigma 17-70 e Tamron 17-50...

http://www.saggiamente.com/2011/03/03/tamr...dard-per-aps-c/

ho commesso un piccolo errore...credevo che il sigma 17-50 2.8 costasse più o meno come il tamron 17-50 2.8 e il sigma 17-70.. invece costa sui 650€...confermate?

scusate il doppio post.. cosa ne pensate di un tokina 16-50 f 2.8 usato, non in garanzia, sui 400€?