QUOTE(Riccardo 4 @ Mar 2 2013, 02:24 PM) 
e ci avevo pensato ma il fatto è che ho trovato un 50 1.4 afd a 220 euro quindi la domanda è spontanea...
è meglio 1.4 afd o 1.8 afg? per quei 20 euro di differenza faccio i salti di gioa se l'1.4 d è superiore al 1.8 g e 1.8 d... di certo non sperondo 330 euro per l'1.4 g
è meglio 1.4 afd o 1.8 afg? per quei 20 euro di differenza faccio i salti di gioa se l'1.4 d è superiore al 1.8 g e 1.8 d... di certo non sperondo 330 euro per l'1.4 g
Personalmente possiedo 1,4g e penso di tenermelo stretto.
Se hai 2 minuti di tempo fatti un giro su DxOMark e confronta tutti gli obiettivi da te citati, vedrai che ti ritroverai la risposta in breve tempo.
su D7000 gli 1,4 si equivalgono, l' 1,8g mi sembra sia la miglior soluzione qualità prezzo.
controllati anke il 35 1,8g dx, vedrai che ti stupirà. Io lo avevo venduto... l'ho ricomprato dopo 2 settimane dalla stessa persona, per me un'eccellente obiettivo per quello che costa.
QUOTE(Riccardo 4 @ Mar 2 2013, 02:52 PM)
parli del G o del D?
???
hai ragione, adesso guardo subito il sito che mi hai dato (grazie mille 
) e a questo punto visto i lcosto posso tranquillamente fare come m avete suggerito, comprare il 35 1.8 g e rivenderlo un domani....
) e a questo punto visto i lcosto posso tranquillamente fare come m avete suggerito, comprare il 35 1.8 g e rivenderlo un domani....
QUOTE(Riccardo 4 @ Mar 2 2013, 04:24 PM)
e ci avevo pensato ma il fatto è che ho trovato un 50 1.4 afd a 220 euro quindi la domanda è spontanea...
è meglio 1.4 afd o 1.8 afg? per quei 20 euro di differenza faccio i salti di gioa se l'1.4 d è superiore al 1.8 g e 1.8 d... di certo non sperondo 330 euro per l'1.4 g
è meglio 1.4 afd o 1.8 afg? per quei 20 euro di differenza faccio i salti di gioa se l'1.4 d è superiore al 1.8 g e 1.8 d... di certo non sperondo 330 euro per l'1.4 g
Se guardi le prove su "Photozone" l'AFS 50 1.4g è superiore al fratellino 1.8g, da tutta apertura fino a F4, da f 5.6 in su, vince il 50 1.8g.
Sempre secondo le loro prove,
ciao Carlo
Personalmente possiedo e uso su d7000:
-28mm f1,8g
-35mm f1,8g dx
-50mm f1,4g
-85mm f1,8g
dovessi tenerne solo 2 terrei il 35mm e l'85mm su dx.
Su fx terrei 28 - 50 e 85mm...
Aurelio
-28mm f1,8g
-35mm f1,8g dx
-50mm f1,4g
-85mm f1,8g
dovessi tenerne solo 2 terrei il 35mm e l'85mm su dx.
Su fx terrei 28 - 50 e 85mm...
Aurelio
Ho appena fatto i test sul sito che mi hai dato e dai risultati il 35 g e il 50 1.4 d praticamente si equivalgono dando un punticino in più al D
un bel difetto del 35 g è che non ha la ghiera della messa a fuoco però :(
Es: farei + fatica con le foto alle stelle
un bel difetto del 35 g è che non ha la ghiera della messa a fuoco però :(
Es: farei + fatica con le foto alle stelle
QUOTE(Riccardo 4 @ Mar 2 2013, 03:09 PM)
Ho appena fatto i test sul sito che mi hai dato e dai risultati il 35 g e il 50 1.4 d praticamente si equivalgono dando un punticino in più al D
un bel difetto del 35 g è che non ha la ghiera della messa a fuoco però :(
Es: farei + fatica con le foto alle stelle
un bel difetto del 35 g è che non ha la ghiera della messa a fuoco però :(
Es: farei + fatica con le foto alle stelle
Certo che ha la ghiera della messa a fuoco in manuale!!!
Non ha la ghiera dei diaframmi, ma quelli li regoli tu con la macchina...
QUOTE(Riccardo 4 @ Mar 2 2013, 03:09 PM)
Ho appena fatto i test sul sito che mi hai dato e dai risultati il 35 g e il 50 1.4 d praticamente si equivalgono dando un punticino in più al D
un bel difetto del 35 g è che non ha la ghiera della messa a fuoco però :(
Es: farei + fatica con le foto alle stelle
un bel difetto del 35 g è che non ha la ghiera della messa a fuoco però :(
Es: farei + fatica con le foto alle stelle
Si benissimo che ga la ghiera di messa a fuoco, intendevo che non ha i numeri incisi sopra... quindi in alcuni casi magari farei un po più fatica, specialmente di notte...
QUOTE(Riccardo 4 @ Mar 2 2013, 04:26 PM)
Si benissimo che ga la ghiera di messa a fuoco, intendevo che non ha i numeri incisi sopra... quindi in alcuni casi magari farei un po più fatica, specialmente di notte...
Ah... ecco... adesso ho capito... tutto!!
Buona continuazione...
Aurelio
QUOTE(robermaga @ Mar 2 2013, 12:34 PM)
Stento a credere (anzi, non credo affatto) che a focale 50 e a t.a. il buon Tammy 17-50 f2,8 sia migliore del Nikkor AFD 50 f1,8 impostato a 2,8. Non parliamo poi di un eventuale confronto col nuovo 50 AFS che lo strapazzerebbe pure impostato a 1,8.
Siamo seri... il confronto fra zoom e fissi (tranne qualche eccezione vedi 14-24) è improponibile a parità di focale.
Roberto
Siamo seri... il confronto fra zoom e fissi (tranne qualche eccezione vedi 14-24) è improponibile a parità di focale.
Roberto
Fai te, visto che dici e dici....
Io li ho avuti tutti, gli obiettivi di cui discuto.
Poi a scrivere qualsiasi cosa su una tastiera siam tutti capaci.
B
QUOTE(bernardobaluganti.it @ Mar 3 2013, 09:05 PM)
Fai te, visto che dici e dici....
Io li ho avuti tutti, gli obiettivi di cui discuto.
Poi a scrivere qualsiasi cosa su una tastiera siam tutti capaci.
B
Io li ho avuti tutti, gli obiettivi di cui discuto.
Poi a scrivere qualsiasi cosa su una tastiera siam tutti capaci.
B
Tamron a f2.8 e 50 a f2.8 il dubbio neanche si pone, nenche a pensarlo. Ho il tammy il 50 1.8 G e D e il 55 micro f2.8 ais. I 50/55mm vincono a mani basse senza scomodare prove tecniche. Lo zoom non puo mai battere un fisso. E comunque avendoli e' lampante.
Il Tammy 17-50 è una bellissima ottica, ma ha solo un difetto......
.... buona parte dei suoi utilizzatori lo amano talmente da diventare dei veri integralisti, dei veri pasdaran... mai vista una cosa simile. L'ottica in questione non li merita proprio.....
R.
.... buona parte dei suoi utilizzatori lo amano talmente da diventare dei veri integralisti, dei veri pasdaran... mai vista una cosa simile. L'ottica in questione non li merita proprio.....
R.
QUOTE(danielg45 @ Mar 3 2013, 10:45 PM)
Tamron a f2.8 e 50 a f2.8 il dubbio neanche si pone, nenche a pensarlo. Ho il tammy il 50 1.8 G e D e il 55 micro f2.8 ais. I 50/55mm vincono a mani basse senza scomodare prove tecniche. Lo zoom non puo mai battere un fisso. E comunque avendoli e' lampante.
oh ragazzi ma siete proprio buffi eh?!
l'1.8 D, non g. E se la giocano!
QUOTE(robermaga @ Mar 3 2013, 11:55 PM)
Il Tammy 17-50 è una bellissima ottica, ma ha solo un difetto......
.... buona parte dei suoi utilizzatori lo amano talmente da diventare dei veri integralisti, dei veri pasdaran... mai vista una cosa simile. L'ottica in questione non li merita proprio.....
R.
.... buona parte dei suoi utilizzatori lo amano talmente da diventare dei veri integralisti, dei veri pasdaran... mai vista una cosa simile. L'ottica in questione non li merita proprio.....
R.
questa poi.. Lungi da me essere un pasdaran.
Dire che il 17-50 è uguale se non meglio al 24 e al 35 f2 è essere integralisti? Li hai mai usati anche solo una volta questi tre obiettivi?
Messaggio modificato da bernardobaluganti.it il Mar 4 2013, 11:44 AM
QUOTE(robycass @ Mar 2 2013, 02:28 PM)
il 50 f1,4 è meno nitido del fratello ad 1,8. Ha il vantaggio di avere 2/3 di luminosità in più
Sono sullo stesso scalino...del nostro amico.
E' vero quello che dici e tutti i test riportano questo...ma io quando vedo le foto del 50 1.4 sbavo.....quando vedo quelle del 50 1.8 vedo solo belle foto.
La differenza fra 1.4 G e 1.4 D e' tanta?
Possiedo anche il 35 1.8G e ne sono molto soddisfatto come nitidezza e pasta ma ha una distorsione esagerata e mal controllabile.
altra domanda..io ho una d90...e' possibile regolare il fuoco per il F/b focus?
QUOTE(Riccardo 4 @ Mar 2 2013, 10:15 AM)
Buon giorno a tutti, 6 mesi fa circa ho comprato un 50mm f1.8 afd che mi ha ampiamente deluso poichè sforna una nitidezza molto scarsa fino a f4, dopo f4 lavora bene... Ho deciso di cambiarlo perchè necessito di diaframmi molto aperti...
Adesso mi trovo in una posizione di stallo, ho trovato 4 possibili sostituti ma ognuno ha pro e contro, ve li elenco:
Nikon 24mm f2.8 D
Nikon 35mm f2 D
Nikon 50mm f1.4 D
Nikon 50mm f1.4 G
Del 24mm non ho molte informazioni, del 35mm ho sentito alcuni che è molto bello ma ho visto dei test fatti (postati online) dove sembra che lavori meglio la versione G f1.8 (che però non ho preso in considerazione poichè va bene solo su DX) mentre i due 50mm mi lasciano molto in difficoltà perchè sento pareri diamentralmente opposti...
Ora per le mie necessità la lunghezza focale di queste ottiche potrebbe andare bene anche se il 24 lo reputo un po troppo largo (ma se scoprissi essere il più nitido non fi farei scrupoli a prenderlo).
Quello che serve a me è che sia preciso, so benissimo che nessun obbiettivo a TA sforna delle lame di rasoio ma per lo meno che non faccia pena come il mio 50mm f1.8 D
Grazie a tutti in anticipo
Adesso mi trovo in una posizione di stallo, ho trovato 4 possibili sostituti ma ognuno ha pro e contro, ve li elenco:
Nikon 24mm f2.8 D
Nikon 35mm f2 D
Nikon 50mm f1.4 D
Nikon 50mm f1.4 G
Del 24mm non ho molte informazioni, del 35mm ho sentito alcuni che è molto bello ma ho visto dei test fatti (postati online) dove sembra che lavori meglio la versione G f1.8 (che però non ho preso in considerazione poichè va bene solo su DX) mentre i due 50mm mi lasciano molto in difficoltà perchè sento pareri diamentralmente opposti...
Ora per le mie necessità la lunghezza focale di queste ottiche potrebbe andare bene anche se il 24 lo reputo un po troppo largo (ma se scoprissi essere il più nitido non fi farei scrupoli a prenderlo).
Quello che serve a me è che sia preciso, so benissimo che nessun obbiettivo a TA sforna delle lame di rasoio ma per lo meno che non faccia pena come il mio 50mm f1.8 D
Grazie a tutti in anticipo
il 24 2.8 D ha circa la stessa progressione di resa del 50 1.8 AFD: ma è un grandangolo. A parità di luce, puoi chiudere 1 o 1 1/2 stop per il minor mosso.
Il 35 2 AFD è valido, ma non un top verso TA.
Il 50 1.8 G va benissimo.
Il 50 1.4 G non mi piace.
Per buona TA a 35 mm devi prendere il 35 1.4 AFS o i vari Sigma AF, Samyang e Zeiss MF, oppure i superiori f/2 Zeiss e Voigtlander (40 mm), pure manuali.
A presto
Elio
QUOTE(Riccardo 4 @ Mar 2 2013, 10:15 AM)
Nikon 24mm f2.8 D
Nikon 35mm f2 D
Nikon 50mm f1.4 D
Nikon 50mm f1.4 G
Nikon 35mm f2 D
Nikon 50mm f1.4 D
Nikon 50mm f1.4 G
Nikon 24mm f2.8 D ho avuto l'af che qualitativamente è identico, me ne avevano parlato non troppo bene e quando ho scattato una foto ad una mia amica a f/2.8 mi ha sorpreso il dettaglio e la nitidezza dei capelli, non me lo aspettavo proprio, non è certo al livello del 24mm f/1.4 diaframmato a f/2.8 ma se la cava egregiamente, su DX è una focale che si usa come il pane, qualcuno però me lo ha rotto e il 24 f/2.8 è stato nel mio corredo per pochissimo tempo, purtroppo.
del 35mm f/2.0 non ho sentito grandi lodi, da quel che ho letto non è molto nitido a TA però non l'ho mai provato
il 50 1.4D a f/2.8 è nitidissimo, decisamente superiore al 50 1.8D ma io ritengo che sia utilizzabile da f/2 circa sotto la qualità è scarsa, a f/1.4 è a dir poco inutilizzabile non raggiunge i miei standard minimi di qualità. a f/5.6 è una lama, io lo usavo quasi sempre tra 2.8 e 5.6 per sfruttare la sua qualità anche perchè un ritratto a breve distanza lo fai a f/4 su FF (f/2.8 su dx) altrimenti non c'è niente a fuoco!
il 50 1.4 g è più nitido dell'af-d e si può usare qualche volta a f/1.4 con risultati decenti, non aspettarti nitidezza perchè non ne ha a quei diaframmi, a tutti i diaframmi è migliore del D, se sul D a f/2.0 sei al limite dell'utilizzabilità sul G va già bene, non l'ho provato molto a diaframmi più chiusi quindi non so dirti come si comporta oltre f/2.8. L'af mi ha deluso è MOLTO lento, il mio 35-70 AF del 1991 (considerato da molti un obiettivo lento) montato su D700 gli mangia in testa... gnam gnam!
QUOTE(ziocossub @ Mar 2 2013, 02:17 PM)
Con 330 euro ti compri il 50 afs 1,4g nuovo nital.
Regolati il fuoco della d7000 che forse risolvi già con il 50 afd...
comunque fossi in te prenderei il 50 afs 1,8g. con 200 euro te lo porti a casa...
Regolati il fuoco della d7000 che forse risolvi già con il 50 afd...
comunque fossi in te prenderei il 50 afs 1,8g. con 200 euro te lo porti a casa...
Chiedo scusa se mi intrometto....
Ma dove hai visto il "50 afs 1,4g nuovo nital" a 330 euro?? O___O
Dal mio fotografo l'ho comprato l'altro ieri e mi è costato 450 euro! (piccolo rivenditore ma compentente e fidato!)
Ma anche guardando in internet (ad esempio da san marino che da quanto so costano molto meno) viene comunque sui 400 euro!
Ho preso una bidonata io oppure parliamo di due obiettivi diversi? ç____ç
Leggo da qualche giorno che il nuovo 50 1.8 sia meglio del 1.4 , personalmente avendoli avuti entrambi non ho notato nessun vantaggio evidente del nuovo arrivato anzi ritengo che l'1.4 sia ancora la scelta migliore per il mio modo di fotografare, scelte personali .
QUOTE(riccardobucchino.com @ Mar 4 2013, 03:59 PM)
Nikon 24mm f2.8 D ho avuto l'af che qualitativamente è identico, me ne avevano parlato non troppo bene e quando ho scattato una foto ad una mia amica a f/2.8 mi ha sorpreso il dettaglio e la nitidezza dei capelli, non me lo aspettavo proprio, non è certo al livello del 24mm f/1.4 diaframmato a f/2.8 ma se la cava egregiamente, su DX è una focale che si usa come il pane, qualcuno però me lo ha rotto e il 24 f/2.8 è stato nel mio corredo per pochissimo tempo, purtroppo.
del 35mm f/2.0 non ho sentito grandi lodi, da quel che ho letto non è molto nitido a TA però non l'ho mai provato
il 50 1.4D a f/2.8 è nitidissimo, decisamente superiore al 50 1.8D ma io ritengo che sia utilizzabile da f/2 circa sotto la qualità è scarsa, a f/1.4 è a dir poco inutilizzabile non raggiunge i miei standard minimi di qualità. a f/5.6 è una lama, io lo usavo quasi sempre tra 2.8 e 5.6 per sfruttare la sua qualità anche perchè un ritratto a breve distanza lo fai a f/4 su FF (f/2.8 su dx) altrimenti non c'è niente a fuoco!
il 50 1.4 g è più nitido dell'af-d e si può usare qualche volta a f/1.4 con risultati decenti, non aspettarti nitidezza perchè non ne ha a quei diaframmi, a tutti i diaframmi è migliore del D, se sul D a f/2.0 sei al limite dell'utilizzabilità sul G va già bene, non l'ho provato molto a diaframmi più chiusi quindi non so dirti come si comporta oltre f/2.8. L'af mi ha deluso è MOLTO lento, il mio 35-70 AF del 1991 (considerato da molti un obiettivo lento) montato su D700 gli mangia in testa... gnam gnam!
del 35mm f/2.0 non ho sentito grandi lodi, da quel che ho letto non è molto nitido a TA però non l'ho mai provato
il 50 1.4D a f/2.8 è nitidissimo, decisamente superiore al 50 1.8D ma io ritengo che sia utilizzabile da f/2 circa sotto la qualità è scarsa, a f/1.4 è a dir poco inutilizzabile non raggiunge i miei standard minimi di qualità. a f/5.6 è una lama, io lo usavo quasi sempre tra 2.8 e 5.6 per sfruttare la sua qualità anche perchè un ritratto a breve distanza lo fai a f/4 su FF (f/2.8 su dx) altrimenti non c'è niente a fuoco!
il 50 1.4 g è più nitido dell'af-d e si può usare qualche volta a f/1.4 con risultati decenti, non aspettarti nitidezza perchè non ne ha a quei diaframmi, a tutti i diaframmi è migliore del D, se sul D a f/2.0 sei al limite dell'utilizzabilità sul G va già bene, non l'ho provato molto a diaframmi più chiusi quindi non so dirti come si comporta oltre f/2.8. L'af mi ha deluso è MOLTO lento, il mio 35-70 AF del 1991 (considerato da molti un obiettivo lento) montato su D700 gli mangia in testa... gnam gnam!
Ma chi è che parla male del 24 AIS/AFD? Da f/5.6 è ancora il re in casa Nikon (anche se il 24 AFS diaframmato gli è vicino e il 24-70 è simile, ma più distorto e meno contrastato).
A presto
Elio
QUOTE(ierasav @ Mar 4 2013, 10:45 PM)
Leggo da qualche giorno che il nuovo 50 1.8 sia meglio del 1.4 , personalmente avendoli avuti entrambi non ho notato nessun vantaggio evidente del nuovo arrivato anzi ritengo che l'1.4 sia ancora la scelta migliore per il mio modo di fotografare, scelte personali .
Il responso tecnico può essere solo quello, 2/3 di stop servono poco (potenza senza controllo).
A presto
Elio
Il Nikkor AF-S 50mm f/1.4 G è ottimo e ha la particolarità di avere un ottimo sfocato.
Il Nikkor AF-S 50mm f/1.8 G è più nuovo e pare che abbia una nitidezza lievemente superiore rispetto all'1.4 G ma non ha lo sfocato di pari livello.
Rispetto alle versioni D entrambi lavorano meglio da TA a 2.8 e visto che dichiari di voler utilizzare tali aperture ti consiglio di prendere uno dei G in base alle tue possibilità.
Il Nikkor AF-S 50mm f/1.8 G è più nuovo e pare che abbia una nitidezza lievemente superiore rispetto all'1.4 G ma non ha lo sfocato di pari livello.
Rispetto alle versioni D entrambi lavorano meglio da TA a 2.8 e visto che dichiari di voler utilizzare tali aperture ti consiglio di prendere uno dei G in base alle tue possibilità.
