FORUM NIKONCLUB

La Nikon D600 è adatta per fotografare sport (tipo il calcio)?

E' una domanda un po strana comunque è adattissima.
Un saluto.
Renato

Ehehehe si è un pò strana è vero, ma non è buttata li a caso .
Sto valutando molto bene quale Nikon è più adatta in questo campo.
Su internet nn si trovano molte discussioni a riguardo.
Ovviamente senza discutere si sa che la D4 è perfetta. Ma per me sarebbe veramente sprecata e cmq ha il suo costo
Magari qui trovo consigli utili per prendere una saggia decisione.

Messaggio modificato da iTeucci il Dec 18 2012, 04:13 PM

Dipende da come e cosa vuoi fotografare il calcio e soprattutto che ottiche hai.....

perchè paradossalmente potrebbe esserti più utile una DX per il crop ed avere lunghezze focali più "spinte"

magari qualche dettaglio in più ci aiuterebbe a dare consigli specifici.

Ciao

Come ottiche uso:
Nikkor - 70-200mm f/2.8.
Nikkor - 24-70mm f/2.8.

D700 con BG raggiungi se non erro i 7/8 fps, quindi tra qualità, robustezza e velocità hai un po' tutto ...

Tenderei ad acquistare la D800 ma avendo 36 megapixel dopo 5 scatti in sequenza risulta molta lenta...
La D600 credo sia un buon compromesso.
Insomma ci sono sempre dei "pro" e dei "contro" :-/

Ho appena aperto un thread a riguardo , 5/6 scatti e 3 secondi di attesa... però è da dire che è fantastica in egual modo, L'af è davvero performante, il lato positivo è che ti spinge a cercare lo scatto nel momento esatto e razionalizzare la quantità di file generati

Esatto!
Non ho mai capito perché alla fotografia sportiva deve essere associata la velocità di raffica.
Torni a casa con mille scatti tutti uguali a gruppi di ... 10(?)
che te ne fai ?
Tornando alla domanda mi appare ancora piu strana avendo letto le ottiche
La D600 è una FX
questa è la considerazione da fare.
Le distanze a cui scatti le sai tu
Quindi puoi fare 2+2

Infatti concordo anch'io...i 4 fps della D800 vanno bene il problema è che deve elaborare piu dati e alla fine perdo secondi preziosi.

Vabbè io c'ho provato ...

ok...mi sa che nn ho capito cosa intendevi...

Non demordere

Rispondendo all'altro utente: la raffica di 4fps non è un problema o un limite (anzi ti permette di sensibilizzare lo scatto e di aumentare anche la conoscenza di quello che scatti).. il MIO personalissimo problema era solo nel riempimento del buffer molto rapido, ma la cosa mi è successa 2 volte, ho ovviato scattando con raziocinio e comunque la cosa è ovviabile perché avevo settaggi non proprio idonei alla situazione e una scheda di memoria non proprio performante per questo utilizzo.

Dipende dallo sport: cogliere l'attimo di una ginnasta in volo, oppure un'espressione fra due giocatori di pallacanestro che si scontrano, non è semplice "cogliendo l'attimo", ma può fare un'enorme differenza sull'impatto di una foto una frazione di istante prima da dopo.
Con brevi raffiche nel momento giusto, è più facile...
Io, per il mio uso, mi trovo bene con 5 ftg, anche se la mia arriva tranquillamente ad 8. Ho provato anche i 3, prima di prendere la enel4, ma li ho trovati scarsi. Intendiamoci, si può fare tutto: e si è sempre fatto di tutto, anche foto a F1 con macchine manual focus...Dipende da cosa vuoi ottenere e, soprattutto dal come!

Certo: poi ti ritrovi il solito migliaio di foto da selezionare ma, d'altro canto, se ti interessa quel genere di foto credo sia abbastanza normale.

Hai mai notato che le macchine pro, ideali per qual genere di foto, snocciolano dieci-e-passa fotogrami al secondo?

Tornando però all'amico che ha chiesto un consiglio: D800 và ottimamente budget permettendo, la d700 ha la raffica maggiore (con accessori da montare) ma altrettanto ottima, D600 non conosco, ma penso sia discreta per lo sport come lo è la D7000 (che ho avuto) nell' AF. L'af penso derivi dalla D7000 o sbaglio?

per le foto sportive si possono usare tutte le reflex che si vogliono, dipende dalle esigenze di chi fotografa, ma va ricordato che le ammiraglie attuali come la D4 e 1Dx hanno raffiche sopra i 10 FPS non per caso.

Chi fotografa per passione può benissimo cercare l'attimo migliore per lo scatto privilegiando altri parametri, piuttosto che la velocità, ma chi lo fa per portare a casa la pagnotta, la prima cosa che verifica sulla reflex, l'affidabilità dell'autofocus e la velocità di esecuzione.

Naturalmente IMHO

ciao

Si, ma non è stato adattato al mirino per FX; è stato fatto solo un copia-incolla. Il risultato è un agglomerato di punti af al centro dell' immagine, ma questo non vuol dire che fa schifo nella af per tipo sportivo!!
IMHO



Marco

Se dovessi pensare ad una fotocamera pensando ai fps ...
penserei ad una Videocamera , hai voglia che fps !

Se uno che fotografa "per portare a casa la pagnotta" mi venisse a fare una domanda del genere ...
bè spero faccia anche altro nella vita

IMHO IMHO IMHO (non so che significa ma vedo che va di moda allora ne metto 3).

IMHO

abundare quam deficere

Messaggio modificato da Paolo66 il Dec 18 2012, 06:25 PM

Con gli obiettivi che ha e con una FX, anche se sta a bordo (fondo) campo, ci fotografa solo il calciatore quando va a battere l'angolo o, al limite, il portiere da dietro la porta.
Per un campo di calcio, prima di pensare al numero di scatti in sequenza, deve pensare ad tele luminoso (f/2.8), ad es. un 300 mm. (molti prof scattano col 400); in questo caso il DX aiuta molto.
Uno che lo fa per professione deve avere due corpi, uno con il tele spinto (e il DX aiuta), l'altro con uno zoom corto, e questo potrebbe essere FX.
La raffica arriva almeno "terza", dopo il tele, la luminosità ed il sensore.
saluti
Franco

Quoto assolutamente al 100%

credo sia molto improbabile che un professionista che si è fatto le ossa sul campo venga a chiedere un parere ad uno come te che, da quanto scrivi, ignori totalmente l'argomento.

In ogni caso, io rispetto il parere di tutti e, se ho opinioni differenti, esprimo la mia opinione senza fare del sarcasmo gratuito e non mi interesso di cosa faccia nella vita.

Messaggio modificato da Cesare44 il Dec 18 2012, 09:31 PM

guarda per l' esperienza di sport che ho ti posso dire che gli FPS sono importantissimi, fanno la differenza tra una foto sbalorditiva ed una da buttare... ovviamente tralasciando cose tipo D4 o D3S secondo me la D600 è un ottimo acquisto, io ho la D7000 ma putroppo il battery pack non aggiunge velocità di scatto, se la D600 lo fa credo sia proprio il top. Lascia stare la D800 che è una macchina adatta ad altri generi...

Si ragazzi, si...il mio è "solo" un hobby, nella vita mia vita faccio anche altro se vi\ti interessa tanto.
Ho posto semplicemente questa domanda per avere piu informazioni e pareri personali da piu persone; magari da qualcuno che lo fa come lavoro ed è piu esperto.
Anche mi nonno sa che se compro la D4 risolvo tutti i problemi, ma per il momento gli € nn mi crescono in giardino...essendo cmq 2 corpi (D600 e D800) abbastanza costosi volevo sapere un po di pareri generali...anche perche i problemi principali di entrambi sono:
D600: sensore sporco.
D800: il buffer.

GRAZIE A TUTTI CMQ!!

Potresti cercare una D3 o D3s usata... Risolveresti tutti i tuoi problemi di raffica, e 12 mega pixel (buonissimi, peraltro) bastano ed avanzano...
Non conosco direttamente per l'uso sportivo le D600 o 800, ma penso che un ottimo tele luminoso e un corpo pro possano fare la differenza anche per un fotografo dilettante...
Ciao