FORUM NIKONCLUB

Nooooooooo, avevo messo nella letterina a Babbo natale il 70/200-2,8. Adesso che faccio

interessante la messa a fuoco minima di 1 metro
poi bisogna verificare se a 200 rimane un 200 o si trasforma in 135 come il 2.8

Photo shown with optional RT-1 Tripod Collar attached.

è opzionale, come scritto nel sito Nikon Usa che citi

il collare costa $223,95.

Non ho mai preso in considerazione il 70-200 f/2.8 per l'eccessivo peso ed ingombro.
Non prendo in considerazione il 70-300 perchè non credo che avrebbe la stessa resa qualitativa dei due zoom f/4.
Ma....
se esce il 70-200 f/4 stabilizzato con il VR della seconda generazione, lo prendo di corsa !!!!!!!!!
Credo sia giusto mettere in condizione chi non vuole la triade f/2.8 e sceglie l'accoppiata 16-35 e 24-120 ad f/4...........
di completare nel modo più opportuno il proprio corredo !!!
_
Gli f/2.8 non mi vanno giù.....................
perchè ingombrano e pesano troppo
perchè costano molto
perchè non sono stabilizzati

e ultimamente
perchè sembrano andare in crisi con il sensore altamente risoluto della D800 !!!!

Bastano come motivi ?

Messaggio modificato da IFelix68 il Oct 24 2012, 08:20 AM

Ma indicativamente quanto costerà..secondo voi ?
Se deve rimanere in linea con i due fratelli f/4 ed in proporzione al 70/200 f/2.8 direi al massimo 1.400 euro Nital !!!

bella sola !

Miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii...........................ia
E mi pare il secondo tempo della questione MB D12...............che ricordo costa più di 400 euro.
Ma dico, come può costare tanto un pezzo di plastica con qualche pulsante e un paio di chip dentro ?
Boh............Nikon.............ci hai scambiati per i figli di RockFeller ?

Potrei farci un pensierino (vendendo il 70-300 VR) solo dopo aver appurato:
1) qualità foto a 200 mm a tutta apertura (il suddetto 70-300 a 300 scade un pochino);
2) in caso di utilizzo del moltiplicatore di focale 1.4 (già in mio possesso, lo uso sul 300 f.4 AF-S) come si comporterà a 280 mm f.5.6? (Per i viaggi eviterei di portare il 300 per il peso e porterei questo nuovo con il moltiplicatore per le volte in cui devo "allungarmi" un poco);
3) spero che non sia del tipo che zoomando si allunghi, preferisco la zoomata interna (come per il modello f.2.8).
Chiedo troppo?

Sì, con lente frontale da 110 e peso sui 3kg

F.

Ma parliamo del paraluce...sembra quello del 55-200 VR..

se è vero che il collare non è compre e costa circa 200€, scusate tanto ma con la cifra totale un 70-200 2.8 lo prenderei usato!!!

Noooooo.... delusione.

Non tanto per l'obiettivo che se mantiene lo standard del 16-35 e del 24-120 f/4 sarà ottimo come qualità dell'immagine ma per il prezzo. In America costa 1400 dollari a cui aggiungere il collare con altri 220 dollari (assurdo, un collare 220 dollari e tutto l'obiettivo 1400... non c'è proporzione). Arriviamo a 1660 dollari quindi, se va bene, in Italia, costerà 1660 euro ma dubito... almeno i Nital costeranno di più. Va bene il peso minore, ma con 400 euro di differenza, a 2000 (e forse qualcosina meno) si prende il 2.8 VRII nuovo e se si va sull'usato si porta a casa con 1400/1600 euro... Per non parlare dei VRI che si trovano a 1000/1100 euro. L'omologo in casa Canon costa sui 1200 euro che mi sembra un prezzo adeguato all'ottica e per giunta si trovano collari compatibili anche a 20 euro... Morale della favola, almeno per quanto mi riguarda: se il prezzo di mercato sarà sui 1200 euro lo prendo sostituendo il mio AF-S 80-200 e aspetto la disponibilità di collari compatibili; se il prezzo sarà quello annunciato (i 1660 con il collare...) mi metto alla ricerca di un buon 70-200 VRII usato... con la stessa differenza di prezzo mi porto a casa il top assoluto (anche se il problema del peso mi rimarrà )

Veramente ho difficoltà a capire la politica di prezzi Nikon...

A.

concordo

Quindi quel rumor era molto fondato, ci siamo!
Non sono ancora riuscito a leggere le caratteristiche tecniche.
Nella foto sembra davvero molto compatto e questo per me è un fattore importantissimo.
Il prezzo vediamo
Col nuovo VR si arriva a guadagnare addirittura 5 stop!

Restano i miei dubbi sulla eccessiva sovrapposizione col 24-120mm f4....
Inutile girarci intorno, il problema esiste, senza contare che tra 120mm e 200mm (la zona non sovrapposta) non è che ci sia quella gran differenza.
Forse se uno decide per uno zoom come questo dovrebbe affiancarci solo il 16-35mm, il buco tra 35mm e 70mm si può coprire con un 50/60mm

spediscila lo stesso.

Questo 70-200 nasce più come complemento del 24-85 (anche se non è f4 costante), per il 24-120 ci vorrebbe un 100-300 f4, oppure come detto da altri accoppiare questo 70-200 al moltiplicatore 1,4.
Sul discorso del collare penso che Nikon lo abbia ritenuto superfluo visto il VR di III generazione.

parlando di prezzi, "inglesi" visto che vivo in uk, il 16-35 nikon uk quando e' uscito era sulle 1050 sterline, ora e' attorno alle 820. il 28 era 620 ora dopo pochi mesi 540...
ipotizzando che anche in uk terranno il rapporto dollaro sterlina 1=1, significa avere un f4 a 1000 sterline (quando f2.8 costa 1500) che nel giro di qualche mese scendera' attorno alle 900.
cmq nikon uk non e' ancora uscita con comunicazioni ufficiali, magari staran cercando di capire a che prezzo immetterlo nel mercato LoL

per quanto riguarda il collare, non ne vedo molta necessita', voglio dire solo per una questione di pesi. il 24-70 pesa di piu' se non sbaglio...

Ma nessuno ha notato che ha la lente frontale da 67?
Per come la vedo io questo nuovo giocattolino non è il completamento della triade F4 ... è semplicemente un obiettivo che Nikon non aveva in catalogo e che ha deciso di produrre per fronteggiare il nuovo Tokina di pari focali.
Nel momento in cui scenderà di prezzo sarà un ottimo obiettivo per i fotografi sportivi indoor (basket, volley) che non vogliono/possono spendere 2000 Euro per il pari 2.8
Il completamento della triade ci sarà quando verrà presentato il 100/120-300 F4 di cui Nikon ha già presentato il brevetto ... peso e dimensioni? Beh non è che gli altri due siano dei pesi piuma

Qual è il problema con la lente di 67? Significa un obiettivo più snello e compatto, l'avessero fatto di 77 allora davvero tanto sarebbe valso il f/2.8 (e già così è un po' lunghetto, fossero riusciti a limare 1 o 2 cm sarebbe stato meglio).

F.

il 24/70 pesa 900gr quindi 50gr. in più ma è più corto di circa 45cm. e per personale esperienza posso dire che si può tenere tranquillamnete senza "collare"

Non c'è nessun problema ... il mio discorso è solo che se si deve parlare di "triade" gli obiettivi devono non solo essere complementari come focali (e come già detto da tra 24-120 e 70-200 c'è una sovrapposizione enorme), ma pure poter montare tutti gli stessi accessori.
Se uno ha già tutti i filtri per il 16-35 e il 24-120 (con lente frontale da 77) secondo te si ricompra tutto in diametro 67 per un obiettivo che poi si va a pure a sovrapporre al 24-120 per metà della sua escursione?
Quanto alle dimensioni è 3 cm più lungo del 70-300 VR e 4 in meno del 70-200 2.8 quindi direi che ci siamo.
Ripeto per me va a collocarsi sullo stesso segmento del nuovo 24-85 VR quindi un gradino sotto il duo 16-35/24-120.

Ho capito, ma non ha senso fare un obiettivo più grosso e pesante di quel che si potrebbe fare, in un progetto come questo che nasce per dare un'alternativa compatta al f/2.8, in cui quindi si lavora in una stretta finestra per il dimensionamento.



Io penso invece che stia un gradino più sopra di quei due, se è per quello

F.

Messaggio modificato da federico777 il Oct 24 2012, 01:14 PM

Concordo quasi su tutto... però sull'utilità del collare proprio non sono d'accordo. Va bene il tuo ragionamento quando si scatta a mano libera, con tempi lenti... in quel caso il VR è una mano santa. Quando, invece, scatti in interni, per molte ore (mettiamo uno spettacolo di danza) sei obbligato all'uso del cavalletto e, spesso, devi passare da una inquadratura orizzontale ad una verticale... l'unica soluzione è il collare dentro cui far ruotare l'obiettivo e con esso la macchina. Quando devi scattare a 3200 ISO e 1/320 il VR è del tutto inutile.

A.

Io ho il 24-120 e mio cognato il 24-70 ... e ti posso dire che come qualità percepita (lasciando stare MTF e menate varie) se la giocano. A F4 il vantaggio del 24-70 c'è ma non da far gridare al miracolo, a F5,6 non sai distingure le due fotografie.
Se, come sostieni tu, questo nuovo 70-200 è sopra come qualità al 24-120 vuol dire che a F4 deve essere come il fratello 2.8 (chiuso di uno stop) ... fosse vero ci farei un pensierino