FORUM NIKONCLUB

Nipotine
Foto scattata con un Sigma 18-200 HSM OS, per esigenze di leggerezza e di comodità avevo portato solo quello. E' stato il primo obiettivo che ho acquistato, addirittura per la precedente D3100. Ho ottenuto degli ottimi risultati considerando che in genere in queste lenti multifunzione la qualità è un pelino sacrificata in funzione dell'ampia escursione focale. Foto solo ritagliata, ridotta di dimensioni e alleggerita nel formato jpeg.


Visualizza sul GALLERY : 206 KB

Messaggio modificato da tigertank il Oct 12 2012, 09:45 AM

Che obiettivo hai usato? Ci sono diversi flares, uno è enorme !

Se continui a mettere ste foto........penso che in parte dovresti contribuire all acquisto dell'obiettivo ....complimenti belle foto!!!
una domanda pero ' so che sono lenti (quasi) prettamente macro ma come si comportano nelle altre situazioni ? lo useresti (visto la focale e l'apertura di diaframma) per ritratti?

ciao raffaele quest'altra versione e' molto meglio pero continuo a vedere del rumore e forse un po di micromosso..e mi sembra cosi ad occhio il fuoco sia sull'orecchio (mi sembra...)

Un po' soft lo sguardo, ed effettivamente sembra che il piano di MAF ricada all'altezza dell'orecchio. Rumore evidente (bruttino) lo vedo solo nella parte in ombra del collo. Zoomando si nota anche in altri punti. Guardando gli exif e l'illuminazione apparente, non mi pare giustificato il tutto, però è solo un'impressione che posso farmi guardando la foto, senza conoscere le reali condizioni al contorno.

Adriano

Secondo ViewNX il fuoco è sul mento.

Altro test.

Immagine caricata in Capture e salvata in JPG senza alcun intervento:
 CNX_NEFtoJPG.jpg ( 2.53mb ) Numero di download: 85


Immagine dopo il consueto flusso di lavoro:
 DSC_0099.jpg ( 384.13k ) Numero di download: 75


Raffaele

Buongiorno a tutti!
L'acquisto, anche per me, di una D7000 è ormai imminente. Provengo da una D40 che ha smesso di funzionare, ed ha anticipato il momento tanto atteso: il passaggio a D7000!
Come attrezzatura possiedo:
18-55 (da kit D40)
50mm AFD 1.8 (finalmente non sarò più costretta più focheggiare manualmente! )
70-300 Tamron non stabilizzato (che praticamente prende solo polvere in quanto lo uso sempre meno)

L'intenzione è quella di prendere la D7000 in kit con un obbiettivo che andrebbe a sostituire il 18-55.
Partiamo dal budget: ho a disposizione un MASSIMO di 1400 caffè, ma se riuscissi a risparmiare qualcosa non sarebbe niente male!
La mia domanda principale è:
tra 16-85 VR e 18-105 VR c'è davvero così tanta differenza? tra l'uno e l'altro ballano 278 caffè.. vale la pena spenderli? o resto sul 18-105?
Prediligo ritratti e foto di viaggio..
Altri obbiettivi li ho messi da parte perchè la differenza con il 16-85 VR, a livello di prezzo è minima (es. Tamron 17-50 2.8 che per le foto da viaggio mi sembra un po troppo corto, e sono solo circa 100 caffè in meno del 16-85VR) e non so quanto ne possa valere la pena!

Mi aiutate?? qualcuno che li abbia posseduti entrambi e può aiutarmi?
Grazie mille a tutti!

...domanda da pivello per il club: quando si imposta AF-C a 9 Punti...questi nel mirino si devono illuminare quando uno o più di loro ha agganciato il soggetto o rimane acceso comunque solo quello centrale? Spero di essermi spiegato...

Grazie

ciao...
in molti lo usano per ritratti.....e ne parlano anche bene...

io l'ho sempre e solo usato per macro...



in modalità dinamica si accende solo quello selezionato da te.....può essere il centrale oppure no.....



Raffaele queste sono decisamente più pulite.....

evidentemente il workflow è più ponderato e ottimizzante

Mi aiutate?? qualcuno che li abbia posseduti entrambi e può aiutarmi?
Grazie mille a tutti!
[/quote]

Per quanto letto nei vari forum il sensore della D7000 è mooolto esigente, il 16-85 sarebbe l'ideale come escursione focale, ma a detta di tanti patisce un pò, io starei sul 17-50 2,8 della tamron, anch'io ho questa accoppiata e devo dire che è spettacolare

ciao....
la differenza tra le due stà nel range e in una costruzione più solida in quello più costoso?

vale la pena spendere di più?

dipende.....

io li ho avuti entrambi e posso dirti che quei 2mm in basso è tanta roba a livello di possibilità wide....quel che perdi lato tele non lo ritengo fondamentale....

come nitidezza sono lì....ma il 16-85 si comporta bene anche ai bordi

Completamente d'accordo, provati pure io entrambi.

il 16-85, che peraltro posseggo, è molto nitido e contrastato... la 7000 si esalta!

Ciao Litewolf !

Ho usato il classico 18-105! Qualche flares l'ho notato anch'io !

Perfettamente d'accordo con Simonsepe per il paragone tra i due nikon ma tra il tammy 17-50 vc ed il Nikon 16-85vr c'è solo un mm di grandangolo (ma che cmq si sente). Aggiungo che ho provato spesso il 16-85 vr che è risultato più leggero e meno ingombrante perciò più snello per viaggiare, detto ciò poi io ho preferito la luminosità del Tamron 17-50 vc (trovato usato a 230 caffè) che mantiene l'apertura a f2.8 per tutto il range di focale e nelle giornate buie o in spazzi chiusi aiuta tanto!!! Tant'è che ho sempre fermo il 18-105vr che avevo preso inizialmente.

Saluti e buona luce a tutti

Concordo in pieno!!

Adriano

Dopo diverso tempo tornò a disturbavi in preda ai miei dubbi...
La scorsa settimana ero in negozio in procinto di acquistare la D7000 in kit con 16-85, quando il rivenditore mi ha messo in mano una EOS 7D.
Capisco che forse non sono nel luogo giusto per chiedere questo tipo di consiglio, ma purtroppo sono uscito da lì a mani vuote con mille dubbi.
Dal punto di vista della pura e banale ergonomia la 7D si adatta molto meglio alle mie mani.
Dopo aver spulciato tutte le caratteristiche di entrambe le macchine continuo ad avere ancora tantissimi dubbi.

Se non ricordo male un utente molto attivo qui, passò proprio da d7000 a 7d.

La faccio breve cosa ha una ve non ha l'altra e viceversa?

forse non è proprio il luogo adatto per chiederlo
L'utente che passò dalla D7000 alla 7D lo fece per un ottimo motivo che non è il corpo macchina ma sono le ottiche, per avifauna aveva necessità di una lente che in canon avrebbe risparmiato sui 2000 euro.
Tu hai già delle ottiche ? sai già che uso ne farai ?

p.s. se ti sei trovato bene impugnando la 7D vuol dire che preferisci una macchina ergonomicamente più grossa e massiccia... quindi io starei su quella o d300s

Altro contributo serale


Visualizza sul GALLERY : 579.7 KB

Castello di Copertino (Lecce)

Messaggio modificato da NeoTT il Oct 12 2012, 03:57 PM

Visualizza sul GALLERY : 564.7 KB



Fontana del Parco di Via Venezia a Sassari. Obiettivo 16-85 mm VR messa a fuoco manuale.

Messaggio modificato da roger123 il Oct 12 2012, 04:00 PM

salve, vorrei sapere se è possibile montare un battery grip della Aputure per la d7000 ma utilizzarlo senza batteria inserita, ma soltanto x una comodità di scatto in verticale. funziona ugualmente? ci potrebbero essere pericoli a livello elettrico? com'è questa marca? APUTURE. grazie

Effettivamente avevo già premesso che non sarebbe stato il luogo migliore per una richiesta simile.

I dubbi che mi assalgono riguardano proprio il discorso ottiche. Ho solo un paio di vecchie ottiche buone, ma completamente manuali che sto vendendo ad un amico appassionato di pellicola e l'uso che ne farò sarà quello di un comune amatore abbastanza curioso che non vuole prendere un corpo macchina "limitato". Mi dedico principalmente ad Architettura, paesaggistica e qualche macro.

So per certo che la D7000 è una macchina già al di sopra delle mie umili conoscenze e potenzialità.
Il fatto che mi trovi meglio però con un corpo macchina più grosso mi lascia mille perplessità.
Avevo già pensato alla d300s e mi ero anche attivato per un corpo macchina usato, ma preferisco orientarmi sul nuovo.

Chiedo nuovamente scusa per l'intrusione!

La mia grossa paura nei confronti del Tamron sono i 50mm..pochi, considerando che spesso anche con il 18-55 sentivo l'esigenza di qualche millimetro in più.. Mi chiedevo..essendo il 16-85 stabilizzato, ed essendo la D7000 una macchina che non teme gli alti iso (con la d40 non riuscivo ad andare oltre ai 400) è così fondamentale il diaframma a 2.8? capisco la bellezza della ridotta profondità di campo e la possibilità di tempi più brevi in scarse condizioni di luce, ma mi chiedo se ne valga davvero la pena..

Intanto grazie a tutti per i consigli!

Personalmente penso di no: pur avendo esperienza diretta solo sul Nikon 16-85, che possiedo ed uso, le prestazioni che leggo sul Tamron 17-50 non sono affatto eccezionali; vero che acquisti 1/2 diaframma (a 18) o 1e1/2 (a 50) ma la qualità cala molto sugli angoli e conviene diaframmare, annullando così il vantaggio. Ma trovo anche che l'escursione focale sia troppo limitante per un vero tuttofare, IMHO.

Qualche ritratto di mia moglie, questa estate in sardegna.



Visualizza sul GALLERY : 525.1 KB

Visualizza sul GALLERY : 376.6 KB
Visualizza sul GALLERY : 467.2 KB