FORUM NIKONCLUB

Verissimo, ma il rischio è ancora maggiore se vogliamo ottenere due stampe uguali da dx e fx quella da dx avrà necessariamente un ingrandimento maggiore con il rischio di evidenziare, se c'é, il micro mosso.

Già già già !!!!! Non l'avevo proprio considerato. Scusate il grave errore da me espresso sopra e riportato qui sotto (per comodità di lettura).

E che sarà mai... succede di prendere un abbaglio

F.

Messaggio modificato da federico777 il Sep 6 2012, 12:07 PM

Magari presentano un nuovo flash ...

Concordo su quello che avete detto, il peso non è una variabile indifferente e due corpi, specie se "rinforzati", pesano. Comodissimo poter usare un solo corpo, o se vuoi "allungare" virtualmente la zoomata con lo stesso zoom innestato semplicemente con un bottone sulla fotocamera per passare dall'angolo di campo dell'Fx a quello più ristretto del Dx.

Cmq, sulla disputa Dx-Fx penso una cosa: che dovrebbero dire gli utenti del medio formato che usano le fotocamere principalmente per foto in studio con luce continua? Non è che non si possono fare ottime fotografie con le 35mm, no?

Il Dx penso sia nato a suo tempo per un problema di microelettronica. Fare sensori grandi significa usare più area del wafer di silicio, e l'area occupata da un dispositivo è uno dei parametri che maggiormente influenzano il costo del dispositivo, a parità di tecnologia adoperata.
Sfornare, ai tempi della D100 e D70, un sensore full frame da 12Mpixel era possibile, usando addirittura una densità dei pixel inferiore a quella dei 6 delle D70 e D100, ma il costo del sensore sarebbe stato molto più alto.

Sicché per entrare nel mondo del digitale si entrò "col Dx"; e da li fiumi di discussioni per dire che il Dx era addirittura meglio - c'era della stampa che queste cose le scriveva - del pieno formato 35mm, proprio perché si facevano continui confronti con "l'obsoleto medio formato". Peccato che tutto era riferito ad uno stato dell'arte della tecnologia ed ad un recente periodo delle pellicole, dove l'evoluzione tecnologica delle 135mm aveva ormai reso non così superiori le 220mm, superiorità almeno così forte da rendere giustificabile l'idea di scarrozzarsi in giro kili di corredo e treppiede per una Mamiya o una Hasselblad.

Oggi la microelettronica consente di addensare pixel ma anche di proporre, con tecnologia di produzione meno esigente, chip più ampi a minor costo. Questo ha reso possibile l'Fx.

Ma entrambi sarebbero validi se le ottiche abbinate fossero all'altezza.

Quello che è successo, almeno in Nikon io credo, dopo la D70 è che ci si è mossi per evolvere le fotocamere con nome a 2 zeri, per arrivare a dei corpi come la D300 che ad un pro strette proprio non stanno.
Con l'arrivo dell'Fx (quindi D3 e D700) in molti si sono cominciati a porre il problema del perché investire in grandangoli sempre più spinti per ritrovare "le focali originali" (più correttamente i loro naturali angoli di campo) e non in ottiche tele?
Ma entrambe le facce del problema hanno pro e contro.

Chi usa spesso focali lunghe trae vantaggio dal formato Dx, specie se abbina ottime ottiche Full Frame di cui andrà per giunta ad adoperare la "parte migliore", la zona centrale, che vignetta, aberra e distorce meno.
Ma chi amava il grandangolo spinto si è scontrato coi mm disponibili nel Dx.

IMHO
Oggi credo che, disponibili entrambi i tipi di sensore, chi sceglie Fx e chi Dx dovrebbe poterlo fare come due strade possibili e diverse.
Chi ha bisogno delle strette profondità di campo che si ottengono abbinate ai tele, o chi deve usare per lavoro o passione ISO molto spinte non ha molta scelta, se il portafogli glielo consentirà, o chi vorrà usare angoli molto ampi senza dover ricorrere a dei costosi fissi Dx con pochi, pochissimi mm da corregere, sarà un "Full Framista". Un 28mm è più semplice otticamente da ottimizzare sulle distorsioni ed aberrazioni di un circa equivalente 18mm fisso in Dx, e la scelta del formato dovrebbe,a mio modo di vedere e così come era per le pellicole, passare da questa scelta. Soprattutto che l'F-mount è lo stesso! Non come in una "disputa" Hasselblad/Nikon, dove ti cambiava non solo il corredo ma anche la sua interoperabilità (ok, c'erano anelli di adattamento, ma solo in un verso, dal "grande" al piccolo ma ... vuoi la comodità di avere la stessa baionetta?)

Chi avrà bisogno di angolo di campo stretti, ad esempio i naturalisti, e non vuole viaggiare come sto tizio 1200-1700mm avrà tutto l'interesse che Nikon migliori la D300s, producendo una D400 che sia Dx.

Poi è chiaro che con sensori che usano meno area in quella fascia di prodotto inserisci le entry-levels, ma non accetto l'idea che Dx = sistema dei poveri ed Fx = sistema Pro.
Che poi l'abbiano costruito così per me è stato un errore.

Ripeto, allora chi usa l'Hasselblad per fotografare la natura che dovrebbe dire di chi usa una D3/D4? Pensiamoci ...

Analisi molto interessante

Roberto

Sì analisi lucida e interessante.
Sono cose che molti pensiamo (in modo anche confuso) finché arriva uno che le dice in modo chiaro e le cose complicate sembrano semplici ma in realtà sono solo state chiarite, appunto.




Messaggio modificato da alcarbo il Sep 6 2012, 03:08 PM

Mah... il 10-24 è equivalente ad un 15-35 e se vogliamo andare oltre possiamo con l'estremo Sigma 8-16...

Come focali il dx può essere moooolto flessibile per i vari utilizzi. Con una triade da 1500€ (10-24; 16-85; 70-300) si va dai 15 ai 450mm equivalenti senza perdere qualità. Poi è chiaro che se si cerca il pelo nell'uovo...

hmmm ...

Senza sbilanciarmi troppo sui mm, vorrei vedere un'immagine fatta da un 12-24 f/4 Nikon o Tokina diaframmato opportunamente su una Dx e la stessa immagine (ossia inquadratura) scattata dal 17-35 f/2.8 Nikon, su una Fx .... secondo me vince il 17-35

I mm nn sono un problema, l'8-16 SIgma è un esempio, ma che immagine sfornano? Con gli omini diagonali, per via della forte distorzione? Corregere 8mm non è come corregere 20mm

Io ho provato un 15fisso Leica .. su una Leica pellicola ... beh, vi posso dire che non ho ancora visto nulla di simile in fatto di "purezza" nella non-distorsione

Si, ma di quanto? E soprattutto la differenza è così eclatante da giustificare il doppio della spesa ad un amatore?



Vorrei vedere un paragone della distorsione fra 8-16 con un altro grandangolo agli stessi mm...



Al modico prezzo di..??

Non so.. ma non credo abbia avuto un buon rapporto qualità prezzo...
Io sto affermando che, per quanto riguarda spesa/prestazioni, il dx è moooolto avanti!

ok, facciamo il 18-35 IF-ED, metà prezzo del 12-24 secondo me chi deve usare un grandangolo e non fa diapositive, oggi, deve chiarirsi su una cosa: ama la foto panoramica o la prospettiva del grandangolo? Perché nel caso in cui ami il grandangolo le cose storte non sono così creative. Io la vedo così.



se anche fosse peggiore significa che l'8-16 fa foto con le linee che andrebbero riportate come dritte non storte? Non credo di aver ho capito ....



All'epoca erano 15 milioni di lire. Ma stiamo parlando di un bestione grosso come un 300 f/4 circa e Leica. Lo so, una enormità, era di un amico fotografo della vecchia scuola a pellicola ... ma questo per dire che se cerchi un grandangolo va capito perché lo cerchi. Oggi esiste anche lo stitch che puoi fare con un 35mm fisso, o con un 50mm .. se hai un buon treppiedi ed una buona testa panoramica.

Io dico che Dx ed Fx sono due sistemi diversi, non sono ne avanti ne indietro, ma se vuoi foto fatte come si deve sul grandangolo secondo me soffri col Dx e sul tele con l'Fx. A meno di spendere tanto. O di non portarti dietro kili di roba ...

Quale esattamente?
15mm fatti da Leica non esistono...

F.

Messaggio modificato da federico777 il Sep 6 2012, 05:59 PM

Come al solito si arriva alla diatriba DX vs. FX.
Piu' di 2 paagine di OT, ma c'e' Qualcuno che segue le discussioni?

Continuo a non capire, i mirini delle reflex sono commisurati al sensore e si vede bene tra D700 e D300 dove i corpi macchina sono uguali ma cambia la grandezza del pentaprisma. Ne va da se che la grandezza del mirino della D300 è più piccolo e anche meno luminoso rispetto a quello della D700. Anche il modulo Multicam 3500 a 51 punti è il medesimo ma ovviamente i punti AF sono più concentrati al centro nella D700. Usare il crop mode ti consente di passare da un mirino grande come una D700 ad un mirino grande come la D300 e di passare da una disposizione dei punti AF come la D700 ad una disposizione dei punti AF come la D300. Il DX alla fine non è altro che un crop. Quindi non vedo il problema, anzi è l'uovo di colombo e non tanto per il discorso di riutilizzare le ottiche DX ma proprio di poter forzare la modalità crop con i lunghi teleobiettivi così che un 300mm in crop mode inquadri come un 450mm e un 400mm in crop mode inquadri come un 600mm. Nel caso della D800 che è già in commercio hai la possibilità di usare 36mpx in FX e circa 16mpx in DX con la stessa densità in pixel il tutto usando un corpo macchina pro tropicalizzato e possibilità di aumentare la cadenza in raffica del crop mode a 6 fps (come la D7000). Un Nikon 80-400mm VR ti da la possibilità di scattare con l'ingrandimento si un 600mm sfruttando 16 mpx usufruendo del Multicam 3500 migliorato ed eventualmente di duplicarlo 1,4X dal momento che il nuovo modulo AF della D800 permette di usare il punto centrale anche con ottiche con luminosità F8. Avresti dunque, nel caso dell'80-400 duplicato un 112-560mm che in crop mode arriva a 168-840mm F6,3-8. Io vedo solo vantaggi.

@ hornet75

Sono legato al formato DX da anni ed è principalmente per questo motivo che non riesco ancora a comprendere a pieno questa possibilità di utilizzo di una FX. Grazie del tuo intervento.

Tutto sommato potrebbe avere un senso quindi pensare ad un futuro in FX, in pratica il formato DX non andrebbe perso bensì piuttosto "incluso" all'occorrenza dentro ad una FX.

Credo la risposta la avremo presto ma non con l'uscita di questa ipotetica Nikon D600 perché una ipotetica Nikon D400 (o come si chiamerà) perderebbe di interesse se annunciata nel corso del medesimo giorno, e viceversa, quindi più probabile un'annuncio separato magari prima della fine dell'anno.

ora non ricordo con esattezza, forse era un Carl Zeiss, però ricordo che era grande, pesante e spettacolare ... Forse era questo, boh ... http://www.leicapages.com/superelmar15R.html

Il primo lo conosco e ce l'ho tuttora, il secondo (fatto da Schneider) purtroppo no, dicono fosse uno spettacolo (già lo è lo Zeiss, comunque, considerato anche che ha qualche annetto sulle spalle).

Federico

Leggevo in un altro topic ( sempre sulla D600 ) che giustamente veniva segnalata l'affidabilità di nikonrumors e delle sue "soffiate", visto che con la D800 era andata bene.

Bhè, secondo me, a nikonrumors piace vincere facile però... ogni giorno ne spara una diversa poi tanto ci si ricorda solo di quelle che indovina...
la D400 magari uscirà veramente, però nikonrumors è da 2 anni almeno che ne annuncia l'arrivo, il 300 f.4 vr è da 3 anni che secondo loro sta arrivando, e il 16-85 f.4 ecc...ecc...
la D4 con 16 mpx se non erro non l'avevano beccata ecc...ecc...

Quoto... anche per la d7100 si sono mangiati la foglia:

http://nikonrumors.com/category/nikon-d7100/

Se non erro dopo D800 dicevano che sarebbero usciti 2 corpi DX (uno è la 3200) poi si sono messi a portare avanti la storia della D600. Comunque anche se tagliano di 400-500 euro il prezzo della D800 possono impennarne le vendite. La fascia di prezzo (1900-2000) raggiunta dalla D700 prima di uscire di produzione aveva già spinto molti fotoamatori all'FX. Canon ha la 5D MkII sulla fascia della ipotetica D600 e mi sembra non l'abbiano tolta dalla produzione, in qualche modo devono contrastarla.

ultimo rumor
http://nikonrumors.com/2012/09/12/nikon-d6...ontent=FaceBook

una bella mattonata sullo stomaco per chi come me si aspettava qualcosa di piu conveniente

mi sembra un prezzo assolutamente esagerato

Sinceramente le voci che correvano riguardo ai 1500 euro sapevano fin da subito di favola..l
A quei soldi una FX é un sogno...

Per quel che mi riguarda se costa come una d800 é facile che abbia un corpo simile, in quel caso sarebbe la vera sostituta della d700...

Beh, anche io credo un corpo da d800(in tutto e per tutto.. e non la ghiera della d7000 come sembrerebbe dalle foto !!!) con 24mpx credo che sarebbe il giusto compromesso ....ma di certo non a 1500 € , e nemmeno a 2700 € però!





poi se vogliamo ghignare....

guardate cosa ho trovato!!!

Nikon D400 vs Nikon D8000, The Upcoming Digital SLR Cameras Comparison!!!

http://camera.downloadatoz.com/tutorials,1...comparison.html


No vi prego la D8000 nooooooooooooooo

Peró se fosse costruttivamente come la d800 sarebbe un controsenso commerciale... Ucciderebbe le vendite della 800
Chi prenderebbe 36 mp quando magari a poco meno si trova una 24 (che sono già tanti...)

Per questo che secondo me qualcosa in meno lo deve avere...

impossibile, cosa potrebbe farla preferire alla D800.

Risparmiare 200$ per cosa?
corpo meno resistente?
Comandi meno personalizzabili e meno diretti
AF meno performante
Otturatore meno performante 1/4000", 1/200 syncro, 150k life cycles
Esposimetro meno performante
etc etc.

Se uscisse davvero a 2700$, è probabilmente per colpa dei lagnoni che auspicavano un corpo FX con meno pixel della D800.