QUOTE(cesman88 @ Jun 3 2012, 02:35 PM) 
testa tagliata ... è andata per il Nikkor! prime prove nel week end, per niente male!
Mi sarei stupito del contrario
.Vai tranquillo e divertiti...... grande ottica!
Roberto
Io sarò un "conservatore" ma per quel poco che ne so:
- gli obiettivi macro è meglio che siano poco luminosi, soffrono meno la diffrazione, visto che, se si vuole avere un minimo di pdc, bisogna chiudere molto
- gli obiettivi macro è meglio che abbiano la ghiera dei diaframmi, perchè così possono essere montati su soffietto o tubi di prolunga e possono pure essere montati invertiti per i RR oltre l'1:1
Un tempo i macro erano quasi tutti con aperture max attorno a f4
Successivamente furono introdotti gli f2,8 e fu, in macro, un piccolo passo indietro, ma c'era una ragione: un 55mm f2,8 Micro Nikkor è un ottimo tuttofare che va bene un po' per tutto, ma in macro il precedente f3,5 ai diaframmi chiusi era leggermente superiore.
Oggi vedo dei "macro" f2, che tra l'altro, chiudono al massimo a f22 (e non a f32), ma hanno senso? Io penso assolutamente di no. Non è razionale acquistare un f2 macro, quando già a f8 decade in qualità per diffrazione.
Già gli f2,8 sono forse fin troppo "spinti" come luminosità, se apriamo ancora è la fine! Tanto vale prendere un AFS f1,4 e tubi di prolunga!
- gli obiettivi macro è meglio che siano poco luminosi, soffrono meno la diffrazione, visto che, se si vuole avere un minimo di pdc, bisogna chiudere molto
- gli obiettivi macro è meglio che abbiano la ghiera dei diaframmi, perchè così possono essere montati su soffietto o tubi di prolunga e possono pure essere montati invertiti per i RR oltre l'1:1
Un tempo i macro erano quasi tutti con aperture max attorno a f4
Successivamente furono introdotti gli f2,8 e fu, in macro, un piccolo passo indietro, ma c'era una ragione: un 55mm f2,8 Micro Nikkor è un ottimo tuttofare che va bene un po' per tutto, ma in macro il precedente f3,5 ai diaframmi chiusi era leggermente superiore.
Oggi vedo dei "macro" f2, che tra l'altro, chiudono al massimo a f22 (e non a f32), ma hanno senso? Io penso assolutamente di no. Non è razionale acquistare un f2 macro, quando già a f8 decade in qualità per diffrazione.
Già gli f2,8 sono forse fin troppo "spinti" come luminosità, se apriamo ancora è la fine! Tanto vale prendere un AFS f1,4 e tubi di prolunga!
QUOTE(Gian Carlo F @ Jun 4 2012, 04:54 PM)
Io sarò un "conservatore" ma per quel poco che ne so:
- gli obiettivi macro è meglio che siano poco luminosi, soffrono meno la diffrazione, visto che, se si vuole avere un minimo di pdc, bisogna chiudere molto
- gli obiettivi macro è meglio che abbiano la ghiera dei diaframmi, perchè così possono essere montati su soffietto o tubi di prolunga e possono pure essere montati invertiti per i RR oltre l'1:1
Un tempo i macro erano quasi tutti con aperture max attorno a f4
Successivamente furono introdotti gli f2,8 e fu, in macro, un piccolo passo indietro, ma c'era una ragione: un 55mm f2,8 Micro Nikkor è un ottimo tuttofare che va bene un po' per tutto, ma in macro il precedente f3,5 ai diaframmi chiusi era leggermente superiore.
Oggi vedo dei "macro" f2, che tra l'altro, chiudono al massimo a f22 (e non a f32), ma hanno senso? Io penso assolutamente di no. Non è razionale acquistare un f2 macro, quando già a f8 decade in qualità per diffrazione.
Già gli f2,8 sono forse fin troppo "spinti" come luminosità, se apriamo ancora è la fine! Tanto vale prendere un AFS f1,4 e tubi di prolunga!
- gli obiettivi macro è meglio che siano poco luminosi, soffrono meno la diffrazione, visto che, se si vuole avere un minimo di pdc, bisogna chiudere molto
- gli obiettivi macro è meglio che abbiano la ghiera dei diaframmi, perchè così possono essere montati su soffietto o tubi di prolunga e possono pure essere montati invertiti per i RR oltre l'1:1
Un tempo i macro erano quasi tutti con aperture max attorno a f4
Successivamente furono introdotti gli f2,8 e fu, in macro, un piccolo passo indietro, ma c'era una ragione: un 55mm f2,8 Micro Nikkor è un ottimo tuttofare che va bene un po' per tutto, ma in macro il precedente f3,5 ai diaframmi chiusi era leggermente superiore.
Oggi vedo dei "macro" f2, che tra l'altro, chiudono al massimo a f22 (e non a f32), ma hanno senso? Io penso assolutamente di no. Non è razionale acquistare un f2 macro, quando già a f8 decade in qualità per diffrazione.
Già gli f2,8 sono forse fin troppo "spinti" come luminosità, se apriamo ancora è la fine! Tanto vale prendere un AFS f1,4 e tubi di prolunga!
Siamo almeno 2 conservatori Gian Carlo.
Più di una volta ho mosso delle critiche motivate al fatto che per almeno i macro introducessero pure l'AFS, pure il VR, ma non il famigerato "G", la mancanza di ghiera dei diframmi....ma tant'è!
Poi concordo pienamente sul problema luminosità. Bisognerebbe raccontare a tutti come va il "nostro" AIS 200 micro F4 impostato a 16, ma pure a 22..... eh eh...
Ciao
Roberto
QUOTE(robermaga @ Jun 4 2012, 05:10 PM)
Siamo almeno 2 conservatori Gian Carlo.
Più di una volta ho mosso delle critiche motivate al fatto che per almeno i macro introducessero pure l'AFS, pure il VR, ma non il famigerato "G", la mancanza di ghiera dei diframmi....ma tant'è!
Poi concordo pienamente sul problema luminosità. Bisognerebbe raccontare a tutti come va il "nostro" AIS 200 micro F4 impostato a 16, ma pure a 22..... eh eh...
Ciao
Roberto
Più di una volta ho mosso delle critiche motivate al fatto che per almeno i macro introducessero pure l'AFS, pure il VR, ma non il famigerato "G", la mancanza di ghiera dei diframmi....ma tant'è!
Poi concordo pienamente sul problema luminosità. Bisognerebbe raccontare a tutti come va il "nostro" AIS 200 micro F4 impostato a 16, ma pure a 22..... eh eh...
Ciao
Roberto
luci ed ombre Roberto....
in questo periodo, dove si cerca di salvare capra e cavoli (magari anche giustamente) ma che alla fine non si accontenta fino in fondo forse nessuno.
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jun 4 2012, 05:31 PM
Ciao a tutti,
alla fine ho tagliato la testa anche io e preso il Tamron.
E' molto nitido, la prima impressione ( ce l'ho da 2 gg è ottima ), ma credo abbia un problema.
L'apertura f/2 mi risulta possibile solo a da una certa distanza ( circa 3 m ) in su. Se mi avvicino, progressivamente il diaframma si chiude, o così almeno dice la mia D3100, fino ad arrivare a distanza "macro" a f/4. E' normale? mi sembra un po' strano. Ovvio che l'f/2 serve più per i ritratti e difficilmente si usa in macro, ma il tutto mi sembra un po' strano.
Grazie dell'aiuto.
alla fine ho tagliato la testa anche io e preso il Tamron.
E' molto nitido, la prima impressione ( ce l'ho da 2 gg è ottima ), ma credo abbia un problema.
L'apertura f/2 mi risulta possibile solo a da una certa distanza ( circa 3 m ) in su. Se mi avvicino, progressivamente il diaframma si chiude, o così almeno dice la mia D3100, fino ad arrivare a distanza "macro" a f/4. E' normale? mi sembra un po' strano. Ovvio che l'f/2 serve più per i ritratti e difficilmente si usa in macro, ma il tutto mi sembra un po' strano.
Grazie dell'aiuto.
QUOTE(toldog @ Jul 18 2012, 10:27 AM)
Ciao a tutti,
alla fine ho tagliato la testa anche io e preso il Tamron.
E' molto nitido, la prima impressione ( ce l'ho da 2 gg è ottima ), ma credo abbia un problema.
L'apertura f/2 mi risulta possibile solo a da una certa distanza ( circa 3 m ) in su. Se mi avvicino, progressivamente il diaframma si chiude, o così almeno dice la mia D3100, fino ad arrivare a distanza "macro" a f/4. E' normale? mi sembra un po' strano. Ovvio che l'f/2 serve più per i ritratti e difficilmente si usa in macro, ma il tutto mi sembra un po' strano.
Grazie dell'aiuto.
alla fine ho tagliato la testa anche io e preso il Tamron.
E' molto nitido, la prima impressione ( ce l'ho da 2 gg è ottima ), ma credo abbia un problema.
L'apertura f/2 mi risulta possibile solo a da una certa distanza ( circa 3 m ) in su. Se mi avvicino, progressivamente il diaframma si chiude, o così almeno dice la mia D3100, fino ad arrivare a distanza "macro" a f/4. E' normale? mi sembra un po' strano. Ovvio che l'f/2 serve più per i ritratti e difficilmente si usa in macro, ma il tutto mi sembra un po' strano.
Grazie dell'aiuto.
si è normale e lo fa anche il mio 60mm af-d nikkor, in un topic non molto vecchio ho anche letto il perché ma non mi ricordo. Se fai attenzione mettendo a fuoco varia anche l'angolo di campo, come se zommasse. Poi pensa: f/2 ad un rr 1:1 sarebbe impossibile, già ad f/11 la pdc è ridottissima
Mi permetto di dire anch'io la mia in quanto "fortunato" possessore del Tamron 60mm.
All'inizio mi era stato consigliato dal commesso del negozio presso cui mi ero rivolto ed onestamente ero un po' titubante nell'acquisto per tutti i motivi che solitamente tendono un po' a dubitare dei marchi "compatibili".
Alla fine, dato che volevo evitare di spendere troppo, ho rischiato, ed il rischio mi ha premiato, in quanto sono completamente soddisfatto di questa lente, sia in macro sia nei ritratti. Il dettaglio, a mio avviso, è decisamente ottimo, la luminosità non ha nulla da invidiare a lenti professionali della stessa lunghezza focale. E' plasticoso, questo sì, e se vogliamo non ha un motore AF silenzioso e, sinceramente, qualche volta usando l'autofocus (ma nella macro è raro che lo si utilizzi) questo "scappa" un po', ma dipende molto dalla situazione. Ma, d'altronde, non si può pretendere che sia migliore o pari ad ottiche molto più costose. D'altronde se uno prende questo obiettivo lo prende per non spendere cifre assurde.
Io comunque non sono un professionista, ma un amatore.
All'autrice della discussione posso dire che io lo utilizzo su una D80 e non mi ha mai deluso, né in macro né per i ritratti.
Se vuoi vedere qualche foto di esempio ne trovi nel mio album:
Visualizza sul GALLERY : 225.5 KB
Visualizza sul GALLERY : 136.6 KB
Visualizza sul GALLERY : 81.8 KB
Visualizza sul GALLERY : 152.6 KB
Visualizza sul GALLERY : 231.6 KB
Dimenticavo: anch'io concordo con qualcuno, le macro, normalmente, non le faccio a tutta apertura, in quanto nella macro la profondità di campo è già molto limitata, quindi per catturare qualche dettaglio in più è ovvio che non si può tenere il diaframma troppo aperto.
Anche per i ritratti, generalmente, tendo ad usare un'apertura f/8, poi ovviamente dipende dai casi e dall'effetto che si vuol creare.
Spero di esservi stato utile!
All'inizio mi era stato consigliato dal commesso del negozio presso cui mi ero rivolto ed onestamente ero un po' titubante nell'acquisto per tutti i motivi che solitamente tendono un po' a dubitare dei marchi "compatibili".
Alla fine, dato che volevo evitare di spendere troppo, ho rischiato, ed il rischio mi ha premiato, in quanto sono completamente soddisfatto di questa lente, sia in macro sia nei ritratti. Il dettaglio, a mio avviso, è decisamente ottimo, la luminosità non ha nulla da invidiare a lenti professionali della stessa lunghezza focale. E' plasticoso, questo sì, e se vogliamo non ha un motore AF silenzioso e, sinceramente, qualche volta usando l'autofocus (ma nella macro è raro che lo si utilizzi) questo "scappa" un po', ma dipende molto dalla situazione. Ma, d'altronde, non si può pretendere che sia migliore o pari ad ottiche molto più costose. D'altronde se uno prende questo obiettivo lo prende per non spendere cifre assurde.
Io comunque non sono un professionista, ma un amatore.
All'autrice della discussione posso dire che io lo utilizzo su una D80 e non mi ha mai deluso, né in macro né per i ritratti.
Se vuoi vedere qualche foto di esempio ne trovi nel mio album:
Visualizza sul GALLERY : 225.5 KB
Visualizza sul GALLERY : 136.6 KB
Visualizza sul GALLERY : 81.8 KB
Visualizza sul GALLERY : 152.6 KB
Visualizza sul GALLERY : 231.6 KB
Dimenticavo: anch'io concordo con qualcuno, le macro, normalmente, non le faccio a tutta apertura, in quanto nella macro la profondità di campo è già molto limitata, quindi per catturare qualche dettaglio in più è ovvio che non si può tenere il diaframma troppo aperto.
Anche per i ritratti, generalmente, tendo ad usare un'apertura f/8, poi ovviamente dipende dai casi e dall'effetto che si vuol creare.
Spero di esservi stato utile!
QUOTE(Alessandro__78 @ Jul 18 2012, 04:26 PM)
se vogliamo non ha un motore AF silenzioso e, sinceramente, qualche volta usando l'autofocus (ma nella macro è raro che lo si utilizzi) questo "scappa" un po', ma dipende molto dalla situazione.
anche il 60 af-d nikon che ho si comporta così, non avendo il motore interno e l'AF sbarella un pò.
@ Gian Carlo F
dimentichi che un obbiettivo luminoso permette di mettere a fuoco più agevolmente dal mirino (per le analogiche, in digitale mi capita di rado di focheggiare a mano senza LV) e comunque la mia lente chiude fino a f/57
QUOTE(cesman88 @ May 30 2012, 06:54 PM)
Riporto a galla questo thread perchè mi trovo con gli stessi dubbi a scegliere tra questi due obiettivi! e magari ci aggiungo come outsider anche il 90/2.8 Tamron!
Ho trovato in rete alcune info sulla minima distanza di lavoro che mi sembrano interessanti e che pertanto qui riporto.
Precisamente, il nikkor 60 AFD ha una distanza minima di lavoro (dalla lente frontale) di circa 73 mm, migliore del più recente 60 micro AFS (nonostante questo sia un IF!), che si ferma a 48 mm circa (se ho ben capito, la lunghezza focale effettiva di quest'ultimo obiettivo per un rapporto di riproduzione 1:1 scende a soli 40 mm).
Il Tamron (che è un IF) sembra fare molto meglio, risultando una distanza di lavoro di circa 100 mm, addirittura superiore al Tamron 90/2.8 (non-IF), che si ferma a poco più di 90 mm!
Pertanto, fra 90 e 60 Tamron propenderei per il 60 mm: per lo stop in più, per la focale che trovo più consona su DX e per la distanza di lavoro addirittura migliore. Il 90 per contro è un full frame.
Con il Nikkor 60 AFD è invece un bel match. Il Tamron ha molto dalla sua (uno stop, maggior distanza di lavoro, dai test di photozone sembrerebbe addirittura un pelo più nitido!).
Il Nikkor però è full-frame, è costruito meglio, su DX distorce e vignetta meno. E poi è un Nikkor!
Come prezzi, siamo sui 360 euro per il Tamron nuovo e sui 300 per il Nikkor (ovviamente usato, non essendo più in produzione)
Concludendo, sono nell'indecisione totale!
Ho trovato in rete alcune info sulla minima distanza di lavoro che mi sembrano interessanti e che pertanto qui riporto.
Precisamente, il nikkor 60 AFD ha una distanza minima di lavoro (dalla lente frontale) di circa 73 mm, migliore del più recente 60 micro AFS (nonostante questo sia un IF!), che si ferma a 48 mm circa (se ho ben capito, la lunghezza focale effettiva di quest'ultimo obiettivo per un rapporto di riproduzione 1:1 scende a soli 40 mm).
Il Tamron (che è un IF) sembra fare molto meglio, risultando una distanza di lavoro di circa 100 mm, addirittura superiore al Tamron 90/2.8 (non-IF), che si ferma a poco più di 90 mm!
Pertanto, fra 90 e 60 Tamron propenderei per il 60 mm: per lo stop in più, per la focale che trovo più consona su DX e per la distanza di lavoro addirittura migliore. Il 90 per contro è un full frame.
Con il Nikkor 60 AFD è invece un bel match. Il Tamron ha molto dalla sua (uno stop, maggior distanza di lavoro, dai test di photozone sembrerebbe addirittura un pelo più nitido!).
Il Nikkor però è full-frame, è costruito meglio, su DX distorce e vignetta meno. E poi è un Nikkor!
Come prezzi, siamo sui 360 euro per il Tamron nuovo e sui 300 per il Nikkor (ovviamente usato, non essendo più in produzione)
Concludendo, sono nell'indecisione totale!
Il Nikkor 60 AFD in macro è l'ottica più nitida e contrastata che conosco. E' vero che su un rullino test che feci (e altri scatti con D700) il Micro 70-180 era indistinguibile e più comodo/versatile su treppiede, ma in ogni caso il Micro 60 ha minor distorsione in riproduzione, maggiore protezione dal flare (ottica rientrata) ed è PICCOLO. Con un un bel flash TLL su slitta o cordino (SB600-800-910 o Metz 58 AF2N) e il Lightspere montato è facile fare macro a mano libera di qualità.
In ogni caso il Micro 60 è ottimizzato veramente in macro e anche a f/5.6 a 1.5 m le prende dal Micro 55 2.8 Ais, dallo ZF 50 1.4 (sì...) e dal Voigtlander 40 SL II.
I Tamron sono ottimi, ma macro-contrasto, saturazione e resa cromatica da quel che ho visto mi sembrano inferiori. La buona ottica si vede anche e soprattutto da questo.
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Jul 18 2012, 06:47 PM)
I Tamron sono ottimi, ma macro-contrasto, saturazione e resa cromatica da quel che ho visto mi sembrano inferiori. La buona ottica si vede anche e soprattutto da questo.
Concordo, ma credo anche che Tamron, Sigma e compagnia bella non abbiano la pretesa di creare prodotti che possano sostituire le grandi ottiche Nikon ma semplicemente di coprire una fetta di mercato in cui gli amatori (o i professionisti) con minor potere d'acquisto possano comunque trovare prodotti alternativi acquistabili con meno sacrifici e con una qualità comunque accettabile. Poi può capitare che anche loro creino qualche prodotto più o meno convincente e che magari, qualitativamente, si avvicina molto alle ottiche ufficiali. Ovvio che, avendone la possibilità, tutti comprerebbero Nikon, ma su certi obiettivi i prezzi sono davvero esagerati, e quindi, spesso, si cercano dei compromessi, senza contare che certi obiettivi Sigma o Tamron producono delle ottime immagini nelle mani giuste che, credo, difficilmente si potrebbe dedurne l'origine senza i dati Exif che ti dicono il nome dell'obiettivo. Poi forse mi sbaglio...
QUOTE(umby_ph @ Jul 18 2012, 06:41 PM)
.....
dimentichi che un obbiettivo luminoso permette di mettere a fuoco più agevolmente dal mirino (per le analogiche, in digitale mi capita di rado di focheggiare a mano senza LV) e comunque la mia lente chiude fino a f/57
dimentichi che un obbiettivo luminoso permette di mettere a fuoco più agevolmente dal mirino (per le analogiche, in digitale mi capita di rado di focheggiare a mano senza LV) e comunque la mia lente chiude fino a f/57
quello è indubbiamente vero, resta però il problema diffrazione, più una lente è luminosa e più ne soffre chiudendo, è un fenomeno ottico non correggibile in alcun modo.
f57 è un gran bel valore , che lente è?
