QUOTE(micki.cen83 @ Apr 26 2012, 02:04 AM) 
Bellissime nella loro semplicità!Complimenti!Posso chiedere qual è l'obiettivo usato?Grazie!
Grazie, tutte le foto sono state scattate con il Nikkor 28-105/3.5-4.5; se guardi gli EXIF su Klickon trovi anche diaframmi e tempi di ciascuna. Clicca sulla foto invece che sul link, si apre la pagina clickon e poi clicchi sul simbolo dell'exif.
Ciao, grazie per il commento.
IlCatalano
QUOTE(RequiemDesign @ Apr 26 2012, 09:38 PM)
comincio davvero a pensare che sarò l'utlimo....Non ti preoccupare l'ultimo sono io e forse sono anche uno dei primi ad averla ordinata
QUOTE(dimapant @ Apr 26 2012, 08:15 AM)
Grazie per le foto postate, le ho scaricate e ci ho dato un’occhiata: è sempre bene parlare su cose pratiche, nel nostro caso, foto alla mano.
Ciascuno ha il suo modo di lavorare: io foto tipo quelle che hai postato, tutte, non le considero stampabili, non sono mostrabili.
E questi sono i motivi.
A) La prima, quella del lago, ha il rumore ovunque, compreso il cielo: D 800 ha assai più rumore della D 700, e questo crea grane.
Tutta la foto va rifatta da zero, per il rumore e per lo sharpening, hai dato una maschera di contrasto eccessiva
La seconda, promontorio di Villa Geno, idem, tutta troppo rumorosa, troppa USM, con l’aggravante della dominante blu sulle colline, la famigerata nebbiolina blu, quella va levata a parte
C) La terza, Balbianello, ha meno rumore, ma ha comunque tanto rumore, hai poi dato anche qui troppa USM, è tutta alonata sul contorno dell’orizzonte, e c’è dominante blu.
D) La quarta, Villa Balbianello, idem, sono tutte piene di rumore e con USM troppo marcata.
In tutte poi e non è stata fatta la ripresa delle ombre.
I paesaggi ci vogliono brillanti, ma va mantenuta la delicatezza del panorama.
Questione: è la D 800 adatta al paesaggio?
La D 800 è da paesaggio, certo, proprio per l’alta risoluzione, ma è un po’ rumorosa ai bassi ISO e va corretta, e comunque va ripresa bene per foto di qualità, questo almeno da quello che ho visto io fino ad ora.
Dai RAW che ho convertito, a questo punto una quindicina, ed a parer mio personalissimo, da quello che ho visto, la D 800 ha una curva di rumore, S/N, rispetto agli ISO, molto diversa dalla D 700, ha andamento meno ripido, con termine ai 6400 nominali, ma, ahimè, parte da più alto: in altre parole, paradossalmente, è rumorosa assai di più ai bassi ISO, percentualmente, che agli ISO.
Probabilmente ad alti ISO entra il azione il denoiser dell’elettronica della fotocamera ed abbatte il rumore, mentre a bassi ISO il denoiser della fotocamera non lavora e la fotocamera butta fuori rumore, a volte, sul RAW, anche a 100 ISO nelle ombre ed anche nei grigi non tanto scuri, a bassi ISO è rumorosa.
C’è la palese dimostrazione anche qui sul forum, nelle foto fatte da CPG e postate qui sul forum, il fiore giallo nel prato fatte a 100 ISO con il 24-120 ed a 1000 ISO con il Sigma 50 -500, e c’è rumore nelle ombre a 100 ISO.
Oppure nel RAW che ha postato Fili, a pagina 74 del forum, in un cielo solo un po’ scuro, a 100 ISO, c’è del rumore.
Quel poco rumore che c’è ai bassi ISO, poco ma c’è, va assolutamente tolto sempre e comunque, va tolto bene, senza tagliare la risoluzione, e va tolto subito, sul RAW, altrimenti poi in fotoritocco ti fa dei danni tremendi tipo le tue foto, quando applichi la USM ti smondana irrimediabilmente l’immagine.
Io lavoro in modo estremamente diverso dal tuo, Bolivar ha visto le mie stampe: i panorami vanno elaborati in fotoritocco in modo da restare vellutati ma ricchi di cromatismo, e rumore mai, e mai traccia visibile di USM..
Il problema delle immagini, come qualità, NON è quello di avere tanto dettaglio, il problema delle immagine è quello di avere sì tanti dettagli, ma con transizioni continue morbide, realistiche, e continuità tonale
Questi sono foto fatte con fotocamere a pochi Mpx, dunque, nativamente, meno vellutati di una tanti Mpx, la D 800, pulita dal rumore, migliora un po’, ma non molto, le cose.
1) Spiaggia in Galizia, D 7000
Ingrandimento full detail : 6.4 MB
2) Alberello a Santa Luce, D 700
Ingrandimento full detail : 4.6 MB
3) Alba ad Orciano, D 7000
Ingrandimento full detail : 8.1 MB
4) Albero a Santa Luce, D 700
Ingrandimento full detail : 5.7 MB
se sul colore qualche erroretto lo puoi far passare alla zitta, sul B&N se scappelli anche di poco, l'errore diviene visibilissimo, la foto ne perde tantissimo: se su questa ci metti del rumore palese, pesante, rovini i grigi delicati, mentre, sul B%N, una USM data male, alonata, anche poco, si vede lontano un metro ed è inguardabile.
Il B&N è più gradevole con una leggera granina secca, e quì è stato aggiunto rumore gaussiano, ma monocromatico fine.
Questa, tra l'altro, va contrasta assai in fotoritocco e se lasci una traccia di rumore, si rovina subito.
Anche il mio sharpening, qui sul web, è un po' troppo crudino, le mie sono stampe inkjet, ma sono passabili, non si vedono comunque alonatura: la USM va sfumata, percentualmente molto di più su certe transizioni, e, soprattutto, vanno settorializzate, con valori diversi, da zona a zona, io ne do anche 5 o 6 sulla stessa immagine.
In altre parole, sui paesaggi il rumore deve essere assente, nulla, zero, e l’applicazione delle USM NON si devono vedere mai, nemmeno in minima traccia.
E con una D 800 un po’ rumorosa nelle ombre e sui toni scuri a bassi ISO, per il mio standard di lavoro, c’è da lavorarci di più e diversamente che con fotocamere tipo D 700, D 7000, per il rumore e conseguenti USM da applicare, e per riprendere la piattezza nativa dell'immagine della fotocamera.
Ciascuno ha il suo standard di qualità: per il mio, la D 800 necessita di quelle riprese in più rispetto ad altre, almeno da quanto ho visto sino ad adesso.
Saluti cordiali
Ciascuno ha il suo modo di lavorare: io foto tipo quelle che hai postato, tutte, non le considero stampabili, non sono mostrabili.
E questi sono i motivi.
A) La prima, quella del lago, ha il rumore ovunque, compreso il cielo: D 800 ha assai più rumore della D 700, e questo crea grane.
Tutta la foto va rifatta da zero, per il rumore e per lo sharpening, hai dato una maschera di contrasto eccessiva
La seconda, promontorio di Villa Geno, idem, tutta troppo rumorosa, troppa USM, con l’aggravante della dominante blu sulle colline, la famigerata nebbiolina blu, quella va levata a parteC) La terza, Balbianello, ha meno rumore, ma ha comunque tanto rumore, hai poi dato anche qui troppa USM, è tutta alonata sul contorno dell’orizzonte, e c’è dominante blu.
D) La quarta, Villa Balbianello, idem, sono tutte piene di rumore e con USM troppo marcata.
In tutte poi e non è stata fatta la ripresa delle ombre.
I paesaggi ci vogliono brillanti, ma va mantenuta la delicatezza del panorama.
Questione: è la D 800 adatta al paesaggio?
La D 800 è da paesaggio, certo, proprio per l’alta risoluzione, ma è un po’ rumorosa ai bassi ISO e va corretta, e comunque va ripresa bene per foto di qualità, questo almeno da quello che ho visto io fino ad ora.
Dai RAW che ho convertito, a questo punto una quindicina, ed a parer mio personalissimo, da quello che ho visto, la D 800 ha una curva di rumore, S/N, rispetto agli ISO, molto diversa dalla D 700, ha andamento meno ripido, con termine ai 6400 nominali, ma, ahimè, parte da più alto: in altre parole, paradossalmente, è rumorosa assai di più ai bassi ISO, percentualmente, che agli ISO.
Probabilmente ad alti ISO entra il azione il denoiser dell’elettronica della fotocamera ed abbatte il rumore, mentre a bassi ISO il denoiser della fotocamera non lavora e la fotocamera butta fuori rumore, a volte, sul RAW, anche a 100 ISO nelle ombre ed anche nei grigi non tanto scuri, a bassi ISO è rumorosa.
C’è la palese dimostrazione anche qui sul forum, nelle foto fatte da CPG e postate qui sul forum, il fiore giallo nel prato fatte a 100 ISO con il 24-120 ed a 1000 ISO con il Sigma 50 -500, e c’è rumore nelle ombre a 100 ISO.
Oppure nel RAW che ha postato Fili, a pagina 74 del forum, in un cielo solo un po’ scuro, a 100 ISO, c’è del rumore.
Quel poco rumore che c’è ai bassi ISO, poco ma c’è, va assolutamente tolto sempre e comunque, va tolto bene, senza tagliare la risoluzione, e va tolto subito, sul RAW, altrimenti poi in fotoritocco ti fa dei danni tremendi tipo le tue foto, quando applichi la USM ti smondana irrimediabilmente l’immagine.
Io lavoro in modo estremamente diverso dal tuo, Bolivar ha visto le mie stampe: i panorami vanno elaborati in fotoritocco in modo da restare vellutati ma ricchi di cromatismo, e rumore mai, e mai traccia visibile di USM..
Il problema delle immagini, come qualità, NON è quello di avere tanto dettaglio, il problema delle immagine è quello di avere sì tanti dettagli, ma con transizioni continue morbide, realistiche, e continuità tonale
Questi sono foto fatte con fotocamere a pochi Mpx, dunque, nativamente, meno vellutati di una tanti Mpx, la D 800, pulita dal rumore, migliora un po’, ma non molto, le cose.
1) Spiaggia in Galizia, D 7000
Ingrandimento full detail : 6.4 MB
2) Alberello a Santa Luce, D 700
Ingrandimento full detail : 4.6 MB
3) Alba ad Orciano, D 7000
Ingrandimento full detail : 8.1 MB
4) Albero a Santa Luce, D 700
Ingrandimento full detail : 5.7 MB
se sul colore qualche erroretto lo puoi far passare alla zitta, sul B&N se scappelli anche di poco, l'errore diviene visibilissimo, la foto ne perde tantissimo: se su questa ci metti del rumore palese, pesante, rovini i grigi delicati, mentre, sul B%N, una USM data male, alonata, anche poco, si vede lontano un metro ed è inguardabile.
Il B&N è più gradevole con una leggera granina secca, e quì è stato aggiunto rumore gaussiano, ma monocromatico fine.
Questa, tra l'altro, va contrasta assai in fotoritocco e se lasci una traccia di rumore, si rovina subito.
Anche il mio sharpening, qui sul web, è un po' troppo crudino, le mie sono stampe inkjet, ma sono passabili, non si vedono comunque alonatura: la USM va sfumata, percentualmente molto di più su certe transizioni, e, soprattutto, vanno settorializzate, con valori diversi, da zona a zona, io ne do anche 5 o 6 sulla stessa immagine.
In altre parole, sui paesaggi il rumore deve essere assente, nulla, zero, e l’applicazione delle USM NON si devono vedere mai, nemmeno in minima traccia.
E con una D 800 un po’ rumorosa nelle ombre e sui toni scuri a bassi ISO, per il mio standard di lavoro, c’è da lavorarci di più e diversamente che con fotocamere tipo D 700, D 7000, per il rumore e conseguenti USM da applicare, e per riprendere la piattezza nativa dell'immagine della fotocamera.
Ciascuno ha il suo standard di qualità: per il mio, la D 800 necessita di quelle riprese in più rispetto ad altre, almeno da quanto ho visto sino ad adesso.
Saluti cordiali
Grazie per i commenti Dimapant, effettivamente riguardando le foto noto anch'io l'eccesso di USM.
Spero di riuscire al più presto a migliorare la mia tecnica di PP.
A presto
IlCatalano
QUOTE(alessandro.sentieri @ Apr 26 2012, 09:09 PM)
Alessandro, perdonami, ma che senso ha postare nel 3d dedicato alla D800 fotografie realizzate con altra fotocamera, tra l'altro evidentemente ottimizzate per un utilizzo diverso dalla pubblicazione sul web ?
Inoltre che senso ha ribadire praticamente dall'apertura del 3d concetti oramai talmente solidi e noti a chiunque lo segua da costituire praticamente il decalogo del D800-user ?
Abbiamo capito tutti (e, perdonami ancora, non credo che dovessi essere tu a dircelo, ma magari qualcuno dei fortunati possessori di D800 / D800E, a parer mio un po' più credibili, non fosse altro per l'utilizzo costante del mezzo e che, tra l'altro, sono spariti quasi tutti, a forza di sentirsi dire che presentano foto brutte, con sbucciature ecc... ecc... ) che:
1. la D800 non è fotocamera per tutti
2. anzi è adatta solamente a chi sa fare fotoritocco ad alto livello
3. occorrono tempi di scatto di assoluta sicurezza
4. l'USM va saputa applicare, non la stessa per tutto il file, ma settorializzata
5. e bla bla bla
6. e bla
....
....
....
Perdonami nuovamente, ma questi concetti dovrebbero essere assodati da tempo, non occorre ribadirli ad ogni intervento, sarebbe probabilmente più costruttivo per tutti vedere qualche foto della D800 nella più svariate condizioni di utilizzo, sia per condizioni di scatto che per obiettivi usati, e parlare delle questioni tecniche che riguardano la fotocamera, non di problematiche relative al ritocco, per quelle c'è un'altra sezione.
Ma, ahimè, chi la ha si guarda bene dal postare foto... forse i proprietari si saranno impauriti a forza di leggere di queste enormi difficoltà che dovranno affrontare...
FORZA RAGAZZI, SOTTO CON LE FOTO, E' SOLO UNA (GRAN) MACCHINA FOTOGRAFICA E QUESTA UNA SPLENDIDA PASSIONE, NON UNA GUERRA!!!
Buona serata a tutti
Ale
Inoltre che senso ha ribadire praticamente dall'apertura del 3d concetti oramai talmente solidi e noti a chiunque lo segua da costituire praticamente il decalogo del D800-user ?
Abbiamo capito tutti (e, perdonami ancora, non credo che dovessi essere tu a dircelo, ma magari qualcuno dei fortunati possessori di D800 / D800E, a parer mio un po' più credibili, non fosse altro per l'utilizzo costante del mezzo e che, tra l'altro, sono spariti quasi tutti, a forza di sentirsi dire che presentano foto brutte, con sbucciature ecc... ecc... ) che:
1. la D800 non è fotocamera per tutti
2. anzi è adatta solamente a chi sa fare fotoritocco ad alto livello
3. occorrono tempi di scatto di assoluta sicurezza
4. l'USM va saputa applicare, non la stessa per tutto il file, ma settorializzata
5. e bla bla bla
6. e bla
....
....
....
Perdonami nuovamente, ma questi concetti dovrebbero essere assodati da tempo, non occorre ribadirli ad ogni intervento, sarebbe probabilmente più costruttivo per tutti vedere qualche foto della D800 nella più svariate condizioni di utilizzo, sia per condizioni di scatto che per obiettivi usati, e parlare delle questioni tecniche che riguardano la fotocamera, non di problematiche relative al ritocco, per quelle c'è un'altra sezione.
Ma, ahimè, chi la ha si guarda bene dal postare foto... forse i proprietari si saranno impauriti a forza di leggere di queste enormi difficoltà che dovranno affrontare...
FORZA RAGAZZI, SOTTO CON LE FOTO, E' SOLO UNA (GRAN) MACCHINA FOTOGRAFICA E QUESTA UNA SPLENDIDA PASSIONE, NON UNA GUERRA!!!
Buona serata a tutti
Ale
Non preoccuparti, io la sto usando senza ritegno (la D800), anche se terrò conto dei commenti di dimapant.
Ora non sto più postando NON perchè io sia sotto choc, ma solo perchè sono al mare e qui la connessione Internet fa schifo. Appena torno vi posto qualche foto di Cannes.
Un saluto a tutti.
IlCatalano
QUOTE(Roberto M @ Apr 26 2012, 10:14 PM)
Potrebbe postare dei link ?
http://www.pixelgenius.com/tips/schewe-sharpening.pdf
QUOTE(dimapant @ Apr 26 2012, 08:11 PM)
Le foto degli anatidi sono molto belle, bravo, ci vuole una pazienza infinita e della bravura.
A me sembrano buone, sono in dimensione piccola , ma sembrano ottime.
Flickr mi si apre, ma non vedo le foto, comunque quelle qui sono belle.
A me sembrano buone, sono in dimensione piccola , ma sembrano ottime.
Flickr mi si apre, ma non vedo le foto, comunque quelle qui sono belle.
Grazie, troppo buono!
Dev'essersi trattato di un problema tecnico o di rete temporaneo, li ho provati adesso e si aprono senza difficolta'.
QUOTE(dimapant @ Apr 26 2012, 08:11 PM)
Il Canon 70 – 200 F4 lo conosco molto bene, ce l’ha Andrea Lorenzetti, col quale vado sempre a for foto assieme, lo trovi su 1X, è un paesaggista di rango: va molto bene, eccellente e non costa molto, era il miglior 70 -200 di casa Canon, come risoluzione, fino all’uscita del nuovo f 2,8 ISII.
Quella discussione su un altro forum, al solito, è una discussione su Internet con le relative considerazioni ed anche lo scrivente su quel forum, che lamentava l’alone, comunque ci conferma che a volte lo ha trovato, altre no.
Le ottiche che hanno superato il collaudo, di chiunque siano, non fanno quelle cose lì, ma quell’ottica potrebbe essere stata disallineata, per urto, caduta, etc ed allora sfoca settorialmente, e la gente si sbaglia, se è il soggetto è luminoso su sfondo scuro, e dice che fa aloni, invece è un po' di sfocatura, oppure la fotocamera può fare anche lei delle porcherie elettroniche, e quelle a volte sono a volte erratiche.
Non so che dirti.
Ma un 70 – 200 Canon, Nikon o Sony che sia, e che sia in ordine, non farà mai, mai e poi mai, alonature da vetraccio, sono tutte case comprovatamente serie.
Quella discussione su un altro forum, al solito, è una discussione su Internet con le relative considerazioni ed anche lo scrivente su quel forum, che lamentava l’alone, comunque ci conferma che a volte lo ha trovato, altre no.
Le ottiche che hanno superato il collaudo, di chiunque siano, non fanno quelle cose lì, ma quell’ottica potrebbe essere stata disallineata, per urto, caduta, etc ed allora sfoca settorialmente, e la gente si sbaglia, se è il soggetto è luminoso su sfondo scuro, e dice che fa aloni, invece è un po' di sfocatura, oppure la fotocamera può fare anche lei delle porcherie elettroniche, e quelle a volte sono a volte erratiche.
Non so che dirti.
Ma un 70 – 200 Canon, Nikon o Sony che sia, e che sia in ordine, non farà mai, mai e poi mai, alonature da vetraccio, sono tutte case comprovatamente serie.
Capisco, ma l'evidenza dice che il mio Sigma, il mio 24-120 Nikkor e quel 70-200 F/4 hanno tutti sofferto del medesimo problema, anche altri, basta fare una breve ricerca sul web. Non capisco se causata da una certa inclinazione della lente rispetto alla forte luce del sole, ma non l'hanno piu' fatta ne' l'uno ne l'altro. Pero' in quest'ultimo caso, ho scattato senza luce solare, all'aperto in un vivaio. Posto tre fiori: la violetta ripresa col sigma 50-500 a F/8(ho trovato qualcosina qui, credo a causa dello sfocato e della forte luce sul retro, come aberrazione non viene via, ma e' un fenomeno molto limitato, nulla di preoccupante e quasi invisibile). Poi altri due scatti, stesso fiore rosa con 24-120 e Sigma 50-500 a F/11.
Ovviamente, la composizione non va assolutamente considerata, stavo cercando di capire la bonta' di queste due lenti alla massima focale.
Ho capito che non sei un estimatore dei Sigma. Guarda, in passato ne ho dati via due per via di f/b focus e "morbidezza", un fisso per f/b focus e lo zoom per poca nitidezza, ma questo sicuramente non soffre di f/b focus e sembra, dico sembra, neanche di poca nitidezza. Come cromia li ho sempre preferiti ai Canon da me posseduti.
Ciao
Paolo
File NEF:
Fiore Rosa Sigma:
http://www.4shared.com/file/43UnUZhN/DSC_0517.html
Fiore Rosa Nikkor:
http://www.4shared.com/file/3b2gyfMb/DSC_0527.html
Violetta Sigma:
http://www.4shared.com/file/dePERlCM/DSC_0521.html
---
Jpg violetta Sigma, fuoco sui pistilli al centro:
Ingrandimento full detail : 19.2 MB
QUOTE(cpg @ Apr 27 2012, 01:14 AM)
................ stavo cercando di capire la bonta' di queste due lenti alla massima focale.
...................
Ciao
Paolo
File NEF:
Fiore Rosa Sigma:
http://www.4shared.com/file/43UnUZhN/DSC_0517.html
Fiore Rosa Nikkor:
http://www.4shared.com/file/3b2gyfMb/DSC_0527.html
Violetta Sigma:
http://www.4shared.com/file/dePERlCM/DSC_0521.html
---
Jpg violetta Sigma, fuoco sui pistilli al centro:
Ingrandimento full detail : 19.2 MB
...................
Ciao
Paolo
File NEF:
Fiore Rosa Sigma:
http://www.4shared.com/file/43UnUZhN/DSC_0517.html
Fiore Rosa Nikkor:
http://www.4shared.com/file/3b2gyfMb/DSC_0527.html
Violetta Sigma:
http://www.4shared.com/file/dePERlCM/DSC_0521.html
---
Jpg violetta Sigma, fuoco sui pistilli al centro:
Ingrandimento full detail : 19.2 MB
Quando metti uno zoom alla massima lunghezza focale e lo metti a fuoco su di un soggetto molto vicino, otticamente parlando, gli "tiri" il collo, lo metti a lavorare nella condizione otticamente peggiore per quanto concerne la risoluzione, in quella condizione raggiunge il minimo di risoluzione, perchè il gruppo ottico mobile interno è alla massima distanza dal piano focale, va in avanti, il cerchio di copertura si allarga e la risoluzione cala, a focale massima e messa a fuoco alla distanza minima, la risoluzione raggiunge il valore minimo.
NON li mettere in quella condizione, l'alone che ti viene fuori, l'immagine "morbidina", velata, è così, ti viene fuori così perchè l'ottica ha poca risoluzione, "spappola" l'immagine allargando il cerchio di copertura e non ce la fa a soddisfare il sensore, e te la fa morbida e velata.
NON la recuperi con nulla, se la risoluzione non c'è, non c'è.
Metti a fuoco un po' più da lontano e riduci la lunghezza focale dell'ottica, per fargli riguadagnare un po' di risoluzione e l'"alone", che alone non è, se ne andrà.
Se fai foto a fiori, insetti etc, comprati un macro, li hanno fatti per quello, lacrimi una volta, quando paghi, ma ti levi dalle ambasce di ottiche che ti fanno tutto morbido e poco nitido.
saluti cordiali
Messaggio modificato da dimapant il Apr 27 2012, 05:58 AM
Ora però, dopo tutti gli interventi autorevoli che ci sono stati, mi sorge spontanea una domanda, figlia di semplice buon senso, sempre che possa averne in quantità accettabile:
Nikon ha dichiarato, alla presentazione della D800, che per la valorizzazione di quest'ultima, era necessario utilizzare un certo tipo si ottiche (non specificando MAI che le altre lenti NON fossero adatte, era semplicemente un consiglio per ottenere il massimo), se fosse stato necessario anche tutto il lavoro in pp di cui si parla in queste righe, e che il 90% degli utenti non fa, non avrebbe dovuto dirlo allo stesso modo ?
Si spaventano probabili acquirenti? Forse, ma anche dicendo loro che per utilizzare al meglio la macchina che si apprestano a comprare devono per forza dotarsi di un altro buon 4000 € di ottiche si può ottenere lo stesso effetto. O no ?
E ancora. Come è stato già ampiamente detto, come mai macchine con la stessa densità di pixel non sono mai state soggetto della stessa attenzione maniacale per le modalità d'uso ? Penso alla D7000, ma anche alla canon 600D, non proprio destinate alla "crema" dell'utenza fotografica.
E come mai della stessa cosa non se ne parla per quello che riguarda alcuni esemplari con una densità ancor maggiore, come la 3200 o, peggio ancora, la nex5, che potrebbero tranquillamente finire in mano di gente che non conosce la differenza tra il diaframma e l'otturatore. Forse perché questi non se ne accorgerebbero? O forse perché arrivati ad un certo punto di evoluzione, dopo la visualizzazione capillare arriva la pipp@ mentale ?
Se è vero che gli utenti non scafati, ai quali sono destinati prodotti come la 3200 e la nex, non riuscirebbero a capire le eventuali mancanze dei loro mezzi, è altrettanto vero che tra gli addetti ai lavori le foto prodotte potrebbero circolare ugualmente, così come è vero che molte macchine del genere potrebbero comunque finire in mani esperte, per i più disparati usi.
E un brand come Nikon rischierebbe di veder minata la propria reputazione mettendo in commercio quella roba, solo per seguire il marketing del "dagli al mpxel" ?
La cosa mi lascia alquanto dubbioso.
A meno che non si dia per certo il fatto che, per quattro anni, nikon abbia lasciato in mano agli esperti e ai professionisti, dei mezzi con qualità da fondo di bottiglia.
Allora forse si, forse i nipponici giudicano la loro utenza un branco di pecore ammaestrate, alle quali qualsiasi tipo di foraggio vada bene, e si comportano di conseguenza.
Nikon ha dichiarato, alla presentazione della D800, che per la valorizzazione di quest'ultima, era necessario utilizzare un certo tipo si ottiche (non specificando MAI che le altre lenti NON fossero adatte, era semplicemente un consiglio per ottenere il massimo), se fosse stato necessario anche tutto il lavoro in pp di cui si parla in queste righe, e che il 90% degli utenti non fa, non avrebbe dovuto dirlo allo stesso modo ?
Si spaventano probabili acquirenti? Forse, ma anche dicendo loro che per utilizzare al meglio la macchina che si apprestano a comprare devono per forza dotarsi di un altro buon 4000 € di ottiche si può ottenere lo stesso effetto. O no ?
E ancora. Come è stato già ampiamente detto, come mai macchine con la stessa densità di pixel non sono mai state soggetto della stessa attenzione maniacale per le modalità d'uso ? Penso alla D7000, ma anche alla canon 600D, non proprio destinate alla "crema" dell'utenza fotografica.
E come mai della stessa cosa non se ne parla per quello che riguarda alcuni esemplari con una densità ancor maggiore, come la 3200 o, peggio ancora, la nex5, che potrebbero tranquillamente finire in mano di gente che non conosce la differenza tra il diaframma e l'otturatore. Forse perché questi non se ne accorgerebbero? O forse perché arrivati ad un certo punto di evoluzione, dopo la visualizzazione capillare arriva la pipp@ mentale ?
Se è vero che gli utenti non scafati, ai quali sono destinati prodotti come la 3200 e la nex, non riuscirebbero a capire le eventuali mancanze dei loro mezzi, è altrettanto vero che tra gli addetti ai lavori le foto prodotte potrebbero circolare ugualmente, così come è vero che molte macchine del genere potrebbero comunque finire in mani esperte, per i più disparati usi.
E un brand come Nikon rischierebbe di veder minata la propria reputazione mettendo in commercio quella roba, solo per seguire il marketing del "dagli al mpxel" ?
La cosa mi lascia alquanto dubbioso.
A meno che non si dia per certo il fatto che, per quattro anni, nikon abbia lasciato in mano agli esperti e ai professionisti, dei mezzi con qualità da fondo di bottiglia.
Allora forse si, forse i nipponici giudicano la loro utenza un branco di pecore ammaestrate, alle quali qualsiasi tipo di foraggio vada bene, e si comportano di conseguenza.
QUOTE(neomeso.lese @ Apr 27 2012, 08:12 AM)
Ora però, dopo tutti gli interventi autorevoli che ci sono stati, mi sorge spontanea una domanda, figlia di semplice buon senso, sempre che possa averne in quantità accettabile:
Nikon ha dichiarato, alla presentazione della D800, che per la valorizzazione di quest'ultima, era necessario utilizzare un certo tipo si ottiche (non specificando MAI che le altre lenti NON fossero adatte, era semplicemente un consiglio per ottenere il massimo), se fosse stato necessario anche tutto il lavoro in pp di cui si parla in queste righe, e che il 90% degli utenti non fa, non avrebbe dovuto dirlo allo stesso modo ?
Si spaventano probabili acquirenti? Forse, ma anche dicendo loro che per utilizzare al meglio la macchina che si apprestano a comprare devono per forza dotarsi di un altro buon 4000 € di ottiche si può ottenere lo stesso effetto. O no ?
E ancora. Come è stato già ampiamente detto, come mai macchine con la stessa densità di pixel non sono mai state soggetto della stessa attenzione maniacale per le modalità d'uso ? Penso alla D7000, ma anche alla canon 600D, non proprio destinate alla "crema" dell'utenza fotografica.
E come mai della stessa cosa non se ne parla per quello che riguarda alcuni esemplari con una densità ancor maggiore, come la 3200 o, peggio ancora, la nex5, che potrebbero tranquillamente finire in mano di gente che non conosce la differenza tra il diaframma e l'otturatore. Forse perché questi non se ne accorgerebbero? O forse perché arrivati ad un certo punto di evoluzione, dopo la visualizzazione capillare arriva la pipp@ mentale ?
Se è vero che gli utenti non scafati, ai quali sono destinati prodotti come la 3200 e la nex, non riuscirebbero a capire le eventuali mancanze dei loro mezzi, è altrettanto vero che tra gli addetti ai lavori le foto prodotte potrebbero circolare ugualmente, così come è vero che molte macchine del genere potrebbero comunque finire in mani esperte, per i più disparati usi.
E un brand come Nikon rischierebbe di veder minata la propria reputazione mettendo in commercio quella roba, solo per seguire il marketing del "dagli al mpxel" ?
La cosa mi lascia alquanto dubbioso.
A meno che non si dia per certo il fatto che, per quattro anni, nikon abbia lasciato in mano agli esperti e ai professionisti, dei mezzi con qualità da fondo di bottiglia.
Allora forse si, forse i nipponici giudicano la loro utenza un branco di pecore ammaestrate, alle quali qualsiasi tipo di foraggio vada bene, e si comportano di conseguenza.
Nikon ha dichiarato, alla presentazione della D800, che per la valorizzazione di quest'ultima, era necessario utilizzare un certo tipo si ottiche (non specificando MAI che le altre lenti NON fossero adatte, era semplicemente un consiglio per ottenere il massimo), se fosse stato necessario anche tutto il lavoro in pp di cui si parla in queste righe, e che il 90% degli utenti non fa, non avrebbe dovuto dirlo allo stesso modo ?
Si spaventano probabili acquirenti? Forse, ma anche dicendo loro che per utilizzare al meglio la macchina che si apprestano a comprare devono per forza dotarsi di un altro buon 4000 € di ottiche si può ottenere lo stesso effetto. O no ?
E ancora. Come è stato già ampiamente detto, come mai macchine con la stessa densità di pixel non sono mai state soggetto della stessa attenzione maniacale per le modalità d'uso ? Penso alla D7000, ma anche alla canon 600D, non proprio destinate alla "crema" dell'utenza fotografica.
E come mai della stessa cosa non se ne parla per quello che riguarda alcuni esemplari con una densità ancor maggiore, come la 3200 o, peggio ancora, la nex5, che potrebbero tranquillamente finire in mano di gente che non conosce la differenza tra il diaframma e l'otturatore. Forse perché questi non se ne accorgerebbero? O forse perché arrivati ad un certo punto di evoluzione, dopo la visualizzazione capillare arriva la pipp@ mentale ?
Se è vero che gli utenti non scafati, ai quali sono destinati prodotti come la 3200 e la nex, non riuscirebbero a capire le eventuali mancanze dei loro mezzi, è altrettanto vero che tra gli addetti ai lavori le foto prodotte potrebbero circolare ugualmente, così come è vero che molte macchine del genere potrebbero comunque finire in mani esperte, per i più disparati usi.
E un brand come Nikon rischierebbe di veder minata la propria reputazione mettendo in commercio quella roba, solo per seguire il marketing del "dagli al mpxel" ?
La cosa mi lascia alquanto dubbioso.
A meno che non si dia per certo il fatto che, per quattro anni, nikon abbia lasciato in mano agli esperti e ai professionisti, dei mezzi con qualità da fondo di bottiglia.
Allora forse si, forse i nipponici giudicano la loro utenza un branco di pecore ammaestrate, alle quali qualsiasi tipo di foraggio vada bene, e si comportano di conseguenza.
sono perfettamente d'accordo con te,me lo stavo giusto chiedendo ieri sera mentre leggevo la discussione.
Fabio
Messaggio modificato da cunta il Apr 27 2012, 07:20 AM
Giusto parlare della nuova macchina, non capisco l'accanimento nel cercare difetti ...io l'ho trovata ottima:
Due paesaggi con 35 f1,4 ai-s
Ingrandimento full detail : 2.3 MB
Ingrandimento full detail : 1.8 MB
Penso sia nata soprattutto per queste foto:
Ingrandimento full detail : 784.8 KB
...questa con il 24-70 f2,8
Due paesaggi con 35 f1,4 ai-s
Ingrandimento full detail : 2.3 MB Ingrandimento full detail : 1.8 MBPenso sia nata soprattutto per queste foto:
Ingrandimento full detail : 784.8 KB...questa con il 24-70 f2,8
QUOTE(vecchiavolpe @ Apr 27 2012, 08:24 AM)
Giusto parlare della nuova macchina, non capisco l'accanimento nel cercare difetti ...io l'ho trovata ottima:
Due paesaggi con 35 f1,4 ai-s
Penso sia nata soprattutto per queste foto:
...questa con il 24-70 f2,8
Due paesaggi con 35 f1,4 ai-s
Penso sia nata soprattutto per queste foto:
...questa con il 24-70 f2,8
complimenti vivissimi non era facile rompere il ghiaccio,dopo tutto quello che si è detto e scritto forza ragazzi giù foto
Saluti Fabio
QUOTE(litewolf @ Apr 26 2012, 09:51 PM)
All'atto pratico non ho notato sostanziali variazioni tra D7000 e D800;
Perchè non ce ne sono. La densità di pixel della D800 è analoga, quindi il rischio è identico!
QUOTE(neomeso.lese @ Apr 27 2012, 08:12 AM)
Ora però, dopo tutti gli interventi autorevoli che ci sono stati, mi sorge spontanea una domanda, figlia di semplice buon senso, sempre che possa averne in quantità accettabile:
Nikon ha dichiarato, alla presentazione della D800, che per la valorizzazione di quest'ultima, era necessario utilizzare un certo tipo si ottiche (non specificando MAI che le altre lenti NON fossero adatte, era semplicemente un consiglio per ottenere il massimo), se fosse stato necessario anche tutto il lavoro in pp di cui si parla in queste righe, e che il 90% degli utenti non fa, non avrebbe dovuto dirlo allo stesso modo ?
Si spaventano probabili acquirenti? Forse, ma anche dicendo loro che per utilizzare al meglio la macchina che si apprestano a comprare devono per forza dotarsi di un altro buon 4000 € di ottiche si può ottenere lo stesso effetto. O no ?
E ancora. Come è stato già ampiamente detto, come mai macchine con la stessa densità di pixel non sono mai state soggetto della stessa attenzione maniacale per le modalità d'uso ? Penso alla D7000, ma anche alla canon 600D, non proprio destinate alla "crema" dell'utenza fotografica.
E come mai della stessa cosa non se ne parla per quello che riguarda alcuni esemplari con una densità ancor maggiore, come la 3200 o, peggio ancora, la nex5, che potrebbero tranquillamente finire in mano di gente che non conosce la differenza tra il diaframma e l'otturatore. Forse perché questi non se ne accorgerebbero? O forse perché arrivati ad un certo punto di evoluzione, dopo la visualizzazione capillare arriva la pipp@ mentale ?
Se è vero che gli utenti non scafati, ai quali sono destinati prodotti come la 3200 e la nex, non riuscirebbero a capire le eventuali mancanze dei loro mezzi, è altrettanto vero che tra gli addetti ai lavori le foto prodotte potrebbero circolare ugualmente, così come è vero che molte macchine del genere potrebbero comunque finire in mani esperte, per i più disparati usi.
E un brand come Nikon rischierebbe di veder minata la propria reputazione mettendo in commercio quella roba, solo per seguire il marketing del "dagli al mpxel" ?
La cosa mi lascia alquanto dubbioso.
A meno che non si dia per certo il fatto che, per quattro anni, nikon abbia lasciato in mano agli esperti e ai professionisti, dei mezzi con qualità da fondo di bottiglia.
Allora forse si, forse i nipponici giudicano la loro utenza un branco di pecore ammaestrate, alle quali qualsiasi tipo di foraggio vada bene, e si comportano di conseguenza.
Nikon ha dichiarato, alla presentazione della D800, che per la valorizzazione di quest'ultima, era necessario utilizzare un certo tipo si ottiche (non specificando MAI che le altre lenti NON fossero adatte, era semplicemente un consiglio per ottenere il massimo), se fosse stato necessario anche tutto il lavoro in pp di cui si parla in queste righe, e che il 90% degli utenti non fa, non avrebbe dovuto dirlo allo stesso modo ?
Si spaventano probabili acquirenti? Forse, ma anche dicendo loro che per utilizzare al meglio la macchina che si apprestano a comprare devono per forza dotarsi di un altro buon 4000 € di ottiche si può ottenere lo stesso effetto. O no ?
E ancora. Come è stato già ampiamente detto, come mai macchine con la stessa densità di pixel non sono mai state soggetto della stessa attenzione maniacale per le modalità d'uso ? Penso alla D7000, ma anche alla canon 600D, non proprio destinate alla "crema" dell'utenza fotografica.
E come mai della stessa cosa non se ne parla per quello che riguarda alcuni esemplari con una densità ancor maggiore, come la 3200 o, peggio ancora, la nex5, che potrebbero tranquillamente finire in mano di gente che non conosce la differenza tra il diaframma e l'otturatore. Forse perché questi non se ne accorgerebbero? O forse perché arrivati ad un certo punto di evoluzione, dopo la visualizzazione capillare arriva la pipp@ mentale ?
Se è vero che gli utenti non scafati, ai quali sono destinati prodotti come la 3200 e la nex, non riuscirebbero a capire le eventuali mancanze dei loro mezzi, è altrettanto vero che tra gli addetti ai lavori le foto prodotte potrebbero circolare ugualmente, così come è vero che molte macchine del genere potrebbero comunque finire in mani esperte, per i più disparati usi.
E un brand come Nikon rischierebbe di veder minata la propria reputazione mettendo in commercio quella roba, solo per seguire il marketing del "dagli al mpxel" ?
La cosa mi lascia alquanto dubbioso.
A meno che non si dia per certo il fatto che, per quattro anni, nikon abbia lasciato in mano agli esperti e ai professionisti, dei mezzi con qualità da fondo di bottiglia.
Allora forse si, forse i nipponici giudicano la loro utenza un branco di pecore ammaestrate, alle quali qualsiasi tipo di foraggio vada bene, e si comportano di conseguenza.
Dalle poche prove che ho fatto penso che la differenza di postproduzione tra un file della D800 e della D700 sia davvero minima.
Tutte le attenzioni che dimapant rivolge alla post produzione sono dettate dal fatto che lui stampa da sè (se non ho capito male) e di conseguenza uno che stampa in "proprio" deve rivolgere molte attenzioni alla post e sopratutto alla mdc di stampa, diversa da quella x web e diversa ancora da quella per visione a monitor!
Usando buone lenti, diaframmi ottimali ed un minimo di attenzione in fase di ripresa si ottengono dei file già ottimi! Certo non si può pretendere di ottenere il massimo dalla D800 lavorando approssimativamente sia in fase di scatto che in fase di postproduzione. Se ad una persona non piace post produrre potrà utilizzare tranquillamente la D800 impegnandosi al massimo in fase di settaggio della macchina ed in fase di scatto!
Se poi uno non ha voglia di impegnarsi in queste cose tanto vale comprare una punta e scatta!
Io sinceramente non ho notato differenze abissali di lavoro e attenzione rispetto alla D300, anzi la D800 mi fornisce file che per ottenere certi risultati devo lavorarli meno rispetto alla D300.
Queste almeno sono le mie prime impressioni.
Certo è che per ottenere il massimo dalla D800 bisogna fare tutto a modo dall'inizio alla fine così come per ottenere il massimo da ogni altra macchina fotografica!
Per assurdo penso che sia + rognosa una D3200 rispetto ad una D800 per ottenere il massimo!
Saluti Maury
Messaggio modificato da Maury_75 il Apr 27 2012, 08:07 AM
QUOTE(neomeso.lese @ Apr 27 2012, 08:12 AM)
... se fosse stato necessario anche tutto il lavoro in pp di cui si parla in queste righe, e che il 90% degli utenti non fa, non avrebbe dovuto dirlo allo stesso modo ?
Secondo me dipende sempre da cosa ci si vuol fare con le fot.
Qui mi pare si dia per scontato che TUTTE le foto scattate debbano subire un processo maniacale. Secondo me invece si tratta di cercare di ottenere il massimo da quell'unica stampa l'anno che si stampa su A1!
Voglio dire, ricordiamoci che i pixel sono il TRIPLO della D700. Chi faceva tutto questo lavoro per accentuare dettagli e bordi in modi da renderli taglienti anche su A2 (40x60) dal mio punto di vista si troverà invece molto agevolato. Da questa macchina escono NATIVI gli A2 a 300 dpi. Ogni intervento atto ad accentuare i bordi su un file destinato a questo supporto renderà secondo me la stampa innaturalmente tagliente.
Certo, tutto questo a patto di utilizzare gli obiettivi che Nikon consiglia, in modo da sfruttare al massimo la risoluzione.
Dalle prove che stò facendo, il 135-F2 inizia ad essere nitido da F4, ma già ad F2 è piuttosto nitido, ma un po' troppo morbido (soprattutto nei controluce); il 50one AFS già da 2,8 secondo me inizia a dire la sua; il 35 AFD F2 invece va chiuso ad F8. A f5,6 è ancora morbido morbido.
VI posto un po' di esempi, a supporto di quel che penso.
50one AFS, chiuso ad F2,8, 200 iso.
Risoluzione nativa, no pp, solo conversione con LR e maschera di contrasto di default.
Ingrandimento full detail : 8.9 MB
E ridotta a 12 mpx.
Ingrandimento full detail : 3.1 MB
A me pare che quella ridotta sia già sufficientemente nitida e contrastata...oh no? NOn so se la D700 (me lo chiedo, eh!) sia in grado di sfornare un file così inciso, a parità di condizioni.
135 DC, F2, 800iso.
Risoluzione nativa, no pp, solo conversione con LR e maschera di contrasto di default.
Ingrandimento full detail : 13.3 MB
E ridotta a 12 mpx.
Ingrandimento full detail : 4.2 MB
Idem come sopra: quanto volete contraastarla di più quella ridotta, per una stampa di buona qualità? Chiedo senza insinuare, a me non paiono così "morbide". E non credo a queste aperture dipenda dalla "seconda vocale" dopo i due zeri.
Infine, una curiosità; con il 135, chiuso a F8, fuori dalla finestr:
Ingrandimento full detail : 353 KB
ecco il crop al 100%!
Ingrandimento full detail : 175.2 KB
Non male, eh? Qui tutti i parametri di MdC sono a zero. Raw senza perdita, solo convertito...
QUOTE(dimapant @ Apr 26 2012, 07:47 PM)
Comprare una fotocamera ad alta risoluzione, pagandola 3000 euro, senza poi impegnarsi per mostrare in stampa la qualità che quell’alta risoluzione è in grado di dare, personalmente lo trovo molto poco logico, per non dire tanto idiota, dunque cerco di lavorare al meglio che conosco: la risposta è sì.
Se questa è la realtà, e non ho motivo di dubitare della tua (vostra) esperienza, allora non capisco la logica di mettere sul mercato una macchina con le caratteristiche della D800/D800E le cui immagini prodotte non restituiscano una qualità eccelsa se NON dopo una accurata e impegnata attività di PostProduzione.
Non solo non lo capisco, ma non lo accetto: mi aspetto che da un corpo macchina da 3000 euri, abbinato ovviamente ad un'ottica di pari qualità, esca un'immagine bell'e pronta per la stampa, così come accade quando sviluppo, coi tempi e diluizioni normali, un Tmax uscito dal dorso di una Hasselblad, di una M6 o di una Nikon F e lo metto sotto l'ingranditore per ottenere stampe di buona/alta qualità.
Se poi desidero effetti speciali oppure correzioni di zone ombra o alte luci, posso smanettare un poco in qualche angolino, ma niente più.
Ma se l'acquisto di un corpo macchina come la D800 presuppone categoricamente una padronanza o esperienza professionale o semiprofessionale di programmi di fotoritocco, pena la realizzazione di foto scialbe e piatte (come ne vedo molte in questo 3D) la mia perplessità aumenta e di nuovo faccio fatica a capire la logica di mettere sul mercato una macchina con tali caratteristiche.
Illuminatemi, grazie!
roberto
QUOTE(cexco @ Apr 27 2012, 09:23 AM)
Non male, eh? Qui tutti i parametri di MdC sono a zero. Raw senza perdita, solo convertito...
C'è un'altra osservazione da fare secondo me. COn questo corpo vanno RIFATTE tutte le misure delle ottiche. Queste sembrano sfruttate tutte meglio, più al limite. Per cui rendono comunque meglio anche a TA di quanto facessere su corpi meno "pixxellosi". Provare per credere. Ma c'è anche una notevole fase di apprendimento . Per quanto mi riguarda i primi scatti sono stati disastrosi. Sopratuttto con il 135. Che invecem dopo averlo usato un paio di giorni, pare un'altro vetro. Anche perchè, con tutti questi pixel, cannare la maf è davvero un attimo. E i bimbi, si sa, non stanno mai fermi!!
QUOTE(cexco @ Apr 27 2012, 09:23 AM)
Secondo me dipende sempre da cosa ci si vuol fare con le fot.
Qui mi pare si dia per scontato che TUTTE le foto scattate debbano subire un processo maniacale. Secondo me invece si tratta di cercare di ottenere il massimo da quell'unica stampa l'anno che si stampa su A1!
Voglio dire, ricordiamoci che i pixel sono il TRIPLO della D700. Chi faceva tutto questo lavoro per accentuare dettagli e bordi in modi da renderli taglienti anche su A2 (40x60) dal mio punto di vista si troverà invece molto agevolato. Da questa macchina escono NATIVI gli A2 a 300 dpi. Ogni intervento atto ad accentuare i bordi su un file destinato a questo supporto renderà secondo me la stampa innaturalmente tagliente.
Certo, tutto questo a patto di utilizzare gli obiettivi che Nikon consiglia, in modo da sfruttare al massimo la risoluzione.
Dalle prove che stò facendo, il 135-F2 inizia ad essere nitido da F4, ma già ad F2 è piuttosto nitido, ma un po' troppo morbido (soprattutto nei controluce); il 50one AFS già da 2,8 secondo me inizia a dire la sua; il 35 AFD F2 invece va chiuso ad F8. A f5,6 è ancora morbido morbido.
VI posto un po' di esempi, a supporto di quel che penso.
50one AFS, chiuso ad F2,8, 200 iso.
Risoluzione nativa, no pp, solo conversione con LR e maschera di contrasto di default.
Ingrandimento full detail : 8.9 MB
Qui mi pare si dia per scontato che TUTTE le foto scattate debbano subire un processo maniacale. Secondo me invece si tratta di cercare di ottenere il massimo da quell'unica stampa l'anno che si stampa su A1!
Voglio dire, ricordiamoci che i pixel sono il TRIPLO della D700. Chi faceva tutto questo lavoro per accentuare dettagli e bordi in modi da renderli taglienti anche su A2 (40x60) dal mio punto di vista si troverà invece molto agevolato. Da questa macchina escono NATIVI gli A2 a 300 dpi. Ogni intervento atto ad accentuare i bordi su un file destinato a questo supporto renderà secondo me la stampa innaturalmente tagliente.
Certo, tutto questo a patto di utilizzare gli obiettivi che Nikon consiglia, in modo da sfruttare al massimo la risoluzione.
Dalle prove che stò facendo, il 135-F2 inizia ad essere nitido da F4, ma già ad F2 è piuttosto nitido, ma un po' troppo morbido (soprattutto nei controluce); il 50one AFS già da 2,8 secondo me inizia a dire la sua; il 35 AFD F2 invece va chiuso ad F8. A f5,6 è ancora morbido morbido.
VI posto un po' di esempi, a supporto di quel che penso.
50one AFS, chiuso ad F2,8, 200 iso.
Risoluzione nativa, no pp, solo conversione con LR e maschera di contrasto di default.
Ingrandimento full detail : 8.9 MB
L'hai provato a f/4? Potresti lacrimare dopo che hai visto la foto!!!
QUOTE(Maury_75 @ Apr 27 2012, 09:49 AM)
L'hai provato a f/4? Potresti lacrimare dopo che hai visto la foto!!!
Si, già da F4 secondo me è molto costante fino a F8/F11.
Ma a 2,8 mi pare già usabilerrimo!
Oh, poi io lo uso quasi sempre a f1,4 comunque! AHAHAHAH!
(sarà che la mia D800, di tutti questi limiti, micromossi, rumori e amenità assortite, se ne strabatte alla grande!
)L'unica cosa che mi stà veramente sui c0gli0ni è il flashino che ciottola...quello si (flashino, volevo scrivere il flash-ino integrato nel mio MP!
)
Messaggio modificato da cexco il Apr 27 2012, 08:59 AM
Ho finalmente avuto modo di provarla per qualche giorno...
E' un macchina eccellente, nulla da dire... stavo valutando il passaggio da d3s a d800E
poi provandola ho abbandonato completamente l'idea.
Ho fatto parecchie prove e la d3s per me rimane ancora insostituibile e insuperabile.
La d800 è sorprendete a 100/200 iso... dopo quelle sensibilità la d3s comincia a distinguersi.
inoltre nei files ridimensionati, tutti a 12 mp, anche a 200 iso le differenze sono davvero impercepibili... mentre si percepiscono molto bene dai 400/800 iso in su dove la d3s è meno rumorosa e ha dettagli + nitidi...
Se riesco preparo un pdf con documentato tutto...
Vabbè non ho scoperto l'America... la d800 è una macchina eccellente ma specifica...
Chi la acquista deve anteporre questa cosa per non trovarsi sorprese poi...
E' un macchina eccellente, nulla da dire... stavo valutando il passaggio da d3s a d800E
poi provandola ho abbandonato completamente l'idea.
Ho fatto parecchie prove e la d3s per me rimane ancora insostituibile e insuperabile.
La d800 è sorprendete a 100/200 iso... dopo quelle sensibilità la d3s comincia a distinguersi.
inoltre nei files ridimensionati, tutti a 12 mp, anche a 200 iso le differenze sono davvero impercepibili... mentre si percepiscono molto bene dai 400/800 iso in su dove la d3s è meno rumorosa e ha dettagli + nitidi...
Se riesco preparo un pdf con documentato tutto...
Vabbè non ho scoperto l'America... la d800 è una macchina eccellente ma specifica...
Chi la acquista deve anteporre questa cosa per non trovarsi sorprese poi...
QUOTE(cexco @ Apr 27 2012, 09:57 AM)
L'unica cosa che mi stà veramente sui c0gli0ni è il flashino che ciottola...quello si (flashino, volevo scrivere il flash-ino integrato nel mio MP! )
)Fregatene, l'importante è che funzioni!!!
Invece a me mi girano un pò per il leggero backfocus col 50one, ieri sera ho fatto prove + approfondite il backfocus si presenta a distanze inferiori ai 2 mt, al di sopra è perfetto
e si presenta solo col 50one, con tutte le altre lenti è perfetta!!!
QUOTE(beppe cavalleri @ Apr 27 2012, 10:02 AM)
Ho finalmente avuto modo di provarla per qualche giorno...
E' un macchina eccellente, nulla da dire... stavo valutando il passaggio da d3s a d800E
poi provandola ho abbandonato completamente l'idea.
Ho fatto parecchie prove e la d3s per me rimane ancora insostituibile e insuperabile.
La d800 è sorprendete a 100/200 iso... dopo quelle sensibilità la d3s comincia a distinguersi.
inoltre nei files ridimensionati, tutti a 12 mp, anche a 200 iso le differenze sono davvero impercepibili... mentre si percepiscono molto bene dai 400/800 iso in su dove la d3s è meno rumorosa e ha dettagli + nitidi...
Se riesco preparo un pdf con documentato tutto...
Vabbè non ho scoperto l'America... la d800 è una macchina eccellente ma specifica...
Chi la acquista deve anteporre questa cosa per non trovarsi sorprese poi...
E' un macchina eccellente, nulla da dire... stavo valutando il passaggio da d3s a d800E
poi provandola ho abbandonato completamente l'idea.
Ho fatto parecchie prove e la d3s per me rimane ancora insostituibile e insuperabile.
La d800 è sorprendete a 100/200 iso... dopo quelle sensibilità la d3s comincia a distinguersi.
inoltre nei files ridimensionati, tutti a 12 mp, anche a 200 iso le differenze sono davvero impercepibili... mentre si percepiscono molto bene dai 400/800 iso in su dove la d3s è meno rumorosa e ha dettagli + nitidi...
Se riesco preparo un pdf con documentato tutto...
Vabbè non ho scoperto l'America... la d800 è una macchina eccellente ma specifica...
Chi la acquista deve anteporre questa cosa per non trovarsi sorprese poi...
Sarebbe molto interessate vedere questo confronto, una domanda rispetto alla D3s mette alla frusta maggiormente gli obiettivi o ne fa uscire tutto il potenziale "rivalutandoli"?
Messaggio modificato da Danilo 73 il Apr 27 2012, 09:23 AM
QUOTE(Danilo 73 @ Apr 27 2012, 10:23 AM)
Sarebbe molto interessate vedere questo confronto, una domanda rispetto alla D3s mette alla frusta maggiormente gli obiettivi o ne fa uscire tutto il potenziale "rivalutandoli"?
Ovviamente li mette alla frusta... in particolar modo segna un'enorme differenza tra obiettivi buoni e obiettivi eccellenti...
Esempio con il 24 1.4 e l'85 va benone, anche se ovviamente per ragioni di ingrandimento maggiore anche le ottiche di primo livello a TA subiscono un calo...
Mentre con ottiche cmq ottime ma di un livello inferiore il calo si percepisce in maniera + netta.
Ovvio che una d800 va corredata secondo me con ottiche di primissima qualità... altrimenti ha poco senso onestamente...
Quello che mi ha colpito è che facendo lo stesso scatto con 85 1.4 a TA con entrambe le macchine, ridimensionando poi il file della d800 a 12, quello della d3s è + nitido... (parliamo di finezze eh... non è che ci sia una differenza abissale) diventano indentici poi nel chiudere anche di poco
Sopra i 400/800 iso poi la d3s per quello che ho rilevato è + pulita e dettagliata (parliamo sempre di files a 12 mp)
Penso che chi viene da una d3s e ha ben chiaro le sue prestazioni potrà capire meglio ciò che dico
Ho un sacco di materiale da mettere insieme ma appena ho un attimo preparo qualcosa di chiaro...
Bene bene, leggendo qua e là comincio a vedere confermata la mia impressione che il 16-35 se la cavi bene con la D800 (meglio del 14-24) se aggiungiamo che ha un'escursione focale più utile ed è più leggero comincio ad avere maggiori speranze di riuscire a portare entrambi (con i loro compagni e una tenda) al laghetto superiore della Sperella, aspetto ulteriori verifiche.
QUOTE(beppe cavalleri @ Apr 27 2012, 10:02 AM)
...
inoltre nei files ridimensionati, tutti a 12 mp, anche a 200 iso le differenze sono davvero impercepibili... mentre si percepiscono molto bene dai 400/800 iso in su dove la d3s è meno rumorosa e ha dettagli + nitidi...
inoltre nei files ridimensionati, tutti a 12 mp, anche a 200 iso le differenze sono davvero impercepibili... mentre si percepiscono molto bene dai 400/800 iso in su dove la d3s è meno rumorosa e ha dettagli + nitidi...
QUOTE(brata @ Apr 27 2012, 10:48 AM)
Bene bene, leggendo qua e là comincio a vedere confermata la mia impressione che il 16-35 se la cavi bene con la D800 (meglio del 14-24) se aggiungiamo che ha un'escursione focale più utile ed è più leggero comincio ad avere maggiori speranze di riuscire a portare entrambi (con i loro compagni e una tenda) al laghetto superiore della Sperella, aspetto ulteriori verifiche.
Perdonami, ma trovo alquanto strano che il 16-35 su un sensore megapixelato come quello della d800 se la cavi meglio del 14-24
Non ho mai provato, ma vista la qualità sovraumana del 14-24 lo trovo improbabile...
QUOTE(Boscacci @ Apr 27 2012, 10:54 AM)
Non guardarmi male
Sono cose che ho rilevato io... magari qualcun'altro potrebbe rilevare l'esatto contrario!
