FORUM NIKONCLUB

Mha... è una lente che non mi ha mai detto molto. Consiglio l'AF-S 300mm F4 per chi vuole qualcosa di serio.

Ciao, non discuto il valore dei due obiettivi ne saprai sicuramente di più tu; ma ha senso consigliare ad una persona che sta valutando un acquisto attorno ai 500€ un obiettivo che sorpassa i 1000€?

Mha... è una lente che non mi ha mai detto molto. Consiglio l'AF-S 300mm F4 per chi vuole qualcosa di serio.

Adesso mi spieghi cosa centra un 300 f4 AFS fisso con la richiesta di uno zoom maneggevole su una D3100? Sei andato un pò fuori argomento!

.... sempre io !!!

E' da poco che scrivo su un forum, quindi massacratemi pure !!!

Volevo un consiglio:
da poco sono passato dalla D300S alla D700, però ho un problema sulle ottiche:
ho finito i soldi e per il momento devo utilizzare quello che ho, come dicevo 70-300 VR,
105 Macro e, purtroppo , 18-70 DX (un vetro).
Mi sapete dire come si comporta quest'ultimo con la D700, dato che la prossima
settimana vado a Barcellona per qualche giorno e non ho altre ottiche disponibili ???
grazie

fiuuu !!! che fatica scrivere ....

Una lente DX non si comporta bene visto che vignetta sulla fotocamera che hai. C'è l'opzione nel menu per usare le lenti DX , sfornerai però foto da 5 Mpx
Gianni

Ho una d3100 con 18-55 da kit, e volevo un obiettivo da aggiungere con più zoom e maggiore qualità.
Inizialmente ho guardato il 55-200 però è un pò plasticoso, il 55-300 ha il difetto della rotazione della lente anteriore quindi nel caso usassi filtri polarizzatori circolari sarebbe un bel casino.
L'ideale vedendo tra i forum è il 70-300, ma la domanda che mi ponevo è appunto quella del titolo, vale la pena spendere così tanti € per quell' ottica, considerando che solo da un anno ho una d3100?
Sulla rivista Nikon di aprile ho visto che nel test per teleobiettivi batte tutti i soppracitati, i Sigma e i Tamron.
Fotogrofo molto i paesaggi, e girando abbastanza per città non disdegno qualche particolare di edifici o altro, vorrei cimentarmi nella fotografia sportiva visto la passione per i motori.

Con i suoi 500 erotti (nuovo,con nital card) è abbastanza caro, a quel prezzo potrei portarmi a casa 55-300 e magari il 35 1.8 che ne dite?

Ho una d3100 con 18-55 da kit, e volevo un obiettivo da aggiungere con più zoom e maggiore qualità.
Inizialmente ho guardato il 55-200 però è un pò plasticoso, il 55-300 ha il difetto della rotazione della lente anteriore quindi nel caso usassi filtri polarizzatori circolari sarebbe un bel casino.
L'ideale vedendo tra i forum è il 70-300, ma la domanda che mi ponevo è appunto quella del titolo, vale la pena spendere così tanti € per quell' ottica, considerando che solo da un anno ho una d3100?
Sulla rivista Nikon di aprile ho visto che nel test per teleobiettivi batte tutti i soppracitati, i Sigma e i Tamron.
Fotogrofo molto i paesaggi, e girando abbastanza per città non disdegno qualche particolare di edifici o altro, vorrei cimentarmi nella fotografia sportiva visto la passione per i motori.

Con i suoi 500 erotti (nuovo,con nital card) è abbastanza caro, a quel prezzo potrei portarmi a casa 55-300 e magari il 35 1.8 che ne dite?

Consiglierei anche di vedere opinioni meno partigiane , tipo photozone.de

Veramente il 70-300Vr è veramente un ottima lente e vale molto + del suo costo
Gianni

Veramente il 70-300Vr è veramente un ottima lente e vale molto + del suo costo
Gianni

Quello che dici non lo mette in dubbio nessuno , io contestavo l'affermazione "batte tutti" , infatti da prove fatte su svariati siti ad esempio il nuovo Tamron 70-300 VC ultrasonico ne esce tutto sommato alla pari , con un prezzo abbastanza inferiore.

Ho una d3100 con 18-55 da kit, e volevo un obiettivo da aggiungere con più zoom e maggiore qualità.
Inizialmente ho guardato il 55-200 però è un pò plasticoso, il 55-300 ha il difetto della rotazione della lente anteriore quindi nel caso usassi filtri polarizzatori circolari sarebbe un bel casino.
L'ideale vedendo tra i forum è il 70-300, ma la domanda che mi ponevo è appunto quella del titolo, vale la pena spendere così tanti € per quell' ottica, considerando che solo da un anno ho una d3100?
Sulla rivista Nikon di aprile ho visto che nel test per teleobiettivi batte tutti i soppracitati, i Sigma e i Tamron.
Fotogrofo molto i paesaggi, e girando abbastanza per città non disdegno qualche particolare di edifici o altro, vorrei cimentarmi nella fotografia sportiva visto la passione per i motori.

Con i suoi 500 erotti (nuovo,con nital card) è abbastanza caro, a quel prezzo potrei portarmi a casa 55-300 e magari il 35 1.8 che ne dite?

Il 70-300 vale sicuramente più di ciò che costa.

Ma va usato con la consapevolezza dei suoi limiti.
Principalmente la poca luminosità.
Se si pensa di farne un uso prevalente per foto di azione in ambienti poco illuminati (come certi palazzetti) va decisamente escluso.
Lo stesso dicasi se si pretende che da 200mm in su abbia la stessa qualità che ha da 70 a 200.
Inutile dire che il 70-200 è un altro pianeta (in termini di af, di vr, qualità di immagine, luminosità e ... costo).

I problemi di bilanciamento su D80, D7000 e D700 non li ho mai avuti,
Anzi, è molto maneggevole e non stanca.

Semmai ho avuto sempre poco feeling con il suo VR, non perché sia inefficace, quanto perché è uno degli esemplari con tremolio dell'immagine che produce: assolutamente normale per LTR, fastidioso per me che ho deciso di disfarmene (anche perché ho il 70-200).
Allego esempio a 300mm.

[attachment=168409:gallery_...23337_1_.jpg]