Ho scaricato i nef, ed entrambi hanno la spunta sulla riduzione del rumore. Tolta a tutti e due a parte una differente esposizione, con una certa sottoesposizione delle zone scure nel file D700 (quindi non proprio confrontabile) si nota una maggiore pulizia della D800 in termini di granulosità a scapito di un maggiore rumore cromatico.
Comunque un risultato veramente buono per la densità di pixel della D800.
Comunque un risultato veramente buono per la densità di pixel della D800.
QUOTE(fabco77 @ Apr 10 2012, 07:53 PM) 
....Franco, in effetti mi sembrava strano, a me sembrava disinseribile in Capture NX2, ma son stato zitto perché avevo il dubbio di stare a dire una fesseria!! 
Fabio, non aver timore di intervenire, come vedi di fesserie ne dico tante
... e dire che non ho nemmeno raggiunto il muro dei sessanta... 
-------------
Messaggio modificato da nagatobimaru il Apr 10 2012, 07:25 PM
Messaggio modificato da nagatobimaru il Apr 10 2012, 07:25 PM
QUOTE(Franco_ @ Apr 10 2012, 07:50 PM)
Urka, ho scritto una cavolata pazzesca... forse è colpa dell'età 
.
Ho controllato e sulla D700 l'NR automatico oltre i 6400 ISO è disinseribile da NX2, deduco che lo stesso valga anche per la D800. Chiedo venia per la cavolata che ho scritto, vado a nascondermi per un pò
P.S. Resta il fatto che sulla D800 entra in funzione a sensibilità più basse...
.Ho controllato e sulla D700 l'NR automatico oltre i 6400 ISO è disinseribile da NX2, deduco che lo stesso valga anche per la D800. Chiedo venia per la cavolata che ho scritto, vado a nascondermi per un pò
P.S. Resta il fatto che sulla D800 entra in funzione a sensibilità più basse...
cioe' il file ha il NR ma poi in PP con il capture posso toglierlo ? Solo con capture ? e se voglio toglierlo dal menu della macchina ? ci sara' un comando ?
QUOTE(mia62 @ Apr 10 2012, 10:09 AM)
He he he certo, la 266 è la D700.
Però ho trovato interessajte riscontrare che non fosse così chiaro quale fosse una e quale l'altra, no?
La prossima volta comunque potrei aalterare i dati exif, così ce la spassiamo un po', giusto :-P ?
@maury: prego, fa piacere rendersi utili se si puo !
Però ho trovato interessajte riscontrare che non fosse così chiaro quale fosse una e quale l'altra, no?
La prossima volta comunque potrei aalterare i dati exif, così ce la spassiamo un po', giusto :-P ?
@maury: prego, fa piacere rendersi utili se si puo !
GRAZIE, per il giochetto
QUOTE(jeferson @ Apr 11 2012, 02:50 AM)
.... e se voglio toglierlo dal menu della macchina ? ci sara' un comando ?
Dalla macchina non è disinseribile, almeno quello che interviene in automatico, per iso uguali o maggiori di 1600.
QUOTE(jeferson @ Apr 11 2012, 02:50 AM)
cioe' il file ha il NR ma poi in PP con il capture posso toglierlo ? Solo con capture ? e se voglio toglierlo dal menu della macchina ? ci sara' un comando ?
Come ti è già stato giustamente detto non si può togliere l'NR "automatico" dalla fotocamera.
Per il resto ho l'impressione che trattandosi di un settaggio (seppur automatico) che viene fatto sul NEF (come ad esempio l'assegnazione di un certo WB o di un controllo immagine) i sw terze parti che lavorano sui RAW lo ignorino.
allora non mi sono rincojonito tutto insieme, pero' pensavo che Capture non permettesse di eliminare totalmente il nr automatico , come mi chiedevo pagina dietro !
i test andrebbero fatti con i file grezzi a parametri 0 , beato a chi ha voglia !
Messaggio modificato da Evil_Jin il Apr 11 2012, 05:34 PM
i test andrebbero fatti con i file grezzi a parametri 0 , beato a chi ha voglia !
Messaggio modificato da Evil_Jin il Apr 11 2012, 05:34 PM
QUOTE(Evil_Jin @ Apr 11 2012, 06:33 PM)
allora non mi sono rincojonito tutto insieme, pero' pensavo che Capture non permettesse di eliminare totalmente il nr automatico , come mi chiedevo pagina dietro !
i test andrebbero fatti con i file grezzi a parametri 0 , beato a chi ha voglia !
i test andrebbero fatti con i file grezzi a parametri 0 , beato a chi ha voglia !
La mia è una impressione e non una certezza, ad esempio il D-Lighting Attivo si comporta in modo anomalo e il suo effetto modifica realmente il NEF: il risultato è che sw terze parti che lavorano sui RAW ne "subiscono gli effetti" e non possono annullarli (a dire il vero nemmeno il sw Nikon può azzerali completamente).
P.S. la mia impressione è che non ci sia una metodologia di test infallibile, ognuna può essere soggetta a critiche... più passa il tempo e più mi convinco che la sola cosa sensata è quella di "testare" un prodotto seguendo il proprio flusso di lavoro personale basato sugli strumenti che si possiedono: se i risultati sono soddisfacenti quel prodotto farà per noi
, tutto il resto sono chiacchiere da bar. Questo è il mio modesto parere...
QUOTE(Maury_75 @ Apr 10 2012, 06:33 PM)
Avrebbe senso rinunciare sapendo che per il tipo di foto che faccio non userei mai zeiss, micro, ultron ecc ecc, o meglio riformulo la domanda Avrebbe senso una D800E con attaccato un 16-35 f/4?
Quindi se la D700 guadagna + di uno stop rispetto alla D800 a 6400 iso e se io stampo 30x45 la D700 andrà meglio?
Grazie anticipatamente!
Saluti Maury
Quindi se la D700 guadagna + di uno stop rispetto alla D800 a 6400 iso e se io stampo 30x45 la D700 andrà meglio?
Grazie anticipatamente!
Saluti Maury
I limiti di progetto della D700 sono 24 x 36 cm (300 dpi lightjet) o A4 (360 dpi) visti a 30-35 cm. Superando questi limiti comincio a vedere perdite di dettagli in ogni caso. Al 30 x 45 cm (esperienza personale contro le foto "ibride" a 36-64 Mp) la differenza con una macchina a risoluzione maggiore è abbastanza penosa.
In ogni caso il rumore residuo ad alti ISO dopo PP ottimale su PC è più contenuto sulla D700 sulle alte frequenze. Quindi è preferibile. Ma se io ingrandisco, vedo la ruvidezza del suo rumore a BASSA frequenza.
Una D800 può riprodurre un buon 30 x 45 (ovvero senza dover azzerare lo sharpening o fare altre simili idiozie) o A3 fino a circa 3200 ISO, poi devo filtrare tanto E stampare più piccolo allo stesso tempo, cioè crolla tutto.
Per un buon 40 x 60 cm a 300 dpi dovrei stare sotto gli 800 ISO con PP con la D800, ma l'immagine della D700 appare molto "gonfiata" e per me inaccettabile.
Tuttavia conosco tante persone che NON stampano sopra il 20 x 30 o A4, anche per la conservazione nel tempo, e per queste la D700 resterà in pratica il non-plus-ultra.
Inoltre foto a 1600-6400 ISO non si stampano di solito oltre questi formati, in quanto esse sono state di solito scattate in condizioni critiche di WB, in bassa luce, a mano libera. Difficile tirarci qualche cosa di diverso da una documentazione.
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Apr 11 2012, 06:46 PM)
I limiti di progetto della D700 sono 24 x 36 cm (300 dpi lightjet) o A4 (360 dpi) visti a 30-35 cm. Superando questi limiti comincio a vedere perdite di dettagli in ogni caso. Al 30 x 45 cm (esperienza personale contro le foto "ibride" a 36-64 Mp) la differenza con una macchina a risoluzione maggiore è abbastanza penosa.
In ogni caso il rumore residuo ad alti ISO dopo PP ottimale su PC è più contenuto sulla D700 sulle alte frequenze. Quindi è preferibile. Ma se io ingrandisco, vedo la ruvidezza del suo rumore a BASSA frequenza.
Una D800 può riprodurre un buon 30 x 45 (ovvero senza dover azzerare lo sharpening o fare altre simili idiozie) o A3 fino a circa 3200 ISO, poi devo filtrare tanto E stampare più piccolo allo stesso tempo, cioè crolla tutto.
Per un buon 40 x 60 cm a 300 dpi dovrei stare sotto gli 800 ISO con PP con la D800, ma l'immagine della D700 appare molto "gonfiata" e per me inaccettabile.
Tuttavia conosco tante persone che NON stampano sopra il 20 x 30 o A4, anche per la conservazione nel tempo, e per queste la D700 resterà in pratica il non-plus-ultra.
Inoltre foto a 1600-6400 ISO non si stampano di solito oltre questi formati, in quanto esse sono state di solito scattate in condizioni critiche di WB, in bassa luce, a mano libera. Difficile tirarci qualche cosa di diverso da una documentazione.
A presto
Elio
In ogni caso il rumore residuo ad alti ISO dopo PP ottimale su PC è più contenuto sulla D700 sulle alte frequenze. Quindi è preferibile. Ma se io ingrandisco, vedo la ruvidezza del suo rumore a BASSA frequenza.
Una D800 può riprodurre un buon 30 x 45 (ovvero senza dover azzerare lo sharpening o fare altre simili idiozie) o A3 fino a circa 3200 ISO, poi devo filtrare tanto E stampare più piccolo allo stesso tempo, cioè crolla tutto.
Per un buon 40 x 60 cm a 300 dpi dovrei stare sotto gli 800 ISO con PP con la D800, ma l'immagine della D700 appare molto "gonfiata" e per me inaccettabile.
Tuttavia conosco tante persone che NON stampano sopra il 20 x 30 o A4, anche per la conservazione nel tempo, e per queste la D700 resterà in pratica il non-plus-ultra.
Inoltre foto a 1600-6400 ISO non si stampano di solito oltre questi formati, in quanto esse sono state di solito scattate in condizioni critiche di WB, in bassa luce, a mano libera. Difficile tirarci qualche cosa di diverso da una documentazione.
A presto
Elio
Grazie Elio e per quanto riguarda la prima mia domanda quella riferita al 16/35?
QUOTE(Franco_ @ Apr 11 2012, 06:45 PM)
La mia è una impressione e non una certezza, ad esempio il D-Lighting Attivo si comporta in modo anomalo e il suo effetto modifica realmente il NEF: il risultato è che sw terze parti che lavorano sui RAW ne "subiscono gli effetti" e non possono annullarli (a dire il vero nemmeno il sw Nikon può azzerali completamente).
P.S. la mia impressione è che non ci sia una metodologia di test infallibile, ognuna può essere soggetta a critiche... più passa il tempo e più mi convinco che la sola cosa sensata è quella di "testare" un prodotto seguendo il proprio flusso di lavoro personale basato sugli strumenti che si possiedono: se i risultati sono soddisfacenti quel prodotto farà per noi , tutto il resto sono chiacchiere da bar. Questo è il mio modesto parere...
P.S. la mia impressione è che non ci sia una metodologia di test infallibile, ognuna può essere soggetta a critiche... più passa il tempo e più mi convinco che la sola cosa sensata è quella di "testare" un prodotto seguendo il proprio flusso di lavoro personale basato sugli strumenti che si possiedono: se i risultati sono soddisfacenti quel prodotto farà per noi
, tutto il resto sono chiacchiere da bar. Questo è il mio modesto parere...Quando si applica il D-lightning attivo AUTO, la macchina legge i punti di bianco e di nero sul sensore-esposimetro e li riporta agli estremi della gamma dinamica del sensore, aggiustando il gamma e altre cose, se si riscontrano criticità nl contrasto della scena. Quindi il NEF sarà un po' diverso che nel caso normale in alcuni casi, e solo allora richiede di usare curve apposite in fase di sviluppo raw. Queste curve possono essere ricostruite da chiunque con un minimo di esperienza.
Il D-ligthning passivo va applicato invece con estrema cautela, in quanto il punto di nero delle camere calibrate è quasi sempre sbilanciato rispetto ai colori.
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Apr 11 2012, 06:57 PM)
Quando si applica il D-lightning attivo AUTO, la macchina legge i punti di bianco e di nero sul sensore-esposimetro e li riporta agli estremi della gamma dinamica del sensore, aggiustando il gamma e altre cose, se si riscontrano criticità nl contrasto della scena. Quindi il NEF sarà un po' diverso che nel caso normale in alcuni casi, e solo allora richiede di usare curve apposite in fase di sviluppo raw. Queste curve possono essere ricostruite da chiunque con un minimo di esperienza.
Il D-ligthning passivo va applicato invece con estrema cautela, in quanto il punto di nero delle camere calibrate è quasi sempre sbilanciato rispetto ai colori.
A presto
Elio
Il D-ligthning passivo va applicato invece con estrema cautela, in quanto il punto di nero delle camere calibrate è quasi sempre sbilanciato rispetto ai colori.
A presto
Elio
Visto che è così semplice c'è da chiedersi come mai Nikon stessa non ha reso totalmente reversibile il processo... il fatto è che il DLA modifica anche sull'esposizione e per quanto si possa intervenire in PP non si potrà MAI tornare al NEF "senza DLA", ci sarà SEMPRE una differenza, seppur minima.
QUOTE(Franco_ @ Apr 11 2012, 06:45 PM)
La mia è una impressione e non una certezza, ad esempio il D-Lighting Attivo si comporta in modo anomalo e il suo effetto modifica realmente il NEF: il risultato è che sw terze parti che lavorano sui RAW ne "subiscono gli effetti" e non possono annullarli (a dire il vero nemmeno il sw Nikon può azzerali completamente).
P.S. la mia impressione è che non ci sia una metodologia di test infallibile, ognuna può essere soggetta a critiche... più passa il tempo e più mi convinco che la sola cosa sensata è quella di "testare" un prodotto seguendo il proprio flusso di lavoro personale basato sugli strumenti che si possiedono: se i risultati sono soddisfacenti quel prodotto farà per noi , tutto il resto sono chiacchiere da bar. Questo è il mio modesto parere...
P.S. la mia impressione è che non ci sia una metodologia di test infallibile, ognuna può essere soggetta a critiche... più passa il tempo e più mi convinco che la sola cosa sensata è quella di "testare" un prodotto seguendo il proprio flusso di lavoro personale basato sugli strumenti che si possiedono: se i risultati sono soddisfacenti quel prodotto farà per noi
, tutto il resto sono chiacchiere da bar. Questo è il mio modesto parere...Che sottoscrivo ! Anche perchè mi hanno detto che perseverando con certe questioni si diventa ciechi
Ciao a tutti!
Oggi finalmente per la prima volta ho potuto vedere e provare la D800. Che dire, a prima vista mi è sembrata una bella macchina anche come materiali ed ergonomia.
Il negoziante mi ha montato un 50 F1,4 e ho provato a fare 2 scatti veloci, uno a ISO 100 e l'altro a ISO 6400. Avendo una D300 posso solo fare questo confronto e quindi i 6400 sono un valore accettabile per me.
Personalmente (poi ognuno Giustamente fa le sue valutazioni) la D800 a parte il discorso Mpx (che non sento la necessità) mi sembra un'ottima macchina che probabilmente acquisterò anche perché la D4 è un traguardo irraggiungibile dato il suo costo elevato.
La macchina la userei per Paesaggi, Ritratti, Viaggi, di rado qualche Sport e Concerti nei locali (approposito se qualcuno riesce a postare qualche scatto in queste condizioni sarebbe fantastico).
In merito a questo discorso c'è da dire che la D800 riesce a mettere a fuoco in condizioni di luce basse e a mio parere è un'ottima caratteristica come lo sono le tante novità implementate rispetto a modelli passati.
(Senza sollevare troppe polemiche) secondo me leggendo nel forum ci si focalizza troppo sul discorso rumore alti ISO tralasciando altre nuove qualità.
Se qualcuno ha voglia di dare uno sguardo ai seguenti indirizzi web ci sono alcune foto che ho realizzato ad alcuni concerti utilizzando la D300 a ISO 1600!
Sono sicuro che la D800 a queste sensibilità si comporterà molto meglio!
http://www.lucaferale.com/portfolio/musica..._kriminals.html
http://www.lucaferale.com/portfolio/musica...s/rustless.html
( qua le condizioni di luce erano veramente tragiche! )
http://www.lucaferale.com/portfolio/musica...ayne/cayne.html
Un Saluto!
Luca
Oggi finalmente per la prima volta ho potuto vedere e provare la D800. Che dire, a prima vista mi è sembrata una bella macchina anche come materiali ed ergonomia.
Il negoziante mi ha montato un 50 F1,4 e ho provato a fare 2 scatti veloci, uno a ISO 100 e l'altro a ISO 6400. Avendo una D300 posso solo fare questo confronto e quindi i 6400 sono un valore accettabile per me.
Personalmente (poi ognuno Giustamente fa le sue valutazioni) la D800 a parte il discorso Mpx (che non sento la necessità) mi sembra un'ottima macchina che probabilmente acquisterò anche perché la D4 è un traguardo irraggiungibile dato il suo costo elevato.
La macchina la userei per Paesaggi, Ritratti, Viaggi, di rado qualche Sport e Concerti nei locali (approposito se qualcuno riesce a postare qualche scatto in queste condizioni sarebbe fantastico).
In merito a questo discorso c'è da dire che la D800 riesce a mettere a fuoco in condizioni di luce basse e a mio parere è un'ottima caratteristica come lo sono le tante novità implementate rispetto a modelli passati.
(Senza sollevare troppe polemiche) secondo me leggendo nel forum ci si focalizza troppo sul discorso rumore alti ISO tralasciando altre nuove qualità.
Se qualcuno ha voglia di dare uno sguardo ai seguenti indirizzi web ci sono alcune foto che ho realizzato ad alcuni concerti utilizzando la D300 a ISO 1600!
Sono sicuro che la D800 a queste sensibilità si comporterà molto meglio!
http://www.lucaferale.com/portfolio/musica..._kriminals.html
http://www.lucaferale.com/portfolio/musica...s/rustless.html
( qua le condizioni di luce erano veramente tragiche! )
http://www.lucaferale.com/portfolio/musica...ayne/cayne.html
Un Saluto!
Luca
