FORUM NIKONCLUB

Spero tu stia parlando di tua moglie...
Questo attaccamento per un pezzo di ferro e plastica che dopo 2-3 anni è un rottame da svendere o quasi, mi sgomenta sempre.
Rob

Dimentichi che il pezzo di plastica non parla, fa solo bip e se vuoi nemmeno quello e non è cosa da poco, il tutto naturalmente senza offesa o riferimento alla moglie di Boscacci (che neppure conosco) e solo come una semplice battuta!!!

Eh eh, oserei dire che mia moglie mi ha tra le sue grinfie già da un bel po'... :-)

Scherzi a parte, vorrei semplicemente evitare di perdere un'occasione pressochè unica come un viaggio in NZ per scattare qualche foto.
Se la D800E non arriverà per quella data, scatterò con la D5000 di mia moglie, che rimarrà a bocca asciutta

Vero, ma notate che il rumore si trova, ad esempio, anche sulla fotocamera della concorrenza dove la fotografia e' sottoesposta: se fotografo dentro un locale, completamente illuminato, a 6400ISO di rumore ne vedro' pochissimo, se scatto una foto simile alla tua dove un lato della camera e' al buio o all'esterno, dove l'illuminazione stacca sulle tenebere del cielo e calcolo l'esposizione sulla zona illuminata, naturalmente la zona tenebrosa, il cielo, risultera' piu' o meno rumorosa.
Ora posto una foto del mio micione, fatta a 10159 ISO, ovvero 6400+0.7EV come impostati sulla fotocamera, ridotta a 1024, dimensione che uso solitamente, con applicata po' di maschera di contrasto(il che fa aumentare il rumore, ma la voglio un po' piu' nitida), poi il link per scaricare lo scatto alla sua reale dimensione, senza elaborazione alcuna. Non venitemi a dire che e' male!! Che poi chi cavolo guarda una foto simile al 100%??
Di seguito, un controluce.

Non so voi raga, ma con questa D800 mi sto trovando davvero bene, decisamente meglio che con il vecchio brand!

ISO 10159
50mm
F/1.4
1/320

Ingrandimento full detail : 576.1 KB

http://netload.in/dateiJO6CICQOzT/DSC_0099.jpg.htm

ISO 50(LO 1 come impostato sulla fotocamera)
50mm
F/16
1/320

Anche io ho molte perplessità su questo scatto, non so quanto dipenda dall'ottica, quanto dalla mano e quanto dalla riduzione automatica del rumore (non disinseribile oltre i 1600 ISO).

La foto lascia a desiderare già visualizzandola al 25%...

Presumo che la messa a fuoco sia stata effettuata sulle foglie al centro dell'immagine, sebbene queste non siano dettagliate come ci si aspetterebbe.

Non conosco l'ottica, ho letto che tanti la trovano molto nitida, ma non mi pare questo il caso; forse cunta si trovava in posizione scomoda per cui lo scatto è risultato affetto da un leggerissimo micromosso nonostante un tempo di posa più che triplo rispetto al reciproco della focale: c'è da augurarsi che lo scarso risultato ottenuto dipenda solo da questo, se così non dovesse essere occorre analizzare altre possibilità...
L'ipotesi che l'obiettivo abbia qualche problema non è da scartare, anche io farei un pò di prove come suggerito da dimapant.

Non escluderei che anche l'NR abbia una parte di responsabilità, ci sono zone dove la "plastificazione" è piuttosto evidente... sarà che io non attivo mai la riduzione del rumore, né sulla fotocamera né in PP...

Mah, A me sembra micromosso.

Ma esiste la Technical Guide di Nikon in Italiano?

http://www.nikonusa.com/en_US/o/Y6wrkA9OU_...calGuide_En.pdf

strano che l'esempio postato dal "mitico" Andreotto sia passato cosi' sottotraccia

Messaggio modificato da Evil_Jin il Apr 10 2012, 06:40 PM

E direi che è un test notevole per le foto della D800 ad alti iso !

Concordo.
Inoltre non vorrei che Cunta avesse inserito il VR in quel momento...
Ho avuto l'ottica in questione, usata su D700, e so che puo' risolvere di più...

Cancellare!

Messaggio modificato da cpg il Apr 10 2012, 07:16 PM

Beh, non mi pare che quella foto sia particolarmente sconvolgente, come il buon Andreotto stesso ha scritto al msg #1362, la foto ha subito una leggera PP comprensiva di una passata con Neat Image

Messaggio modificato da Franco_ il Apr 10 2012, 07:19 PM

questo è lo stesso file rielaborato da un'amico
http://dl.dropbox.co...00/DSC_1577.jpg
Andreotto

Di seguito, uno scatto in notturna con treppiede a 50 ISO; ho regolato solo il bilanciamento del bianco e un pelo di maschera di contrasto. Di seguito, trovate due link al .NEF senza elaborazioni.
Provate a recuperare le ombre sul NEF, un vero spettacolo!


Ingrandimento full detail : 441.2 KB


Sono due link allo stesso file .NEF(mirror):

DSC_0242.NEF

DSC_0242.NEF

ma infatti non c'è niente che sconvolge come non c'e' niente da stravolgere , niente di nuovo quindi , sono discorsi e cose lette ciclicamente ad ogni nuova reflex !

Messaggio modificato da Evil_Jin il Apr 10 2012, 07:48 PM

Naturalmente, non badate alla scia di luci e altre imperfezioni: c'erano orde di ragazzini e un sacco di gente, ho fatto solo 3 scatti di prova, nulla di artistico. Il primo post ho dovuto eliminarlo per via di ragazzini entrati nell'inquadratura a otturatore aperto ...

Ciao Andreotto ,

non mi apre il link !!

ok
http://dl.dropbox.com/u/8905169/OntheWeb/M...00/DSC_1577.jpg
Buone foto a tutti Andreotto

Si vedono le stelle se apri le ombre e i neri!

Anche l'adorato micione a 10159 ISO mi pare un ottimo risultato. Passa gli esami, cosi poi tocchera' a te ...

Messaggio modificato da cpg il Apr 10 2012, 08:22 PM

Questa è stata ritoccata male in fotoritocco, c'è un robusto pastrocchio con un antirumore che ha ammazzato la risoluzione, ed è stato applicato alla maledetta, ovunque, e particolarmente sui toni rossi e sulle zone molto sature i peletti sono spariti ed invece ci devono essere: è stata applicata a tappeto una riduzione del rumore, mentre ci andava fatta una maschera dei bordi su trama sottile, per bordi piccoli: altra foto, a parer mio personalissimo, da buttar via, è impastata e piatta.

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...62059&st=75

la riduzione del rumore va settorializzata e ripresa opportunamente, sulle foto ad alti ISO, con maschere dei bordi e settori, ci vuole tempo, tipo questa che ho fatto io su scatto di un Polacco a 6400 ISO da D 800: vedasi ciglia, occhi e sciarpa della biondina, il dettaglio sottile conservato, i peluzzi, mentre nella foto qui è stato ammazzato da passata che ha tagliato tutto.
nella foto della biondina, il rumore nelle ombre è quello vero, somma di quello del sensore e dell'elettronica associta, va tenuto sotto controllo, ed è veramente buono, basso.

C'è spiegato come ho fatto il fotoritocco.


Per quanto concerne il rumore, foto simili sono scatti buttati via, non servono a nulla, NON SONO SIGNIFICATIVE, e non lo sono perchè l'immagine è in alte luci, di luce ce n'è da vendere, sul sensore ci casca un mucchio di luce ed il rumore che vedi è solo quello dell'amplificatore, non vedi il rumore tirato fuori dal sensore stesso, lui in quelle condizioni di rumore non ne tira fuori di apprezzabile, dato che ha tanta luce comunque e dunque, sul sensore, il rapporto Segnale/ rumore resta molto alto, quello è indipendente dal settaggio ISO di macchina, non c'incastra assolutamente nulla, zero, il settaggio di macchina per quanto concerne gli ISO.

Dato oltretutto che il rumore di amplificazione è sempre basso rispetto al rumore vero vomitato dal sensore quando gli manca luce, quella è la componente grossa del rumore, con scatti tipo quelli non provi nulla, non vedi se una fotocamera è rumorosa o meno, dato che gli amplificatori, oggi, tutti, dalle macchine fotografiche alle pianole delle chiese o le tastire dei concerti rocK, sono tutti a ben basso rumore, dunque scatti pefettamente inutili per l'uso per il quale erano stati fatti, di vedere se la fotocamera è rumorosa.

Scatti veri per prova rumore sono quelli a 6400 ISO in bassa luce: chi ce l'ha perchè non va a spasso di notte e scatta un po' in zone buie e poi le posta? magari trova due donnine e si diverte anche: quelle sono foto vere, mentre fare scatti al divano a 6.400 ISO con le alogene accese in casa per vedere se una fotocamera è rumorosa è una aberrazione e non serve assolutamente a nulla.

.....Buon Divertimento ed un grazie ai nottambuli fotografi che posteranno altre foto qua e saluti cordiali

Messaggio modificato da dimapant il Apr 10 2012, 08:47 PM

Ho scaricato il NEF e devo dire che non è affatto male, anche giocando con le basse luci.

Vorrei sapere cosa pensa Dimapant di questo scatto, in termini puramente tecnici intendo.

Solo come documentazione, da flikr

http://www.flickr.com/photos/seanmolin/702...45416/lightbox/

Robi

Giusto per divertimento ho schiarito di 5 stop il cielo con riduzione rumore di luminanza 15.... ho anche giocato a sovraesporre con il resto! Il file è straordinariamente ricco di dettagli!

Allego il mio sviluppo... ( giusto 5 min. di post )

http://dl.dropbox.com/u/60535106/DSC_0242-Modifica.jpg

Di la verità, hai ritrovato il posto e ne hai scattata un'altra!

grandi queste foto....

anche la fontana dopo la PP sembra un altra foto rispetto alla all Black iniziale ..... whooo