FORUM NIKONCLUB

http://www.agile-news.com/news-894954-High...ivity-test.html

http://www.agile-news.com/news-897186-Niko...urst-table.html

Grazie!

Ho tratto un RAW proprio da sito da te citato, foto “vere”, non di studio o di laboratorio:

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=14580&...jecia-plenerowe

Ho scaricato un RAW a 6400 ISO, massimo valore nominale di quella fotocamera, e l’ho sviluppato con Capture NX2.

Il RAW, convertito in file immagine Tiff a 16 bit, formato nativo e con risoluzione a 360 PPI, tira fuori un file immagine di 298 Mb: Capture sputa un file immagine D 800 in Prophoto, Tiff a 16 bit, praticamente, di 300 Mb e dunque si deve, come partenza, lavorare su quello, di dimensioni 62,31 X 41, 59 cm a 360 PPI.

Ho ripreso il rumore in Photoshop: volevo vedere quanto ne veniva fuori in fotoritocco, di che tipo è il rumore e se si leva bene, questo era lo scopo della prova, ed ho fatto il fotoritocco su formato nativo, come se dovessi stampare il nativo, per prova.

Il file, dopo alcuni livelli, è divenuto 2,32 Gb: quello è il file da manipolare se uno vuole lavorare al meglio, ossia fare tutto il fotoritocco sul formato finale di stampa e poi stampare quello.

Altro livello poi per lo sharpening di stampa, ed il file è divenuto, pronto per la stampa, 2,65 Gb.

Io ho un PC con un INTEL i7, 16 Gb di RAM e due HD in raid, veloci, ed una parzializzazione per la cache: il mio PC non si è nemmeno accorto dei quasi 3 Gb e lo gira come deve, ossia benissimo, è stato fatto per quello.


Il rumore di luminanza ( la “grana”), quello che dà maggiori grattacapi, sul nativo è basso, anche nelle zone scure, e si rileva bene solo a monitor, mentre, una volta opportunamente ripreso, è, in pratica, invisibile in stampa anche su 40X60, ed e oltretutto, se interpoli in discesa, come formato geometrico, e qui siamo in discesa, il rumore cala ancora: la risoluzione compensa il rumore, il contributo dato dalla risoluzione (segnale elettronicamente utile sempre e comunque) è maggiore rispetto al rumore.
Il rumore di crominanza (grumi di colore) è elevato, ne ha parecchio, ma il rumore di crominanza si leva meglio ed infatti non si vede, e per nulla, nell’immagine finita.

Riportata ad A3, in Jpeg, l’immagine è quella postata.



Ingrandimento full detail : 5.3 MB


D 800 - 6.400 ISO : vedasi l'immagine a dimensione ingrandita, scaricando il file da circa 5 Mb

Quella foto non l’ho scattata io, io avrei cambiato qualcosa in ripresa, un paio di parametri un po’ diversi, ma anche quella si presta bene al fotoritocco, ed onestamente, come risultato, a parer mio personalissimo, pare di buon livello, il RAW ha tenuto benissimo il fotoritocco, ed il rumore, a 6400 ISO, è operativamente, per la stampa, semplicemente NULLO, in stampa è zero, non solo su A3 ma anche sul nativo, e non solo sulla ragazza, ma praticamente anche sulla parte di sfondo scura.

A 6400 ISO l’immagine conserva molta dinamica e molta saturazione, colori pieni e vivi, naturali, brillanti, la foto è “plastica”, anche sul 40 x 60 cm.



Faccio presenti impressioni mie:

- Expeed 3 ha parecchia più saturazione di Expeed 1 (D 700) ed Expeed 2 ( D7000), in pratica non importa saturare ( provata su 5 o 6 RAW, anche di Imaging Resource o come diavolo si chiama)

- La D 800, provata su un altro paio di scatti in RAW di gamma dinamica, a parer mio, niente misura, solo parere, ne ha di PIU’ della D 700.

Ringraziando l’ignoto Polacco che ha postato gli scatti ed i RAW, saluti cordiali

Quoto tutto, ho scaricato anche io un file raw originale ed ho fatto qualche elaborazione di prova, sempre ad iso 6400 ho avuto degli ottimi risultati! Inizialmente ero scettico, ma questo sensore lo amo sempre di più... (non solo perchè prediligo i paesaggi, ma sembra ottimo anche per il resto).
Il mio iMac i5, 12gb di ram, HDD "normale" da 7200 non soffre troppo il carico di lavoro. Sono partito da lightroom 4 per poi passare a photoshop cs 5 (tiff, prophoto), ho duplicato qualche livello e fatto qualche operazione più pesante di prova e noto solo un tempo maggiore di esecuzione rispetto ai 12 mpx. Nessun problema "critico", per l'archiviazione avevo preso 2 hdd da 2TB ciascuno in offerta e per un po' sto bene.

Guarda, questa faccetta che metti di continuo mi ha veramente stancato.
Fammi vedere le tue foto da Fotografo super-Pro, le mie da appassionato le trovi in firma.

La considero molto più io macchina fotografica di quanto tu faccia con la D700, eletta a semi-dio dell'olimpo della fotografia.
COnsiderala anche tu come macchina fotografica, invece che come enorme ammasso di pixel da scritare uno alla volta!


Messaggio modificato da cexco il Mar 17 2012, 07:45 AM

Ciao,io ho provato scaricando tre file RAW,gli ho aperto con capture NX 2 versione 2.3 e ho solo azzerato tutti i parametri dei vari preset e poi salvato in jpg,i risultati sono notevoli per una 36px.I file jpg ad alta qualita pesano oltre 30 mega.Ho un PC con i7 8giga di ram e ho aperto agevolmente i file di oltre 40 mega in raw.


Ingrandimento full detail : 5.9 MB

Ingrandimento full detail : 3.9 MB

Ingrandimento full detail : 6.6 MB

@'cexco'

ok cexco piantiamola li ... non riusciamo proprio a capirci ... è inutile tentare un dialogo in merito alla D800 ... tanto poi ti incaponisci sul confronto con la D700
... e non ne viene fuori niente di costruttivo ...

buone foto con il tuo nuovo acquisto... sinceramente ...

A.

Altra nota positiva che,(per ora) sui files postati con lampioni o luci molto luminose di notte, non ho notato alcun banding, fenomeno che su D700 ogni tanto si presenta...

valida quella della ragazza, come resa ad alti iso ovviamente , anche se e' sotto una buona illuminazione ... a scanso di equivoci con 'cexco' ribadisco che e' una buona resa a questi iso con questa densita' di pixel ... penso che in stampa si possa ottenere un buon risultato se non si eccede con le dimensioni ...
quella del parco era meglio non proporla ...
ho visto che ci sono i NEF sul sito ... provo a scaricarmeli anche io ...

Scusami, chi è che si incaponisce??! Io ho sempre e SOLO scritto che il risultato mi soddisfa alla grande, ricampionato mi soddisfa alla grande, e considerando un ottimo metro di paragone la D700 e confrontandola con questa mi sembra migliore. Punto. Mi sembra, per i miei scopi, a me.

Fine. Tutto qua. Ma solo a scriverlo a leggere qualcuno sembra un'onta. NOn tornerò a piangere per il micromosso, come non l'ho fatto con la D90 che ha un pixel rate a mezza via fra D3x e D800. E come non l'ho fatto per la diffrazione. La userò molto anche con il crop DX, anche se per qualcuno è una bestialità. Perchè non usare al meglio la D7000s che si nasconde dentro la D800?

Due cose ancora:
- Sono DAVVERO curioso di vedere le tue foto: hai un link con i tuoi lavori?
- mi commenti per favore il confronto che ho postato fatto con il programmetto fuffa?

Messaggio modificato da cexco il Mar 17 2012, 08:58 AM

Già... però loro non litigano come bambini delle elementari, e leggere quel topic è piacevole al contrario di quelli che ci sono qui.

Già lì la discussione mi sembra più sugli aspetti tecnici che di tifoseria e si analizzano foto al microdettaglio paragonandole alla D800.

Oddio, guardate questo crop della 800e, la luce rosa, ssss...ssss...sembra vernice.
Ingrandimento full detail : 1.1 MB

Messaggio modificato da marcblond il Mar 17 2012, 09:45 AM

E' inutile incaponirsi così...
Ormai a me personalmente è abbastanza chiaro che la resa ad alti iso NON è ai livelli di D3/D700, per quanto, in termini assoluti e visto il numero di pixel, i risultati siano degni di una reflex del 2012..

D'altro canto non credo proprio che l'utilizzo per il quale è stata pensata e progettata sia lo stesso di D700/D3 e D4.
Personalmente provengo da una straordinaria D3, che fa tutto quello che serve, in quasi tutte le condizioni di luce e senza troppi patemi d'animo, ma basta guardare la stupenda resa a 100iso della D800 per capire che è quello il suo ambiente di lavoro ideale.

Dunque, meno versatilità della D700, ma risoluzione e dettagli che quest'ultima si può solo sognare, senza nulla togliere ai suoi eccellenti 12mp.

PS: se dobbiamo postare i crop della D800, cerchiamo di farlo bene...

La stessa foto, aperta con NX2 e DISABILITANDO il denoiser: non sarà la D3, ma non mi pare da buttare, o no ??

Bosacci, quello postato è il crop da raw non jpg del sito, l'ho solo esportato da LR.
Non ho applicato filtri denoise o simili, ho aumentato la USM.

A 400 iso.



Messaggio modificato da marcblond il Mar 17 2012, 10:55 AM

800 iso.

Ho fatto fuori l'immagine, per errore

eccola

Ingrandimento full detail : 5.3 MB

Abbi pazienza, ma hai lavorato non perfettamente in fotoritocco ed hai esasperato il rumore, soprattutto nello sfocato, proprio dove ce n'è di più ed invece che esasperarlo, lì, ci va tolto..

La USM o il capture sharpening vanno usati con molta cura e parsimonia:
- nelle zone di sfocato
- nelle ombre profonde
- sulla pelle dei ritratti.

a) La maschera di contrasto (USM) va dissolta sempre e comunque, devi togliere l'overshoot che si crea e che dà luogo ad aloni (overshooot visibile con Imatest), ed il valore di dissolvenza varia sia con l'entita della maschera di contrasto che appliche, che dai valori di luminanza e di contrasto della parte dell'immagine sulla quale la applichi.

la USM va data diversamente e settorializata (coi livelli) in funzione del contenuto dell'immagine (delle diverse frequenze spaziali) e se ne danno anche 3 o 4 sulla stessa immagine: in quella che ho fatto io ce ne sono 5 (sfondo sfocato, leggerissima, occhi e bocca, media, sciarpa media ma più forte, capelli, molto robusta, e la finale per la stampa su inkjet, su tutta l'immagine).

L'interpolazione per cambiare la dimensione dell'immagine, va fatta SEMPRE prima di fare il fotoritocco, soprattutto se dai delle USM, altrimenti si vedono artefatti su stampe grosse e/o di qualità: il fotoritocco va fatto sempre sul formato finale di stampa, ed è questo che mette alla corda il PC (o il MAC!).

La D800, NON nasce per alti ISO, assolutamente no, ma.......con la risoluzione che ha compensa il rumore e ci sta benissimo che a valori di ISO medi, sugli 800 - 1600, se trattata opportunamente, faccia le scarpe ad una D 4, che ha molta meno risoluzione: la elevata risoluzione ha sempre e comuqnue dei vantaggi in fotografia, anche in digitale, sempre.

La diffrazione, altro fantasma presente qua sul forum, è un altro NON problema in pratica, per ingrandimenti tipo A3 ed A3+, perchè si opera in digitale.

In pellicola la diffrazione è un problema, e su risoluzioni tipo questa, sulle 100 lpm, a pellicola, si vedeva la diffrazione in stampa, su un 30X40, a f16, se uno fotografava roba fina (pesaggi, etc).
In digitale c'è l'enorme vantaggio del software che permette il recupero delle perdite da diffrazione: a pellicola era semplicemente impossibile il recupero, non ci facevi nulla, metre in digitale il recupero si fa, si fa molto bene e non c'è differenza visibile su stampa 30x40 cm tra foto scattate con D 7000 + micro Nikkor 60 mm f2,8 AFS, una delle ottiche più risolventi che oggi offre Nikon, scatte dicevo a f 5,6 8 (al massimo della risoluzione) ed ad f 16, si vede qualcosa in stampa, a monitor sì, ma in stampa, nulla.

La diffrazione sui recupera con lo sharpening, ma NON con le USM, non con le maschere di contrasto, ci vuole l'iterazione che ricostruisce il segnale nelle zone che hanno subito le perdite, le convoluzioni, iterazioni che partono dal concetto di utilizzare la PSF dell'ottica, alla rovescia, calcolando il tipo e nla quantità delle perdite dell'ottica dalla sua PSF, per poi andare va ricostruire il segnale sulla base di quelle.

E.........sia ACR che Photoshop, permettono l'utilizzo di sharpening in convoluzione iterativa, se utilizzati impostati su determinati parametri, addirittura entrambi, si può operare in convoluzione già sul RAW.

Addirittura Photoshop, coi filtri di personalizzazione, permette l'uso di matrici Laplaciane invertite, che ricostruiscono la PSF, per lo sharpening..
Ho cercato progarmmi che avessero l'iterazione Richardson - Lucy per ridurre la diffrazione, in previsione proprio della D800, e...non sapevo che Photoshop, al solito, l'aveva già lui il sottoprogramma che opera in convoluzione.
Scopro sempre di più quanto profondi e professionali siano sati in Canada quelli di Adobe.
Saluti cordiali

Finalmente gira un qualcosa di quello che ho visto io qualche settimana fa, da quel francese, comunque ad essere onesto non avevo ancora visto file piu di 100 iso, e questi non mi sembrano male anzi, questa macchina fara parlare di se per tanto tempo, se venisse usata per come e stata concepita, una degna erede della d3x.
Comunque preparatevi a vedere incarnati da favola, come li ho visti io, a quel livello ce sola la cara e costosissima hass...
ps: questa macchina e il giusto corpo per chi gia possiede una d3-700.
Gianluca.

Beh, lo chiedo a titolo informativo... visto che molti di noi sono dei principianti riguardo la stampa poiché ahimé oggi il grosso delle foto si vede a monitor, potresti magari illustrare, non so con un tutorial, come ti muovi per effettuare lo sharpening? Diciamo che da ciò che scrivi si capisce che sei esperto ma il linguaggio può risultare complesso...
Ah e dimenticavo, si vede che la D800 è macchina da esperti! Complimenti per la pp della foto con la donna

Io non ho segreti, alla fine se tutti stampano bene, si vedono fotografie migliori e si migliora tutti.

lo sharpening è sicuramente uno dei cardini della fotografia digitale ed il problema di andare a spiegare lo sharpening è anche un problema di mole di lavoro: ci sono libri di 300 pagine solo su quell'argomento, tanto per capire quanto è complesso e variegato, ed io non sono del tutto in grado, nè ho tempo, di addentrarmi i tutti i meandri, vasti, dello sharpening.

Qui, sulla Nital, nella sezione Experience, il bravissimo Massimo Novi ha scritto un bell'articolo sullo sharpening, ben fatto, e dunque puoi leggerti quello.

Io avevo poi dato i principi qui, qualche tempo fa.

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...p;#entry2274966

La prima cosa che ci vuole, è la volontà di fare le cose per bene, poi il come si trova sempre, tenendo presente che i corsi specializzati o i libri specializzati sono i soldi spesi meglio in fotografia digitale, molto meglio che in fotocamere ed ottiche.

saluti cordiali

Messaggio modificato da dimapant il Mar 17 2012, 01:38 PM

Spero di non averti turbato usando il termine non-sense, non era a scopo polemico. Ribadivo il fatto che il confronto va fatto in condizioni ideali e basta sbagliare un parametro che si confronta una diversa gestione software piuttosto che la differenza di resa sensori.

Ripartiamo da capo. Ho postato il confronto tra D800 e D700 aprendo entrambe con Camera RAW e senza eseguire alcuna post produzione, la versione di camera raw è in beta per la D800 mentre è ben consolidata per la D700 per cui bisogna riconoscere che se qualcosa davvero non fosse perfetto in questa versione beta di camera raw le conseguenze ricadrebbero sulla resa della D800 e non sulla resa della D700.
Nonostante questo ho aperto in camera raw perchè ha una gestione del rumore migliore di Capture NX, cioè senza eliminare il dettaglio ed usando la riduzione rumore a 0 produce file con una migliore distribuzione del rumore e con minore sharpening.
L'impostazione per la riduzione del rumore di crominanza invece l'ho lasciato standard cioè a 25 su 100, questo perchè il rumore di crominanza non è il vero responsabile della granulosità degli scatti, semmai è il responsabile del calo di resa colore alzando gli ISO. Siccome rimuoverlo non produce cali di dettaglio ho pensato bene di concentrarmi ad osservare il rumore di luminanza. Ebbene la D800 riscalata alle dimensioni di 12 megapixel risulta meno rumorosa della D700, certo io l'ho confrontata ad ISO molto più alti di quanto hai fatto tu, ma a 1600 ISO in genere a meno di differenze abissali si riesce a lavorare bene in post produzione. Mentre la stessa cosa non si può dire a 6400 o 12800 ISO che sono le sensibilità che ho controllato io per fare il confronto. Qui più che la quantità di rumore in se conta il rapporto segnale/rumore, e impensabilmente sulla D800 è ottimo. Davvero sorprendente per essere un sensore così denso. Dopo l'esperienza D3x a cui maggiori megapixel corrispondevano un peggioramento del rapporto segnale/rumore ci si aspettava la stessa cosa dalla D800 e invece non è stato così. Ed è assolutamente sorprendente.
Vuoi per forza valutare anche l'aspetto del cormatismo? Allora basta disabilitare la riduzione di camera raw, vedrai maggiori artefatti colore sulla D800 che sulla D700, ma personalmente non lo trovo un problema dato che questo è un rumore del tutto eliminabile con le minime conseguenze se non quelle sui canali rumore (in pratica quasi solo il rosso)



Il fatto è questo, finchè si osserva tutto ad ingrandimenti diversi i maggiori megapixel non hanno scampo sono destinati a finire sulla forca.
Ma quando si stampa si usa poi lo stesso ingrandimento cioè l'equivalente di ridimensionare il file della D800 a quello della D700 o l'inverso cioè il catastrofico tentativo di portare a 36 megapixel i file della D700



Sulla carta la 5D mark III è la macchina perfetta, giusto bilanciamento di megapixel e sensibilità, autofocus, raffica.... Eppure a vedere i sample preliminari, non quelli definiti sembra che a livello rapporto segnale rumore il vantaggio sulla D800 a livello qualità d'immagine non ci sia proprio. E da una macchina che promette di arrivare a 25600 iso nativamente sembra impossibile. Dov'è il vantaggio nel'uso di minor numero di mega? Sembra invece che Canon per proporre un sensore efficiente come quello della D800 debba rimanere in stallo sui megapixel. Assurdo.



Si dice che è meglio la canon perchè di qua non hanno controllato i sample online. Sulla carta è certamente meglio. Ma poi in pratica bisogna vedere.



Alla fine hai provato infocus? Quali sono i sottoprogrammi già inseriti in PS e CR?

Faccio chiarezza per chi fosse non ha capito che quei file che ho messo non sono miei e che io ho solo aperto in Capture NX2 e tolto le opzioni che erano spuntate,riduzione rumore e altre,non ho mica lavorato la foto.Ok?Poi ho salvato in jpeg e messi qui.
Tutto qua,fosse non mi ero spiegato

1) Ti ringrazio di nuovo del suggerimento che mi desti.

Sì, ma ci ho trovato una cosa che non mi è piaciuta.

Per dare al programma una indicazione della PSF dell'ottica (illazione mia: penso sia per quello, non ci vedo altra ragione), il programmachiede di campionare l'immagine dove c'è più contrasto.

Il problema sorge se di contrasto ne hai poco: in quei casi, non mi ha convinto e non l'ho adottato.

2)Non sono sottoprogrammi, Photoshop è fatto molto meglio, a parer mio personale, di quanto uno si creda: cambia modalità operativa gradualmente, senza costringere l'operatore a cambiare comandi e perdere tempo.

- La versione ACR 6.x, nel comando Nitidezza, se imposti un valore di Dettagli da 100 in su, passa a lavorare in convoluzione iterativa, non è chiaro se è la RL, il progettista non conferma che sia la RL, segreti industriali, ma conferma che va in convoluzione.

E se ingrandisci a 400X si vede, ficcaci un RAW diffratto e il recupero si apprezza.

- In PP, sul file immagine, usando Contrasta Migliore, nel kernel Sfocatura con lente, con la spunta a Più preciso, PP passa in convoluzione iterativa, ed è per quello che ci mette un po' a ripassare l'immagine, se è grande.

- Anche una matrice laplaciana invertita, in filtro Personalizzato, lavora spesso bene.

Detta in una parola, lavorando sul RAW prima e sul fie immagine poi, entrambe le volte in sharpening da convoluzione, la diffrazione viene abbattuta in modo efficace, non chiaramente annullata, ma ci si fa molto.


saluti cordiali