Si ma sono scatti tutti ad animali ... la D7000 "pecca nell'incarnato" 
e già il verme mostra un'incarnato assolutamente insoddisfacente. 
Messaggio modificato da Mauro1258 il Jan 23 2012, 04:56 PM
e già il verme mostra un'incarnato assolutamente insoddisfacente.
Messaggio modificato da Mauro1258 il Jan 23 2012, 04:56 PM
QUOTE(Mauro1258 @ Jan 23 2012, 04:54 PM) 
Si ma sono scatti tutti ad animali ... la D7000 "pecca nell'incarnato" e già il verme mostra un'incarnato assolutamente insoddisfacente.
e già il verme mostra un'incarnato assolutamente insoddisfacente. è vero
ma tu ne hai una che mostra un gran bell'incarnato....e faccela vedere ancora va
Non concordo con chi da per ovvio che la D7000 sia una macchina che presuppone una adeguata PP sul file NEF, sostenendo che la macchina è per "veri" fotografi e non per principianti.
Come già detto in altre discussioni non considero ovvio l'essere costretto a smanettare per ottenere una foto decente.
Lo scatto in NEF, o RAW che dir si voglia, non può essere considerato "obbligatorio" per avere foto delle quali sentirsi soddisfatti.
Possibile che nessuno concordi con il fatto che una macchina del livello della D7000 debba riuscire a soddisfare anche un principiante che non sa niente di RAW e di PP? Sulla scatola della D7000 non c'è scritto "Riservata a fotografi bravi, sconsigliata ai fotografi sprovveduti" quindi se un fotografo sprovveduto con tanti soldi vuole comprare una D7000 deve poi avere risultati decenti con la macchina presa dalla confezione, accesa ed usata dalla finestra di casa.
Non posso pensare di fare un viaggio e portare indietro qualche migliaio di RAW da passare in PP o essere costretto a scattare JPEG+RAW portandomi dietro tre volte la capacità di GB che mi sarebbe sufficiente, non ne ho ne la voglia ne il tempo.
Io non sono un fotografo bravo come quelli che si sono affrettati a criticare i miei interventi in altri post, ma non sono assolutamente uno sprovveduto.
Ora ho domato la mia D7000 ma ho dovuto penare non poco per averne ragione ed ancora oggi concordo con chi sostiene che le foto non sono sufficientemente incise, anche se sostituisco il mio 18-105 con il migliore 16-85, utilizzo il cavalletto, chiudo il diaframma di qualche stop ed uso tempi sufficientemente rapidi.
Nella mia precedente esperienza con Canon non c'è mai stato bisogno di niente del genere.
Posso già vedere risposte del tipo "torna a Canon" o "comprati la compatta" come già viste in altri post, ma la cosa non mi colpisce più di tanto.
Forse un pò più di obiettività senza troppo campanilismo farebbe bene al forum.
Come già detto in altre discussioni non considero ovvio l'essere costretto a smanettare per ottenere una foto decente.
Lo scatto in NEF, o RAW che dir si voglia, non può essere considerato "obbligatorio" per avere foto delle quali sentirsi soddisfatti.
Possibile che nessuno concordi con il fatto che una macchina del livello della D7000 debba riuscire a soddisfare anche un principiante che non sa niente di RAW e di PP? Sulla scatola della D7000 non c'è scritto "Riservata a fotografi bravi, sconsigliata ai fotografi sprovveduti" quindi se un fotografo sprovveduto con tanti soldi vuole comprare una D7000 deve poi avere risultati decenti con la macchina presa dalla confezione, accesa ed usata dalla finestra di casa.
Non posso pensare di fare un viaggio e portare indietro qualche migliaio di RAW da passare in PP o essere costretto a scattare JPEG+RAW portandomi dietro tre volte la capacità di GB che mi sarebbe sufficiente, non ne ho ne la voglia ne il tempo.
Io non sono un fotografo bravo come quelli che si sono affrettati a criticare i miei interventi in altri post, ma non sono assolutamente uno sprovveduto.
Ora ho domato la mia D7000 ma ho dovuto penare non poco per averne ragione ed ancora oggi concordo con chi sostiene che le foto non sono sufficientemente incise, anche se sostituisco il mio 18-105 con il migliore 16-85, utilizzo il cavalletto, chiudo il diaframma di qualche stop ed uso tempi sufficientemente rapidi.
Nella mia precedente esperienza con Canon non c'è mai stato bisogno di niente del genere.
Posso già vedere risposte del tipo "torna a Canon" o "comprati la compatta" come già viste in altri post, ma la cosa non mi colpisce più di tanto.
Forse un pò più di obiettività senza troppo campanilismo farebbe bene al forum.
QUOTE(andobaldo @ Jan 23 2012, 05:10 PM)
Non concordo con chi da per ovvio che la D7000 sia una macchina che presuppone una adeguata PP sul file NEF, sostenendo che la macchina è per "veri" fotografi e non per principianti.
Come già detto in altre discussioni non considero ovvio l'essere costretto a smanettare per ottenere una foto decente.
Lo scatto in NEF, o RAW che dir si voglia, non può essere considerato "obbligatorio" per avere foto delle quali sentirsi soddisfatti.
Possibile che nessuno concordi con il fatto che una macchina del livello della D7000 debba riuscire a soddisfare anche un principiante che non sa niente di RAW e di PP? Sulla scatola della D7000 non c'è scritto "Riservata a fotografi bravi, sconsigliata ai fotografi sprovveduti" quindi se un fotografo sprovveduto con tanti soldi vuole comprare una D7000 deve poi avere risultati decenti con la macchina presa dalla confezione, accesa ed usata dalla finestra di casa.
Non posso pensare di fare un viaggio e portare indietro qualche migliaio di RAW da passare in PP o essere costretto a scattare JPEG+RAW portandomi dietro tre volte la capacità di GB che mi sarebbe sufficiente, non ne ho ne la voglia ne il tempo.
Io non sono un fotografo bravo come quelli che si sono affrettati a criticare i miei interventi in altri post, ma non sono assolutamente uno sprovveduto.
Ora ho domato la mia D7000 ma ho dovuto penare non poco per averne ragione ed ancora oggi concordo con chi sostiene che le foto non sono sufficientemente incise, anche se sostituisco il mio 18-105 con il migliore 16-85, utilizzo il cavalletto, chiudo il diaframma di qualche stop ed uso tempi sufficientemente rapidi.
Nella mia precedente esperienza con Canon non c'è mai stato bisogno di niente del genere.
Posso già vedere risposte del tipo "torna a Canon" o "comprati la compatta" come già viste in altri post, ma la cosa non mi colpisce più di tanto.
Forse un pò più di obiettività senza troppo campanilismo farebbe bene al forum.
Come già detto in altre discussioni non considero ovvio l'essere costretto a smanettare per ottenere una foto decente.
Lo scatto in NEF, o RAW che dir si voglia, non può essere considerato "obbligatorio" per avere foto delle quali sentirsi soddisfatti.
Possibile che nessuno concordi con il fatto che una macchina del livello della D7000 debba riuscire a soddisfare anche un principiante che non sa niente di RAW e di PP? Sulla scatola della D7000 non c'è scritto "Riservata a fotografi bravi, sconsigliata ai fotografi sprovveduti" quindi se un fotografo sprovveduto con tanti soldi vuole comprare una D7000 deve poi avere risultati decenti con la macchina presa dalla confezione, accesa ed usata dalla finestra di casa.
Non posso pensare di fare un viaggio e portare indietro qualche migliaio di RAW da passare in PP o essere costretto a scattare JPEG+RAW portandomi dietro tre volte la capacità di GB che mi sarebbe sufficiente, non ne ho ne la voglia ne il tempo.
Io non sono un fotografo bravo come quelli che si sono affrettati a criticare i miei interventi in altri post, ma non sono assolutamente uno sprovveduto.
Ora ho domato la mia D7000 ma ho dovuto penare non poco per averne ragione ed ancora oggi concordo con chi sostiene che le foto non sono sufficientemente incise, anche se sostituisco il mio 18-105 con il migliore 16-85, utilizzo il cavalletto, chiudo il diaframma di qualche stop ed uso tempi sufficientemente rapidi.
Nella mia precedente esperienza con Canon non c'è mai stato bisogno di niente del genere.
Posso già vedere risposte del tipo "torna a Canon" o "comprati la compatta" come già viste in altri post, ma la cosa non mi colpisce più di tanto.
Forse un pò più di obiettività senza troppo campanilismo farebbe bene al forum.
Non credo che si intendesse questo !!!
La D7000 produce JPEG ottimi per chi non vuole complicarsi la vita lavorando sul RAW.
Certo..elaborare il RAW ti permette di ottenere di più...tutto qui.
QUOTE(simonespe @ Jan 23 2012, 04:57 PM)
è vero
ma tu ne hai una che mostra un gran bell'incarnato....e faccela vedere ancora va
ma tu ne hai una che mostra un gran bell'incarnato....e faccela vedere ancora va
Era già venuto fuori qui il problema Incarnato insoddisfacente su D7000 dell'incarnato e dei file poco nitidi
Nell'occasione ho messo il filtro "Anticellulite OFF" e quindi la nitidezza salta fuori.
QUOTE(Franco_ @ Jan 23 2012, 11:01 AM)
..........
Le dimensioni sono ridicole e per di più si tratta di jpg (che nascondono di tutto e di più...)... per dimostrare quanto affermi facci vedere i NEF, poi ne riparliamo.
Le dimensioni sono ridicole e per di più si tratta di jpg (che nascondono di tutto e di più...)... per dimostrare quanto affermi facci vedere i NEF, poi ne riparliamo.
Strano intervento, tutto e la richiesta del RAW in una discussione tipo questa, è una domanda ancor più strana.
Per quale motivo dovrei postarti i RAW? Che senso ha parlare di RAW parlando di nitidezza di una immagine?
Operativamente, fornire il RAW, solo un file di dati, non è pertinente all’argomento della discussione, dato che l’ospite che l’ha aperta parla di morbidezza delle immagini, dunque di quelle si parla, di IMMAGINI e della loro nitidezza, non ha aperto una discussione sul contenuto informativo dei dati forniti in fase di scatto, ossia del RAW della D 7000.
Tecnicamente fornire il RAW, semplicemente, non ha alcun senso, poiché il parlare di nitidezza del RAW non ha alcun senso, perché il RAW non è un’ immagine, non ha spazio colore etc, e non puoi parlare di nitidezza di un file dati.
Quando “scatti” in RAW, tu, con uno scatto solo, catturi un numero infinito di immagini, di fotografie, e dopo, in conversione, col convertitore, tuo o quello della fotocamera, non fai altro che sceglierne una, e di quella ha senso parlare di nitidezza, non dell’insieme, ma sei tu che la devi scegliere, quella nitida tra le infinite, ed il RAW D 7000 immagini nitide te le mette a disposizione, e sono estremamente nitide, le devi solo trovare, le devi scegliere, con gli strumenti ed i comandi che il convertitore di RAW ti mette a disposizione per effettuare la conversione, usando opportunamente quegli strumenti, ed è sull’”opportunamente” che casca il famoso asino a molti.
Non lo stampi mica il RAW, non lo puoi fare: stampi solo uno degli infiniti file immagine che hai a disposizione nel RAW che hai scattato, quello che hai deciso di ricavare in conversione di quel RAW, e se a te, o ad altri, tra gli infiniti file immagine disponibili da un unico RAW D 7000, non riesce di tirar fuori un file immagine nitido, un’immagine nitida, e se per verificare quella nitidezza uno ha bisogno di “vedere” il RAW, ossia l’invisibile, a parere personalissimo mio, esiste una carenza, estremamente robusta, di preparazione tecnica sulla conversione dei RAW, dato che le immagini ricavabili dal RAW D 7000 sono nitidissime, e, oltretutto, hanno scala tonale e cromatica visibilmente più estesa di tutti gli altri Dx prodotti ad oggi da Nikon.
Dopo questa divagazione su cosa è un RAW a seguito della tua domanda impertinente (letteralmente, che non ha pertinenza) con la discussione, ti faccio io una domanda:
Ma….. hai scaricato le immagini che ho postato io nell’altra discussione? le hai guardate a risoluzione piena?
Secondo me, proprio no, altrimenti non dicevi che sono piccole.
Ti riposto poi un paio delle foto già postate, esattamente le stesse:
Ingrandimento full detail : 4 MB
Ingrandimento full detail : 1.5 MBprova a scaricare le mie, non a guardarle solo nell'ambito del testo della discussione, come penso forse tu abbia supeficialmente fatto nell’altra discussione, non c’è altra spiegazione, le immagini sono le stesse, sono 2,5 – 4 Mb, erano da scaricare, e forse non l’hai fatto, dato che hai espresso quella strana butade sulle dimensioni piccole: quelle, ad ingrandimento 100% o più, dopo che sono state scaricate, sono assai grosse, e la nitidezza si può oggettivamente giudicare, e se per te, scaricate, queste sono ancora piccole, qualcosa ti gira male, molto male, di sicuro nel sistema tuo di presentazione immagine.
Se la dimensione è un giudizio oggettivo, la nitidezza, l’ampiezza della scala tonale e la plasticità dell’immagine, senza strumenti, si giudicano in modo soggettivo, una immagine presa da sola può trarre in inganno: vengo dunque a chiederti se, per favore, mi posti tu delle IMMAGINI (non RAW) fatte con la tua D 7000, oppure con un altro Dx Nikon che tu abbia, una fotocamera digitale Nikon qualsiasi ma che sia Dx, e con l’ottica che vuoi, ma di contenuto tipo questo per confronto omogeneo, un po’ di ritratti (o foto simili) e di ritratti tutti ne hanno qualcuno, non ti metto in difficoltà, e scegli i ritratti che, a parer tuo, sono più nitide di questi.
Mettile prego di dimensioni tipo le mie, 1200 Px il lato lungo e sui 2,5 – 4 Mb.
Hai le mie postate: il confronto delle tue con quelle della mia D 7000 dotata del tuttofare, otticamente da tutti giudicato modesto, buio, 18-200 mm, scattato oltretutto a mano libera, lo giudichiamo tutti noi, io per quanto mi compete, gli altri per quanto loro compete.
Le foto sono divertenti ed istruttive, molto istruttive, ci si impara un sacco: qui hai le mie, vediamo adesso le tue.
In attesa, saluti cordiali
P. S. ……niente nudi, non li postare!
"Quando “scatti” in RAW, tu, con uno scatto solo, catturi un numero infinito di immagini, di fotografie"
Non concordo, non appieno, almeno.
Lo stesso si potrebbe dire allora di un jpg: anche quello lo si potrebbe postprodurre in centinaia di modi diversi, con l'unica differenza del limite in fatto di "quantità di informazione per canale".
Il discorso RAW nitido va ovviamente interpretato: io lo intendo, e ho cercato di scriverlo, ma senzasuccesso, come un file contenente le informazioni provenienti dal sensore che ha visto una certa scena all'interno della lente in modo nitido.
Inteso in questo modo, una stessa fotografia perfettamente a fuoco, fatta su cavalletto, e scattata in RAW, sarà più nitida della stessa identica foto con una messa a fuoco leggermente sballata.
Impossibile recuperare nitidezza dove non c'è.
Dov'è, quindi, che non c'è questa nitidezza? Nel RAW.
Lo si può verificare anche dal "peso" in Mb del file: tanto più un file è grande, a parità di scena, tanto più contiene informazioni "ad alta frequenza", quindi definizione, nitidezza.
Io capisco chi ha questa macchina e la difende.
Anche io ho avuto a che fare con il problema della poca nitdezza: con Canon e sensore precocemente troppo dotato di Mpx, sulla 50D.
Ed è vero: la 50D non è nitida come la 40D (15 Mpx contro 10), ma le foto le ho fatte lo stesso.
Tirando un po' su lo sharpening in fase di sviluppo.
Se D7000 tira fuori file morbidi, non vuol diire che sia da buttare via.
Vorrà dire che c'è più da divertirsi in post produzione.
Però se c'è chi ci tiene ad avere la foto nitida, nel senso che dà peso a questa caratteristica, non vedo perché non essere chiari.
Personalmente io sono fra quelli, e non la comprerei.
Piuttosto prenderei la 5100 perché ho visto cosa tira fuori quella macchina.
Ovviamente NON sono un fotografo.
Ovviamente mi piace la fotografia.
Ed ovviamente non sono deficente: chi lo pensasse, per via della scelta, dovrebbe allora pensare che prima di me è deficente chi ha anche solo pensato di creare una macchina come la 5100!
(Che è lo stesso che ha anche deciso di creare la 7000).
Non concordo, non appieno, almeno.
Lo stesso si potrebbe dire allora di un jpg: anche quello lo si potrebbe postprodurre in centinaia di modi diversi, con l'unica differenza del limite in fatto di "quantità di informazione per canale".
Il discorso RAW nitido va ovviamente interpretato: io lo intendo, e ho cercato di scriverlo, ma senzasuccesso, come un file contenente le informazioni provenienti dal sensore che ha visto una certa scena all'interno della lente in modo nitido.
Inteso in questo modo, una stessa fotografia perfettamente a fuoco, fatta su cavalletto, e scattata in RAW, sarà più nitida della stessa identica foto con una messa a fuoco leggermente sballata.
Impossibile recuperare nitidezza dove non c'è.
Dov'è, quindi, che non c'è questa nitidezza? Nel RAW.
Lo si può verificare anche dal "peso" in Mb del file: tanto più un file è grande, a parità di scena, tanto più contiene informazioni "ad alta frequenza", quindi definizione, nitidezza.
Io capisco chi ha questa macchina e la difende.
Anche io ho avuto a che fare con il problema della poca nitdezza: con Canon e sensore precocemente troppo dotato di Mpx, sulla 50D.
Ed è vero: la 50D non è nitida come la 40D (15 Mpx contro 10), ma le foto le ho fatte lo stesso.
Tirando un po' su lo sharpening in fase di sviluppo.
Se D7000 tira fuori file morbidi, non vuol diire che sia da buttare via.
Vorrà dire che c'è più da divertirsi in post produzione.
Però se c'è chi ci tiene ad avere la foto nitida, nel senso che dà peso a questa caratteristica, non vedo perché non essere chiari.
Personalmente io sono fra quelli, e non la comprerei.
Piuttosto prenderei la 5100 perché ho visto cosa tira fuori quella macchina.
Ovviamente NON sono un fotografo.
Ovviamente mi piace la fotografia.
Ed ovviamente non sono deficente: chi lo pensasse, per via della scelta, dovrebbe allora pensare che prima di me è deficente chi ha anche solo pensato di creare una macchina come la 5100!
(Che è lo stesso che ha anche deciso di creare la 7000).
QUOTE(IFelix68 @ Jan 23 2012, 05:16 PM)
Non credo che si intendesse questo !!!
infatti
io ho parlato di manico....portando un esempio lampante di quello che si può ottenere mettendo in mano la stessa macchina ad uno bravo...
QUOTE(andobaldo @ Jan 23 2012, 05:10 PM)
Come già detto in altre discussioni non considero ovvio l'essere costretto a smanettare per ottenere una foto decente.
quello che tu chiami smanettare...si chiama sviluppo...
quello per te è costrizione...
per qualcun altro è "dare vita alla fotografia" ....ad ogni fotografia.....
nonché dare anche uno stile proprio allo scatto....
non serve ad ottenere foto decenti....serve ad ottenere foto....
perché se non elabori tu....elabora la macchina e lo fa decisamente peggio...
sedersi davanti al pc dopo una giornata di scatti....diventa un piacere se l'hobby è radicato....
perché fa parte del processo che finisce in fase di stampa con tutto l'appagamento che ne consegue....
QUOTE(andobaldo @ Jan 23 2012, 05:10 PM)
deve poi avere risultati decenti con la macchina presa dalla confezione, accesa ed usata dalla finestra di casa
beh....
in questo senso i risultati decenti ce li ha....
non nascondiamocelo....il punto è che si vuole di più e per grazia ricevuta....
senza preoccuparsi minimamente di quello che c'è dietro ad una bella fotografia.....
pensando che sia sufficente spendere certe cifre per aspettarsi certi risultati
scusami ma....
questa non è ne spocchia....ne campanilismo....è la realtà....
o vogliamo veramente arrivare a dire che il fotografo non conta nulla????
QUOTE(simonespe @ Jan 23 2012, 06:39 PM)
infatti
io ho parlato di manico....portando un esempio lampante di quello che si può ottenere mettendo in mano la stessa macchina ad uno bravo...
quello che tu chiami smanettare...si chiama sviluppo...
quello per te è costrizione...
per qualcun altro è "dare vita alla fotografia" ....ad ogni fotografia.....
nonché dare anche uno stile proprio allo scatto....
non serve ad ottenere foto decenti....serve ad ottenere foto....
perché se non elabori tu....elabora la macchina e lo fa decisamente peggio...
sedersi davanti al pc dopo una giornata di scatti....diventa un piacere se l'hobby è radicato....
perché fa parte del processo che finisce in fase di stampa con tutto l'appagamento che ne consegue....
beh....
in questo senso i risultati decenti ce li ha....
non nascondiamocelo....il punto è che si vuole di più e per grazia ricevuta....
senza preoccuparsi minimamente di quello che c'è dietro ad una bella fotografia.....
pensando che sia sufficente spendere certe cifre per aspettarsi certi risultati
scusami ma....
questa non è ne spocchia....ne campanilismo....è la realtà....
o vogliamo veramente arrivare a dire che il fotografo non conta nulla????
io ho parlato di manico....portando un esempio lampante di quello che si può ottenere mettendo in mano la stessa macchina ad uno bravo...
quello che tu chiami smanettare...si chiama sviluppo...
quello per te è costrizione...
per qualcun altro è "dare vita alla fotografia" ....ad ogni fotografia.....
nonché dare anche uno stile proprio allo scatto....
non serve ad ottenere foto decenti....serve ad ottenere foto....
perché se non elabori tu....elabora la macchina e lo fa decisamente peggio...
sedersi davanti al pc dopo una giornata di scatti....diventa un piacere se l'hobby è radicato....
perché fa parte del processo che finisce in fase di stampa con tutto l'appagamento che ne consegue....
beh....
in questo senso i risultati decenti ce li ha....
non nascondiamocelo....il punto è che si vuole di più e per grazia ricevuta....
senza preoccuparsi minimamente di quello che c'è dietro ad una bella fotografia.....
pensando che sia sufficente spendere certe cifre per aspettarsi certi risultati
scusami ma....
questa non è ne spocchia....ne campanilismo....è la realtà....
o vogliamo veramente arrivare a dire che il fotografo non conta nulla????
QUOTE(_Gianluca_ @ Jan 23 2012, 06:23 PM)
Personalmente io sono fra quelli, e non la comprerei.
Piuttosto prenderei la 5100 perché ho visto cosa tira fuori quella macchina.
Piuttosto prenderei la 5100 perché ho visto cosa tira fuori quella macchina.
ma si diciamolo pure
QUOTE(simonespe @ Jan 23 2012, 04:46 PM)
quella foto non è mia....
ne ho di strada da fare per arrivare a tanto....e non ho la pretesa di postarne una mia nel dichiarare qualità
bisogna vedere come...i corpi abbastanza evoluti vengono/venivano usati.....
quello che io dico è che dal momento che esistono scatti così.....
tutte le varie teorie cadono e bisogna mettere sul piatto della bilancia il manico
E' comico leggere di gente che critica un macchina usando paroloni tecnici da poco imparati sui forum e poi scoprire che gli unici scatti che fa sono quelli della domenica al bar
ne ho di strada da fare per arrivare a tanto....e non ho la pretesa di postarne una mia nel dichiarare qualità
bisogna vedere come...i corpi abbastanza evoluti vengono/venivano usati.....
quello che io dico è che dal momento che esistono scatti così.....
tutte le varie teorie cadono e bisogna mettere sul piatto della bilancia il manico
E' comico leggere di gente che critica un macchina usando paroloni tecnici da poco imparati sui forum e poi scoprire che gli unici scatti che fa sono quelli della domenica al bar
...non fare il modesto
ho guardato il tuo sito, e i tui scatti non sono molto distanti da quello...bravo!...guardando i tuoi scatti è indubbio che la D7000 sia una gran macchina, e sopratutto che tu sappia come usarla!
Fatto stà che qualcuno, magari non hai tuoi livelli, che però usava con soddifazione D90/D80(e non parlo di quelli che la usano solo in modalità auto) abbia preso la D7000 per fare un salto avanti abbia ricontrato serie problematiche nell'utilizzo della stessa!
Tu dici dipenda dalla mancanza di "manico", concordo, ma un piccolissimo dubbio mi rimane....
sarà realmente solo quello?
QUOTE(scardix @ Jan 23 2012, 06:55 PM)
Tu dici dipenda dalla mancanza di "manico", concordo, ma un piccolissimo dubbio mi rimane....
sarà realmente solo quello?
sarà realmente solo quello?
ti ringrazio per l'apprezzamento....
Certo che....dal momento che vedo anche solo una persona che....utilizzando la mia stessa macchina...ottiene risultati "diversi" dai miei....sò già che la macchina non è un problema...
non credi?
E se parliamo di bravi o meno bravi...e di "livelli".....
beh....stiamo dicendo la stessa cosa
QUOTE(dimapant @ Jan 23 2012, 05:57 PM)
Strano intervento, tutto e la richiesta del RAW in una discussione tipo questa, è una domanda ancor più strana.
Per quale motivo dovrei postarti i RAW? Che senso ha parlare di RAW parlando di nitidezza di una immagine?
Operativamente, fornire il RAW, solo un file di dati, non è pertinente all’argomento della discussione, dato che l’ospite che l’ha aperta parla di morbidezza delle immagini, dunque di quelle si parla, di IMMAGINI e della loro nitidezza, non ha aperto una discussione sul contenuto informativo dei dati forniti in fase di scatto, ossia del RAW della D 7000.
Tecnicamente fornire il RAW, semplicemente, non ha alcun senso, poiché il parlare di nitidezza del RAW non ha alcun senso, perché il RAW non è un’ immagine, non ha spazio colore etc, e non puoi parlare di nitidezza di un file dati.
Quando “scatti” in RAW, tu, con uno scatto solo, catturi un numero infinito di immagini, di fotografie, e dopo, in conversione, col convertitore, tuo o quello della fotocamera, non fai altro che sceglierne una, e di quella ha senso parlare di nitidezza, non dell’insieme, ma sei tu che la devi scegliere, quella nitida tra le infinite, ed il RAW D 7000 immagini nitide te le mette a disposizione, e sono estremamente nitide, le devi solo trovare, le devi scegliere, con gli strumenti ed i comandi che il convertitore di RAW ti mette a disposizione per effettuare la conversione, usando opportunamente quegli strumenti, ed è sull’”opportunamente” che casca il famoso asino a molti.
Non lo stampi mica il RAW, non lo puoi fare: stampi solo uno degli infiniti file immagine che hai a disposizione nel RAW che hai scattato, quello che hai deciso di ricavare in conversione di quel RAW, e se a te, o ad altri, tra gli infiniti file immagine disponibili da un unico RAW D 7000, non riesce di tirar fuori un file immagine nitido, un’immagine nitida, e se per verificare quella nitidezza uno ha bisogno di “vedere” il RAW, ossia l’invisibile, a parere personalissimo mio, esiste una carenza, estremamente robusta, di preparazione tecnica sulla conversione dei RAW, dato che le immagini ricavabili dal RAW D 7000 sono nitidissime, e, oltretutto, hanno scala tonale e cromatica visibilmente più estesa di tutti gli altri Dx prodotti ad oggi da Nikon.
Dopo questa divagazione su cosa è un RAW a seguito della tua domanda impertinente (letteralmente, che non ha pertinenza) con la discussione, ti faccio io una domanda:
Ma….. hai scaricato le immagini che ho postato io nell’altra discussione? le hai guardate a risoluzione piena?
Secondo me, proprio no, altrimenti non dicevi che sono piccole.
Ti riposto poi un paio delle foto già postate, esattamente le stesse:
Ingrandimento full detail : 4 MB
Ingrandimento full detail : 1.5 MB
prova a scaricare le mie, non a guardarle solo nell'ambito del testo della discussione, come penso forse tu abbia supeficialmente fatto nell’altra discussione, non c’è altra spiegazione, le immagini sono le stesse, sono 2,5 – 4 Mb, erano da scaricare, e forse non l’hai fatto, dato che hai espresso quella strana butade sulle dimensioni piccole: quelle, ad ingrandimento 100% o più, dopo che sono state scaricate, sono assai grosse, e la nitidezza si può oggettivamente giudicare, e se per te, scaricate, queste sono ancora piccole, qualcosa ti gira male, molto male, di sicuro nel sistema tuo di presentazione immagine.
Se la dimensione è un giudizio oggettivo, la nitidezza, l’ampiezza della scala tonale e la plasticità dell’immagine, senza strumenti, si giudicano in modo soggettivo, una immagine presa da sola può trarre in inganno: vengo dunque a chiederti se, per favore, mi posti tu delle IMMAGINI (non RAW) fatte con la tua D 7000, oppure con un altro Dx Nikon che tu abbia, una fotocamera digitale Nikon qualsiasi ma che sia Dx, e con l’ottica che vuoi, ma di contenuto tipo questo per confronto omogeneo, un po’ di ritratti (o foto simili) e di ritratti tutti ne hanno qualcuno, non ti metto in difficoltà, e scegli i ritratti che, a parer tuo, sono più nitide di questi.
Mettile prego di dimensioni tipo le mie, 1200 Px il lato lungo e sui 2,5 – 4 Mb.
Hai le mie postate: il confronto delle tue con quelle della mia D 7000 dotata del tuttofare, otticamente da tutti giudicato modesto, buio, 18-200 mm, scattato oltretutto a mano libera, lo giudichiamo tutti noi, io per quanto mi compete, gli altri per quanto loro compete.
Le foto sono divertenti ed istruttive, molto istruttive, ci si impara un sacco: qui hai le mie, vediamo adesso le tue.
In attesa, saluti cordiali
P. S. ……niente nudi, non li postare!
Per quale motivo dovrei postarti i RAW? Che senso ha parlare di RAW parlando di nitidezza di una immagine?
Operativamente, fornire il RAW, solo un file di dati, non è pertinente all’argomento della discussione, dato che l’ospite che l’ha aperta parla di morbidezza delle immagini, dunque di quelle si parla, di IMMAGINI e della loro nitidezza, non ha aperto una discussione sul contenuto informativo dei dati forniti in fase di scatto, ossia del RAW della D 7000.
Tecnicamente fornire il RAW, semplicemente, non ha alcun senso, poiché il parlare di nitidezza del RAW non ha alcun senso, perché il RAW non è un’ immagine, non ha spazio colore etc, e non puoi parlare di nitidezza di un file dati.
Quando “scatti” in RAW, tu, con uno scatto solo, catturi un numero infinito di immagini, di fotografie, e dopo, in conversione, col convertitore, tuo o quello della fotocamera, non fai altro che sceglierne una, e di quella ha senso parlare di nitidezza, non dell’insieme, ma sei tu che la devi scegliere, quella nitida tra le infinite, ed il RAW D 7000 immagini nitide te le mette a disposizione, e sono estremamente nitide, le devi solo trovare, le devi scegliere, con gli strumenti ed i comandi che il convertitore di RAW ti mette a disposizione per effettuare la conversione, usando opportunamente quegli strumenti, ed è sull’”opportunamente” che casca il famoso asino a molti.
Non lo stampi mica il RAW, non lo puoi fare: stampi solo uno degli infiniti file immagine che hai a disposizione nel RAW che hai scattato, quello che hai deciso di ricavare in conversione di quel RAW, e se a te, o ad altri, tra gli infiniti file immagine disponibili da un unico RAW D 7000, non riesce di tirar fuori un file immagine nitido, un’immagine nitida, e se per verificare quella nitidezza uno ha bisogno di “vedere” il RAW, ossia l’invisibile, a parere personalissimo mio, esiste una carenza, estremamente robusta, di preparazione tecnica sulla conversione dei RAW, dato che le immagini ricavabili dal RAW D 7000 sono nitidissime, e, oltretutto, hanno scala tonale e cromatica visibilmente più estesa di tutti gli altri Dx prodotti ad oggi da Nikon.
Dopo questa divagazione su cosa è un RAW a seguito della tua domanda impertinente (letteralmente, che non ha pertinenza) con la discussione, ti faccio io una domanda:
Ma….. hai scaricato le immagini che ho postato io nell’altra discussione? le hai guardate a risoluzione piena?
Secondo me, proprio no, altrimenti non dicevi che sono piccole.
Ti riposto poi un paio delle foto già postate, esattamente le stesse:
Ingrandimento full detail : 4 MB
Ingrandimento full detail : 1.5 MB
prova a scaricare le mie, non a guardarle solo nell'ambito del testo della discussione, come penso forse tu abbia supeficialmente fatto nell’altra discussione, non c’è altra spiegazione, le immagini sono le stesse, sono 2,5 – 4 Mb, erano da scaricare, e forse non l’hai fatto, dato che hai espresso quella strana butade sulle dimensioni piccole: quelle, ad ingrandimento 100% o più, dopo che sono state scaricate, sono assai grosse, e la nitidezza si può oggettivamente giudicare, e se per te, scaricate, queste sono ancora piccole, qualcosa ti gira male, molto male, di sicuro nel sistema tuo di presentazione immagine.
Se la dimensione è un giudizio oggettivo, la nitidezza, l’ampiezza della scala tonale e la plasticità dell’immagine, senza strumenti, si giudicano in modo soggettivo, una immagine presa da sola può trarre in inganno: vengo dunque a chiederti se, per favore, mi posti tu delle IMMAGINI (non RAW) fatte con la tua D 7000, oppure con un altro Dx Nikon che tu abbia, una fotocamera digitale Nikon qualsiasi ma che sia Dx, e con l’ottica che vuoi, ma di contenuto tipo questo per confronto omogeneo, un po’ di ritratti (o foto simili) e di ritratti tutti ne hanno qualcuno, non ti metto in difficoltà, e scegli i ritratti che, a parer tuo, sono più nitide di questi.
Mettile prego di dimensioni tipo le mie, 1200 Px il lato lungo e sui 2,5 – 4 Mb.
Hai le mie postate: il confronto delle tue con quelle della mia D 7000 dotata del tuttofare, otticamente da tutti giudicato modesto, buio, 18-200 mm, scattato oltretutto a mano libera, lo giudichiamo tutti noi, io per quanto mi compete, gli altri per quanto loro compete.
Le foto sono divertenti ed istruttive, molto istruttive, ci si impara un sacco: qui hai le mie, vediamo adesso le tue.
In attesa, saluti cordiali
P. S. ……niente nudi, non li postare!
Vedo che fai finta di non capire... il RAW serve per valutare la foto come l'ha fatta la fotocamera, il jpg no. E non dirmi che quei jpg sono usciti così dalla fotocamera perchè non è vero.
I tuoi jpg sono passati per CS5... chi mi dice che tu non hai toccato nulla ? Nessuno, e poi le dimensioni... nemmeno le dimensioni tornano... Infatti il file (gallery_4f0bd6ed2492e_DSC4855A3StampaWEB2.jpg) l'ho salvato e aperto sia con NX2 e CS4... le sue dimensioni sono pari a 1324x1999.
Per favore dimapant, scendi dal piedistallo, le prime volte che leggevo i tuoi interventi pensavo fossi preparato, ma dalle cose che scrivi e dalle affermazioni che fai mi sono convinto di essermi sbagliato.
@dimapant: Per la cronaca quanto ho sbagliato l'ho sempre ammesso chiaramente (l'ultima volta è stato una ventina di giorni fa in una discussione sul trattamento del WB in NX2) e se dovessi sbagliare di nuovo non mi tirerò certamente indietro... vediamo se anche tu sarai capace di fare altrettanto
Messaggio modificato da Franco_ il Jan 23 2012, 07:32 PM
Messaggio modificato da Franco_ il Jan 23 2012, 07:32 PM
"Piano ...
dipende tutto dalla "taratura" del filtro. Se sfuoca molto quanto dici è vero, se sfuoca solo quanto necessario, allora si recupera tranquillamente, come avviene sulla D7000 e su tutte le altre.
Inoltre secondo me è il NR ad essere eccessivo sulla D7000 (che si può escludere in toto), non il passa-basso. Mi sono fatto l'idea che il firmware della D7000 sia stato fatto con dei sensori pre-serie che avevano un noise esagerato e quindi prudenzialmente è stato impostato così; poi invece la produzione si è stabilizzata su un miglior noise e quindi la D5100 dal punto di vista NR è più "tranquilla". Quanto a casi di moirè eccessivo sulla D5100, è la prima volta che ne sento parlare."
Riporto due fotografie fatte con il Sigma 150 OS (quella della D5100 in doppia versione) per evidenziare la diversità di immagine fra la D7000 e la D5100 (è meglio guardarle a 900x900 pixel).
D7000: http://www.flickr.com/photos/34931392@N04/6750623237/
D5100: http://www.flickr.com/photos/34931392@N04/6750633335/
D5100 elaborata con Capture 1 per eliminare il moirè: http://www.flickr.com/photos/34931392@N04/6750611043/
Visto questo non dico che la D7000 non mi piaccia mentre la D5100 si. Mi tengo tutte e due e le utilizzo secondo le necessità (molte volte la risoluzione del pixel non serve). L'importante è sapere quale sarà il risultato.
dipende tutto dalla "taratura" del filtro. Se sfuoca molto quanto dici è vero, se sfuoca solo quanto necessario, allora si recupera tranquillamente, come avviene sulla D7000 e su tutte le altre.
Inoltre secondo me è il NR ad essere eccessivo sulla D7000 (che si può escludere in toto), non il passa-basso. Mi sono fatto l'idea che il firmware della D7000 sia stato fatto con dei sensori pre-serie che avevano un noise esagerato e quindi prudenzialmente è stato impostato così; poi invece la produzione si è stabilizzata su un miglior noise e quindi la D5100 dal punto di vista NR è più "tranquilla". Quanto a casi di moirè eccessivo sulla D5100, è la prima volta che ne sento parlare."
Riporto due fotografie fatte con il Sigma 150 OS (quella della D5100 in doppia versione) per evidenziare la diversità di immagine fra la D7000 e la D5100 (è meglio guardarle a 900x900 pixel).
D7000: http://www.flickr.com/photos/34931392@N04/6750623237/
D5100: http://www.flickr.com/photos/34931392@N04/6750633335/
D5100 elaborata con Capture 1 per eliminare il moirè: http://www.flickr.com/photos/34931392@N04/6750611043/
Visto questo non dico che la D7000 non mi piaccia mentre la D5100 si. Mi tengo tutte e due e le utilizzo secondo le necessità (molte volte la risoluzione del pixel non serve). L'importante è sapere quale sarà il risultato.
Scusami Caborroni....
premetto che parlo da quasi neofita che ha solo 6 mesi scarsi di Fotografia !!!
Magari sbaglio e se sbaglio fatemelo notare...
così rimedio e porto a casa qualche nozione nuova..
ma se dovessi accontentarmi di questa qualità nelle foto fatte con la D7000...
preferirei mollare tutto e darmi alla pesca sportiva !!!
premetto che parlo da quasi neofita che ha solo 6 mesi scarsi di Fotografia !!!
Magari sbaglio e se sbaglio fatemelo notare...
così rimedio e porto a casa qualche nozione nuova..
ma se dovessi accontentarmi di questa qualità nelle foto fatte con la D7000...
preferirei mollare tutto e darmi alla pesca sportiva !!!
Sinceramente anche a me pare che il file della d7000 non sia degno.....
Bravo caborroni!
Tu le hai tutte e due e hai potuto fare un confronto.
La differenza si vede eccome!
Ora, non credo che, anche con la miglior elaborazione, si possa ottenere lo stesso risultato dello scatto con la 5100 lavorando su quello della 7000.
Anche applicando maschera di contrasto, è impossibile creare quello che non c'è.
Tuttalpiù si può appunto esaltare la nitidezza, ma col rischio di tirar fuori anche un po' di artefatti, e comunque snaturando un po' la foto.
Mia opinione.
Tu le hai tutte e due e hai potuto fare un confronto.
La differenza si vede eccome!
Ora, non credo che, anche con la miglior elaborazione, si possa ottenere lo stesso risultato dello scatto con la 5100 lavorando su quello della 7000.
Anche applicando maschera di contrasto, è impossibile creare quello che non c'è.
Tuttalpiù si può appunto esaltare la nitidezza, ma col rischio di tirar fuori anche un po' di artefatti, e comunque snaturando un po' la foto.
Mia opinione.
Comunque sono entrambe mooooolto valide.
Ora che le ho viste bene sembrano fatte dalla stessa macchina, solo con nitidezza impostata su diversi livelli.
Ora che le ho viste bene sembrano fatte dalla stessa macchina, solo con nitidezza impostata su diversi livelli.
La nitidezza della D7000 può essere aumentata sia in macchina sia in post-produzione (la foto riportata era stata fatta con le impostazioni standard perciò piuttosto soft). Ho anche una D3X e per assurdo a livello di "definizione del pixel" è un pochino meglio della D7000 ma non eguaglia la D5100. La grande definizione della fotografia si ottiene grazie al buon numero di pixel disponibili (peraltro su FF, ma questo è un altro discorso). Mi sembra evidente che Nikon sui corpo Pro (nelle varie incarnazioni) cerchi soprattutto di dosare l'intensità del passa-basso per ottenere la sostanziale assenza di difetti (sulla D3X il moiré non si trova neanche cercandolo con la lente).
QUOTE(caborroni @ Jan 23 2012, 08:54 PM)
Riporto due fotografie fatte con il Sigma 150 OS (quella della D5100 in doppia versione) per evidenziare la diversità di immagine fra la D7000 e la D5100 (è meglio guardarle a 900x900 pixel).
[...]
[...]
Mah, oltre ad essere state scattate con parametri differenti, lo scatto della 5100 mi sembra sia più contrastato, inoltre vedere file così piccoli non dice granchè...
Personalmente ritengo che per vedere le differenze basti andare su dpreview e farsi il confronto sul raw...e lì mi sembrano uguali uguali
Francesco
gli scatti di dimapant concorrono alla mia tesi storica, ovvero che gli incarnati d7000 non mi garbano. se volete posto due o tre ritrattini miei con d700.
QUOTE(dottor_maku @ Jan 23 2012, 10:13 PM)
gli scatti di dimapant concorrono alla mia tesi storica, ovvero che gli incarnati d7000 non mi garbano. se volete posto due o tre ritrattini miei con d700.
A me farebbe piacere
anche perchè dai tuoi scatti c'è solo da imparare
QUOTE(dottor_maku @ Jan 23 2012, 10:13 PM)
gli scatti di dimapant concorrono alla mia tesi storica, ovvero che gli incarnati d7000 non mi garbano. se volete posto due o tre ritrattini miei con d700.
e vediamoli questi ritrattini...
QUOTE(crisdada @ Jan 23 2012, 10:45 PM)
e vediamoli questi ritrattini...
et voilà
laughing fred by dottor maku, on Flickr
in silenzio by dottor maku, on Flickr
la prima d700 e 85 1.4 afd, la seconda d700 e 50 1.2 ais. il secondo a TA se non ricordo male.
QUOTE(caborroni @ Jan 23 2012, 08:54 PM)
Riporto due fotografie fatte con il Sigma 150 OS (quella della D5100 in doppia versione) per evidenziare la diversità di immagine fra la D7000 e la D5100 (è meglio guardarle a 900x900 pixel).
D7000: http://www.flickr.com/photos/34931392@N04/6750623237/
D5100: http://www.flickr.com/photos/34931392@N04/6750633335/
D5100 elaborata con Capture 1 per eliminare il moirè: http://www.flickr.com/photos/34931392@N04/6750611043/
Visto questo non dico che la D7000 non mi piaccia mentre la D5100 si. Mi tengo tutte e due e le utilizzo secondo le necessità (molte volte la risoluzione del pixel non serve). L'importante è sapere quale sarà il risultato.
D7000: http://www.flickr.com/photos/34931392@N04/6750623237/
D5100: http://www.flickr.com/photos/34931392@N04/6750633335/
D5100 elaborata con Capture 1 per eliminare il moirè: http://www.flickr.com/photos/34931392@N04/6750611043/
Visto questo non dico che la D7000 non mi piaccia mentre la D5100 si. Mi tengo tutte e due e le utilizzo secondo le necessità (molte volte la risoluzione del pixel non serve). L'importante è sapere quale sarà il risultato.
QUOTE(_Gianluca_ @ Jan 23 2012, 09:37 PM)
Bravo caborroni!
Tu le hai tutte e due e hai potuto fare un confronto.
La differenza si vede eccome!
Ora, non credo che, anche con la miglior elaborazione, si possa ottenere lo stesso risultato dello scatto con la 5100 lavorando su quello della 7000.
Anche applicando maschera di contrasto, è impossibile creare quello che non c'è.
Tuttalpiù si può appunto esaltare la nitidezza, ma col rischio di tirar fuori anche un po' di artefatti, e comunque snaturando un po' la foto.
Mia opinione.
Tu le hai tutte e due e hai potuto fare un confronto.
La differenza si vede eccome!
Ora, non credo che, anche con la miglior elaborazione, si possa ottenere lo stesso risultato dello scatto con la 5100 lavorando su quello della 7000.
Anche applicando maschera di contrasto, è impossibile creare quello che non c'è.
Tuttalpiù si può appunto esaltare la nitidezza, ma col rischio di tirar fuori anche un po' di artefatti, e comunque snaturando un po' la foto.
Mia opinione.
cioè...
fatemi capire bene....
che cosa si evince da questi due scatti???
tra l'altro esposti in maniera diversa????
io non posso far altro che constatare la normale diversa gestione dei picture controll di due macchine....
quindi?
QUOTE(_Gianluca_ @ Jan 23 2012, 09:37 PM)
Ora, non credo che, anche con la miglior elaborazione, si possa ottenere lo stesso risultato dello scatto con la 5100 lavorando su quello della 7000.
ma tua hai una vaga idea di cosa possa essere la "miglior elaborazione"?
qual'è il tuo workflow di sviluppo...se è possibile saperlo?
ti va di parlarne in privato?
Messaggio modificato da simonespe il Jan 23 2012, 10:56 PM
