Ciao a tutti, vorrei avere l' opinione di chi ha una D7000 in quanto vorrei acquistarla
ma sui vari forum si sente dire che il sensore da immagini dettagliate ma non particolarmente
nitide.
Cosa ne pensate.

La defferenza rispetto a D80 come velocita' AF e quantità di rumore agli alti ISO (diciamo 400/800) è percepibile.

Grazie a tchi mi vorra' dare qualche opinione e saluti a tutti

Manuel

Per la nitidezza molto dipende anche dall'ottica utilizzata, poi bisogna "azzeccare" l'esposizione giusta ed infine anche fare la pp adeguata...tutto secondo me e da possessore di D7000.

Per gli ISO la D7000 si comporta benissimo, 800ISO se li mangia a colazione senza portarseli dietro fino a pranzo ^_^

Sula velocità dell'AF non ho mai avuto problemi particolari e lo reputo anche migliore della D90 che ho avuto....

Stefano

perfetto!
direi che anche a 1600 la colazione è servita

Io ho avuto la D3000 ( stesso sensore dell'ottima D80 ) prima di prendere la D7000 e dal basso della mia ignoranza me la sento di dirti che noterai una certa morbidezza nelle immagini della D7000 rispetto al CCD della tua attuale macchina fotografica ( a parità di ottiche ).
Devi però tener conto che confronterai immagini di 16 Mpx contro immagini di 10 Mpx !!!

Le differenze rispetto alla D80 sul rumore li vedrai soprattutto dagli 800 iso in su.

Non so se fai riferimento al jpeg prodotto dalla fotocamera...
per quanto mi riguarda, posso solo dirti che quelli li evito..
passo sempre dal raw per ottenere il jpeg definitivo...
una buona maschera di contrasto ed ecco la nitidezza che cercavi...
naturalmente molto dipende da come è stato esposta la foto durante lo scatto.

Con latitudine di posa non elevata a 100 iso secondo me la D80 è migliore,con latitudine di posa elevata a 100 iso e 400 iso con foto normali, la 7000 prende il volo.
Il sistema af della 7000 permette si dare in af-s e af-c la priorità allo scatto o al fuoco come nelle professionali.
Cosa utilissima puoi vedere il valore iso nel mirino e con la seconda ghiera modificarli.
La 7000 non è una punta e scatta,va studiata e settata e se monti lenti ad alta risoluzione come il 16-85/35 1.8/cinquantino etc. è in grado di fornire immagini spettacolari

Certo è proprio questo che intendevo.
Anch' io salvo sempre in NEF e poi un po' di PP, ma se devo lavorare con la maschera di contrasto
per tirare fuori la nitidezza (e quindi anche il rumore ) allora forse meglio il CCD della D80!!!

si come ti ho scritto a 100 iso.
io non tornerei mai indietro alla D80,la 7000 è un piccolo gioiello

... allora forse è meglio se la provi: con una appropriata maschera di contrasto, nitidezza tanta, rumore niente. Scordati il sensore della D80 con rumore tanto e che al minimo sharpening "esplode"

Qui hai immagini, a risoluzione elevata, fatte con la D 7000, belle nitide, ed anche scattate a mano libera a 3200 ISO, e di rumore non ce n'è nulla

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...p;#entry2809164

Saluti cordiali

e come la vorresti tirare fuori la nitidezza da un raw?
mah...

Beh, un raw dovrebbe esser nitido già di suo: indica la capacità di catturare la luce su ogni singolo pixel del sensore.
Un raw di D700 nasce molto differente da un raw di D7000, ed ovviamente necessita di meno post produzione per esser già appagante in fatto di "effetto presenza".
Credo che a parità di rumore, sia meglio un sensore con meno pixel ma più definiti di uno con più pixel ma più morbidi.
Però non mi spiego il perché ho trovato in rete che i raw della 5100 siano meno rumorosi (e molto più nitidi) di quelli della 7000 (avevo aperto una discussione, in merito).

Credo che a parità di rumore,
sia meglio un sensore con meno pixel ma più definiti di uno con più pixel ma più morbidi.

Su questo credo siamo tutti daccordo...
il sensore FX della D700 a 12 MP produce immagini migliori del sensore DX della D7000 a 16 MP !!
Sarà mica questo uno dei motivi per i quali la D700 costa il doppio della D7000 ?

Ma qui stiamo parlando di come ottenere nitidezza dal raw della D7000.

"Però non mi spiego il perché ho trovato in rete che i raw della 5100 siano meno rumorosi (e molto più nitidi) di quelli della 7000 (avevo aperto una discussione, in merito). "

Sul discorso rumore non mi esprimo, ma sul discorso nitidezza confermo che la 5100 sforna files più nitidi della 7000. Il motivo è presto detto: il filtro passa-basso della 5100 è molto debole, direi ad occhio che corrisponde circa a quello della Sony Nex 5N. Perciò l'immagine offre una vera risoluzione fino al livello del singolo pixel, ma d'altro canto soffre di moirè in una maniera che non vedevo dai tempi della D70.

Ammetto - come scritto sopra - che la D7000 non è una macchina che inquadri e scatti, esperienza personale, ma credo che sia anche giusto così altrimenti si perderebbe il gusto di fotografare con determinati corpi macchina. Per quanto riguarda la nitidezza, bha, dipende molto da qual'è il termine di paragone..... ovvio che se lo si fa con una FX sicuramente la D7000 non è allo stesso livello di qualità (e di prezzo).

Però ti assicuro che se usata bene e con ottiche di un certo livello, la macchina da molte soddisfazioni.

mah...assolutamente...

un raw come può essere un qualcosa di nitido se non è un'immagine...

quando parli di raw nitido....ti riferisci alla visione di una sommaria anteprima jpeg....ma a quale?

a quella che ti fa vedere ps? capture? lr?.....o a quella che vedi on camera?

perché sarebbero tutte diverse....

è un qualcosa che va sviluppato e dal quale va fatta riemergere la nitidezza latente...la cui efficacia dipende da tanti fattori....in primis lente e condizioni di luce....

la d5100 è una macchina molto user
friendly...e come tale deve comportarsi...

Sono stupefatto... ma come fa un accanito sostenitore della massima nitidezza a portare come esempio quelle foto che hai linkato ?

Le dimensioni sono ridicole e per di più si tratta di jpg (che nascondono di tutto e di più...)... per dimostrare quanto affermi facci vedere i NEF, poi ne riparliamo.

quoto in todo

Stefano

Non sapevo di questa differenza sul filtro passa-basso.
Questo spiega il perché di tanta differenza.
E credo che in linea di massima spieghi il perché tanti si lamenentano di immagini morbide su D7000.
Non ho presente il dscorso moirè: cercherò qualcosa in merito.
Però non ha senso avere 16 megapixel se poi non li si possono risolvere proprio a livello di pixel.
Una delle cose che più fa innervosire è la mancanza di nitidezza, la foto impastata: se il raw non è nitido (leggi capacità di separare la luce tra pixel adiacenti) è inutile aumentare lo sharpening dopo: se il sensore ha un limite nel catturare un'informazione aad alta frequenza, amplificare quello che non c'è produce artefatti.
So che sono fuori tema, ma chiedo: è possibile intervenire sul moirè in post produzione?

Piano ...

dipende tutto dalla "taratura" del filtro. Se sfuoca molto quanto dici è vero, se sfuoca solo quanto necessario, allora si recupera tranquillamente, come avviene sulla D7000 e su tutte le altre.

Inoltre secondo me è il NR ad essere eccessivo sulla D7000 (che si può escludere in toto), non il passa-basso. Mi sono fatto l'idea che il firmware della D7000 sia stato fatto con dei sensori pre-serie che avevano un noise esagerato e quindi prudenzialmente è stato impostato così; poi invece la produzione si è stabilizzata su un miglior noise e quindi la D5100 dal punto di vista NR è più "tranquilla". Quanto a casi di moirè eccessivo sulla D5100, è la prima volta che ne sento parlare.

continuo a non capire certi discorsi

postiamo un'immagine....cioè un jpeg



questa è....

d7000+ottica buona+fotografo bravo

dove il " bravo" del fotografo stà....nella gestione della luce in fase di scatto e nella seguente gestione dei dati raw in fase di sviluppo....

sfido chiunque a trovare un'immagine....cioè un jpeg...della medesima caratura scattata con d5100 per esempio....

io credo che ci sarà una certa difficoltà nel reperirla....

non per una questione di macchina....ma per una questione di fotografo....
dove statisticamente quello bravo non usa determinati corpi.....

questo è per dire che la fotografia la fa il fotografo nella gestione della luce e dello sviluppo (altro che filtro passa-basso ).....e per forza di cose ci sarà sempre una d7000 morbida...e una come da scatto in questione...

si parla troppo per sentito dire....

molto poco di fotografia....

e troppo confrontando i numeri di un dépliant....


il raw è un insieme di dati...
quello di cui parli tu è altro....ce ne sarebbe da dire tra fotodiodi e microlenti gapless...
io poco ne capisco...e mi basta guardare le immagini e quella sopra....parla

d7000 ,sigma 500. 1000 iso
immagine ricavata dal raw con nessuna riduzione del rumore. Leggero sharp e contrasto.
Luce del tramonto.

Ingrandimento full detail : 290.5 KB

...le tue foto sono splendide, il tuo messaggio non fà una piega!

Fatto stà che molti(abbastanza) che usavano corpi abbastanza evoluti tipo D80/D90 nel cambio con D7000 abbiano avuto notevoli problematiche!
Sicuramente la D7000 è una macchia mooolto piu' evoluta, ma credo anche che che adoperasse con soddifazione(personale chiaramente!) una D90 la D7000 non avrebbe dovuto cambiargli la vita...

Poi la competanza e conoscenza del mezzo è fondamentale....in ogni materia!

quella foto non è mia....
ne ho di strada da fare per arrivare a tanto....e non ho la pretesa di postarne una mia nel dichiarare qualità

bisogna vedere come...i corpi abbastanza evoluti vengono/venivano usati.....

quello che io dico è che dal momento che esistono scatti così.....

tutte le varie teorie cadono e bisogna mettere sul piatto della bilancia il manico

E' comico leggere di gente che critica un macchina usando paroloni tecnici da poco imparati sui forum e poi scoprire che gli unici scatti che fa sono quelli della domenica al bar

bellissima, bravo!

Max

Si ma sono scatti tutti ad animali ... la D7000 "pecca nell'incarnato" e già il verme mostra un'incarnato assolutamente insoddisfacente.

è vero

ma tu ne hai una che mostra un gran bell'incarnato....e faccela vedere ancora va

Non concordo con chi da per ovvio che la D7000 sia una macchina che presuppone una adeguata PP sul file NEF, sostenendo che la macchina è per "veri" fotografi e non per principianti.
Come già detto in altre discussioni non considero ovvio l'essere costretto a smanettare per ottenere una foto decente.
Lo scatto in NEF, o RAW che dir si voglia, non può essere considerato "obbligatorio" per avere foto delle quali sentirsi soddisfatti.
Possibile che nessuno concordi con il fatto che una macchina del livello della D7000 debba riuscire a soddisfare anche un principiante che non sa niente di RAW e di PP? Sulla scatola della D7000 non c'è scritto "Riservata a fotografi bravi, sconsigliata ai fotografi sprovveduti" quindi se un fotografo sprovveduto con tanti soldi vuole comprare una D7000 deve poi avere risultati decenti con la macchina presa dalla confezione, accesa ed usata dalla finestra di casa.
Non posso pensare di fare un viaggio e portare indietro qualche migliaio di RAW da passare in PP o essere costretto a scattare JPEG+RAW portandomi dietro tre volte la capacità di GB che mi sarebbe sufficiente, non ne ho ne la voglia ne il tempo.
Io non sono un fotografo bravo come quelli che si sono affrettati a criticare i miei interventi in altri post, ma non sono assolutamente uno sprovveduto.
Ora ho domato la mia D7000 ma ho dovuto penare non poco per averne ragione ed ancora oggi concordo con chi sostiene che le foto non sono sufficientemente incise, anche se sostituisco il mio 18-105 con il migliore 16-85, utilizzo il cavalletto, chiudo il diaframma di qualche stop ed uso tempi sufficientemente rapidi.
Nella mia precedente esperienza con Canon non c'è mai stato bisogno di niente del genere.
Posso già vedere risposte del tipo "torna a Canon" o "comprati la compatta" come già viste in altri post, ma la cosa non mi colpisce più di tanto.
Forse un pò più di obiettività senza troppo campanilismo farebbe bene al forum.

Non credo che si intendesse questo !!!
La D7000 produce JPEG ottimi per chi non vuole complicarsi la vita lavorando sul RAW.
Certo..elaborare il RAW ti permette di ottenere di più...tutto qui.

Era già venuto fuori qui il problema Incarnato insoddisfacente su D7000 dell'incarnato e dei file poco nitidi

Nell'occasione ho messo il filtro "Anticellulite OFF" e quindi la nitidezza salta fuori.

Strano intervento, tutto e la richiesta del RAW in una discussione tipo questa, è una domanda ancor più strana.

Per quale motivo dovrei postarti i RAW? Che senso ha parlare di RAW parlando di nitidezza di una immagine?

Operativamente, fornire il RAW, solo un file di dati, non è pertinente all’argomento della discussione, dato che l’ospite che l’ha aperta parla di morbidezza delle immagini, dunque di quelle si parla, di IMMAGINI e della loro nitidezza, non ha aperto una discussione sul contenuto informativo dei dati forniti in fase di scatto, ossia del RAW della D 7000.

Tecnicamente fornire il RAW, semplicemente, non ha alcun senso, poiché il parlare di nitidezza del RAW non ha alcun senso, perché il RAW non è un’ immagine, non ha spazio colore etc, e non puoi parlare di nitidezza di un file dati.

Quando “scatti” in RAW, tu, con uno scatto solo, catturi un numero infinito di immagini, di fotografie, e dopo, in conversione, col convertitore, tuo o quello della fotocamera, non fai altro che sceglierne una, e di quella ha senso parlare di nitidezza, non dell’insieme, ma sei tu che la devi scegliere, quella nitida tra le infinite, ed il RAW D 7000 immagini nitide te le mette a disposizione, e sono estremamente nitide, le devi solo trovare, le devi scegliere, con gli strumenti ed i comandi che il convertitore di RAW ti mette a disposizione per effettuare la conversione, usando opportunamente quegli strumenti, ed è sull’”opportunamente” che casca il famoso asino a molti.


Non lo stampi mica il RAW, non lo puoi fare: stampi solo uno degli infiniti file immagine che hai a disposizione nel RAW che hai scattato, quello che hai deciso di ricavare in conversione di quel RAW, e se a te, o ad altri, tra gli infiniti file immagine disponibili da un unico RAW D 7000, non riesce di tirar fuori un file immagine nitido, un’immagine nitida, e se per verificare quella nitidezza uno ha bisogno di “vedere” il RAW, ossia l’invisibile, a parere personalissimo mio, esiste una carenza, estremamente robusta, di preparazione tecnica sulla conversione dei RAW, dato che le immagini ricavabili dal RAW D 7000 sono nitidissime, e, oltretutto, hanno scala tonale e cromatica visibilmente più estesa di tutti gli altri Dx prodotti ad oggi da Nikon.


Dopo questa divagazione su cosa è un RAW a seguito della tua domanda impertinente (letteralmente, che non ha pertinenza) con la discussione, ti faccio io una domanda:

Ma….. hai scaricato le immagini che ho postato io nell’altra discussione? le hai guardate a risoluzione piena?

Secondo me, proprio no, altrimenti non dicevi che sono piccole.

Ti riposto poi un paio delle foto già postate, esattamente le stesse:

Ingrandimento full detail : 4 MB


Ingrandimento full detail : 1.5 MB


prova a scaricare le mie, non a guardarle solo nell'ambito del testo della discussione, come penso forse tu abbia supeficialmente fatto nell’altra discussione, non c’è altra spiegazione, le immagini sono le stesse, sono 2,5 – 4 Mb, erano da scaricare, e forse non l’hai fatto, dato che hai espresso quella strana butade sulle dimensioni piccole: quelle, ad ingrandimento 100% o più, dopo che sono state scaricate, sono assai grosse, e la nitidezza si può oggettivamente giudicare, e se per te, scaricate, queste sono ancora piccole, qualcosa ti gira male, molto male, di sicuro nel sistema tuo di presentazione immagine.


Se la dimensione è un giudizio oggettivo, la nitidezza, l’ampiezza della scala tonale e la plasticità dell’immagine, senza strumenti, si giudicano in modo soggettivo, una immagine presa da sola può trarre in inganno: vengo dunque a chiederti se, per favore, mi posti tu delle IMMAGINI (non RAW) fatte con la tua D 7000, oppure con un altro Dx Nikon che tu abbia, una fotocamera digitale Nikon qualsiasi ma che sia Dx, e con l’ottica che vuoi, ma di contenuto tipo questo per confronto omogeneo, un po’ di ritratti (o foto simili) e di ritratti tutti ne hanno qualcuno, non ti metto in difficoltà, e scegli i ritratti che, a parer tuo, sono più nitide di questi.

Mettile prego di dimensioni tipo le mie, 1200 Px il lato lungo e sui 2,5 – 4 Mb.

Hai le mie postate: il confronto delle tue con quelle della mia D 7000 dotata del tuttofare, otticamente da tutti giudicato modesto, buio, 18-200 mm, scattato oltretutto a mano libera, lo giudichiamo tutti noi, io per quanto mi compete, gli altri per quanto loro compete.


Le foto sono divertenti ed istruttive, molto istruttive, ci si impara un sacco: qui hai le mie, vediamo adesso le tue.

In attesa, saluti cordiali


P. S. ……niente nudi, non li postare!

"Quando “scatti” in RAW, tu, con uno scatto solo, catturi un numero infinito di immagini, di fotografie"

Non concordo, non appieno, almeno.

Lo stesso si potrebbe dire allora di un jpg: anche quello lo si potrebbe postprodurre in centinaia di modi diversi, con l'unica differenza del limite in fatto di "quantità di informazione per canale".

Il discorso RAW nitido va ovviamente interpretato: io lo intendo, e ho cercato di scriverlo, ma senzasuccesso, come un file contenente le informazioni provenienti dal sensore che ha visto una certa scena all'interno della lente in modo nitido.
Inteso in questo modo, una stessa fotografia perfettamente a fuoco, fatta su cavalletto, e scattata in RAW, sarà più nitida della stessa identica foto con una messa a fuoco leggermente sballata.
Impossibile recuperare nitidezza dove non c'è.
Dov'è, quindi, che non c'è questa nitidezza? Nel RAW.

Lo si può verificare anche dal "peso" in Mb del file: tanto più un file è grande, a parità di scena, tanto più contiene informazioni "ad alta frequenza", quindi definizione, nitidezza.

Io capisco chi ha questa macchina e la difende.

Anche io ho avuto a che fare con il problema della poca nitdezza: con Canon e sensore precocemente troppo dotato di Mpx, sulla 50D.
Ed è vero: la 50D non è nitida come la 40D (15 Mpx contro 10), ma le foto le ho fatte lo stesso.
Tirando un po' su lo sharpening in fase di sviluppo.

Se D7000 tira fuori file morbidi, non vuol diire che sia da buttare via.
Vorrà dire che c'è più da divertirsi in post produzione.
Però se c'è chi ci tiene ad avere la foto nitida, nel senso che dà peso a questa caratteristica, non vedo perché non essere chiari.

Personalmente io sono fra quelli, e non la comprerei.
Piuttosto prenderei la 5100 perché ho visto cosa tira fuori quella macchina.
Ovviamente NON sono un fotografo.
Ovviamente mi piace la fotografia.
Ed ovviamente non sono deficente: chi lo pensasse, per via della scelta, dovrebbe allora pensare che prima di me è deficente chi ha anche solo pensato di creare una macchina come la 5100!
(Che è lo stesso che ha anche deciso di creare la 7000).

infatti
io ho parlato di manico....portando un esempio lampante di quello che si può ottenere mettendo in mano la stessa macchina ad uno bravo...



quello che tu chiami smanettare...si chiama sviluppo...

quello per te è costrizione...

per qualcun altro è "dare vita alla fotografia" ....ad ogni fotografia.....

nonché dare anche uno stile proprio allo scatto....

non serve ad ottenere foto decenti....serve ad ottenere foto....
perché se non elabori tu....elabora la macchina e lo fa decisamente peggio...

sedersi davanti al pc dopo una giornata di scatti....diventa un piacere se l'hobby è radicato....
perché fa parte del processo che finisce in fase di stampa con tutto l'appagamento che ne consegue....




beh....
in questo senso i risultati decenti ce li ha....

non nascondiamocelo....il punto è che si vuole di più e per grazia ricevuta....

senza preoccuparsi minimamente di quello che c'è dietro ad una bella fotografia.....

pensando che sia sufficente spendere certe cifre per aspettarsi certi risultati

scusami ma....
questa non è ne spocchia....ne campanilismo....è la realtà....

o vogliamo veramente arrivare a dire che il fotografo non conta nulla????





ma si diciamolo pure

...non fare il modesto ho guardato il tuo sito, e i tui scatti non sono molto distanti da quello...bravo!

...guardando i tuoi scatti è indubbio che la D7000 sia una gran macchina, e sopratutto che tu sappia come usarla!

Fatto stà che qualcuno, magari non hai tuoi livelli, che però usava con soddifazione D90/D80(e non parlo di quelli che la usano solo in modalità auto) abbia preso la D7000 per fare un salto avanti abbia ricontrato serie problematiche nell'utilizzo della stessa!
Tu dici dipenda dalla mancanza di "manico", concordo, ma un piccolissimo dubbio mi rimane....
sarà realmente solo quello?

ti ringrazio per l'apprezzamento....

Certo che....dal momento che vedo anche solo una persona che....utilizzando la mia stessa macchina...ottiene risultati "diversi" dai miei....sò già che la macchina non è un problema...
non credi?

E se parliamo di bravi o meno bravi...e di "livelli".....
beh....stiamo dicendo la stessa cosa

Vedo che fai finta di non capire... il RAW serve per valutare la foto come l'ha fatta la fotocamera, il jpg no. E non dirmi che quei jpg sono usciti così dalla fotocamera perchè non è vero.

I tuoi jpg sono passati per CS5... chi mi dice che tu non hai toccato nulla ? Nessuno, e poi le dimensioni... nemmeno le dimensioni tornano... Infatti il file (gallery_4f0bd6ed2492e_DSC4855A3StampaWEB2.jpg) l'ho salvato e aperto sia con NX2 e CS4... le sue dimensioni sono pari a 1324x1999.



Per favore dimapant, scendi dal piedistallo, le prime volte che leggevo i tuoi interventi pensavo fossi preparato, ma dalle cose che scrivi e dalle affermazioni che fai mi sono convinto di essermi sbagliato.

@dimapant: Per la cronaca quanto ho sbagliato l'ho sempre ammesso chiaramente (l'ultima volta è stato una ventina di giorni fa in una discussione sul trattamento del WB in NX2) e se dovessi sbagliare di nuovo non mi tirerò certamente indietro... vediamo se anche tu sarai capace di fare altrettanto

"Piano ...

dipende tutto dalla "taratura" del filtro. Se sfuoca molto quanto dici è vero, se sfuoca solo quanto necessario, allora si recupera tranquillamente, come avviene sulla D7000 e su tutte le altre.

Inoltre secondo me è il NR ad essere eccessivo sulla D7000 (che si può escludere in toto), non il passa-basso. Mi sono fatto l'idea che il firmware della D7000 sia stato fatto con dei sensori pre-serie che avevano un noise esagerato e quindi prudenzialmente è stato impostato così; poi invece la produzione si è stabilizzata su un miglior noise e quindi la D5100 dal punto di vista NR è più "tranquilla". Quanto a casi di moirè eccessivo sulla D5100, è la prima volta che ne sento parlare."

Riporto due fotografie fatte con il Sigma 150 OS (quella della D5100 in doppia versione) per evidenziare la diversità di immagine fra la D7000 e la D5100 (è meglio guardarle a 900x900 pixel).

D7000: http://www.flickr.com/photos/34931392@N04/6750623237/

D5100: http://www.flickr.com/photos/34931392@N04/6750633335/

D5100 elaborata con Capture 1 per eliminare il moirè: http://www.flickr.com/photos/34931392@N04/6750611043/

Visto questo non dico che la D7000 non mi piaccia mentre la D5100 si. Mi tengo tutte e due e le utilizzo secondo le necessità (molte volte la risoluzione del pixel non serve). L'importante è sapere quale sarà il risultato.

Scusami Caborroni....
premetto che parlo da quasi neofita che ha solo 6 mesi scarsi di Fotografia !!!

Magari sbaglio e se sbaglio fatemelo notare...
così rimedio e porto a casa qualche nozione nuova..

ma se dovessi accontentarmi di questa qualità nelle foto fatte con la D7000...
preferirei mollare tutto e darmi alla pesca sportiva !!!

Sinceramente anche a me pare che il file della d7000 non sia degno.....

Bravo caborroni!
Tu le hai tutte e due e hai potuto fare un confronto.
La differenza si vede eccome!
Ora, non credo che, anche con la miglior elaborazione, si possa ottenere lo stesso risultato dello scatto con la 5100 lavorando su quello della 7000.
Anche applicando maschera di contrasto, è impossibile creare quello che non c'è.
Tuttalpiù si può appunto esaltare la nitidezza, ma col rischio di tirar fuori anche un po' di artefatti, e comunque snaturando un po' la foto.

Mia opinione.

Comunque sono entrambe mooooolto valide.
Ora che le ho viste bene sembrano fatte dalla stessa macchina, solo con nitidezza impostata su diversi livelli.

La nitidezza della D7000 può essere aumentata sia in macchina sia in post-produzione (la foto riportata era stata fatta con le impostazioni standard perciò piuttosto soft). Ho anche una D3X e per assurdo a livello di "definizione del pixel" è un pochino meglio della D7000 ma non eguaglia la D5100. La grande definizione della fotografia si ottiene grazie al buon numero di pixel disponibili (peraltro su FF, ma questo è un altro discorso). Mi sembra evidente che Nikon sui corpo Pro (nelle varie incarnazioni) cerchi soprattutto di dosare l'intensità del passa-basso per ottenere la sostanziale assenza di difetti (sulla D3X il moiré non si trova neanche cercandolo con la lente).

Mah, oltre ad essere state scattate con parametri differenti, lo scatto della 5100 mi sembra sia più contrastato, inoltre vedere file così piccoli non dice granchè...
Personalmente ritengo che per vedere le differenze basti andare su dpreview e farsi il confronto sul raw...e lì mi sembrano uguali uguali

Francesco

gli scatti di dimapant concorrono alla mia tesi storica, ovvero che gli incarnati d7000 non mi garbano. se volete posto due o tre ritrattini miei con d700.

A me farebbe piacere anche perchè dai tuoi scatti c'è solo da imparare

e vediamoli questi ritrattini...

et voilà


laughing fred by dottor maku, on Flickr

in silenzio by dottor maku, on Flickr

la prima d700 e 85 1.4 afd, la seconda d700 e 50 1.2 ais. il secondo a TA se non ricordo male.

cioè...

fatemi capire bene....
che cosa si evince da questi due scatti???

tra l'altro esposti in maniera diversa????

io non posso far altro che constatare la normale diversa gestione dei picture controll di due macchine....

quindi?



ma tua hai una vaga idea di cosa possa essere la "miglior elaborazione"?

qual'è il tuo workflow di sviluppo...se è possibile saperlo?

ti va di parlarne in privato?