FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti, mi da l'idea che se ne sia già parlato ma non ho trovato niente, mi scuso nel caso abbia aperto l'ennesima disuccione identica!
Avrei bisogno di un consiglio circa il 35 che volevo regalarmi per natale...sono indeciso tra l'f/1.8 e l'f/ 2.
Ho una d80, quindi sono tutti e due compatibili, e entrambi rientrano nella fascia di prezzo che volevo spendere...quale mi consigliate?
In giro ho trovato pareri piuttosto discordanti, guardando le varie prove mi sembra di capire che l'f/1.8 sia più nitido già a TA soprattutto ai bordi, ma nonostante questo molti consigliano di prendere il f/2 anche in macchine dx, e non solo per un eventuale futuro passaggio al FF ma anche per via della qualità.
Per di più anche come luminosità il 1/2 stop di differenza non credo rappresenti poi granchè, quindi la scelta si complica!
Sono decisamente confuso!
A me piacerebbe scattare anche con diaframmi molto aperti, e dell'f/2 mi tornerebbe comodo il fatto che ha la ghiera dei diaframmi così da poter essere usato anche sulla panasonic gh2 che vorrei prendere per i video (la lente comunque è per l'ambito fotografico, quindi questa non deve essere una discriminante).
Aiuto, non so cosa scegliere!!
Chi mi da un consiglio?!



Messaggio modificato da Artal il Dec 9 2011, 06:21 PM

Non ho mai avuto il 35mm f1,8 DX, ma ho il 35mm f2, che uso su FX, e non posso che consigliartelo, perchè, in vista di un futuro passaggio ad FX, avresti già un ottimo obiettivo in casa. Forse, dal punto di vista qualitativo, il DX è migliore, non foss'altro perchè è più moderno, ma ti assicuro che nitidezza e cromie dell'f2 sono di altissima qualità. Inoltre, il 35 mm f2 non chiude selvaggiamente le ombre come fanno tutti gli obiettivi Nikon di ultima generazione, non esaspera all'eccesso i colori, con un effetto che può piacere come no. L'ideale sarebbe provarli entrambi e decidere con serenità; vedi se un negoziante amico te li può prestare.
Ciao!

ho il 35 DX su D300 e mi trovo benissimo.

Secondo me se non hai intenzione di passare a FX è da prendere il DX dato che è ottimizzato per questo formato.
Il DX anche a 1,8 è ottimo.
Ti posto qualche esempio.


Ingrandimento full detail : 102.9 KB


Ingrandimento full detail : 388.2 KB/gallery_4ece968725646_NKN6475.JPG']Ingrandimento full detail : 582.3 KB[/url]

Ingrandimento full detail : 314.3 KB

Nikkor 35 1,8G è splendido e non te ne pantirai.
FX? Quando ci passerai ci penserai!

Vai tranquillo con il 35dx afs F1.8 e\' stato uno dei migliori acquisti della mia vita non solo fotografici . Fossero tutti così gli obiettivi da 200 euro ;-)

Io ti consiglio il 35 f2
Ha delle cromie e un carattere ormai introvabile nelle ottiche moderne unito ad una eccellente qualità...
A livello di boken poi, secondo me quello del 35 f2 è decisamente meglio.
Ultimo punto... se passerai a FX hai già un obiettivo ottimo in borsa.
Qui qualche esempio con D3s

Ingrandimento full detail : 411.9 KB

Ingrandimento full detail : 431.5 KB

a parte che secondo me c'è ancora qualcosa di meglio in giro oltre all'ottimo Nikon, e se non ricordo male, tu dovresti conoscerlo bene.

Unico difetto, per alcuni, il manual focus, ma ben ripagato dal suo bokeh cremoso, dalle splendide cromie, e dalla nitidizza.

ciao

Messaggio modificato da Cesare44 il Dec 10 2011, 03:41 PM

Basterebbe un 35 ƒ/2 Pre AI modificato AI-S per surclassare entrambi senza scomodare lo Zeiss. Tra i due sceglierei l'ƒ/2 per i motivi elencati da Beppe ossia cromie delicate, ombre aperte e boken meno duro. IL 35 DX l'ho provato diverse volte con la D300 ma non l'ho mai preso perchè ha un contrasto troppo duro e ombre troppo chiuse. In termini di resa ai bordi a t.a. forse il DX va un pelino meglio ma se si vuole un'ottica che vada bene anche a t.a. bisogna orientarsi altrove.

a...... sti tedeschi!!!!
L.

Io sono passato al 35 f2 vendendo proprio l'1,8,molto bello e valido quest'ultimo ma ti posso dire che l'f2 è una spanna sopra!!
Poi discorso passaggi ad ff,io comprai l'1,8 ad ottobre montandolo su d50 e a chi mi diceva di prendere l'f2,rispondevo vabbè quando prenderò una ff ci penserò,bene maggio 2011 ho comprato la 700 e mi sono trovato un pò in difficoltà,quindi questo è un aspetto da non sottovalutare!!!

Roberto

Concordo in genere. Diciamo che il 35 DX è più nitido fino a f/4, ma l'AFD è più trasparente, con migliori flare, distorsione e resa cromatica.

A presto

Elio

Bene, finalmente ho capito un pò la differenza tra le due ottiche...in linea di massima non sono molto più convinto di prima su una o sull'altra, ma il fatto che ci siano preferenze così varie, spesso anche piuttosto personali, mi fa pensare che in fondo casco in piedi con entrambe...cercherò di guardare qualche foto di tutte e due e di provarle per capire quale mi gusta di più.
Una domanda stavolta più tecnica: per quanto rigurada messa a fuoco ed esposizione come vanno?
Il fatto che uno usi il motore interno e uno quello della macchina crea grosse differenze?
Avevo sentito che sulle ottiche "D" l'esposizione matrix non va molto bene...e vero o è una leggenda metropolitana?
E poi cos'è la stora dell'olio sul diaframma nell' 35f/2?!
Vabè, le domande erano tre...scusate se rompo!

Messaggio modificato da Artal il Dec 11 2011, 10:09 PM

Eh beh... lo zeiss 35 f2 non ha rivali a mio avviso... però è un manual focus e in certe situazioni potrebbe essere limitante. Inoltre è un'ottica di un'altra categoria e prezzo

Ti chiedo una cosa a proposito di esasperazione di colori.
Come si comportano gli AIS rispetto agli AFD.
Se voglio avere dei colori belli saturi usando diapositive e quindi usando un obiettivo con ghiera dei diadrammi (in particolare su F3) si equivalgono?
In paticolare devo decidere tra il 50mm f/1.4 AIS o AFD.

Gli AFD e gli AIS equivalenti come schema ottico (24 2.8, 50 1.4, 50 1.8, 85 1.8) hanno simile saturazione. Viceversa le ottiche introdotte ex-novo e di qualità (20 2.8, 28 2.8, 35 2, Micro 60, 85 1.4, 105 DC, 105 Micro e 135 DC, 180 ED, zoom 80-200 e micro 70-180) hanno superiore saturazione in genere rispetto ai vecchi. Lo stesso trend si verifica per gli AFS-G. Tuttavia, c'è da dire che questo artificio è stato parzialmente ottenuto mediante irrobustimento dei trattamenti MC, ma in molti casi è stato dovuto a una deliberata riduzione del macrocontrasto (immagine "cupa" con "ombre sporche") e un aumento del microcontrasto a basse frequenze (effetto "pop-out", ma con bordi arrotondati), che quindi è negativo per la resa in proiezione e stampa.
Per avere un vero impatto dalle diapositive bisogna evitare in genere la "spalla" superiore della curva, che comincia nella zona VIII (+2 stop) del sistema zonale, ma facendo attenzione alla leggibilità delle ombre utili.
Alcuni metodi per le Velvia:
1) Esposizione a luce incidente (14-18%): togliere 1/2 o 2/3 di stop.
2) Esporre in luce riflessa puntando, con il sole circa alle spalle, al cielo azzurro o al verde delle piante. Una ulteriore attenuazione del contrasto si ottiene con il polarizzatore, il graduato grigio e/o un filtro warming leggero, KR 1.5, 1A, 1B, 81-A, che chiudono la luminosità del cielo bianco o azzurro.
3) I visi bianchi e le rocce chiare debbono stare a +1 (Zona VII), i bianchi verniciati a +2-2.2 al massimo. Fare misure ravvicinate a luce riflessa.
4) Se il paesaggio contiene circa metà di cielo nuvoloso, aprire di 2/3-1 stop sulla misura a luce riflessa a media ponderata, magari con un graduato+warming. Senza cielo, scattare alle piante con polarizzatore+redhancer o Cokin 172/173. Qui si può sovraesporre di 1/3 o 2/3 di stop per la masssima brillantezza.

A presto

Elio
5)

Se devo andare rapido, prendo il 35 AFD: discorso apparentemente chiuso. Poi scopro che ho dovuto lavorare quasi sempre in manuale perchè l'autofocus non si agganciava al dettaglio voluto da me: è patetico poi muovere il quadratino di MAF nel mirino. Morale della favola: se non faccio riprese sportive o di movimento, manual focus uber alles, altrimenti autofocus a 51 punti con ottica ben diaframmata e... dita incrociate. Le vie di mezzo per me sono poco sensate e fanno perdere tempo e scatti.

A presto

Elio