FORUM NIKONCLUB

a differenza tra gli angoli è evidente, se si ingrandisce al 100%. E' un segnale inequivocabile di qualcosa di non perfetto, però da un punto di vista generale, l'immagine nell'insieme è di una nitidezza eccellente.
Comunque a guardare attentamente c'è anche un po di spappolamento all'angolo in alto, per cui credo sia negli standard dell'ottica.
Onestamente questo genere di difetti, se pur evidenti, non hanno mai distrutto una foto, e li ho notati (sempre in analisi particolareggiate) in tutti gli zoom e gran parte di ottiche fisse.
Per la serie la perfezione non esiste.

Comunque verificherò su altri scatti, magari facendone ad hoc, è sempre bene approfondire.

Appena riesco posto qualcos'altro.

Si vede che non usi Zeiss.
Comunque certe cose si notano, eccome, in foto di paesaggio e di architettura. Se uno fa matrimoni, moda o sport vive felice lo stesso.


Tu non ci crederai, ma la mia esperienza è proprio questa ...
Mi sostituirono una compatta che aveva un difetto, e me ne diedero un'altra che ne aveva un altro.
E sto parlando di roba da 500 Euro di allora ...
Per un milione di vecchie lire (ma anche per meno) pretendo che sia esente da difetti di fabbricazione (non c'entra nulla la perfezione).

Ingrandimento full detail : 850.5 KB

qualcosa fatto con la J1 e successive elaborazioni

ho voluto provare la j1 in una delle situazioni classiche in cui viene comoda, un'escursione in un bosco in montagna con il proprio figlioletto (siamo sul Gargano, nel Parco Nazionale omonimo, all'interno di Bosco Quarto)

le foto sono ovviamente indicative e fatte senza l'uso di cavalletto proprio per provare una configurazione veramente leggera: la mia schiena ne è stata pienamente soddisfatta (e vorrei vedere abituata alla zaino con d700 & c) ma anche l'occhio non si è lamentato anzi ...

Ingrandimento full detail : 213.8 KB

Ingrandimento full detail : 575.9 KB

Ingrandimento full detail : 404.3 KB

Ingrandimento full detail : 501.8 KB

Ingrandimento full detail : 454.6 KB

dalla quasi macro alla texture al contrasto per la leggibilità al saluto di mio figlio che faceva cucù da una buca

Molto buone Gennaro.
La "quasi macro" primo scatto che hai postato mostra una incoraggiante capacità di separare lo sfondo, nonostante il formato piccolino del sensore.

certo, non male

Non male cosa?

Sono file di 1000 pix di lato lungo ...
Sulla pdc, rimane sempre un sensore più piccolo di una 4/3 e per staccare bene il soggetto dallo sfondo basta tenere lo sfondo (piuttosto) lontano.

Messaggio modificato da Ripolini il Nov 25 2011, 08:17 AM

o beh magari uno vuole un risultato come una d700 con 105, tutto è relativo, io intendevo che lo sfocato non è malvagio

Postare per confrontare...

Bruno

Certamente, ciò non toglie che le 1 non possono dare lo sfocato di altre mirrorless, ma 4/3.
Il confronto con l'FX è ovviamente "improprio" ...


Anche con una Coolpix si possono avere sfocati non malvagi ...

Ingrandimento full detail : 108.2 KB

verissimo

ma l'esempio su fx non è fatto a caso, neanche una dx ha lo sfocato di una fx, per cui certi discorsi sono sempre relativi ed al meglio non c'è mai fine

Non è come dici.
Una mirrorless 4/3 ha un sensore più grande e questo implica una diversa pdc e un diverso sfocato.
Purtroppo, le 1 vanno confrontate con prodotti simili per dimensioni, prezzi e utenza a cui sono destinate, e questi prodotti sono giocoforza le mirrorless 4/3, e non certo le reflex DX o FX, che non ha alcun senso citare in questa discussione.
Se qualcuno costruisce una Ferrari ma ci monta il motore di una Bravo, perdonami ma non è colpa mia se confronto quella vettura anomala con una vera Ferrari ...

Messaggio modificato da Ripolini il Nov 25 2011, 04:09 PM

come giudichi questo sfocato?

Ingrandimento full detail : 2.8 MB

Bruno

Poco indicativo.
Con il m4/3 sfochi anche a rapporti di ingrandimento da reportage più che da riproduzione o macro....almeno con il 20 F1.7 , con il 25 F1.4 Leica, con il 25 f0.95 , etc, etc
Persino un poco con un grandangolo spinto come il 12 f2....
Con ingrandimenti simili , invece , sfochi anche con una compatta tradizionale....

Questo è il vero limite attuale del sistema 1.
Ed è uno dei tre motivi per cui non lo consiglierei mai ad un utente avanzato....

Per carità è una macchina assolutamente perfetta per il target a cui é rivolta.
Anche se ha un paio di dettagli decisamente migliorabili....

Ma al di fuori di quel target i limiti vengono fuori....
Ma del resto qualsiasi strumento è pensato per essere usato in un certo modo....se si forza la mano al di fuori della sua destinazione d'uso é normalissimo che appaiano dei limiti funzionali e/o operativi.

Messaggio modificato da FZFZ il Nov 25 2011, 04:36 PM

Bruno,
quell'immagine consente di valutare più che altro la resa dei punti di luce fuori fuoco.
E denota quanto già detto nei test di photozone a proposito del 10-30:
"One property not formally tested but visible in some of the sample images is the bokeh quality, which isn't exactly smooth. However, that's typical for many standard zoom lenses and due to the small sensor size of the Nikon 1 system the depth of field potential is very limited anyway."

Più in particolare, i punti di luce fuori fuoco (i riflessi del lampadario) mostrano bordi netti che circondano i cerchi chiari (il cerchio talvolta non è neanche uniforme ma sembra avere una texture). E' un tipico esempio di bokeh "nervoso". Come dice Markus di Prohtozone, è abbastanza normale per uno zoom e per una fotocamera di quella categoria.
Beninteso, "normale" non vuol dire "buono" ...

guarda che io facevo un esempio sulla differenza
cerchiamo, tutti assieme, di non pensare di essere gli unici portatori della verità rilevata, io poi non ne vedo in giro, nessuno sta facendo un discorso particolare ma cerchiamo di capire il discorso che sta dietro le singole parole provando, se possibile, a calarci in quello che dice l'altro altrimenti si va in una comunicazione senza significati priva di apporto

il discorso di FZFZ è più chiaro e condivisibile

allo stato attuale è una macchina perfetta per fare certe cose, può essere utile al professionista o a chi cerca la qualità, ad ora non credo, siamo ancora all'inizio e mancano tanti fattori, in primis delle lenti, il sistema è acerbo ma le possibilità ci intravedono

chi ha fatto il progetto ha fatto una scelta di base, quella di andare alla massima velocità operativa, e su questo danno strumenti nuovi su cui occorre approfondire, mancano invece quei prodotti che vanno verso la qualità (non zoom e focali aperte in primis), non credo che nikon resti ferma a questo, ci sarà una scaletta di prodotti prevista, per cui una ricerca sulla pura qualità ad ora, con il sistema appena uscito appare prematura

chi cerca la qualità ora deve rivolgersi altrove o aspettare per comprendere il carattere che nikon vuole assegnare al prodotto (per ora è volto al consumo e quello che deve fare lo fa in modo semplice e chiaro)

Messaggio modificato da Gennaro Ciavarella il Nov 25 2011, 06:25 PM

Benissimo. Ma non fare come quello con la trave nell'occhio che parlava delle pagliuzze altrui.
Comunque, i fatti sono fatti. E certe caratteristiche tecniche legate alle dimensioni dei sensori non le inventa nessuno: sono mere conseguenze dell'ottica.
Poi, se vogliamo dire che le 1 fanno ottime foto, possiamo anche parlarne. Ma non si dica che hanno un buono sfocato. Come sottolineato anche da altri, in certe situazioni lo sfocato lo fa la "ripresa" più che altri aspetti; e anche con la Coolpix - in siffatte situazioni - si possono avere sfocati gradevoli. Ma sono situazioni "limite". La norma è un'altra ... e non le ho decise io le leggi della Fisica ...
Ho riportato le parole di Photozone che sono di una limpidezza cristallina sui limiti delle 1 per quanto attiene lo sfocato. E che ci siamo mirrorless 4/3 che fanno meglio sotto questo punto di vista, è altrettanto chiaro.

Beh, sulla "qualità" dell sfocato occorre tenere in debita considerazione anche le caratteristiche dell'obiettivo, visto che a parità di formato, focale e di tutti i parametri di ripresa, come è noto un'ottica può comportarsi in maniera più gradevole di un'altra.

Io invece ero un po' curioso di indagare su quanto, indipendentemente dalla gradevolezza dello sfocato, uno sfondo non troppo distante dal soggetto fosse più invadente sul nuovo formato CX rispetto ad un 4/3 o un DX (l'FX concordo che sia troppo distante per prenderlo a paragone).

Posto tre crop al 100% di scatti con formati CX, 4/3 e DX.

Chiaramente senza nessuna pretesa di scientificità: ho messo un telecomando sullo schienale di una poltrona a circa 1 metro dalla fotocamera e con una libreria sullo sfondo 1 metro e mezzo circa dietro il soggetto (il telecomando) a fuoco.
Scatti in jpg direttamente on camera ed ottiche "kit" per le tre macchine inquadrate alla focale prossima alla massima ed apertura f/5,6.
Nikon J1 con il 10-30, Nikon D80 con il 18-55 DX e Lumix G1 con il 14-45. Quindi ottiche "base" per i tre sistemi.
Visto che la distanza di ripresa è la stessa, che l'angolo di campo inquadrato l'ho tenuto il più simile possibile ed anche il numero di Mpixel è molto simile (se croppi un po' sopra e sotto la Lumix direi che siamo li...) le immagini si possono confrontare direttamente abbastanza facilmente.
Ripeto, nulla di scientifico, era solo una mia curiosità che ho cercato di indagare "al volo".

Le differenze ci sono e si vedono facilmente, nonostante non sia un test granché significativo.
Personalmente mi ha fatto piacere constatare, scatti alla mano, che un certo stacco tra quanto a fuoco e quanto sfuocato sia ottenibile senza troppi patemi anche con il CX.

Lo scatto di Riccardo (Ripolini) dimostra che si può far bene anche con le coolpix o comunque le compattine (lo so bene in quanto le adoro), però, rispetto a queste, il CX aiuta senz'altro un po', pur senza eccedere con le dimensioni del sistema.

Pino

è ovvio che ci siano differenze, nessuno le mette in dubbio ma le differenze non sono solo lì

questo volevo dire null'altro, non sto asserendo che siano meglio di, nessuno potrebbe dirlo, semplicemente

anche il tuo scatto Riccardo permette di dire ciò, il sistema risponde bene, per quello che è

quello che non è non è, inutile starsi a cincischiare, ma credo che ci siamo capiti (a parte la trave che io non ho detto essere nel tuo e credo non ci sia neanche nel mio )

la macchinetta ha alcune funzioni interessanti e sono quella sorta di via di mezzo operativa tra la foto ed il video che potrebbero essere da sfruttare, una sua risorsa, a noi, ed a chi lo voglia, la possibilità di scoprire queste potenzialità

per fare altri lavori, c'è di meglio

Messaggio modificato da Gennaro Ciavarella il Nov 25 2011, 07:58 PM

cerchiamo allora di evitare sentenze come questa:


In tal modo si riesce anche a portare avanti meglio argomentazioni "tecniche".
Grazie.

io ho una Bravo, un 1.6 mjet che mi fa 21 km con un litro.... non offendiamo!

l'importante è non spacciarla - non dico per una Ferrari - ma per una Jaguar
E - possibilmente - non farla pagare neanche come una Jaguar

Messaggio modificato da Ripolini il Nov 25 2011, 09:51 PM

Salve a tutti, mi permetto di intervenire in questa discussione per esprimere il mio parere, non solo sulla Nikon1, ma anche su una moda costruttiva in voga attualmente, e cioè quella strana e per me incomprensibile tendenza a produrre macchine fotografiche che servono un po a tutto e un po a niente! Mi spiego meglio......se tu, produttore mi proponi una compatta da 30 megapixel con uno zoom 35X e con sensore grande come un chicco di riso ad un prezzo basso, dicendomi che serve a soddisfare l'utente poco esigente e che da una macchina fotografica chiede di fare un po di tutto, persino il capuccino alla mattina, ma senza preoccuparsi della qualità assoluta, allora dico ok!
Ma dal momento che la grandezza del sensore, ha nelle digitali la stessa importanza della grandezza della pellicola, quale supporto su cui imprimere le immagini......
e dato che la tecnologia attuale, lo permetterebbe piuttosto facilmente.....
perchè mi prendi per i fondelli proponendomi un corpo macchina avanzato, con ottiche intercambiabili, ma fornito di un sensore da compattina o poco piu? A cosa serve comperare una moto con telaio da corsa se sopra c'è montato il motore di un ape Piaggio?
Io mi chiedo perchè ci voglia cosi tanto per capire questa cosa....che forse abbiano paura di fare felici troppi fotografi e quindi di venderne troppe? Si perchè in giro ci sono macchine di cui non faccio nomi, che per le qualità che hanno, se solo avessero un sensore apsc ne venderebbero a vagonate!
Quindi è inutile che vi dica che mai spenderò i miei soldi in una macchina del genere, e da Nikonista appassionato lo dico con rammarico!
Ho appena reso al negoziante la mia P7000 comprata due mesi fa, in cambio di una Fuji X10
perchè la ritengo una macchina assolutamente non all'altezza del nome Nikon e della fascia in cui si pone.......e rimango in attesa di un modello di macchina compatta che soddisfi le esigenze....direi legittime, di chi ama fare foto con questo tipo di attrezzatura un po piu discreta, senza rinunciare troppo alla qualità! Aspetto fiducioso.....

Obbravo! Ripeto l'importante è essere felici e divertirsi a fotografare!