FORUM NIKONCLUB

Accolgo l'invito del nonno. Siamo fuori tema: quindi sarò breve e poi chiudo. Ok per il colore, ma dove la metti la capacità di risoluzione del digitale. Quando negli anni 70 usavo massivamente il medio formato, causa deperibilità sviluppi, ero costretto tranne per l'invertibile a rivolgermi a laboratori professionali, e nonostante ne abbia provati tanti, nessuno mi ha mai soddisfatto, in termini risolutivi (che scattassi con l'hassy o con una lubitel i dettagli sulla pellicola negativa a colori, si perdevano). Oggi dallo scatto alla stampa, è un mio processo come lo era il anche prima il b/n e di cio' sono contento.

sorry per la doppia foto....so rinc.....

Alcuni aspetti molto interessanti delle nuove uscite secondo me sono:
- Tutti i Guru delle previsioni non ne hanno azzeccata una....calcoli...cicli produttivi (Rockwell)....risultati economici (sempre Hogan)...prototipi su Nikon rumors.(si va bene qualcuno aspettava le Evil ma non ci voleva più di tanto)
Come ha fatto Nikon a fare questo lavoro esagerato (un'intero sistema) senza far trapelare nulla?
- Nikon si presenta come azienda "a tutto campo" e non si rinchiude in nicchie di mercato
- Altre previsioni su abbandono DX ect. lasciano il tempo che trovano segno che Nikon combatte su tutti i fronti e di questo dobbiamo compiacerci (lo dice uno che era scandalizzato dal movie su D300)
- Non dimentichiamo uscite importanti in campo ottiche PRO come i nuovi fissi AFS
Certo tutti anelano una D3X al costo di una D700 (o quasi) ma verrà anche quella ...forse quando molti di noi sposteranno i loro "sogni" sulla D4X.
Sono stato sempre abbastanza critico e "conservatore" ed i miei posts lo testimoniano.
Ma perchè dovrei lamentarmi adesso che possiamo tirare un respiro di sollievo (mi riferisco ai tempi ante D3-D300 in cui il futuro del nostro Merchio era poco roseo).
Certo è chiaro tutta la gamma costerebbe un po' e lo spazio a casa sta diventando sempre più insufficiente...quindi saremo costretti a fare delle scelte...ma pare che le possiamo fare rimanendo sempre in Casa Nikon.
- Per il futuro potremmo sperare in tele esotici"accessibili" ed addirittura sensori più grandi del FX ma con i nuovi processi costruttivi (Intel fra poco presenterà processori a 22 nanometri....dite voi che c'entra...ma c'entra) anche per i sensori ne vedremo delle belle e la miniaturizzazione non sarà più sinonimo di scarsa qualità di immagine.
Le mie sono opinioni sincere..inutile sottolinearlo..non mi sto cimentando nel campo della pubblicità che Nikon sa fare già da se.
-Bello inoltre che per la prima volta da molto tempo non si parla solo di ISO e funzione video.(almeno fino ai primi test reali)
Ciao

Messaggio modificato da 1gikon il Sep 24 2011, 10:24 AM

Non posso che perdonarti per almeno tre buoni motivi:

1. sono stato svezzato dalle tue parti (0-10 anni a Perugia... );

2. il soggetto è più che incantevole;

3. la foto è uno stupendo esempio di passaggi tonali.

Ora tocca a me chiedere venia, ma un OT di fronte ad una foto come questa è sempre perdonato.

Se posso tornare in argomento, sempre che non l'abbiate già fatto, potreste scaricare da dpreview i files NEF e "giocarci" un tantino: occorre scaricare l'aggiornamento di NX2 (2.2.8). Faccio presente che tende ad uscite inaspettate fino a quando non si svuota brutalmente la cache fingedo di reindirizzarla, dunque accortezza se avete lavori in corso.

Salutoni.

nonnoGG, nikonista!

caro nonno.....ex conterraneo.....che dirti....100 asa strepitosi....quasi non credevo ai miei occhi....ma che diavoleria si sono inventati?-----

Un' utente consiglia agli esperti di dpreview di rifare le foto (reshoot) poichè su altri siti ha visto di molto meglio. (leggere nei commenti sul sito)
Io consiglio di riscrivere anche l'articolo visto che puntano sempre su presunte polemiche in rete!
Un ' esempio, tanto per comprendere l'atteggiamento, nelle conclusioni sulla recensione del 35 1.8 DX affermano che molti fans Nikon sono "disappointed" perchè non si può usare su FX!
A me non risulta tutto questo dispiacere del resto il buon 35 1.8 DX per meno di 200 euri che doveva fare di più? avere una D700 in omaggio?
Boooooh!
Preferisco attendere le prove dei rispettivi prossimi Clubs su Nital.
Anche se posso anticipare, purtroppo, che si dibatterà molto sulla differenza fra 1600 e 3200 ISO!
Le camere oscure si sono spostate in fase di ripresa...scattiamo tutti al buio e senza flashes!
Ciao

Chiedo anche io scusa per l'OT che sto per fare:

è una splendida immagine, in tutti i sensi

Pino

e' una bimba splendida...merito suo
per far riflettere ....realizzata in jpeg on camera d2x di anni 6 e 28 70 di anni 10....gia' strausato su f5 per un valore....di mercatino di nemmeno 800 euro......che oviamnete non venderei mai...

Messaggio modificato da studioraffaello il Sep 24 2011, 02:13 PM

Che strano mondo! Un obiettivo che vale almeno il triplo dell'afs24-70/2,8 e che si può comprare a meno della metà del suo valore. E' proprio vero che il mondo va a rovescio...

Il 28-70 2,8 AFS l'ho acquistato nel 1988 e da allora è sempre con me. E' al 90% del tempo attaccato alla mia d700. Certo non costava poco.... 3.850.000 lire del vecchio conio.

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Sep 24 2011, 05:31 PM

E il valore triplo chi glielo attribuisce?
Se avesse un valore triplo costerebbe di più del 24-70 ...
Prendiamo ad esempio il Cosina Voigtlander 125/2.5 Macro Apo-Lanthar.
E' fuori produzione da qualche anno e usato costa, oggi, quattro volte quanto costava nuovo (l'inflazione nel frattempo non è stata del 400 %, per fortuna).
Costa, usato, più del 100/2 Makro-Planar Zeiss.
Tutti quelli che li hanno usati concordano nel dire che il CV 125 è al livello dello Zeiss (per certe cose anche superiore), nonché del Leica 100/2.8 Macro Apo ...
Il prezzo di mercato dunque è maggiore di quello dello Zeiss "nuovo". Se lo Zeiss fosse superiore, chi si comprerebbe un vetro inferiore (pure usato) a prezzo maggiore (di uno nuovo)?
Il mondo forse non è poi così strano ...

Messaggio modificato da Ripolini il Sep 24 2011, 05:38 PM

Quando erano tutte e due a listino, il 28-70 costava circa 400.000 lire più del 24-70

il valore lo attribuisce il modo in cui fa' le foto...e un po l'affetto che si prova...
per fare i seri...non mi riferivo al valore economico...volevo solo dire che spendendo meno di mille euro si puo'a vere un qualcosa di ....a mio parere....ancora insuperato...ovviamente a condizioni fotografiche normali...per intendersi ..senza ricorrere a asa a 4cifre...e parlo di combinazione dslr ottica...
forse si potra' un giorno capire..che da anni gli strumenti offrono il massimo per fare fotografie ( ricordate quelle stampate o proiettate su telo ? )....
abbandonate gli ingrandimenti al 100 per cento a monitor.... disintossicatevi piano piano...e disintossicatevi dal fotoritocco...scattate in jpeg ...magari piu' scatti....quelli venuti non ottimali cancellateli non elaborateli... poi il prescelto...provate a stamparo....
ok fucilatemi....ma prima fate delle prove...usate il digitale come fosse una pellicola...col vantaggio di non spendere una lira.

Messaggio modificato da studioraffaello il Sep 24 2011, 05:47 PM

se lo scatto pensate sia irripetibile raw piu jpeg i caso di catastrofe il raw salva la pelle...ma mirate sempre al jpeg...ancora un mio mantra....non e' affatto vero che la correzione dell'esposizione fatta in capture...e' uguale alla esposizione ..."beccata" al momento dello scatto....provare per credere....il raw e' un salvagente ...e non qualcosa che fa' stravolgere le immagini.

le elaborazioni da fotoritocco..' alcune sono piacevoli originali ecc ecc dipende dal gusto di chi le elabora...ma sono un in piu'....la fotografia e' fotografia prodotta seguendo canoni fissati da anni....( parole di fontana non mie....) prendete l'arte astratta...picasso....le sue opere potrebbero sembrare molto distanti da una abilita' di disegno...classica...ma se si guardano i suoi lavori giovanili si nota una cosa...sapeva fare fotografie con il pennello...
l'elaborazione non deve mai prescindere da sapere fare fotografie...non ci si deve gettare a corpo morto sugli affascinanti cursori di "modifica"
SCUSATE se mi sono dilungato... E BUONE FOTO....
ultimissima.....meno zoom e piu' ottiche fisse....fare un po di passi epr modificare le inquadrature e' un ottimo esercizio ...per il fisico e per lo spirito....

Messaggio modificato da studioraffaello il Sep 24 2011, 05:59 PM

poi spariro' per mesi...promesso
la luce...imparare a scegliere la luce capire la luce .
vedete una scena che vi intriga ma la luce non va'...ci si ritorna
capire come puo' esaltare o ammorbidire un volto... una scena enfatizzare o minimizzare un dettaglio...la luce e' la fotografia
non che si debba sempre fare cosi'....spesso non e' possibile ma esercitarsi dove si puo'...questo aiutera' moltissimo anche nei casi in cui lo scatto e' unico ed irripetibile....
by

Non sparire proprio, ma perchè non raggruppi queste interessantissime riflessioni in una nuova discussione?

Non ci azzeccano molto con l'oggetto di questo thread, rischiano di essere presto dimenticate!



Messaggio modificato da litewolf il Sep 24 2011, 06:12 PM

Il raw un salvagente...
il raw ti permette di fare quello che altrimenti fa la macchina al tuo posto.. ma non sempre come vuoi tu..
per il resto tutto molto bello e poetico!!

Per la mirrorless sinceramente sono cuoriosi di vedere quali sono gli sviluppi che avrà!!! Già poterci montare le ottiche che ho mi incuriosisce.. ci sono sistemi migliori forse.. ma questo è appena nato! Lasciamogli un pò di tempo...

Mi sono pappato 10 pagine di questa spledida discussione. Le ultime pagine tutte in OT ma vabbè c'è anche il perdono di NonnoGG. Io credo che la Nikon non abbia voluto fare un secondo corpo per chi abbia una Reflex. Forse la Nikon, a torto a questo punto, pensava che il secondo corpo per uno che abbia la reflex potesse essere un'altra reflex (magari più ecnomica) anche solo per riutilizzare le ottiche. Ora scopro che molti aspettano una macchina grande quanto una carta di credito da mettere nel taschino ma ci si vuole montare il Kilo e mezzo del 14-24 2.8. Che dire? Io credo che Nikon abbia voluto veramente presentare un nuovo sistema, secondo lei, rivoluzionario. Io non credo che il mercato di riferimento di queste macchine sia il fotografo oppure il fotoamatore evoluto, anche se potrebbe interessare anche loro, ma piuttosto una fascia di clientela favorevole a questa innovazione tecnologica. Già mi prefiguro la pubblicità in Tv di queste macchine silenziose, velocissime, che scatta la foto ancora prima di prendere il pulsante, che fa microfilmati, AF veloce come la luce, riprese in Hd con possibilità mentre si registra di fare foto etc. Quando uscirà la pubblicità di come mai più si perderà lo spegnimento di una candelina al compleaano del proprio figlio allora vedremo una moltitudine di clienti che (senza sapere cosa sia il fattore di moltiplicazione, oppure il sensore cx-dx-fx, cosa sia un crop, la pdc la maf o via discorrendo) sarà, forse, disposta a spendere uno sproposito per la macchina delle meraviglie. Non credo che queste macchine andranno a sostituire le reflex, nemmeno le entry level. Queste macchine sono le Coolpix del futuro: colorate, di ottima fattura, con buone performance, silenziose. Il prezzo scenderà appena la novità sarà passata. L'unica cosa che mi lascia perplesso sono proprio le ottiche intercambiabili, un bel tuttofare era l'ideale. Dubito che molti, non fotoamatori o professionisti, si mettano a fare il parco ottiche di queste macchine. Per quello già ci sono le reflex. E non mi dite che tra non molto uscirà la "triade" per le Nikon 1.

E quello che ripeto all'infinito nei miei corsi.
Ma poi la gente ti chiede sempre: che obiettivo mi compro?

e cosa diamo?
pentole?

classica di quando?
perchè Adams per dire faceva una fotografia mica classica al suo tempo....
e Mapplethorpe neppure....

per dire due esempi a caso....


sono foto.
che valgono quanto quelle di 50 anni fa.

D'altra parte il Guernica cos'era?



anche i produttori di calessi lavorano ancora.... strano vero?

leggi le risposte di cos78 e capirai perche' e' inutile paralre di fotografia nei forum...
un saluto a tutti

Differenze di vedute... d'altra parte la fotografia è arte e in quanto tale non vincolata da nessuno schema, nessun recinto.... tutto è lecito nell'arte!

Chi cerca di vincolarla a qualcosa (esempio: a come era una volta) semplicemente non la considera arte e come tale capace di evolversi come un qualcosa di vivo...

Oppure, altra ipotesi, è solo un discorso stereotipato... un po' come quello sullo stampare.... come se si sapesse a priori che chi si ha davanti non stampa mai.... e magari invece l'interlocutore stampa molto più di chi fa certi assunti.... possibile no?

Se tu avessi conosciuto Fontana avresti appreso che il suo modo di elaborare le foto era tutt'altro che classico, duplicava le sue dia per ottenere nuove cromie, se avesse avuto Photoshop si sarebbe risparmiato un sacco di lavoro! Variare la focale non serve solo ad avvicinare il soggetto ma a cambiare la prospettiva, cioè il rapporto tra primo piano e sfondo, cerchiamo di ricordarlo qualche volta Ciao Rino

No

Variando esclusivamente la lunghezza focale , la prospettiva rimane esattamente la stessa....

Messaggio modificato da FZFZ il Sep 26 2011, 01:26 AM