Mettendo tutto insieme abbiamo ora un quadro decisamente più chiaro ed esaustivo.
Risolta la faccenda di Pietro a cui non resta che regalare a me quel coso francese da legione straniera che non mette a fuoco niente (
) ora attendiamo le valutazioni di Fausto sulla presunta attività retrofocale del suo Sammy.
Per il resto son d'accordo, anche con Camillo. Quando ho affermato (con tono scherzosamente fondamentalista) che qualunque obiettivo dopo un paio di stop funziona meglio non intendevo che il chiudere migliora all'infinito. L'ultimo diaframma è un problema a volte superiore al primo diaframma.
Il 180/2.8 ED, per esempio, funziona meglio a TA che non a f/32. L'ultimo diaframma, e non il primo, è il suo peggior diaframma. Ciò non toglie che diventa migliore dopo il primo diaframma che è già buono e va a terremoto fino a f/22.
Altro argomento che bisognerebbe affrontare circa i superluminosi è il loro peso e ingombro.
Mettendo da parte la qualità, ma a voi sembra normale andare in giro con un 35, per esempio, grosso come una bombarda medioevale e dal peso di 850 grammi?
Questo è il motivo per cui io penso che la maggiore luminosità di questi superluminosi non è il loro maggior pregio, ma è solo una conseguenza di uno schema ottico più sofisticato, dal quale ci si attende ben altro che un mezzo diaframma di luce in più per fotografare in scarsa luce.
Faccio un esempio laido laido: il superbo 35 AFSG pesa 850 grammi. Il decisamente meno superbo (e per me un po' obsoleto) 35/2 AIS pesa 280 grammi. Ma io con il piccolo AIS scatto anche con 1/30 di sec mentre con una bombarda da 850 grammi devo necessariamente usare tempi molto più veloci, se non voglio il mosso, e mi mangio in un sol boccone tutto il presunto vantaggio della maggiore luminosità e anche di più.
Morale della favola: è proprio nelle foto con scarsa luce che io trovo poco utile il superbo 35 AFSG mentre trovo facile il vecchio 35/2 al quale, con poca luce, pochi dettagli sommersi nel buio, un po' di iso in più... non ho tanta qualità da richiedergli.
Sapete qual è il maggior pregio del Lurido 20/4 e che cosa consente di ricavare ancora buone foto con quel coso da robivecchi?
Pesa 210 grammi.
Potete saldarlo a f/11 (il suo diaframma buono) avere una PdC sterminata ed usare qualunque tempo. Ho fatto foto ferme con 1/20 di sec a mano libera.
Con una roba da 850 grammi non mi ci provo neanche...
Ossequi.
c.
PS. @ Mk1
Filippo, io dico che il problema dell'obiettivo Fritz non è avvertibile su vetro smerigliato, contrariamente a quanto afferma Willippo. Quella è roba di cui ti accorgi quando guardi le foto ad una grandezza dignitosa. Quando metti a fuoco nel centro del mirino... col cavolo che ti accorgi che nella parte destra dell'immagine non sei a fuoco critico! Neanche ci pensi a valutare il fuoco di quello che è fuori dal cerchio di attenzione. Poi sviluppi la foto e te ne accorgi.
Lo dico perchè ho visto le foto incriminate.
Risolta la faccenda di Pietro a cui non resta che regalare a me quel coso francese da legione straniera che non mette a fuoco niente (
) ora attendiamo le valutazioni di Fausto sulla presunta attività retrofocale del suo Sammy.Per il resto son d'accordo, anche con Camillo. Quando ho affermato (con tono scherzosamente fondamentalista) che qualunque obiettivo dopo un paio di stop funziona meglio non intendevo che il chiudere migliora all'infinito. L'ultimo diaframma è un problema a volte superiore al primo diaframma.
Il 180/2.8 ED, per esempio, funziona meglio a TA che non a f/32. L'ultimo diaframma, e non il primo, è il suo peggior diaframma. Ciò non toglie che diventa migliore dopo il primo diaframma che è già buono e va a terremoto fino a f/22.
Altro argomento che bisognerebbe affrontare circa i superluminosi è il loro peso e ingombro.
Mettendo da parte la qualità, ma a voi sembra normale andare in giro con un 35, per esempio, grosso come una bombarda medioevale e dal peso di 850 grammi?
Questo è il motivo per cui io penso che la maggiore luminosità di questi superluminosi non è il loro maggior pregio, ma è solo una conseguenza di uno schema ottico più sofisticato, dal quale ci si attende ben altro che un mezzo diaframma di luce in più per fotografare in scarsa luce.
Faccio un esempio laido laido: il superbo 35 AFSG pesa 850 grammi. Il decisamente meno superbo (e per me un po' obsoleto) 35/2 AIS pesa 280 grammi. Ma io con il piccolo AIS scatto anche con 1/30 di sec mentre con una bombarda da 850 grammi devo necessariamente usare tempi molto più veloci, se non voglio il mosso, e mi mangio in un sol boccone tutto il presunto vantaggio della maggiore luminosità e anche di più.
Morale della favola: è proprio nelle foto con scarsa luce che io trovo poco utile il superbo 35 AFSG mentre trovo facile il vecchio 35/2 al quale, con poca luce, pochi dettagli sommersi nel buio, un po' di iso in più... non ho tanta qualità da richiedergli.
Sapete qual è il maggior pregio del Lurido 20/4 e che cosa consente di ricavare ancora buone foto con quel coso da robivecchi?
Pesa 210 grammi.
Potete saldarlo a f/11 (il suo diaframma buono) avere una PdC sterminata ed usare qualunque tempo. Ho fatto foto ferme con 1/20 di sec a mano libera.
Con una roba da 850 grammi non mi ci provo neanche...
Ossequi.
c.
PS. @ Mk1
Filippo, io dico che il problema dell'obiettivo Fritz non è avvertibile su vetro smerigliato, contrariamente a quanto afferma Willippo. Quella è roba di cui ti accorgi quando guardi le foto ad una grandezza dignitosa. Quando metti a fuoco nel centro del mirino... col cavolo che ti accorgi che nella parte destra dell'immagine non sei a fuoco critico! Neanche ci pensi a valutare il fuoco di quello che è fuori dal cerchio di attenzione. Poi sviluppi la foto e te ne accorgi.
Lo dico perchè ho visto le foto incriminate.
QUOTE(Tangerineblues @ Sep 9 2011, 09:38 AM) 
Filippo, io dico che il problema dell'obiettivo Fritz non è avvertibile su vetro smerigliato, contrariamente a quanto afferma Willippo. Quella è roba di cui ti accorgi quando guardi le foto ad una grandezza dignitosa. Quando metti a fuoco nel centro del mirino... col cavolo che ti accorgi che nella parte destra dell'immagine non sei a fuoco critico! Neanche ci pensi a valutare il fuoco di quello che è fuori dal cerchio di attenzione. Poi sviluppi la foto e te ne accorgi.
Lo dico perchè ho visto le foto incriminate.
Lo dico perchè ho visto le foto incriminate.
Grazie, ora mi sento meglio!
QUOTE(mk1 @ Sep 9 2011, 10:01 AM)
Grazie, ora mi sento meglio!
Il mirino è troppo piccolo per accorgerti che la parte destra dell'immagine non è precisamente a fuoco come la sinistra. Se cerchi il fuoco a destra non guardi la sinistra e viceversa, e se cerchi al centro non valuti bene la periferia.
Quindi la valutazione nel mirino non è impossibile, ma di fatto è difficilissimo accorgersene anche perchè non è che stiamo parlando di immagine devastata, ma solo di una diversità tra destra e sinistra. Intollerabile sicuramente, ma non così immediatamente evidente se non si ingrandisce la foto.
Diciamo che l'obiettivo di Willo, a media apertura, a sinistra si comportava da Fritz e a destra come il mio buon vecchio XX/2 AIS usato a 2.8, tanto per non far nomi e non offendere la suscettibilità di nessuno.
Hai capito che roba? ma, in fondo, quando acquistiamo di seconda mano, un qualche rischio sappiamo di doverlo accettare. E neanche è sicuro che non fosse così fin dal primo momento.
Ma siamo ottimisti: presto farà ritorno a casa splendiso splendente!
PS. hai letto le mie considerazioni sui superluminosi? Che ne pensi?
Messaggio modificato da Tangerineblues il Sep 9 2011, 09:18 AM
QUOTE(Tangerineblues @ Sep 9 2011, 09:38 AM)
Mettendo tutto insieme abbiamo ora un quadro decisamente più chiaro ed esaustivo.
Risolta la faccenda di Pietro a cui non resta che regalare a me quel coso francese da legione straniera che non mette a fuoco niente ( ) ora attendiamo le valutazioni di Fausto sulla presunta attività retrofocale del suo Sammy.
Per il resto son d'accordo, anche con Camillo. Quando ho affermato (con tono scherzosamente fondamentalista) che qualunque obiettivo dopo un paio di stop funziona meglio non intendevo che il chiudere migliora all'infinito. L'ultimo diaframma è un problema a volte superiore al primo diaframma.
Il 180/2.8 ED, per esempio, funziona meglio a TA che non a f/32. L'ultimo diaframma, e non il primo, è il suo peggior diaframma. Ciò non toglie che diventa migliore dopo il primo diaframma che è già buono e va a terremoto fino a f/22.
Altro argomento che bisognerebbe affrontare circa i superluminosi è il loro peso e ingombro.
Mettendo da parte la qualità, ma a voi sembra normale andare in giro con un 35, per esempio, grosso come una bombarda medioevale e dal peso di 850 grammi?
Questo è il motivo per cui io penso che la maggiore luminosità di questi superluminosi non è il loro maggior pregio, ma è solo una conseguenza di uno schema ottico più sofisticato, dal quale ci si attende ben altro che un mezzo diaframma di luce in più per fotografare in scarsa luce.
Faccio un esempio laido laido: il superbo 35 AFSG pesa 850 grammi. Il decisamente meno superbo (e per me un po' obsoleto) 35/2 AIS pesa 280 grammi. Ma io con il piccolo AIS scatto anche con 1/30 di sec mentre con una bombarda da 850 grammi devo necessariamente usare tempi molto più veloci, se non voglio il mosso, e mi mangio in un sol boccone tutto il presunto vantaggio della maggiore luminosità e anche di più.
Morale della favola: è proprio nelle foto con scarsa luce che io trovo poco utile il superbo 35 AFSG mentre trovo facile il vecchio 35/2 al quale, con poca luce, pochi dettagli sommersi nel buio, un po' di iso in più... non ho tanta qualità da richiedergli.
Sapete qual è il maggior pregio del Lurido 20/4 e che cosa consente di ricavare ancora buone foto con quel coso da robivecchi?
Pesa 210 grammi.
Potete saldarlo a f/11 (il suo diaframma buono) avere una PdC sterminata ed usare qualunque tempo. Ho fatto foto ferme con 1/20 di sec a mano libera.
Con una roba da 850 grammi non mi ci provo neanche...
Ossequi.
c.
Risolta la faccenda di Pietro a cui non resta che regalare a me quel coso francese da legione straniera che non mette a fuoco niente (
) ora attendiamo le valutazioni di Fausto sulla presunta attività retrofocale del suo Sammy.Per il resto son d'accordo, anche con Camillo. Quando ho affermato (con tono scherzosamente fondamentalista) che qualunque obiettivo dopo un paio di stop funziona meglio non intendevo che il chiudere migliora all'infinito. L'ultimo diaframma è un problema a volte superiore al primo diaframma.
Il 180/2.8 ED, per esempio, funziona meglio a TA che non a f/32. L'ultimo diaframma, e non il primo, è il suo peggior diaframma. Ciò non toglie che diventa migliore dopo il primo diaframma che è già buono e va a terremoto fino a f/22.
Altro argomento che bisognerebbe affrontare circa i superluminosi è il loro peso e ingombro.
Mettendo da parte la qualità, ma a voi sembra normale andare in giro con un 35, per esempio, grosso come una bombarda medioevale e dal peso di 850 grammi?
Questo è il motivo per cui io penso che la maggiore luminosità di questi superluminosi non è il loro maggior pregio, ma è solo una conseguenza di uno schema ottico più sofisticato, dal quale ci si attende ben altro che un mezzo diaframma di luce in più per fotografare in scarsa luce.
Faccio un esempio laido laido: il superbo 35 AFSG pesa 850 grammi. Il decisamente meno superbo (e per me un po' obsoleto) 35/2 AIS pesa 280 grammi. Ma io con il piccolo AIS scatto anche con 1/30 di sec mentre con una bombarda da 850 grammi devo necessariamente usare tempi molto più veloci, se non voglio il mosso, e mi mangio in un sol boccone tutto il presunto vantaggio della maggiore luminosità e anche di più.
Morale della favola: è proprio nelle foto con scarsa luce che io trovo poco utile il superbo 35 AFSG mentre trovo facile il vecchio 35/2 al quale, con poca luce, pochi dettagli sommersi nel buio, un po' di iso in più... non ho tanta qualità da richiedergli.
Sapete qual è il maggior pregio del Lurido 20/4 e che cosa consente di ricavare ancora buone foto con quel coso da robivecchi?
Pesa 210 grammi.
Potete saldarlo a f/11 (il suo diaframma buono) avere una PdC sterminata ed usare qualunque tempo. Ho fatto foto ferme con 1/20 di sec a mano libera.
Con una roba da 850 grammi non mi ci provo neanche...
Ossequi.
c.
il buon Camillo diceva Santo subito, appoggio incondizionatamente la mozione
scusatemi se mi intrufolo in fatti forse non miei, Ciro in linea di massima sono daccordissimo con te pero ti inviterei a riflettere su di un altro punto di vista se posso
avere un'ottica cosi luminosa potrebbe portare ad un vantaggio da non trascurare sopratutto quando la luminosità è poca o scarsa o paradossalmente anche quando la luce è in abbondanza
mi spiego:io difficilmente scendo al di sotto del 5,6 col diaframma, poi c'è caso e caso, con il 300 4,5 avrei chiuso un solo diaframma e forse l'ottica non lavora dove vorrebbe e la pdc è ridotta, mettiamo per assurdo che il 300 diventasse per incanto come il francese ossia 2,3, lavorando sempre a 5,6 lavorerei non con un solo diaframma più chiuso ba bensi a 2,5 stop più chiusi con beneficio della pdc maggiore e minor rischio di aver a fuoco un occhio e perdere il naso lasciando sfocato lo sfondo, non so se questo è un ragionamento corretto o prendo fischi per fiaschi
per il peso miei cari ognuno sceglie la bicicletta che vuole, ma poi fai palestra a gratis a qualcuno lo pagano pure per quello che scatta, cosa vuoi di più dalla vita?
Pietro
QUOTE(Tangerineblues @ Sep 9 2011, 12:07 AM)
Questa è una cosa che mi farebbe andare di testa. Fortunatamente non mi è mai capitata e quindi non riesco a capire esattamente che cosa significa che un obiettivo soffra di disfocusia (l'ho inventato adesso).
Aiutatemi a capire.
Chi sa, parli, o si taccia per sempre, dunque!
Aiutatemi a capire.
Chi sa, parli, o si taccia per sempre, dunque!
A chi lo dici!
Pensa che questo è il primo (su circa una ventina posseduti e una decina attualmente in possesso) che mi da' problemi del genere:non so che dire.
Pensa anche che stamattina ne parlavo con mia moglie,che usa ben volentieri il 55 2.8 sulla sulla D7000 perchè ha bei colori,ottimo contrasto...e attenzione...E' FACILE DA METTERE A FUOCO!
Faccio notare che è su un DX,con mirino piccolo...e non è la D2 di Pietro!
Possibile che un 35 1.4,su FX,mi faccia tanto dannare?Mah...
QUOTE(camcorna @ Sep 9 2011, 12:33 AM)
...E poi perhcè cambiare vetrino, sulla vecchia FM2 ho il vetrino a immagine spezzata con microprismi al centro, è preciso certo, ma non è che lo trovo poi così utile e immediato. Mi sembra che quello della D700 sia più facile e semplice.
Però ammetto di non avere nessuna ottica con f1.4. E mi sa che forse non l'avrò mai. Faccio fatica a trovare mie foto scattatge sotto f5.6.
Però ammetto di non avere nessuna ottica con f1.4. E mi sa che forse non l'avrò mai. Faccio fatica a trovare mie foto scattatge sotto f5.6.
Hai ragione anche tu,Camillo,ma montando il Samyang sulla FM ho notato che il mirino,seppur molto piu' buio di quello della D700,mi permette di centrare subito la MAF proprio grazie all'immagine spezzata:ecco perchè ho ordinato questo vetrino per la D700,speriamo in bene...
QUOTE(Tangerineblues @ Sep 9 2011, 01:49 AM)
Intanto che questa situazione raccapricciante dei retrofocus si definisce...
vi auguro la buona notte con una foto... a TUTTA APERTURA !!!!
Ora aspettiamo i Tuttaperturisti con un loro belleffeundici...
vi auguro la buona notte con una foto... a TUTTA APERTURA !!!!
Ora aspettiamo i Tuttaperturisti con un loro belleffeundici...
Ma Ciro,stai bene???
Cavoli,l'immagine è proprio bella pero'!
P.S. io uso spesso l'f11,anzi il 13,perchè col fuoco ad un metro posso usare il 14/24 e il 20f4 senza mai toccare la MAF.
Con lo zoomone gigante,pero',posso permettermi di scattare alla malefica TA...sempre con buona resa
Si scherza ovviamente,dai...giusto per sdrammatizzare un po' sui miei problemi di MAF col coreano...
QUOTE(Tangerineblues @ Sep 9 2011, 09:38 AM)
...quando ho affermato (con tono scherzosamente fondamentalista) che qualunque obiettivo dopo un paio di stop funziona meglio non intendevo che il chiudere migliora all'infinito. L'ultimo diaframma è un problema a volte superiore al primo diaframma.
Il 180/2.8 ED, per esempio, funziona meglio a TA che non a f/32. L'ultimo diaframma, e non il primo, è il suo peggior diaframma. Ciò non toglie che diventa migliore dopo il primo diaframma che è già buono e va a terremoto fino a f/22.
Altro argomento che bisognerebbe affrontare circa i superluminosi è il loro peso e ingombro.
Mettendo da parte la qualità, ma a voi sembra normale andare in giro con un 35, per esempio, grosso come una bombarda medioevale e dal peso di 850 grammi?
Sapete qual è il maggior pregio del Lurido 20/4 e che cosa consente di ricavare ancora buone foto con quel coso da robivecchi?
Pesa 210 grammi.
Potete saldarlo a f/11 (il suo diaframma buono) avere una PdC sterminata ed usare qualunque tempo. Ho fatto foto ferme con 1/20 di sec a mano libera.
Con una roba da 850 grammi non mi ci provo neanche...
Il 180/2.8 ED, per esempio, funziona meglio a TA che non a f/32. L'ultimo diaframma, e non il primo, è il suo peggior diaframma. Ciò non toglie che diventa migliore dopo il primo diaframma che è già buono e va a terremoto fino a f/22.
Altro argomento che bisognerebbe affrontare circa i superluminosi è il loro peso e ingombro.
Mettendo da parte la qualità, ma a voi sembra normale andare in giro con un 35, per esempio, grosso come una bombarda medioevale e dal peso di 850 grammi?
Sapete qual è il maggior pregio del Lurido 20/4 e che cosa consente di ricavare ancora buone foto con quel coso da robivecchi?
Pesa 210 grammi.
Potete saldarlo a f/11 (il suo diaframma buono) avere una PdC sterminata ed usare qualunque tempo. Ho fatto foto ferme con 1/20 di sec a mano libera.
Con una roba da 850 grammi non mi ci provo neanche...
Vero,discorso interessante ed utile ma...mi chiedo:per che motivo lenti come il tuo 180 o il mio ex 135 2.8 avevano l'f32?Non sono micro,non offrono buone prestazioni a queste aperure,perchè non fermarsi al solito f22?
Forse perchè qualcuno li utilizza con i tubi,come pseudo macro,cercando quindi una maggior PDC?
Giustissimo e condivisibile il discorso "peso",che infatti a suo tempo ho elencato nei difetti del coreano:puo' un 35mm pesare ed ingombrare come il "nostro" 24/120,che pero' è un 5X stabilizzato e AF?
Del resto,per avere buona nitidezza a TA e poca vignettatura,pare che non si siano altri metodi...
Nel frattempo...aggiornamento sul coreano.
Mattinata relax e prove serie col soreano contro il 50 1.4G e l'85 1.4 AFD.
Purtroppo non ho pari focale ed apertura da confrontare (già bello avere gli altri due,non miei tra l'altro...),ma il confronto ha messo in luce dati interessanti.
Cavalletto,Liveview nel modo "cavalletto" (AF lento ma ultrapreciso),MAF con ingrandimento del solo punto centrale.
Distanza di fuoco a 20cm oltre la minima,per tutti e tre gli obiettivi,per avere un minimo termine di paragone.
Ebbene,anzitutto il coreano,col Liveview e quindi a TA (solo la D3 permette la visione con Liveview a diaframmi chiusi,con l'effettiva PDC e resa ottica),è decisamente meno nitido e contrastato dei due rivali AFS e AFD:forse anche questo contribuisce alla scarsa percezione della MAF.
Con i due rivali è piu' facile capire quando si è a fuoco.,sia in manuale che in AF,precisissimo del resto,seppur relativamente lento specie per il piccolo 50 AFS-G.
Tre immagini,quindi,cercando di mantenere la stessa inquadratura (viste le diverse focali) ma sopprattutto per poter sfruttare con precisione il punto AF centrale,teoricamente quello piu' nitido dell'intera superficie (essendo al centro dell'obiettivo)e meno soggetto a difetti ottici (distorsione in primis).
Risultato?Incredibile.:tutte e tre perfettamente a fuoco,con diversa nitidezza e contrasto (primo in classifica l'85,secondo il 50,terzo il coreano),ma perfettamente a fuoco,senza back o front focus.
Bene,quindi?
Che sia un problema di allineamento dello specchio o del vetrino di MAF?OK,ma se cosi fosse avrei problemi di MAF anche coi due rivali 1.4,usandoli con MAF manuale!
Con loro,invece,i risultati sono ottimi,quasi sempre col fuoco nel punto esatto:se consideriamo l'uso a mano libera e la minima PDC offerta dall'1.4,non posso certo lamentarmi!
Per ulteriore conferma ho provato il tutto sulla D7000 di mia moglie,sia in Liveview che a mano libera:stessi risultati incerti col coreano,stessi risultati molto buoni con i due Nikon 1.4,nonostante il mirino piu' piccolo e meno luminoso della D7000 rispetto alla D700.
A questo punto,che dire?
Sono contento che la mia amata D700 sia "sana",visto che tra l'altro non è mai caduta e la tengo come l'oracolo,ma in fondo il dubbio su un disallineamento,come aveva giustamente avanzato Filippo MK1,era il primo pensiero.Come detto,pero',avrei avuto lo stesso problema anche con altre lenti,forse.
Il 35 Samyang sembra anch'esso a posto:non soffre di backfocus come presumevo,altrimenti in Liveview avrei avuto gli stessi problemi dell'uso a mano libera.Del resto,come aveva detto Ciro,come potrebbe un'obiettivo con manual focus,soffrirne?
Eppure,per ragioni tecniche a me sconosciute,l'utente Malfattore,nel club del 35 1.4 Samyang,ha riscontrato nel suo esemplare un'evidente problema di Backfocus:l'ha restituito al venditore e ne sta aspettando un'altro.
Domenica prestero' il Samyang a Filippo Willo:son proprio curioso di sentire il suo parere in merito.
Nel frattempo vi ringrazio infinitamente per la pazienza e la disponibilità,spero proprio di non assillarvi piu' con questi problemi,grazie di cuore a tutti...
Fausto.
Fausto solo una battutaccia al volo, se hai passato la quarantina comincia a pensare anche tu ad una bella lentina ingranditrice, credo che anche tu abbia il mio stesso problema, sembra che vedi a fuoco perfettamente ma poi ad 1,4 i risultati escono diversamente nella realtà, bisogna farsene una ragione
Pietro
Pietro
@ Fausto
Il vantaggio di avere un f/32 come su 180 o su 55 micro?
Semplice: così hai un f/22 del tutto usabile che è importante sia per il 55 micro che per il 180 vista la ridotta PdC che di fatto hanno i tele. Se ne hai bisogno sai di poterci arrivare senza perdita.
Sul fatto che un collega abbia restituito un Samyang manuale afflitto da retrofocus... tutto è possibile a questo mondo: anche trovare un rivenditore molto gentile.
ma stai certo che con un obiettivo manuale i problemi di fuoco derivano solo da due cose:
1_ disallineamento dei sistemi ottici del corpo macchina (che agiscono su tutti gli obiettivi anche se in modo diverso a causa della diversa PdC intrinseca di ogni focale) e non è il tuo caso, fortunatamente come riferisci;
2_ da una certa inesperienza a trovare sempre il fuoco giusto e a non fermarsi subito prima o subito dopo (cosa facile con un grandangolare se usato a TA).
E questo è possibile che sia il tuo caso, magari aiutato da un ipotetico basso contrasto del coreano che non ti rende la vita facile. Non so dirti, perchè non ho mai provato un Samyang, ma posso dirti che sicuramente con due obiettivi di uguale focale e apertura ma di marca diversa, io ho trovato più facile fuocheggiare con l'uno piuttosto che con l'altro. E che la superiore qualità ottica di uno dei due era avvertibile già nel mirino. Incredibile ma vero.
(d'altro canto, se il confronto fra i due alla massima apertura ha esitato nitidezza decisamente superiore in uno dei due, questa stessa superiorità è chiaro che si manifesti già nel mirino dove vediamo sempre a TA)
@Pietro
Hai ragione. È come dici. In pratica se hai un obiettivo che parte da 1.4 ed uno che parte da 3.5 e usi il diaframma 3.5, è praticamente certo che l'obiettivo che parte da 1.4 ha prestazioni migliori.
Il controaltare è però questo: nelle ottiche superluminose la migliore prestazione la hai ai diaframmi ancora abbastanza aperti (5.6) mentre in quelle meno luminose il meglio viene più avanti, solitamente tra 8 e 11.
Per contro più è luminoso l'obiettivo più è semplice fuocheggiare anche in condizioni di scarsa luce. Insomma non esiste l'obiettivo perfetto ma l'obiettivo giusto per la condizione d'uso.
Ecco perchè certe focali diventano universali. Prendi il 35 mm. Ci fai un po' di tutto; hai una discreta PdC anche a TA... non è l'obiettivo perfetto ma è quello che puoi utilizzare maggiormente. Naturalmente con tutte le dovute eccezioni dettate dalle necessità.
Gli occhi? Quelli ormai sono un problema che mi deprime profondasmente. Il correttore della d700 mi è ancora sufficiente ma quando si incomincia ad avere l'età non è solo un problema di diottrie ma anche di capacità di percepire il contrasto.
Possibili soluzioni: un mirino angolare DR con ingrandimento incorporato? Devo provarlo assolutamente.
Macchine a banco ottico con lente di ingrandimento.
Obiettivi autofocus... giammai... piuttosto mi do allo "sfocato creativo"
ha ha ha ha
Il vantaggio di avere un f/32 come su 180 o su 55 micro?
Semplice: così hai un f/22 del tutto usabile che è importante sia per il 55 micro che per il 180 vista la ridotta PdC che di fatto hanno i tele. Se ne hai bisogno sai di poterci arrivare senza perdita.
Sul fatto che un collega abbia restituito un Samyang manuale afflitto da retrofocus... tutto è possibile a questo mondo: anche trovare un rivenditore molto gentile.
ma stai certo che con un obiettivo manuale i problemi di fuoco derivano solo da due cose:
1_ disallineamento dei sistemi ottici del corpo macchina (che agiscono su tutti gli obiettivi anche se in modo diverso a causa della diversa PdC intrinseca di ogni focale) e non è il tuo caso, fortunatamente come riferisci;
2_ da una certa inesperienza a trovare sempre il fuoco giusto e a non fermarsi subito prima o subito dopo (cosa facile con un grandangolare se usato a TA).
E questo è possibile che sia il tuo caso, magari aiutato da un ipotetico basso contrasto del coreano che non ti rende la vita facile. Non so dirti, perchè non ho mai provato un Samyang, ma posso dirti che sicuramente con due obiettivi di uguale focale e apertura ma di marca diversa, io ho trovato più facile fuocheggiare con l'uno piuttosto che con l'altro. E che la superiore qualità ottica di uno dei due era avvertibile già nel mirino. Incredibile ma vero.
(d'altro canto, se il confronto fra i due alla massima apertura ha esitato nitidezza decisamente superiore in uno dei due, questa stessa superiorità è chiaro che si manifesti già nel mirino dove vediamo sempre a TA)
@Pietro
Hai ragione. È come dici. In pratica se hai un obiettivo che parte da 1.4 ed uno che parte da 3.5 e usi il diaframma 3.5, è praticamente certo che l'obiettivo che parte da 1.4 ha prestazioni migliori.
Il controaltare è però questo: nelle ottiche superluminose la migliore prestazione la hai ai diaframmi ancora abbastanza aperti (5.6) mentre in quelle meno luminose il meglio viene più avanti, solitamente tra 8 e 11.
Per contro più è luminoso l'obiettivo più è semplice fuocheggiare anche in condizioni di scarsa luce. Insomma non esiste l'obiettivo perfetto ma l'obiettivo giusto per la condizione d'uso.
Ecco perchè certe focali diventano universali. Prendi il 35 mm. Ci fai un po' di tutto; hai una discreta PdC anche a TA... non è l'obiettivo perfetto ma è quello che puoi utilizzare maggiormente. Naturalmente con tutte le dovute eccezioni dettate dalle necessità.
Gli occhi? Quelli ormai sono un problema che mi deprime profondasmente. Il correttore della d700 mi è ancora sufficiente ma quando si incomincia ad avere l'età non è solo un problema di diottrie ma anche di capacità di percepire il contrasto.
Possibili soluzioni: un mirino angolare DR con ingrandimento incorporato? Devo provarlo assolutamente.
Macchine a banco ottico con lente di ingrandimento.
Obiettivi autofocus... giammai... piuttosto mi do allo "sfocato creativo"
ha ha ha ha
QUOTE(Fausto Panigalli @ Aug 26 2011, 08:28 PM)
Ciao Salvatore,
complimenti per lo scatto,molto molto d'effetto.
Approfitto per chiederti qualche informazione,avendo da pochissimo un 35 1.4 Samyang:con la D3 usi il vetrino di MAF originale o ne hai uno ad immagine spezzata/microprismi?
A differenza degli altri AI che uso (20,55,105 e 500 catadiottrico),col 35 1.4 è davvero un'impresa mettere a fuoco a TA,specie alle brevi distanze:basta un soffio e la MAF cade davanti o dietro il soggetto
Grazie...
Fausto.
P.S. se hai altre immagini del prestigioso 35 1.4,postale!
Sarebbe bello poter vedere come lavora anche ad altri diaframmi...
complimenti per lo scatto,molto molto d'effetto.
Approfitto per chiederti qualche informazione,avendo da pochissimo un 35 1.4 Samyang:con la D3 usi il vetrino di MAF originale o ne hai uno ad immagine spezzata/microprismi?
A differenza degli altri AI che uso (20,55,105 e 500 catadiottrico),col 35 1.4 è davvero un'impresa mettere a fuoco a TA,specie alle brevi distanze:basta un soffio e la MAF cade davanti o dietro il soggetto
Grazie...
Fausto.
P.S. se hai altre immagini del prestigioso 35 1.4,postale!
Sarebbe bello poter vedere come lavora anche ad altri diaframmi...
Grazie Fausto e scusa se ti rispondo solo ora ma ultimamente sul sito ci sono poco...
Uso il vetrino originale della D3 e mi aiuto molto con il pallino verde
Salvatore
QUOTE(pietro58 @ Sep 9 2011, 10:53 AM)
Fausto solo una battutaccia al volo, se hai passato la quarantina comincia a pensare anche tu ad una bella lentina ingranditrice, credo che anche tu abbia il mio stesso problema, sembra che vedi a fuoco perfettamente ma poi ad 1,4 i risultati escono diversamente nella realtà, bisogna farsene una ragione
Pietro
Pietro
Ma sai,Pietro,che ho valutato anche questo problema?Altro che far battute!
Sono del '77,ad oggi ho 34 anni:lo scorso anno ho fatto il rinnovo della patente ed avendo una patente C e D devo superare un'esame vista piu' approfondito della "normale" patente B.
Leggo senza difficoltà le letterine piu' piccole della tabella,quelle oltre i 10/10;non ho "curvature di campo",vedo bene da vicino e da lontano.
Per esserne certo,pero',ho provato a mettere a fuoco coi i miei due micro a distanze prossime all'1:2,ottenendo immagini nitide.
Non ho escluso che la mia vista fosse peggiorata:in fondo non sono lontanissimo dai quarant'anni,un calo della vista sarebbe normale...
Secondo me è semplicemente un fatto di percezione dell'esatta MAF:non è facile usare il coreano,c'è poco da fare,o per lo meno non lo è PER ME!
Non siamo fatti per stare insieme,semplice.
Mi piacerebbe provare un 35 1.4AI,che invece non sembrerebbe aver mai dato problemi di MAF:su Nikonland ho letto un bellissimo test di Gianni Zedra e Giulio Bagnari,ma non si lamentano di problemi di MAF...e loro non sono certo diciottenni!
Certo che invece hanno un'esperienza MOLTO superiore alla mia,specie con le ottiche manuali.
Forse il punto è proprio questo...
In parte mi consola il fatto che non sarei il primo (anzi,nemmeno il secondo...)a rivendere il Samyang per la difficoltà di MAF.
Tu,Filippo MK1,metti a fuoco facilmente col tuo 35 1.4?Al di la' della resa,nitidezza e contrasto in primis,trovi facile ottenere immagini a fuoco,anche a brevi distanze a diaframmi aperti?
QUOTE(Tangerineblues @ Sep 9 2011, 11:25 AM)
@ Fausto
Il vantaggio di avere un f/32 come su 180 o su 55 micro?
Semplice: così hai un f/22 del tutto usabile che è importante sia per il 55 micro che per il 180 vista la ridotta PdC che di fatto hanno i tele. Se ne hai bisogno sai di poterci arrivare senza perdita.
Sul fatto che un collega abbia restituito un Samyang manuale afflitto da retrofocus... tutto è possibile a questo mondo: anche trovare un rivenditore molto gentile.
ma stai certo che con un obiettivo manuale i problemi di fuoco derivano solo da due cose:
1_ disallineamento dei sistemi ottici del corpo macchina (che agiscono su tutti gli obiettivi anche se in modo diverso a causa della diversa PdC intrinseca di ogni focale) e non è il tuo caso, fortunatamente come riferisci;
2_ da una certa inesperienza a trovare sempre il fuoco giusto e a non fermarsi subito prima o subito dopo (cosa facile con un grandangolare se usato a TA).
E questo è possibile che sia il tuo caso, magari aiutato da un ipotetico basso contrasto del coreano che non ti rende la vita facile. Non so dirti, perchè non ho mai provato un Samyang, ma posso dirti che sicuramente con due obiettivi di uguale focale e apertura ma di marca diversa, io ho trovato più facile fuocheggiare con l'uno piuttosto che con l'altro. E che la superiore qualità ottica di uno dei due era avvertibile già nel mirino. Incredibile ma vero.
(d'altro canto, se il confronto fra i due alla massima apertura ha esitato nitidezza decisamente superiore in uno dei due, questa stessa superiorità è chiaro che si manifesti già nel mirino dove vediamo sempre a TA)
@Pietro
Hai ragione. È come dici. In pratica se hai un obiettivo che parte da 1.4 ed uno che parte da 3.5 e usi il diaframma 3.5, è praticamente certo che l'obiettivo che parte da 1.4 ha prestazioni migliori.
Il controaltare è però questo: nelle ottiche superluminose la migliore prestazione la hai ai diaframmi ancora abbastanza aperti (5.6) mentre in quelle meno luminose il meglio viene più avanti, solitamente tra 8 e 11.
Per contro più è luminoso l'obiettivo più è semplice fuocheggiare anche in condizioni di scarsa luce. Insomma non esiste l'obiettivo perfetto ma l'obiettivo giusto per la condizione d'uso.
Ecco perchè certe focali diventano universali. Prendi il 35 mm. Ci fai un po' di tutto; hai una discreta PdC anche a TA... non è l'obiettivo perfetto ma è quello che puoi utilizzare maggiormente. Naturalmente con tutte le dovute eccezioni dettate dalle necessità.
Gli occhi? Quelli ormai sono un problema che mi deprime profondasmente. Il correttore della d700 mi è ancora sufficiente ma quando si incomincia ad avere l'età non è solo un problema di diottrie ma anche di capacità di percepire il contrasto.
Possibili soluzioni: un mirino angolare DR con ingrandimento incorporato? Devo provarlo assolutamente.
Macchine a banco ottico con lente di ingrandimento.
Obiettivi autofocus... giammai... piuttosto mi do allo "sfocato creativo"
ha ha ha ha
Il vantaggio di avere un f/32 come su 180 o su 55 micro?
Semplice: così hai un f/22 del tutto usabile che è importante sia per il 55 micro che per il 180 vista la ridotta PdC che di fatto hanno i tele. Se ne hai bisogno sai di poterci arrivare senza perdita.
Sul fatto che un collega abbia restituito un Samyang manuale afflitto da retrofocus... tutto è possibile a questo mondo: anche trovare un rivenditore molto gentile.
ma stai certo che con un obiettivo manuale i problemi di fuoco derivano solo da due cose:
1_ disallineamento dei sistemi ottici del corpo macchina (che agiscono su tutti gli obiettivi anche se in modo diverso a causa della diversa PdC intrinseca di ogni focale) e non è il tuo caso, fortunatamente come riferisci;
2_ da una certa inesperienza a trovare sempre il fuoco giusto e a non fermarsi subito prima o subito dopo (cosa facile con un grandangolare se usato a TA).
E questo è possibile che sia il tuo caso, magari aiutato da un ipotetico basso contrasto del coreano che non ti rende la vita facile. Non so dirti, perchè non ho mai provato un Samyang, ma posso dirti che sicuramente con due obiettivi di uguale focale e apertura ma di marca diversa, io ho trovato più facile fuocheggiare con l'uno piuttosto che con l'altro. E che la superiore qualità ottica di uno dei due era avvertibile già nel mirino. Incredibile ma vero.
(d'altro canto, se il confronto fra i due alla massima apertura ha esitato nitidezza decisamente superiore in uno dei due, questa stessa superiorità è chiaro che si manifesti già nel mirino dove vediamo sempre a TA)
@Pietro
Hai ragione. È come dici. In pratica se hai un obiettivo che parte da 1.4 ed uno che parte da 3.5 e usi il diaframma 3.5, è praticamente certo che l'obiettivo che parte da 1.4 ha prestazioni migliori.
Il controaltare è però questo: nelle ottiche superluminose la migliore prestazione la hai ai diaframmi ancora abbastanza aperti (5.6) mentre in quelle meno luminose il meglio viene più avanti, solitamente tra 8 e 11.
Per contro più è luminoso l'obiettivo più è semplice fuocheggiare anche in condizioni di scarsa luce. Insomma non esiste l'obiettivo perfetto ma l'obiettivo giusto per la condizione d'uso.
Ecco perchè certe focali diventano universali. Prendi il 35 mm. Ci fai un po' di tutto; hai una discreta PdC anche a TA... non è l'obiettivo perfetto ma è quello che puoi utilizzare maggiormente. Naturalmente con tutte le dovute eccezioni dettate dalle necessità.
Gli occhi? Quelli ormai sono un problema che mi deprime profondasmente. Il correttore della d700 mi è ancora sufficiente ma quando si incomincia ad avere l'età non è solo un problema di diottrie ma anche di capacità di percepire il contrasto.
Possibili soluzioni: un mirino angolare DR con ingrandimento incorporato? Devo provarlo assolutamente.
Macchine a banco ottico con lente di ingrandimento.
Obiettivi autofocus... giammai... piuttosto mi do allo "sfocato creativo"
ha ha ha ha
Grazie Ciro per il tuo parere,sempre utile oltre che interessante.
Come ho scritto a Pietro,forse il problema è solo la mia incapacità,ma onestamente non trovo cosi complicato usare gli altri due 1.4 che ho con me!Va bè,pazienza.
Avro' una controprova col parere di Filippo Willo.
D'accordissimo sul fatto che la migliore resa a TA si vede già a mirino:vedi 55 2.8,105 2.5,180 AFD,almeno fra le lenti che ho io (non cito gli zoom perchè so che ne sei allergico
).A mirino il Samyang non è speciale,come confermato dal confronto di questa mattina con 50 e 85mm.
Condivido anche il punto di vista sui 35mm in genere:focale utilissima,versatile...il vero "normale".Proprio per questo ho voluto provare questo Samyang,che sulla carta risulta essere accattivamente,nonostante peso e dimensioni...
Dopo questa lezione dubito che cerchero' un nikon 351.4AI,magari sbagliando di grosso:aspettero' un plasticoso e freddo 35 AFS f2;se renderà come il piccolo nuovo 50 1.8G alla grandi aperture me ne faro' una ragione e pazienza:in fondo prima di prendere il coreano avevo valutato la possibilità di rivenderlo perdendo poco...
Nelle tue ipotesi di soluzione al calo della vista,posso chiedere perchè non hai inserito un vetrino di MAF della Katz-eye?
Chi lo usa ne è molto soddisfatto:costo a parte non ha controindicazioni,risultando addirittura piu' luminoso e brillante dell'originale!
Grazie ancora,
Fausto.
QUOTE(pietro58 @ Sep 9 2011, 10:41 AM)
mi spiego:io difficilmente scendo al di sotto del 5,6 col diaframma, poi c'è caso e caso, con il 300 4,5 avrei chiuso un solo diaframma e forse l'ottica non lavora dove vorrebbe e la pdc è ridotta, mettiamo per assurdo che il 300 diventasse per incanto come il francese ossia 2,3, lavorando sempre a 5,6 lavorerei non con un solo diaframma più chiuso ba bensi a 2,5 stop più chiusi con beneficio della pdc maggiore e minor rischio di aver a fuoco un occhio e perdere il naso lasciando sfocato lo sfondo.
Pietro
Pietro
Pietro la pdc, a parità di focale, dipende dal diafamma e dalla distanza non da quanto sei vicino al TA.
Se fai la stessa foto con il 300/4,5 a TA avrai piu o meno la stessa pdc che con un 300/2 chiuso a f 4,5.
Filippo.
QUOTE(mk1 @ Sep 9 2011, 01:11 PM)
Pietro la pdc, a parità di focale, dipende dal diafamma e dalla distanza non da quanto sei vicino al TA.
Se fai la stessa foto con il 300/4,5 a TA avrai piu o meno la stessa pdc che con un 300/2 chiuso a f 4,5.
Filippo.
Se fai la stessa foto con il 300/4,5 a TA avrai piu o meno la stessa pdc che con un 300/2 chiuso a f 4,5.
Filippo.
Fil scusami mi sono espresso male, intendevo se con un ipotetico 300 4,5 a 5 mt faccio un primo piano ad una persona essendo a tutta apertura facilmente avrò a fuoco gli occhi ma non la punta del naso,
ma se con un'altro 300 che apre a 2,3 faccio la stessa inquadratura stessi metri di distanza e chiudo a 4,5 come l'altro dovrei avere a fuoco anche sto benedetto naso o sbaglio, spero di essermi spiegato
Pietro
Messaggio modificato da pietro58 il Sep 9 2011, 12:23 PM
QUOTE(Fausto Panigalli @ Sep 9 2011, 12:49 PM)
Tu,Filippo MK1,metti a fuoco facilmente col tuo 35 1.4?Al di la' della resa,nitidezza e contrasto in primis,trovi facile ottenere immagini a fuoco,anche a brevi distanze a diaframmi aperti?
Fausto.
Fausto.
Si Fausto, io con il mio 35, anche a brevi distanze, vedo molto bene il punto migliore di maf e mi corrisponde anche il pallino.
Certo, se c'è poca luce faccio un pò più di fatica, ma mi sembra normale!
I risultati delle tue prove continuano ad essere contrasanti, è un vero rebus!
Fili.
QUOTE(pietro58 @ Sep 9 2011, 01:22 PM)
Fil scusami mi sono espresso male, intendevo se con un ipotetico 300 4,5 a 5 mt faccio un primo piano ad una persona essendo a tutta apertura facilmente avrò a fuoco gli occhi ma non la punta del naso,
ma se con un'altro 300 che apre a 2,3 faccio la stessa inquadratura stessi metri di distanza e chiudo a 4,5 come l'altro dovrei avere a fuoco anche sto benedetto naso o sbaglio, spero di essermi spiegato
Pietro
ma se con un'altro 300 che apre a 2,3 faccio la stessa inquadratura stessi metri di distanza e chiudo a 4,5 come l'altro dovrei avere a fuoco anche sto benedetto naso o sbaglio, spero di essermi spiegato
Pietro
Avrai sempre il naso sfocato. Anche con il 300/2,3 chiuso a f4,5. Anche con un ipotetico 300/1 chiuso a f 4,5 avresti sempre sto naso sfocato uguale.
Fili.
Messaggio modificato da mk1 il Sep 9 2011, 12:35 PM
QUOTE(Fausto Panigalli @ Sep 9 2011, 12:49 PM)
Ciao Fausto e un saluto anche a tutti voi di questo stupendo club, non vi appartengo ma sono un semplice spettatore.
Ho letto la discussione sul samyang, avendolo anche io, e mi ritrovo (o meglio, 'avo) nelle tue impressioni. Il samyang tende a raggiungere la messa a fuoco poco, pochissimo prima che si illumini il pallino verde del telemetro. Da qui avevo ormai "imparato" ad arrivare al pallino e tornare indietro con la MaF giusto un pelo.
Non era una situazione vivibile e usabile, avevo una media di 4-5 scatti a fuoco su 10, ma già mi ero promesso di dotare la mia fotocamera di vetro di messa a fuoco con immagine spezzata e corona di microprismi, essendone abituato dalla pellicola e infatti ricordo ancora il mio stupore quando messo l'occhio dentro alla prima reflex digitale ne constatai la mancanza!
Adesso è tutta un'altra cosa, non sbaglio uno scatto che sia uno, l'immagine spezzata e i microprismi sono stra-affidabili e si riesce perfino a mettere a fuoco anche al di fuori della corona di microprismi, data la maggior opacità del vetrino nelle aree non a fuoco.
Per una quarantina d'euro poter usare a pieno un'ottica meravigliosa come 'sto Samyang ( e chi li ha gli Ai Ai-s) non ha prezzo..
Un saluto,
Bernardo
QUOTE(Tangerineblues @ Sep 9 2011, 09:38 AM)
Mettendo da parte la qualità, ma a voi sembra normale andare in giro con un 35, per esempio, grosso come una bombarda medioevale e dal peso di 850 grammi?
Questo è il motivo per cui io penso che la maggiore luminosità di questi superluminosi non è il loro maggior pregio, ma è solo una conseguenza di uno schema ottico più sofisticato, dal quale ci si attende ben altro che un mezzo diaframma di luce in più per fotografare in scarsa luce.
Faccio un esempio laido laido: il superbo 35 AFSG pesa 850 grammi. Il decisamente meno superbo (e per me un po' obsoleto) 35/2 AIS pesa 280 grammi. Ma io con il piccolo AIS scatto anche con 1/30 di sec mentre con una bombarda da 850 grammi devo necessariamente usare tempi molto più veloci, se non voglio il mosso, e mi mangio in un sol boccone tutto il presunto vantaggio della maggiore luminosità e anche di più.
Morale della favola: è proprio nelle foto con scarsa luce che io trovo poco utile il superbo 35 AFSG mentre trovo facile il vecchio 35/2 al quale, con poca luce, pochi dettagli sommersi nel buio, un po' di iso in più... non ho tanta qualità da richiedergli.
Questo è il motivo per cui io penso che la maggiore luminosità di questi superluminosi non è il loro maggior pregio, ma è solo una conseguenza di uno schema ottico più sofisticato, dal quale ci si attende ben altro che un mezzo diaframma di luce in più per fotografare in scarsa luce.
Faccio un esempio laido laido: il superbo 35 AFSG pesa 850 grammi. Il decisamente meno superbo (e per me un po' obsoleto) 35/2 AIS pesa 280 grammi. Ma io con il piccolo AIS scatto anche con 1/30 di sec mentre con una bombarda da 850 grammi devo necessariamente usare tempi molto più veloci, se non voglio il mosso, e mi mangio in un sol boccone tutto il presunto vantaggio della maggiore luminosità e anche di più.
Morale della favola: è proprio nelle foto con scarsa luce che io trovo poco utile il superbo 35 AFSG mentre trovo facile il vecchio 35/2 al quale, con poca luce, pochi dettagli sommersi nel buio, un po' di iso in più... non ho tanta qualità da richiedergli.
Sono d'accordo per alcune cose e non per altre.
Le dimensioni esagerate di un fisso sono certamente fastidiose.
E' bellissimo andare in giro leggeri con un ottica piccolina, discreta e nitida.
Infatti, se lo trovo ad un prezzo accettabile, voglio prendermi il 45mm.
Ma se le dimensioni sono di poco superiori e la qualità alle grandi aperture è migliore io sono per il luminoso. Poi dipende da cosa devi fare, per il tipo di fotografia che facciamo noi vecchietti vanno benissimo le ottiche meno luminose, per chi ama cimenarsi in questa nuova moda che è i TA ad oltranza, capisci che la ricerca di un'ottica che a TA lavori non dico benissimo ma dignitosamente è importante, e il peso non conta più, bisogna rispettare i gusti anche se non si condividono.
Un'altra cosa, a me non capita che con un'ottica più pesante di utilizzare dei tempi più veloci.
Anzi mi sembra che il peso in più stabilizzi ancora meglio il tremito delle mani.
Certo che se indugi troppo, la stanchezza dei muscoli subentra più rapidamente, ma ho sempre usato gli stessi tempi in base alla focale.
Farò delle prove per verificare se personalmente il peso maggiore mi introduce più mosso, forse è come dici tu, bo, ba, chi lo sa. Te lo dirò, ma mi sa che anche questo è soggettivo.
Fili.
QUOTE(mk1 @ Sep 9 2011, 02:06 PM)
Sono d'accordo per alcune cose e non per altre.
Le dimensioni esagerate di un fisso sono certamente fastidiose.
E' bellissimo andare in giro leggeri con un ottica piccolina, discreta e nitida.
Infatti, se lo trovo ad un prezzo accettabile, voglio prendermi il 45mm.
Ma se le dimensioni sono di poco superiori e la qualità alle grandi aperture è migliore io sono per il luminoso. Poi dipende da cosa devi fare, per il tipo di fotografia che facciamo noi vecchietti vanno benissimo le ottiche meno luminose, per chi ama cimenarsi in questa nuova moda che è i TA ad oltranza, capisci che la ricerca di un'ottica che a TA lavori non dico benissimo ma dignitosamente è importante, e il peso non conta più, bisogna rispettare i gusti anche se non si condividono.
Un'altra cosa, a me non capita che con un'ottica più pesante di utilizzare dei tempi più veloci.
Anzi mi sembra che il peso in più stabilizzi ancora meglio il tremito delle mani.
Certo che se indugi troppo, la stanchezza dei muscoli subentra più rapidamente, ma ho sempre usato gli stessi tempi in base alla focale.
Farò delle prove per verificare se personalmente il peso maggiore mi introduce più mosso, forse è come dici tu, bo, ba, chi lo sa. Te lo dirò, ma mi sa che anche questo è soggettivo.
Fili.
Le dimensioni esagerate di un fisso sono certamente fastidiose.
E' bellissimo andare in giro leggeri con un ottica piccolina, discreta e nitida.
Infatti, se lo trovo ad un prezzo accettabile, voglio prendermi il 45mm.
Ma se le dimensioni sono di poco superiori e la qualità alle grandi aperture è migliore io sono per il luminoso. Poi dipende da cosa devi fare, per il tipo di fotografia che facciamo noi vecchietti vanno benissimo le ottiche meno luminose, per chi ama cimenarsi in questa nuova moda che è i TA ad oltranza, capisci che la ricerca di un'ottica che a TA lavori non dico benissimo ma dignitosamente è importante, e il peso non conta più, bisogna rispettare i gusti anche se non si condividono.
Un'altra cosa, a me non capita che con un'ottica più pesante di utilizzare dei tempi più veloci.
Anzi mi sembra che il peso in più stabilizzi ancora meglio il tremito delle mani.
Certo che se indugi troppo, la stanchezza dei muscoli subentra più rapidamente, ma ho sempre usato gli stessi tempi in base alla focale.
Farò delle prove per verificare se personalmente il peso maggiore mi introduce più mosso, forse è come dici tu, bo, ba, chi lo sa. Te lo dirò, ma mi sa che anche questo è soggettivo.
Fili.
Si, posso condividere tutto senza problemi. Anche io sono per il luminoso. Soprattutto perchè sono generalmente ottiche progettate per dare prestazioni migliori.
Quindi non ne parlavo certo per escluderle. Mancherebbe altro!
Mi riferivo solo ad una piccola condizione che è questa: io non comprerei un 35 AFSG da 850 grammi solo per avere un 1.4 piuttosto che un 2. Lo farei perchè è una ottica diversa e più performante nella sua globalità. Ed è certo che lo farei avendo soldi. Magari con un diverso 1.4... ma lo farei.
Posso anche concordare con il concetto di peso/massa/ stabilità. Tanto è che roba troppo leggera non è stabile.
Ma c'è un limite. Il 35 AFSG pesa quanto il Chiummo 180/2.8 e allora se non sorge il problema per i primi 10 scatti... sicuramente la cosa diventa più complessa quando porti al collo 2 chili di roba e in due ore devi fare 180 scatti.
È così che devi provare e non per un paio di scatti distanziati di 10 minuti l'uno. In quelle condizioni ho qualche dubbio che con un obiettivo di due chili io riesca a d usare tempi come 1/20 o 1/15 senza avere problemi. Cosa che certamente mi riesce ancora, grazie a dio, con un obiettivo che stia tra i 250 e i 400 grammi.
Quindi siamo d'accordo. Ogni obiettivo ha le sue belle giustificazioni d'uso. Emmenomale!
ha ha
QUOTE(Tangerineblues @ Sep 9 2011, 09:38 AM)
Mettendo tutto insieme abbiamo ora un quadro decisamente più chiaro ed esaustivo.
Risolta la faccenda di Pietro a cui non resta che regalare a me quel coso francese da legione straniera che non mette a fuoco niente ( ) ora attendiamo le valutazioni di Fausto sulla presunta attività retrofocale del suo Sammy.
Per il resto son d'accordo, anche con Camillo. Quando ho affermato (con tono scherzosamente fondamentalista) che qualunque obiettivo dopo un paio di stop funziona meglio non intendevo che il chiudere migliora all'infinito. L'ultimo diaframma è un problema a volte superiore al primo diaframma.
Il 180/2.8 ED, per esempio, funziona meglio a TA che non a f/32. L'ultimo diaframma, e non il primo, è il suo peggior diaframma. Ciò non toglie che diventa migliore dopo il primo diaframma che è già buono e va a terremoto fino a f/22.
Altro argomento che bisognerebbe affrontare circa i superluminosi è il loro peso e ingombro.
Mettendo da parte la qualità, ma a voi sembra normale andare in giro con un 35, per esempio, grosso come una bombarda medioevale e dal peso di 850 grammi?
Questo è il motivo per cui io penso che la maggiore luminosità di questi superluminosi non è il loro maggior pregio, ma è solo una conseguenza di uno schema ottico più sofisticato, dal quale ci si attende ben altro che un mezzo diaframma di luce in più per fotografare in scarsa luce.
Faccio un esempio laido laido: il superbo 35 AFSG pesa 850 grammi. Il decisamente meno superbo (e per me un po' obsoleto) 35/2 AIS pesa 280 grammi. Ma io con il piccolo AIS scatto anche con 1/30 di sec mentre con una bombarda da 850 grammi devo necessariamente usare tempi molto più veloci, se non voglio il mosso, e mi mangio in un sol boccone tutto il presunto vantaggio della maggiore luminosità e anche di più.
Morale della favola: è proprio nelle foto con scarsa luce che io trovo poco utile il superbo 35 AFSG mentre trovo facile il vecchio 35/2 al quale, con poca luce, pochi dettagli sommersi nel buio, un po' di iso in più... non ho tanta qualità da richiedergli.
Sapete qual è il maggior pregio del Lurido 20/4 e che cosa consente di ricavare ancora buone foto con quel coso da robivecchi?
Pesa 210 grammi.
Potete saldarlo a f/11 (il suo diaframma buono) avere una PdC sterminata ed usare qualunque tempo. Ho fatto foto ferme con 1/20 di sec a mano libera.
Con una roba da 850 grammi non mi ci provo neanche...
Risolta la faccenda di Pietro a cui non resta che regalare a me quel coso francese da legione straniera che non mette a fuoco niente (
) ora attendiamo le valutazioni di Fausto sulla presunta attività retrofocale del suo Sammy.Per il resto son d'accordo, anche con Camillo. Quando ho affermato (con tono scherzosamente fondamentalista) che qualunque obiettivo dopo un paio di stop funziona meglio non intendevo che il chiudere migliora all'infinito. L'ultimo diaframma è un problema a volte superiore al primo diaframma.
Il 180/2.8 ED, per esempio, funziona meglio a TA che non a f/32. L'ultimo diaframma, e non il primo, è il suo peggior diaframma. Ciò non toglie che diventa migliore dopo il primo diaframma che è già buono e va a terremoto fino a f/22.
Altro argomento che bisognerebbe affrontare circa i superluminosi è il loro peso e ingombro.
Mettendo da parte la qualità, ma a voi sembra normale andare in giro con un 35, per esempio, grosso come una bombarda medioevale e dal peso di 850 grammi?
Questo è il motivo per cui io penso che la maggiore luminosità di questi superluminosi non è il loro maggior pregio, ma è solo una conseguenza di uno schema ottico più sofisticato, dal quale ci si attende ben altro che un mezzo diaframma di luce in più per fotografare in scarsa luce.
Faccio un esempio laido laido: il superbo 35 AFSG pesa 850 grammi. Il decisamente meno superbo (e per me un po' obsoleto) 35/2 AIS pesa 280 grammi. Ma io con il piccolo AIS scatto anche con 1/30 di sec mentre con una bombarda da 850 grammi devo necessariamente usare tempi molto più veloci, se non voglio il mosso, e mi mangio in un sol boccone tutto il presunto vantaggio della maggiore luminosità e anche di più.
Morale della favola: è proprio nelle foto con scarsa luce che io trovo poco utile il superbo 35 AFSG mentre trovo facile il vecchio 35/2 al quale, con poca luce, pochi dettagli sommersi nel buio, un po' di iso in più... non ho tanta qualità da richiedergli.
Sapete qual è il maggior pregio del Lurido 20/4 e che cosa consente di ricavare ancora buone foto con quel coso da robivecchi?
Pesa 210 grammi.
Potete saldarlo a f/11 (il suo diaframma buono) avere una PdC sterminata ed usare qualunque tempo. Ho fatto foto ferme con 1/20 di sec a mano libera.
Con una roba da 850 grammi non mi ci provo neanche...
E' un discorso saggio e condivisibile, ma è anche molto personale.
Io ad esempio ho le mani grosse e per fortuna abbastanza ferme. Cio' mi permette di scendere coi tempi anche con ottiche che pesano quasi un chilo, se non sono troppo lunghe fisicamente (il che mi sbilancia inevitabilmente).
Tuttavia, i tempi lunghi (in rapporto alla focale) mi farebbero comodo dall'85mm in su.
Col 24 1.4 riesco a scattare pure a 1/13", col 35 a 1/25", col 50 a 1/30".... Ma nella pratica sono tempi che non uso praticamente mai. Vuoi perchè la figura umana è spesso presente... e con un po' di collaborazione, non scendo mai sotto l'1/50".
A quel punto, l'apertura fa la differenza su focali che vanno dal 50mm in giù.
Discorso diverso l'85mm, qui non c'è storia. Mano ferma o meno, l'85mm è infernale... 1/100" minimo. Già a 1/80" il rischio micromosso è elevatissimo. Vuoi perchè più si va sul tele più il minimo movimento è accentuato, vuoi perchè è una lama che non perdona. Ecco, su questo scattare a 1/50" sarebbe fantastico. Non ho mai provato l'1.8 AFD, ma tra ingombri e peso credo mi permetterebbe di scendere massimo 1/3 o 2/3 di stop, cosa che mi fa condividere in pieno il tuo ragionamento.
Il mio discorso va a farsi benedire pero' se parliamo di foto in scarsa luce a soggetti immobili e inanimati.
Come le foto nei cessi col tuo lurido, dove PdC più estese e tempi più lunghi sono più utili alla causa.
Ad ogni modo le cose che permette di fare un 24 o un 28 f/1.4 sono pazzesche.
Se scegli bene il punto di MaF si riesce ad avere una discreta PdC pure a 1.4
Come tempi, si riesce a scendere di 1 stop su quello massimo in rapporto alla focale.
La quantità di luce che ingoiano queste ottiche, non ha davvero eguali.
QUOTE(Tangerineblues @ Sep 9 2011, 02:26 PM)
Mi riferivo solo ad una piccola condizione che è questa: io non comprerei un 35 AFSG da 850 grammi solo per avere un 1.4 piuttosto che un 2. Lo farei perchè è una ottica diversa e più performante nella sua globalità.
Certamente.
Beh, l'arte e arte ma che adesso tu Ciro, mio caro amico cominci a fotografare cessi mi sembra un'esagerazione, il 20 f4 lo definisci "lurido" e va bene ma quando è troppo è troppo
con affetto
Pietro
con affetto
Pietro
La PdC di un 35mm ad f/1.4 con soggetto rispettivamente a 50cm, 1m, 1.5m e 2m è pari a:
1.7cm, 7cm, 15,6cm, 27,8cm
La PdC di un 85mm ad f/1.4 con soggetto rispettivamente a 1m, 1.5m, 2m e 2.5 m è pari a:
1.2cm, 2.6cm, 4.7cm, 7.3cm
La PdC di un 105mm ad f/2.4 con soggetto rispettivamente a 1m, 1.5m, 2m e 2.5 m è pari a:
1.3cm, 3cm, 5.2cm, 8.1cm
OK! Sto dando i numeri!!!!
La PdC è uguale in tutti gli obiettivi a parità di inquadratura e diaframma. Un ipotetico 70mm f/1.4 a 2m dal soggetto ha la stessa inquadratura del 35mm ad un metro dal soggetto e la stessa PdC di 7cm
Giustissimo, è vero
Quindi vengono introdotte maggiori probabilità di disallineamento fra i tre sistemi ed ulteriori tipologie di incongruenze fra le indicazioni del pallino, fuoco effettivo, e fuoco 'visto' nel mirino.
Sempre però peculiari alla fotocamera e rilevabili in modo identico con tutte le ottiche montate.
Bé! Però questo mi sembra l'argomento di cui stiamo discutendo ormai da un bel po, in particolare il fatto di avere a fuoco i piani diversi da quello scelto.
Nel mio caso del mio Fritz, la lente era per circa metà (SX guardando l'immagine) buona e l'altra metà (DX guardando l'immagine) bacata, in modo progressivo, più leggero all'inizio e più consistente verso il bordo.
Quindi se sceglievo un punto di MAF in prossimità dell'inizio di quest'area bacata (un po più a destra della mezzeria del fotogramma), bastava una traslazione di pochi millimetri della fotocamera per avere il fuoco corretto in due punti diversi seppure sullo stesso piano. Se mettevo a fuoco nella zona buona mi ritrovavo con metà immagine a fuoco e metà fuori fuoco (o più probabilmente dalla infima qualità), se mettevo a fuoco qualche millimetro più a destra, all'inizio della zona bacata, mi ritrovavo con la parte sinistra fuori fuoco, una brevissima area a fuoco e poi tutta la parte destra sempre qualitativamente infima.
Mi scuso per la spiegazione farraginosa, spero che in qualche modo dia comunque l'idea.
Forse di tutto questo avrei potuto accorgermene anche direttamente nel mirino, anche se secondo me nel mirino non si vedono i particolari come li si vede con gli ingrandimenti al 100% a monitor (a ridaje con questo viziaccio
), o perlomeno io non sono capace di vederli così bene, in linea di massima però tendo a concentrarmi maggiormente sul punto di messa a fuoco, verificando il resto dell'immagine solo dal punto di vista compositivo.
Ho riportato questa esperienza perché mi aveva colpito la frase di Fausto più sopra (cito testualmente): 'col Samyang il problema è la scarsa percezione dell'immagine nitida, del fuoco perfetto'
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=...t&p=2611085
Questa è la stessa identica impressione che ho avuto io nei primi utilizzi di Fritz, poi è bastata un'attenzione un poco più approfondita per rendermi conto dei guasti di cui era affetto.
Ciao.
Fil.
1.7cm, 7cm, 15,6cm, 27,8cm
La PdC di un 85mm ad f/1.4 con soggetto rispettivamente a 1m, 1.5m, 2m e 2.5 m è pari a:
1.2cm, 2.6cm, 4.7cm, 7.3cm
La PdC di un 105mm ad f/2.4 con soggetto rispettivamente a 1m, 1.5m, 2m e 2.5 m è pari a:
1.3cm, 3cm, 5.2cm, 8.1cm
OK! Sto dando i numeri!!!!
La PdC è uguale in tutti gli obiettivi a parità di inquadratura e diaframma. Un ipotetico 70mm f/1.4 a 2m dal soggetto ha la stessa inquadratura del 35mm ad un metro dal soggetto e la stessa PdC di 7cm
QUOTE(mk1 @ Sep 9 2011, 08:43 AM)
Ciao Filippo, stanno per crollare tutte le mie certezze ottico-fisico-meccaniche!
Lasciamo perdere per un attimo il pallino verde perchè il percorso che fa l'immagine per arrivare alle cellule di fase è ancora diverso da quello del vetrino smerigliato e del sensore e quindi le variabili diventano troppe per distinguere dei casi con semplicità.
......
Lasciamo perdere per un attimo il pallino verde perchè il percorso che fa l'immagine per arrivare alle cellule di fase è ancora diverso da quello del vetrino smerigliato e del sensore e quindi le variabili diventano troppe per distinguere dei casi con semplicità.
......
Giustissimo, è vero
Quindi vengono introdotte maggiori probabilità di disallineamento fra i tre sistemi ed ulteriori tipologie di incongruenze fra le indicazioni del pallino, fuoco effettivo, e fuoco 'visto' nel mirino.
Sempre però peculiari alla fotocamera e rilevabili in modo identico con tutte le ottiche montate.
QUOTE(mk1 @ Sep 9 2011, 08:43 AM)
.....
Ma se tu mi dici che con una manual focus eseguivi la maf e poi nell'immagine finale non c'era nulla a fuoco o addirittura piani diversi da quello scelto ..... io devo rivedere tutte le mie convinzioni!
.....
Ma se tu mi dici che con una manual focus eseguivi la maf e poi nell'immagine finale non c'era nulla a fuoco o addirittura piani diversi da quello scelto ..... io devo rivedere tutte le mie convinzioni!
.....
Bé! Però questo mi sembra l'argomento di cui stiamo discutendo ormai da un bel po, in particolare il fatto di avere a fuoco i piani diversi da quello scelto.
QUOTE(mk1 @ Sep 9 2011, 08:43 AM)
.....
Anche se l'ottica è distrutta e mette a fuoco prima a destra e poi a sinistra per dire una cavolata, il sensore deve comunque riportare esattamente quello che vedi sul mirino.....non capisco.
Se hai particolari in piu su questa tua esperienza, raccontala nei minimi particolari per favore, potrebbe essere illuminante.
Anche se l'ottica è distrutta e mette a fuoco prima a destra e poi a sinistra per dire una cavolata, il sensore deve comunque riportare esattamente quello che vedi sul mirino.....non capisco.
Se hai particolari in piu su questa tua esperienza, raccontala nei minimi particolari per favore, potrebbe essere illuminante.
Nel mio caso del mio Fritz, la lente era per circa metà (SX guardando l'immagine) buona e l'altra metà (DX guardando l'immagine) bacata, in modo progressivo, più leggero all'inizio e più consistente verso il bordo.
Quindi se sceglievo un punto di MAF in prossimità dell'inizio di quest'area bacata (un po più a destra della mezzeria del fotogramma), bastava una traslazione di pochi millimetri della fotocamera per avere il fuoco corretto in due punti diversi seppure sullo stesso piano. Se mettevo a fuoco nella zona buona mi ritrovavo con metà immagine a fuoco e metà fuori fuoco (o più probabilmente dalla infima qualità), se mettevo a fuoco qualche millimetro più a destra, all'inizio della zona bacata, mi ritrovavo con la parte sinistra fuori fuoco, una brevissima area a fuoco e poi tutta la parte destra sempre qualitativamente infima.
Mi scuso per la spiegazione farraginosa, spero che in qualche modo dia comunque l'idea.
Forse di tutto questo avrei potuto accorgermene anche direttamente nel mirino, anche se secondo me nel mirino non si vedono i particolari come li si vede con gli ingrandimenti al 100% a monitor (a ridaje con questo viziaccio
), o perlomeno io non sono capace di vederli così bene, in linea di massima però tendo a concentrarmi maggiormente sul punto di messa a fuoco, verificando il resto dell'immagine solo dal punto di vista compositivo.Ho riportato questa esperienza perché mi aveva colpito la frase di Fausto più sopra (cito testualmente): 'col Samyang il problema è la scarsa percezione dell'immagine nitida, del fuoco perfetto'
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=...t&p=2611085
Questa è la stessa identica impressione che ho avuto io nei primi utilizzi di Fritz, poi è bastata un'attenzione un poco più approfondita per rendermi conto dei guasti di cui era affetto.
Ciao.
Fil.
Un po' di risposte in ordine:
Il mio Lurido 20/4 , caro Pietro, ha fotografato cessi d'albergo per anni, prima di finire nelle mie riverite mani.
Se vi fa piacere ditelo che un bel cesso ve lo fotografo anche io. ha ha ha ha
Quanto ai superluminosi ripeto: sono bellissimi e alcuni fortemente performanti. Non oso pensare a che cosa è un Distagon 35/1.4 avendo provato di cosa è capace il Distagon 35/2.
Personalmente se li facessero pesanti la metà io sarei più contento perchè, per mio limite fisico, non riesco ad usare il Chiummo 180/2.8 ED che pesa 850 grammi con tempi inferiori a 1/125.
Immagino che non sia molto differente con un 35 di uguale peso.
Per Fausto.
Ci penso e ci ripenso e non riesco a convincermi che tu abbia così poca soddisfazione da questo Samyang 35. Io dico che devi abituarti un pochetto e ti invito ad avere più pazienza.
Sono convinto che sia la migliore scelta possibile in quella fascia di prezzo.
Ripeto: prova a dimenticare il leddino verde e guarda il fuoco sul vetro. Non raggiungere il fuoco con prudenza e lentamente; passaci sopra: "fuocheggia" il che significa andare rapidamente subito prima e subito dopo il punto critico, così facendo rapidamente e ripetutamente potrai centrarlo con altrettanta scioltezza. Proprio come si fa con un microscopio continuamente.
Dai prova!
Quanto alla tua domanda sui Katzeye, devo dirti che, molto probabilmente a torto, non mi fido molto degli aftermarket e che già sulla F3Hp e sulla FM2 avevo tolto ogni stigmometro per montare solo vetri smerigliati originali ma senza nessuna indicazione.
Meno indicazioni ci sono e meglio leggo il fuoco.
Mi andrebbe di lusso se il mirino della d700 acceso fosse come da spento: senza il rettangolino centrale che mi è completamente inutile.
Il punto per me non è il fuoco ma cosa mettere a fuoco. talvolta nel mirino mi pare che sia importante un segmento dell'immagine e poi, una volta aperta a video, mi accorgo era meglio avere a fuoco 10 cm più a destra. Questo mi capita. Nel mirino a pozzeto di una Rolleiflex 6x6, per esempio, questa scelta è per me più facile.
QUOTE(Fausto Panigalli @ Sep 9 2011, 10:41 AM)
A chi lo dici!
Pensa che questo è il primo (su circa una ventina posseduti e una decina attualmente in possesso) che mi da' problemi del genere:non so che dire.
Pensa anche che stamattina ne parlavo con mia moglie,che usa ben volentieri il 55 2.8 sulla sulla D7000 perchè ha bei colori,ottimo contrasto...e attenzione...E' FACILE DA METTERE A FUOCO!
Faccio notare che è su un DX,con mirino piccolo...e non è la D2 di Pietro!
Possibile che un 35 1.4,su FX,mi faccia tanto dannare?Mah...
Hai ragione anche tu,Camillo,ma montando il Samyang sulla FM ho notato che il mirino,seppur molto piu' buio di quello della D700,mi permette di centrare subito la MAF proprio grazie all'immagine spezzata:ecco perchè ho ordinato questo vetrino per la D700,speriamo in bene...
Ma Ciro,stai bene???
Cavoli,l'immagine è proprio bella pero'!
P.S. io uso spesso l'f11,anzi il 13,perchè col fuoco ad un metro posso usare il 14/24 e il 20f4 senza mai toccare la MAF.
Con lo zoomone gigante,pero',posso permettermi di scattare alla malefica TA...sempre con buona resa
Si scherza ovviamente,dai...giusto per sdrammatizzare un po' sui miei problemi di MAF col coreano...
Vero,discorso interessante ed utile ma...mi chiedo:per che motivo lenti come il tuo 180 o il mio ex 135 2.8 avevano l'f32?Non sono micro,non offrono buone prestazioni a queste aperure,perchè non fermarsi al solito f22?
Forse perchè qualcuno li utilizza con i tubi,come pseudo macro,cercando quindi una maggior PDC?
Giustissimo e condivisibile il discorso "peso",che infatti a suo tempo ho elencato nei difetti del coreano:puo' un 35mm pesare ed ingombrare come il "nostro" 24/120,che pero' è un 5X stabilizzato e AF?
Del resto,per avere buona nitidezza a TA e poca vignettatura,pare che non si siano altri metodi...
Nel frattempo...aggiornamento sul coreano.
Mattinata relax e prove serie col soreano contro il 50 1.4G e l'85 1.4 AFD.
Purtroppo non ho pari focale ed apertura da confrontare (già bello avere gli altri due,non miei tra l'altro...),ma il confronto ha messo in luce dati interessanti.
Cavalletto,Liveview nel modo "cavalletto" (AF lento ma ultrapreciso),MAF con ingrandimento del solo punto centrale.
Distanza di fuoco a 20cm oltre la minima,per tutti e tre gli obiettivi,per avere un minimo termine di paragone.
Ebbene,anzitutto il coreano,col Liveview e quindi a TA (solo la D3 permette la visione con Liveview a diaframmi chiusi,con l'effettiva PDC e resa ottica),è decisamente meno nitido e contrastato dei due rivali AFS e AFD:forse anche questo contribuisce alla scarsa percezione della MAF.
Con i due rivali è piu' facile capire quando si è a fuoco.,sia in manuale che in AF,precisissimo del resto,seppur relativamente lento specie per il piccolo 50 AFS-G.
Tre immagini,quindi,cercando di mantenere la stessa inquadratura (viste le diverse focali) ma sopprattutto per poter sfruttare con precisione il punto AF centrale,teoricamente quello piu' nitido dell'intera superficie (essendo al centro dell'obiettivo)e meno soggetto a difetti ottici (distorsione in primis).
Risultato?Incredibile.:tutte e tre perfettamente a fuoco,con diversa nitidezza e contrasto (primo in classifica l'85,secondo il 50,terzo il coreano),ma perfettamente a fuoco,senza back o front focus.
Bene,quindi?
Che sia un problema di allineamento dello specchio o del vetrino di MAF?OK,ma se cosi fosse avrei problemi di MAF anche coi due rivali 1.4,usandoli con MAF manuale!
Con loro,invece,i risultati sono ottimi,quasi sempre col fuoco nel punto esatto:se consideriamo l'uso a mano libera e la minima PDC offerta dall'1.4,non posso certo lamentarmi!
Per ulteriore conferma ho provato il tutto sulla D7000 di mia moglie,sia in Liveview che a mano libera:stessi risultati incerti col coreano,stessi risultati molto buoni con i due Nikon 1.4,nonostante il mirino piu' piccolo e meno luminoso della D7000 rispetto alla D700.
A questo punto,che dire?
Sono contento che la mia amata D700 sia "sana",visto che tra l'altro non è mai caduta e la tengo come l'oracolo,ma in fondo il dubbio su un disallineamento,come aveva giustamente avanzato Filippo MK1,era il primo pensiero.Come detto,pero',avrei avuto lo stesso problema anche con altre lenti,forse.
Il 35 Samyang sembra anch'esso a posto:non soffre di backfocus come presumevo,altrimenti in Liveview avrei avuto gli stessi problemi dell'uso a mano libera.Del resto,come aveva detto Ciro,come potrebbe un'obiettivo con manual focus,soffrirne?
Eppure,per ragioni tecniche a me sconosciute,l'utente Malfattore,nel club del 35 1.4 Samyang,ha riscontrato nel suo esemplare un'evidente problema di Backfocus:l'ha restituito al venditore e ne sta aspettando un'altro.
Domenica prestero' il Samyang a Filippo Willo:son proprio curioso di sentire il suo parere in merito.
Nel frattempo vi ringrazio infinitamente per la pazienza e la disponibilità,spero proprio di non assillarvi piu' con questi problemi,grazie di cuore a tutti...
Fausto.
Pensa che questo è il primo (su circa una ventina posseduti e una decina attualmente in possesso) che mi da' problemi del genere:non so che dire.
Pensa anche che stamattina ne parlavo con mia moglie,che usa ben volentieri il 55 2.8 sulla sulla D7000 perchè ha bei colori,ottimo contrasto...e attenzione...E' FACILE DA METTERE A FUOCO!
Faccio notare che è su un DX,con mirino piccolo...e non è la D2 di Pietro!
Possibile che un 35 1.4,su FX,mi faccia tanto dannare?Mah...
Hai ragione anche tu,Camillo,ma montando il Samyang sulla FM ho notato che il mirino,seppur molto piu' buio di quello della D700,mi permette di centrare subito la MAF proprio grazie all'immagine spezzata:ecco perchè ho ordinato questo vetrino per la D700,speriamo in bene...
Ma Ciro,stai bene???
Cavoli,l'immagine è proprio bella pero'!
P.S. io uso spesso l'f11,anzi il 13,perchè col fuoco ad un metro posso usare il 14/24 e il 20f4 senza mai toccare la MAF.
Con lo zoomone gigante,pero',posso permettermi di scattare alla malefica TA...sempre con buona resa
Si scherza ovviamente,dai...giusto per sdrammatizzare un po' sui miei problemi di MAF col coreano...
Vero,discorso interessante ed utile ma...mi chiedo:per che motivo lenti come il tuo 180 o il mio ex 135 2.8 avevano l'f32?Non sono micro,non offrono buone prestazioni a queste aperure,perchè non fermarsi al solito f22?
Forse perchè qualcuno li utilizza con i tubi,come pseudo macro,cercando quindi una maggior PDC?
Giustissimo e condivisibile il discorso "peso",che infatti a suo tempo ho elencato nei difetti del coreano:puo' un 35mm pesare ed ingombrare come il "nostro" 24/120,che pero' è un 5X stabilizzato e AF?
Del resto,per avere buona nitidezza a TA e poca vignettatura,pare che non si siano altri metodi...
Nel frattempo...aggiornamento sul coreano.
Mattinata relax e prove serie col soreano contro il 50 1.4G e l'85 1.4 AFD.
Purtroppo non ho pari focale ed apertura da confrontare (già bello avere gli altri due,non miei tra l'altro...),ma il confronto ha messo in luce dati interessanti.
Cavalletto,Liveview nel modo "cavalletto" (AF lento ma ultrapreciso),MAF con ingrandimento del solo punto centrale.
Distanza di fuoco a 20cm oltre la minima,per tutti e tre gli obiettivi,per avere un minimo termine di paragone.
Ebbene,anzitutto il coreano,col Liveview e quindi a TA (solo la D3 permette la visione con Liveview a diaframmi chiusi,con l'effettiva PDC e resa ottica),è decisamente meno nitido e contrastato dei due rivali AFS e AFD:forse anche questo contribuisce alla scarsa percezione della MAF.
Con i due rivali è piu' facile capire quando si è a fuoco.,sia in manuale che in AF,precisissimo del resto,seppur relativamente lento specie per il piccolo 50 AFS-G.
Tre immagini,quindi,cercando di mantenere la stessa inquadratura (viste le diverse focali) ma sopprattutto per poter sfruttare con precisione il punto AF centrale,teoricamente quello piu' nitido dell'intera superficie (essendo al centro dell'obiettivo)e meno soggetto a difetti ottici (distorsione in primis).
Risultato?Incredibile.:tutte e tre perfettamente a fuoco,con diversa nitidezza e contrasto (primo in classifica l'85,secondo il 50,terzo il coreano),ma perfettamente a fuoco,senza back o front focus.
Bene,quindi?
Che sia un problema di allineamento dello specchio o del vetrino di MAF?OK,ma se cosi fosse avrei problemi di MAF anche coi due rivali 1.4,usandoli con MAF manuale!
Con loro,invece,i risultati sono ottimi,quasi sempre col fuoco nel punto esatto:se consideriamo l'uso a mano libera e la minima PDC offerta dall'1.4,non posso certo lamentarmi!
Per ulteriore conferma ho provato il tutto sulla D7000 di mia moglie,sia in Liveview che a mano libera:stessi risultati incerti col coreano,stessi risultati molto buoni con i due Nikon 1.4,nonostante il mirino piu' piccolo e meno luminoso della D7000 rispetto alla D700.
A questo punto,che dire?
Sono contento che la mia amata D700 sia "sana",visto che tra l'altro non è mai caduta e la tengo come l'oracolo,ma in fondo il dubbio su un disallineamento,come aveva giustamente avanzato Filippo MK1,era il primo pensiero.Come detto,pero',avrei avuto lo stesso problema anche con altre lenti,forse.
Il 35 Samyang sembra anch'esso a posto:non soffre di backfocus come presumevo,altrimenti in Liveview avrei avuto gli stessi problemi dell'uso a mano libera.Del resto,come aveva detto Ciro,come potrebbe un'obiettivo con manual focus,soffrirne?
Eppure,per ragioni tecniche a me sconosciute,l'utente Malfattore,nel club del 35 1.4 Samyang,ha riscontrato nel suo esemplare un'evidente problema di Backfocus:l'ha restituito al venditore e ne sta aspettando un'altro.
Domenica prestero' il Samyang a Filippo Willo:son proprio curioso di sentire il suo parere in merito.
Nel frattempo vi ringrazio infinitamente per la pazienza e la disponibilità,spero proprio di non assillarvi piu' con questi problemi,grazie di cuore a tutti...
Fausto.
Scusa Fausto, ma se metti a fuoco solo con il Live che prova sarebbe?
Anche una fotocamera con gravi problemi ad un certo punto mette a fuoco perfettamente sul sensore, per escludere problemi l'immagine deve esere a fuoco contemporaneamente anche sul vetrino smerigliato. Ho capito male io?
Filippo.
QUOTE(Marco.Guasta @ Sep 9 2011, 06:47 PM)
scusate mi sono confuso, era l'85, sesi può rimuovetela pure
Spiacente: vale la prima.
ha ha ha ha ha ha
ciao Marco.
preso da una sana e propedeutica pigrizia vi posto due scattini mentre con il mio fido amico a 4 zampe siamo andati a prendere le siga..........
questa a 5,6
Ingrandimento full detail : 1.2 MB
e questa ad f8 non guardatemi strano volevo vedere lo sfocato, è a fuoco il palo
Ingrandimento full detail : 1.1 MB
tralasciando i soggetti e le inquadrature strane,che mi dite? la prima solo ombra lo so brutti soggetti la seconda ho mischiato apposta ombra e sole e come dice la canzone " per vedere di nascosto l'effetto che fa"
dimenticavo,sempre per pigrizia,scattate direttamente in jpeg
un abbraccio
Pietro
Messaggio modificato da pietro58 il Sep 9 2011, 06:37 PM
questa a 5,6
Ingrandimento full detail : 1.2 MBe questa ad f8 non guardatemi strano volevo vedere lo sfocato, è a fuoco il palo
Ingrandimento full detail : 1.1 MBtralasciando i soggetti e le inquadrature strane,che mi dite? la prima solo ombra lo so brutti soggetti la seconda ho mischiato apposta ombra e sole e come dice la canzone " per vedere di nascosto l'effetto che fa"
dimenticavo,sempre per pigrizia,scattate direttamente in jpeg
un abbraccio
Pietro
Messaggio modificato da pietro58 il Sep 9 2011, 06:37 PM
