FORUM NIKONCLUB

Possiedo sia il 70-300 Apo Macro sigma che un Ai 55 Micro Nikkor e il Sigma non è nemmeno lotanamente paragonabile ad un macro, è verissimo che raggiunge il rapporto di 1\2 a 300 mm ma nella pratica non produce file usabili per via di un mare di aberrazioni, l'autofocus poi va bene per una lumaca, la ghiera di MaF è poco pratica e usarlo a 300 mm a mano libera è quasi impossibile anche a mezzogiorno......... questo senza entrare nel merito di risoluzione, nitidezza e dettaglio....

Se vuoi provare la macro prendi un 55 Ai Nikkor a 4 lire, se non ti piace lo rivendi agli stessi soldi, il Tamron 90 è ottimo oppure il Tokina 100 il 105 Af-s Nikon è il migliore ma ad un prezzo decisamente più elevato.....

Per la foto, come ti è stato già detto sono particelle di polvere o umido che riflettono la luce del flash.

Vincenzo.

grazie mille =) penso proprio che aspetterò un po e prenderò un 90 tamron , poi cercherò anche un obiettivo per paesaggi=)

Concordo sul fatto che è preferibile 1000 volte una lente dedicata...ma se si hanno pochi soldi da spendere credo che ci si possa comunque accontentare anche del sigma.
Io per esempio l'ho pagato seminuovo 100 euro (il costo di un kit buono di prolunghe) e anche se non è una lente invidiabile, ci ho fatto comunque qualcosa di carino, e sempre a mano libera!
Ti lascio qualche piccolo esempio:
Ingrandimento full detail : 228.6 KB
Ingrandimento full detail : 130.6 KB
Ingrandimento full detail : 95.2 KB
Ingrandimento full detail : 121.4 KB

cavolo valejola !! per me sarebbe gia fantastico fare una foto cosi ! dove l hai trovato a quel prezzo ? il tamron 90 dovrebbe fare di meglio giusto?

Verissimo, hai ragione ma in parte secondo me, è usabile in Macro a 200 mm (quindi non RR1\2) dove contieme meglio le aberrazioni, è comunque un tele che vale quel che costa e forse qualcosa di più per quello che offre ma, il rovescio della medaglia è ben visibile quando poi provi un vero Macro.
Ho sempre difeso a spada tratta il Sigma APO, ottica onestissima, ma come Macro proprio non me la sento di consigliarlo, se uno ha pochi soldi da spendere, sulla Baya c'è una marea di Nikkor Ai 55 f3.5 (o f2.8) dai 100 ai 200 euro (io lo pagai 80 euro......).

Vincenzo.

L'ho preso da un conoscente che lo usava poco e niente ma se non costava così poco non credo che l'avrei preso...avrei preferito investire in qualcosa di meglio.
Il tamron non lo conosco (conta che sto imparando anch'io) ma da quel che si legge direi che è 1000 volte meglio! Anzi, qualsiasi ottica dedicata alla macro credo che sia senza dubbio migliore...
Il fatto è che obiettivi tipo il sigma sono definiti macro ma macro veri non sono...sia per la qualità approssimativa che per il rapporto di ingrandimento che non arriva a 1:1 come le ottiche dedicate.
Ma come dicevo prima, io mi sono dovuto accontentare e sono consapevole del fatto che le foto perfette che ci sono su questo forum, non potrò mai fare con questa lente.
L'unico consiglio che vorrei darti è che se puoi vai su una focale medio lunga perchè stare distanti dal soggetto a volte è una cosa fondamentale.
Leggo che il tamron 90 è ottimo come rapporto qualità/prezzo, ma se il prezzo non è un problema io andrei o di Nikon o anche di sigma 150 (ci sono foto di quest'ultimo veramente incredibili)!


Certo certo, il sigma è semplicemente un ripiego col quale ci si deve accontentare...diciamo che và bene per chi non aspira a livelli alti.
Difatti io l'ho preso semplicemente per il prezzo basso, per la "pseuso macro" a focali lunghe e perchè mi permetteva di non smanettare con le prolunghe.
Ma nuovo non l'avrei mai preso...

bhe pero rende gia tanto , ti do ragione sul fatto che e meglio usare una focale medio lunga perche come dici te è fondamentale stare lontani , a me per ora andrebbe bene raggiungere risultati come i tuoi , ad esempio la mosca quella e veramente bella poi ovviamente se vorrò avere di meglio dovrei comprare un altro obbiettivo . Scusami una cosa con il sigma che hai usato posso fare anche foto di paesaggi visto che non è effettivamente un macro vero e proprio oppure mi sto sbagliando ? e il tamron 90 che è eccellente per il macro potrei usarlo anche per altre cose oltre alla macro? scusami per tutte le domande e le idee un poco confuse. ( sto vedendo dei video su youtube di corsi di fotografia per cercare di capire meglio questo fantastico mondo solo che il tipo usa una canon sapete se posso trovarlo con una nikon ? )

Non sono la persona più indicata per dare lezioni di questo tipo, ma posso dirti che una lente macro può anche essere usata per altri tipi di foto senza nessun problema.
L'unica cosa che li contraddistingue è il fatto di avere una distanza di messa a fuoco ridottissima (per quello che si raggiungono rapporti di ingrandimento tali), una nitidezza incredibile (difatti sono quasi tutti a focale fissa) e possono chiudere fino a f32 senza perdere nemmeno troppa qualità a diaframmi vicini a questo limite.
Quindi non è detto che non si possano usare per altro...solo che di solito sono un pò ingombranti, pesanti e lenti (e pochi hanno il vr)...e se ci aggiungi che sono a focale fissa capisci che comodi comodi non sono.
Riguardo il tamron quindi puoi usarlo sicuramente anche per altro, ma la focale ti aiuterà solo coi ritratti perchè coi paesaggi è troppo lunga.

Grazie mille per le spiegazioni :-) , da quanto tempo sei in questo mondo e hai fatto dei corsi per sapere tutte queste cose ? Il 18 200 sigma potrei prenderlo e sfruttarlo per i paesaggi ma a questo punto sarebbe meglio prenderne uno che arriva a 300 ;-) te usi spesso il cavalletto secondo te e una cosa necessaria ?

La mia prima, e finora unica, reflex che possiedo l'ho presa un anno fà e le regole basilari le ho imparate semplicemente frequentando il forum e sbirciando i tutorial presenti in Nikon School (trovi la casella corrispondente in alto).
Quindi anch'io sono fresco fresco e cerco di fare esperienza scattando a più non posso quando ne ho l'occasione.
E posso già dirti che un anno d'utilizzo e 9000 foto bastano solo a farti prendere confidenza con la fotocamera perchè per imparare seriamente a fare foto ci vuole sicuramente molto di più.
Ma questo discorso lo si capirà mano a mano che si prende esperienza.
Riguardo i tuoi dubbi sugli obiettivi devi innanzitutto capire tu se vorrai prediligere la qualità o la comodità!
Nel senso che un obiettivo comodo, la tipica lente che parte da focali basse fino ad arrivare a focali lunghe (i cosidetti tuttofare), si contradistingue appunto per la praticità (grazie all'ampio zoom che offrono) e per il prezzo relativamente basso...ma ahimè non restituiscono immagini di gran qualità (nitidezza limitata e sfocato mediocre) e per di più sono poco luminosi a focali minime e ancor meno a focale massima (zoommando il diaframma si chiude automaticamente).
Mentre invece un obiettivo di qualità, di norma, non è molto comodo (perchè offre un'escursione focale limitata) e sicuramente costa di più...ma ovviamente sforna immagini di altro valore e sicuramente sono più luminosi!
Quindi dovrai scegliere innanzitutto che strada intraprendere perchè se preferirai la comodità, non potrai contare sulla qualità e sulla luminosità, e viceversa.
Poi, sapendo che hai una d3100, dovrai fare anche attenzione a procurarti solo ottiche munite di motore di messa a fuoco perchè la tua reflex, internamente, ne è sprovvista...quindi se dovessi montare un'ottica priva di motore, rimarresti senza maf (messa a fuoco) automatica.
Sia chiaro, oramai quasi tutte le ottiche di recente produzione ne sono munite, ma ancora alcuni modelli, come moltissimi altri costruiti in passato, ne sono sprovvisti...quindi occhio a quello che compri.
In casa Nikon per esempio le lenti munite di motore di maf sono definite dalla dicitura AF-S...mentre quelle NON munite sono semplicemente definite AF (perchè comunque hanno i meccanismi di maf automatica che dovranno essere comandati dal motorino interno alla reflex, quello che la tua purtroppo non ha).

p.s.: mi viene spontanea una domanda...perchè dici che il 18-200 (ottica che credo sia solo comoda piuttosto che qualitativa) la consideri per i paesaggi? Anzi prendi pure in considerazione una che arriva a 300...
Di solito per i paesaggi si usano focali ben più corte...anzi, di solito le minime possibili (su dx anche fino 10 o 12mm).

Messaggio modificato da Valejola il Aug 22 2011, 09:38 AM

E grazie tante...

Grazie mille per la tua spiegazione , so che la d 3100 non e munita di motorino interno ma lo ha sull obbiettivo , sinceramente pensavo che avendo più zoom si riuscisse a fare foto migliori e non fosse un obbiettivo tutto fare , penso che il tempo per comprare gli obiettivi ci sarà e potrò trovare un compromesso tra comodità e qualità , ora do un occhio anche al Nikon school voglio cercare di apprendere il prima possibile ed essendo in montagna dalla ragazza posso approfittare ad usarla , ti ringrazio davvero molto per le spiegazioni che mi dai grazie davvero

Purtroppo è il contrario...più possibilità di zoom si ha, e più la lente è difficile che sia qualitativa e che mantenga un diaframma fisso.
Non per niente gli zoom 2.8 fissi sono molto costosi per la loro particolare costruzione interna che non altera il rapporto tra lunghezza e diametro, perchè allungandosi devono anche allargarsi (detto in parole povere).
Poi ci sono le ottiche fisse che di norma sono le migliori di tutte perchè rimanendo fisse internamente possono essere studiate e costruite in maniera perfetta.

le macchiolina sulle foto sono quasi sicuramente da imputare al pulviscolo dell'aria. In certi casi ad esempio vicino al mare questo effetto viene amplificato enormemente. Evita di fotografare in direzione delle onde del mare e in luoghi chiusi molto affollati ad esempio in discoteca dove si può facilmente incorrere in questo problema

Grazie mille per i consigli , oggi facendo un giro da un fotografo aveva un sigma 55 300 apo e mi ha detto che era per Nikon a pellicola lo dava a poco , una curiosità sai se andava bene per la mia 3100 o cambia qualcosa ? Aveva anche un 55 300 Nikon vr e un tamron 28 70 per macro ma lo dava a 300 euro usato .. Io non ho preso nulla anche Perche voglio aspettare e l idea mia sarebbe avere un buon teleobiettivo e un macro poi vedrò con calma :-)

su D3100 devi prendere ottica con motorino.. tutte le altre ti tocca usarle con messa a fuoco manuale.. non è pratica.. e il prezzo non è poco.