FORUM NIKONCLUB

ciao Elio, purtroppo non ho il 50 1.8 AI che hai citato, ho un 50 1.8 AIS serie III (quello pancake tipo serie E, ma sono sicuro che lo conosci bene). non sono esperto come te e quindi non saprei come relazionare la lente a un vasto parco ottiche della stessa focale su tutti i brand... tuttavia il mio 50 "dei poveri" mi piace e non poco. ha una maf minima di 60cm (vs i 0.45 dei close focus) ma in compenso ha praticamente una distorsione nulla e su pellicola bn va che e' una meraviglia.

quindi reputi il Cosina/Zeiss 50 1.4 ZF un valido acquisto? lo ZF.2 e' identico come resa ottica allo ZF? recentemente mi sono fatto le vasche su flickr, IMHO i 50 leica M mi hanno stupefatto per cromie e tridimensionalita', piu' dei cosina/zeiss.

Te lo posso dire.
E' una scansione a 72dpi fatta con un Fuji Frontier 355/375.
Cioè con lo scanner a tamburo della sviluppatrice... la qualità è ovviamente smodatamente superiore a qualunque scanner di noi comuni mortali...

davvero, un inchino e una riverenza. questo la dice lunga su quanto deve ancora pedalare "il digitale".

Il Serie E originale non ha multicoating, l'AIS Mk III mi sembra di sì. Starei attento a questo fatto, che influisce sulla saturazione cromatica. E più ottimizzato all'infinito rispetto al close focus, che invece ottimizza le medie distanze. Il 50 ZF.2 è otticamente identico allo ZF e più versatile (permette anche i modi S e P e trasferisce i dati in auto alla camera) ed è eccellente (il top assoluto come risolvenza e brillantezza ai medi diaframmi, da f/2.8 in poi).
Fra Leica e Zeiss è in realtà oggi è questione di gusti e di abitudini di scatto. I Leica (e i VC asferici) sono curati a ogni diaframma, gli Zeiss sono attimizzati come qualità di punta al diaframma ottimo (f/4-5.6 di solito).
Quanto al Summicron-M 50 mm, lo preferisco ai 50 mm rangefinder Zeiss e Cosina, ma come risolvenza (ma non distorsione) gli Zeiss ZF e il Voigtlander Ultron 40 SL II per reflex, di maggior diametro, sono visibilmente superiori ai Summicron-M e soprattutto -R nelle foto normali (è una vecchia storia...).
A vantaggio del Leica ci sono la risibile distorsione (foto in viaggio fra i monumenti...), un forte microcontrasto a bassa frequenza (stile Micro, ottima tridimensionalità nelle giornate uggiose) e la superiore correzione del rosso rispetto agli Zeiss ZF (paesaggi con rocce rossastre, certi tramonti, interni a luce artificiale) con buona correzione dell'astigmatismo anche a TA.
Zeiss e VC asferici per reflex ribattono con la citata risolvenza di punta, un macrocontrasto/flare superiore (giornate di pioggia da vicino), una resa dei colori più corretta (i Leica "tirano" troppo al freddo/giallo) e in genere hanno una resa più tecnica e trasparente. Per i grossi ingrandimenti, meglio Zeiss & C. di solito, per i piccoli e per il web Leica.
I Summicron-M 35 ASPH e 50 sono comunque molto simili agli Zeiss corrispondenti.
Sui grandangolari Leica-M in genere è meglio Zeiss per 15 (ma il migliore è l'Heliar 15 VC), 21 4.5 (ma meglio l'Elmarit del 2.8), 25 (pari all'Elmar 24 3.8 Leica e superiore agli altri) e 35 2 e 2.8 (pari a Summicron e Summarit). Preferisco chiaramente Leica per 18, 28, 35 1.4, 50, 75/90 mm (ma il Summarit non è inferiore al Summicron come resa).
Personalmente ho preso su Leica M l'Heliar SW 15 e lo ZM 25 e effettivamente, sullo scanner a 100 lp/mm, non lasciano trippa per gatti.... anche lo ZF 28 regge benissimo lo scontro, anzi al centro e al bordo fa anche qualcosa in più. I rangefinder prevalgono invece in zona mediana e verso l'angolo. De gustibus...

A presto

Elio

Uno scatto della serie "I candelieri di Nulvi" (SS) 2010. Salute a tutti Alex
P.S. da anni uso il digitale ma le emozioni che restituisce la pellicola ancora non le ho assaporate con il DD.

Ecco la mia ultima stampa analogica. Andrebbe spuntinata in alcuni punti, ma non ho avuto tempo.

Nikon F100, Nikon 12-24 f/4G AFS, pellicola ILFORD DELTA 400, esposta a 200 ISO, in Microphen 1+1 a 20°. Obiettivo dell'ingranditore: Rodagon 50 f/2.8, diaframma di lavoro f/11, bruciatura in alto eseguita ad f/8, filtro di contrasto 2.5.

Una volta dato il tempo base di esposizione in camera oscura, i margini hanno subito una bruciatura di circa mezzo stop, mentre tutta la parte alta della fotogramma ha ricevuto un'esposizione supplementare di quasi due stop. I toni alti della foglia sono stati riequilibrati localmente mediante un cartoncino forato esponendo per circa uno stop in più. Ingrandimento full detail : 91.6 KB

grazie Elio

Nikon F100+50mm f/1,4 con Fuji 100 Across (fatto sviluppare in lab per...mancanza di tempo!).
Digializzato con 9000ED; lieve ritocco contrasto con Silver efex pro.

Ingrandimento full detail : 3.2 MB

gli ultimi b/n che ho visto in questa pagina sono eccezionali. Complimenti a tutti!

Grazie per i complimenti, e allora insisto... Ingrandimento full detail : 2.2 MB Ingrandimento full detail : 2.2 MB

Nikon F100 50mm f1,4 Fuji Across

oops, scusate ma non riesco a cancellarne una...

posto qualche foto del 2007
kruger park Sudafrica

nifon f80
ob. nikkor 70-300 vecchio tipo senza vr
non ricordo altro...era un prestito!
diapo kodak elite 200 asa
convertite con silver efex
la grana e' dovuta al riversamente fatto su cd dallo studio fotografico.
l'ho lasciata tutta..mi piaceva!



Uploaded with ImageShack.us



Uploaded with ImageShack.us



Uploaded with ImageShack.us


Uploaded with ImageShack.us

Bianca




Uploaded with ImageShack.us





Uploaded with ImageShack.us



Uploaded with ImageShack.us

Complimenti... bellissime!

quella dei bufali in branco e' davvero epica. bravissima!

grazie ragazzi!!!!

passo di qui raramente, ed ho visto quante cose interessanti..anche se ancora non ho avuto il tempo di leggermele tutte..
tempo fa provavo a stampare in modo molto...casalingo!
e vedere cio' che mettete qui...mi fa ripensare a quei momenti magici...
mi vado a leggere tutto..e poi magari ci riprovo!

ciao

Bianca

Una foto dello scorso anno (le prime foto con la FM2 e il 50 Æ’/1.4 ai):

Ingrandimento full detail : 163.6 KB

Semplice scansione di un provino...

Messaggio modificato da Cary92 il Jun 14 2011, 10:22 PM

Molto belle! Aspettiamo altro!

non potendo stampare per ovvi motivi di temperature metto una foto fatta qualche tempo fa...
kodak tx 400... è una scansione da una stampa fatta da me.

Aggiungo un paio di "ibride" recenti (TMax 100 + Gradual ST 20), resized a 13.5 Mp per la stampa:
[attachment=159656:PragaB_W...010print.jpg]
Voigtlander 40 SL II, f/5.6
[attachment=159655:PragaB_W...12_print.jpg]
Voigtlander 40 SL II, f/2

A presto

Elio

Wow! questo Ultron fa veramente paura, la foto a f/5,6 ha un dettaglio elevatissimo. Forse un giorno lo comprerò, anche se la focale di 40mm non mi attira troppo...

Lo scatto a f/5.6 è stato scansionato a 67 Mp, stai vedendo neppure la metà del dettaglio, in Mp. Però hai visto le letterine a f/2 nella zona a fuoco? Ho scattato con il monopiede a 1/30" e son dovuto passare dal RPS 7200 al Minolta 5400 II, perché sul negativo c'erano ben più di 100 lp/mm (a f/4-5.6 potrebbero essere circa 150... ma ci vuole l'Adox CMS 20) che non ancora sono riuscito a cogliere adeguatamente, per problemi di grain aliasing. Comunque il mio vecchio Ultron 50 f/2 del 1954 avrebbe fatto lo scatto a f/5.6 con il medesimo risultato del moderno SL II: qualis pater, talis filius.
Planar 50 1.4, Ultron 40 SL II (o 50 /2) e Nikkor 105 2.5 AI restano comunque dei totem della risolvenza.
Altri "top" per dettaglio sono gli Zeiss ZF 85 e 100, lo ZM 25, gli ZF 21/28, l'Apo Lanthar 90 (da vicino), il Summarit 90, il Summicron 50, il Biogon ZM 35, l'Heliar 15 SW, i Leica Elmar 18, 24 e forse 21 mm e, per le zone fin quasi al bordo, l'AFD 20.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Jul 9 2011, 06:17 PM

Assolutamente impressionante. Il primo pannello sembra uscire dallo schermo e noto con piacere che il dettaglio a f/2 è accompagnato da un notevole livello di contrasto. Veramente un piccolo gioiello questo obiettivo.
Delle altre lenti che hai citato conosco il meraviglioso 105 f/2,5 che possiedo nella versione ais ed il 20mm afd. Da quest'ultima ottica sono sempre rimasto affascinato per quello che fa su velvia. Peccato che a livello costruttivo sia un po "delicato".
Ciao!

Tutti i grandangolari sono delicati. Il 20 AFD è un pochino meglio della media, ma un po' di wobble l'ho visto sporadicamente. Comunque neanche il poderoso ZF 21 ne è assolutamente esente e il 17-35 AFS, per quel che ho visto, con l'usura può essere un disastro (camme lasche). Uno dei vantaggi dell'Ultron (e dal 105 2.5...) è dato dalle lenti relativamente spesse, spaziate e di piccolo diametro, che sollecitano poco la rigidissima montatura. Comunque non mi fisso mai su un obiettivo e ne ho diversi per particolari esigenze, anche se resto fermo su alcuni che considero allo stato dell'arte per quello che sono capaci di fare.

A presto

Elio

Prima di tutto grazie a Kevinilcondor e a Elio per aver riportato in prima pagina pagina questo topic: non merita!
Anch'io sono un po' condizionato dalla temperatura e sono indietro con gli sviluppi.
Molto tridimensionale la seconda di Elio, grazie anche ad una lente veramente speciale.
Per tornare sul 105 2,5 ne ho appena acquistato uno pre AI praticamente nuovo con tanto di imballo a campana e garanzia originale. Ma mi sono dovuto procurare un corpo Nikon F e lì mi son fatto rifilare un catorcio (colpa solo mia)! E ora sto cercando di metterci una pezza,m sennò lo userò sulla FE o sulla F3.
Ho preso un pre-AI (5+3) perché mi sembrava di aver capito che sia decisamente superiore ai 5+4 post 1971, pur rinunciando ad alcune comodità: siete d'accordo?
Un saluto a tutti,

roberto

Scusatemi se mi intrometto, ho una domanda per Pes084k1 (ma non erano le password a dover essere difficili? ;-) ):

Qualche tempo fa presi un numero di Win Magazine con allegata una copia con licenza di Neat Image, che uso tuttora perché a me sembra lavorare veramente bene, ma io sono abbastanza fissato sull'utilizzo di alternative gratuite quando disponibili (ad esempio uso OpenOffice, IrfanView, FastStone per uso personale, ecc...); la domanda é proprio questa, quali sono le alternative free valide?

Non ho provato tutti i software che ho trovato perché penso di non essere realmente in grado di distinguere le differenze nelle sfumature, perciò mi interessa l'opinione proveniente da esperienza sul campo.

Grazie in anticipo per la risposta :-)

Il nuovo 5/4 Gauss-Xenotar simmetrico (derivazione Schneider) è per me molto migliore, nel senso che il vecchio era un Sonnar, che da vicino è sempre stato una frana e da lontano crese lentamente con la chiusura. Oggi però il Sonnar (sia il 105 1.8 AIS, sia il 2.5 "old") sta tornando di moda presso alcuni, perché ha un bokeh molto morbido in background a breve distanza ed è molto "edgy" a medio-lunghe distanze).
Ovviamente ha più flare, meno risolvenza, più coma/astigmatismo, meno macrocontrasto e meno elasticità in distanza dello Xenotar (leggi 105 2.5 PC/AI/AIS, Elmarit 2.8 90, Summarit 90 2.5..) che, in particolare, ha bokeh neutro e simmetrico avanti-dietro e nessuna doppia linea: provate a scattare con questi alle persone attorno ad un tavolo nei matrimoni e ve ne rendete conto. Se lavorate in digitale, dubito che possiate vedere una differenza di nitidezza. Il 105 Sonnar era pur sempre un'ottica "da rangefinder".
Con gli scanner che ho usato il discorso cambia brutalmente.
Del resto leggete quello che dice la Zeiss a proposito dei normali ZM: il Sonnar è "praised" per il bokeh, ma per la nitidezza prendete il Planar simmetrico.
La nitidezza degli scatti B/N dipende anche dallo sviluppo: il Gradual o il TMax incrementano da soli l'acutanza (MTF) anche del 20-25 % (2 punti di IQ...) e "appiattiscono la grana", più facile da processare in scansione. Il CI deve essere relativamente elevato (0.45-0.6) per la scansione stessa.

A presto

Elio