FORUM NIKONCLUB

Io ho venduto il mio buonissimo 70-300 VR e misono preso un'altrettanto buonissimo af-d 80-200 bighiera...
Devo dire che la differenza è notevole, per ritratto lo sfocato a 2,8 è entusiasmante.
Il mio consiglio, visto che già hai l'85, è quello di puntare sul bighiera, che ti può venire buono anche per altri usi senza dover poi prendere un'altra ottica.

Fabio

Il "ritratto" ... come lo definisci?
Secondo quel che si trova in rete o suoi dizionari della lingua italiana troviamo definizioni simili e concordi come le seguenti:
"Il ritratto è una rappresentazione di una persona secondo le sue reali fattezze"
oppure
"Riproduzione figurativa di una parte o dell’intera figura della persona rappresentata tramite pittura, scultura o fotografia."
Per definizione di ritratto, dunque, è ovvia conseguenza che qualsiasi immagine presa da una distanza tale da non alterare le fattezze del soggetto è configurabile come "ritratto".
Se invece riprendo una persona da 25-30 cm di distanza con un fish-eye o un ultragrandangolare, non sto più eseguendo un ritratto, bensì una "caricatura".
Se ci limitiamo al "primo piano", che è cosa diversa dal "ritratto" in quanto il primo piano (a differenza del "ritratto") si riferisce a qualcosa di più particolare e meno generale, si può anche essere d'accordo con murfil sulla scelta della focale.
Per avere un primissimo piano senza alterare le proporzioni del mio soggetto (ossia senza creare nasoni né schiacciare troppo il volto) ecco che il 135 mm risulta l'ottica preferita sul formato 24x36. Ma se voglio allargare un po' l'inquadratura, scelgo un 100-105 o l'85 che mi dà un primo piano dalla medesima distanza. Se voglio un piano americano o la figura intera, monto una focale più corta (50 o 35 mm), o mi devo allontanare.

L'uso di una focale più corta comporta sempre il rischio di esasperare la resa prospettica a fronte di piccole distanze soggetto-obiettivo e, conseguentemente, di accentuare il naso, mentre una focale più lunga sortisce l'effetto opposto, che spesso è anche gradito (non ho mai saputo di gente che va dal chirurgo estetico per fasi ingrossare il naso ... magari si fa ingrossare altre cose, ma non il naso!), e aiuta ad isolare di più il soggetto rispetto allo sfondo,

Pertanto, ben venga l'uso della focale 180 o 200 mm per ritrarre le persone, dal primissimo piano alla figura intera. L'idoneità di una focale 180-200 è confermata da molte valide immagini, quali quelle del libro didattico "La luce" (Editrice Reflex, Biblioteca del fotografo n. 16), oppure quelle (mi pare) di Attilio postate in questo stesso Forum, o quelle di un qualsiasi compare di Forum americano visibili qui.

Ciao,

R.

Messaggio modificato da Ripolini il May 7 2011, 04:17 PM

eccone un'altro che s'attacca alle parole senza cercare di intendere un discorso nel complesso
Buona giornata
Fabiola

Fabiola
leggiti il titolo di questa discussione e guarda le foto che ho dato al link.
Capirai anche tu che la focale 180 è adattissima al ritratto (non ho scritto specifica perché "specifica" non vuol dire niente).
Se poi non capirai, pazienza. Capiranno gli altri utenti che leggono la discussione. Quando scrivo in pubblico, scrivo per "tutti".

Messaggio modificato da Ripolini il May 7 2011, 04:25 PM

questo è quello che intendo non riuscire a capire il senso di un discorso.. ma forse è un mio limite.. mi sforzo sempre di "sentire" quello che gli altri dicono e non parlare solo per sentire quanto è bello il suono delle mie parole

Mi spiace, ma quel dici - per me - è profondamente sbagliato.
Sia per definizione di ritratto, sia perché è un luogo comune.
E la ragione muore dove inizia il luogo comune.
Tant'è che c'è gente (ribadisco: vatti a vedere il link) che usa addirittura il 200/2 come ottica SPECIFICA da ritratto.
Lasciamo decidere a chi legge, senza usare font esagerati e strillare come al mercato del pesce (anzi, al mercato del pesce urlano meno). Non dici cose più sensate se urli con i font più grandi ....


Messaggio modificato da Ripolini il May 7 2011, 04:36 PM

Ancora ho negli occhi i ritratti del buon Attilio, con IL SOMMO...

sbav...

pensavo che strillando i sordi riuscissero a sentire.. ma mi sbagliavo.. è che non capiscono.. forse mi spiego male io. Spero che almeno gli altri, forse meno chiusi di mente, abbiano inteso che il senso era: compralo perchè oltre (=é anche) ai ritratti ci fai molto altro (=sottointeso: vale tutti i soldi che spendi). Ti scoccia se ci rimetto la faccina?
ps. non capisco cosa ci sia di profondamente sbagliato in questo...

Messaggio modificato da murfil il May 7 2011, 04:46 PM

Meno male che ci sono i pescivendoli da forum che danno ragguagli su ciò che non capiamo ....
Vorrei chiedere pubblicamente ai Mod se questo atteggiamento dell'utente murfil è consono al Regolamento.
Prima strilla e poi dà del "chiuso di mente" che non capisce all'interlocutore.

@murfil: vatti a vedere le foto del link, che male non fa ....

Messaggio modificato da Ripolini il May 7 2011, 04:50 PM

Il buon Attilio fa ottimi ritratti anche con il 24 (e con qualsiasi altra ottica gli capiti a tiro ).

Ah su questo non c'è dubbio.

Non entro nel merito della discussione "ottiche specializzate" perchè vedo la cosa come personale e artistica, indi per cui a seconda del risultato che si vuole ottenere e trasmettere, vale qualunque focale.

devi usare il pulsante "richiedi moderezione " a destra del messaggio che intendi segnalare. Io ti avrò dato del chiuso di mente, ma tu hai più lasciato intendere che io non capisca e dato della pescivendola.. non so chi dei due abbia esagerato di più. Di sicuro, sono caduta nella tua trappola di provocazione (stupidamente peraltro perchè la conosco bene dato che non è cosa nuova).

Non ho capito se con il 180 si possono o no fare ritratti, non che me lo rispiegate???

Dateci un taglio dai... se invece che davanti a un PC foste davanti a una bottiglia di bianco della Gallura probabilmente vi sarebbe estremamente più semplice capirvi.
Ah, bello il 180... sono stato scemo a non prendere quello di Matsu...

hai ragione: è che i sardi sono teste dure e difficilmente sopportano che si stravolga il senso delle proprie parole.
Dai uno sguardo spesso da Matsui... dopo che l'ho preso io ne ho visti diversi.. e se non ricordo male, anche il tuo compleanno si avvicina! Il 180 vale davvero più di quel che costa!

Lasciamo un attimo da parte il 180 (ndr: quando ho scritto specifica intendevo solo dire che nella mia borsa sarebbe destinata quasi esclusivamente ai ritratti; non sono un amante delle catalogazioni a scompartimenti stagni)... altre opzioni? Ho visto comparire un 200 f4 (forse un filo buio, maforse neanche troppo purché sia buono a TA) e un 135 2,8 (comunque cortino per quello che cerco)...
Opinioni?

Non mi pare che murfil abbia mai affermato che il 180mm non vada bene per il ritratto, ha semplicemente scritto che si può usare anche per altro...

Ciao
Massimiliano

Riguardo i "consigli per gli acquisti" per Vinc74, avendo avuto modo di provare per un po' il bighiera (che ho rivenduto per scarso uso), mi sento di affermare che forse potrebbe rivelarsi la scelta migliore.

Ciao
Massimiliano

il 200 f4, se intendi l'afd micro è un po "caruccio", oltre che pesantuccio (1,1 kg).. il 135 f2,8 è invece (mi pare) un ais.. non ricordo un afd f2,8. Mettere a fuoco manualmente non è un dramma (io uso il 105 ais 1,8) ma basta che ne sia conscio.. a TA ho letto sia un po morbido, ma lo ha Marco e ti dirà di più. Di buono ha che si trova a prezzi decisamente buoni (130-150). Sulla focale è questione di gusti.. forse vista l'indecisione uno zoom come l'80-200 può far al caso tuo



grazie per un attimo ho pensato di scrivere in aramaico

Occhio ai luoghi comuni, Ripolini...
Che non siano proprio i tuoi...senza offesa
Nel senso...guarda ora tu questo link... http://www.fredimarcarini.com/

Credo non sappia neppure cosa sia una focale per ritratto oltre il 50 (ovviamente esagero ma capiamo il concetto).

Volendo non c'è nulla di "specifico"...ma solo predilezioni, stili e taglio personale delle immagini. Il 180 per ritratto è buono tanto quanto un 85, un 50, un 35...senza dubbio. Non centra nulla caricatura o non caricatura ma solo espressione, enfatizzazione, predilezione a far risaltare un concetto piuttosto che un altro.

Le definizioni per il ritratto di vocabolari o wikipedia non significano nulla.

Umby

Umby, forse ti è sfuggito questo mio intervento in questa discussione.
Ti prego di tenerne conto.
Grazie.

In entrambi i casi mi riferivo agli ai (s)... se ne vale la pena posso valutare il fuoco manuale anche se l'AF non guasta affatto :-P
Come focale ripeto quanto scritto in apertura: l'ideale è compresa tra 150 e 200 (non mi pare di essere indeciso su questo)..

di 200 f4 ais, mi pare, ci siano 2 versioni: una micro e l'altra no. Il micro so che costa almeno quanto il 180 afd usato (non mi pare di averne visto sotto i 400). Del 200 ais non micro invece non mi è mai capitato di vederne in giro, quindi non conosco le quotazioni. Per una recensione ti consiglio di leggere qui

Infatti...l'avevo visto. E sono pienamente d'accordo con te. Per questo condivido pure l'uso di 180, 200 e pure 300 in ambito ritrattistica. Ma a mio modo di vedere non sono "le migliori" ottiche per ritratto...vanno benissimo come molte e molte altre.
Murfil diceva questo, credo.

Umby

Il 135 corto? Ma su FX o DX? E' bello lungo... A TA forse è un pò morbido ma a me piace così... ce l'ho da poco e non ho avuto tantissime occasioni per provarlo

Ingrandimento full detail : 930.6 KB
Ingrandimento full detail : 421.5 KB

Direi di no, stamattina ho preso il 135mm Defocus al posto del 105, e da 8 metri:
Ingrandimento full detail : 2.8 MB