FORUM NIKONCLUB

Io mi terrei il 17-50: in dx copre un range di focali ottimale.
Per l'FX c'è sempre tempo... non ti fasciare la testa prima di romperla.

Ehehe... il pc ha fatto tutto da solo e i messaggi non si possono modificare...

1) Amatore che fotografa un po' di tutto (a seconda dell'ispirazione)
2) D700
3) Tutte quelle che mi servono (non ho spese in programma in tal senso)
4) Fino a 1700 nital mi sembra accettabile. Non ho intenzione di acquistare subito ma sto valutando l'idea di un secondo corpo
5) BG in omaggio

1) Amatore che fotografa un po' di tutto (a seconda dell'ispirazione)
2) D700
3) Tutte quelle che mi servono (non ho spese in programma in tal senso)
4) Fino a 1700 nital mi sembra accettabile. Non ho intenzione di acquistare subito ma sto valutando l'idea di un secondo corpo
5) BG in omaggio

1) Amatore che fotografa un po' di tutto (a seconda dell'ispirazione)
2) D700
3) Tutte quelle che mi servono (non ho spese in programma in tal senso)
4) Fino a 1700 nital mi sembra accettabile. Non ho intenzione di acquistare subito ma sto valutando l'idea di un secondo corpo
5) BG in omaggio

Premetto che ho una D700 e non ho avuto ancora modo di provare le due macchine oggetto della discussione (sostanzialmente perchè per adesso non ho alcuna intenzione di cambiare).
L'idea che mi sono fatto io è che mi piacerebbe avere il sensore della D600 nel corpo della D800; questo perchè, da quanto vedo online, non ci sono grosse differenze di resa e, se esistono, sono sicuramente meno determinanti del tizio dietro l'oculare... inoltre, dato che non avverto il limite nei 12 MP, perchè andarmi a cercare rogne di gestione file, archivi, ecc con un sensore tanto denso?
Se mi baso su questo direi che i dubbi di tenermi in tasca mille euro da dedicare a qualcos'altro verrebbero anche a me che provengo dal corpo della 700... se lo scopo è "fare foto" (inteso da fotoamatore, senza necessità di profitto) a me "d600 o d800?" non sembra tanto assurda come richiesta... magari mi ricrederò quando prenderò in mano la nuova arrivata.

Anche la recentissima D600 fa al caso tuo.
Non ti servono i pixel della D800 ed hai una raffica superiore.

Su focali e fissi non ci metto bocca perchè hai le idee chiare.
Per quanto mi riguarda ritengo il 24-70 la lente ideale per i matrimoni perchè è sufficientemente versatile, molto nitido a tutta apertura, è 2.8 (e in chiesa secondo me serve sia per luminosità che per resa dello sfocato anche in considerazione del fatto che con focali corte la DOF è più che sufficiente).
Per quanto riguarda la velocità di messa a fuoco posso dire, visto che lo hai citato come termine di paragone, che è sensibilmente più rapido del 50 1.4 afs (li ho entrambi).
Inoltre hai giustamente evidenziato un altro aspetto: pur tenendo in considerazione che la foto la foto prima di tutto il fotografo, se si vogliono accaparrare clienti l'aspetto "pro" gioca il suo ruolo.

Non ho provato il 24-85, ma non vedo cosa potrebbe darmi più del mio 24-70...

Per quanto riguarda il peso in ambito non professionale non ci faccio caso... se voglio stare veramente leggero non uso neanche la D700...

Se lo scopo è risparmiare a tutti i costi direi d40X + 18-55 a 180 euro.
Gli altri obiettivi non sono un gran che e sarebbero anche poco sfruttabili senza autofocus.

Se invece i 400 euro che hai indicato come budget li puoi spendere tranquillamente, cambia corpo e ottica di interesse (es: d3100 o d5000 + 18-105vr).

Anche io nei dintorni di La Spezia l'ho sentita chiaramente, ma tra il sonno e il dubbio che fosse mia moglie a muoversi nel letto ho realizzato solo questa mattina appena lette le notizie che si trattava di un terremoto...

Intanto registrala subito e verifica quanta garanzia ti assegna il sistema.
Se dovesse essere di soli due anni chiama Nital e vedi se ti vengono incontro.

Ognuno ha un suo limite di tolleranza... considera quello che ritieni tale della tua D90 e aggiungi due stop pieni.

Il mio 70-300VR l'ho venduto in ottime condizioni a 350 euro... dite che ho chiesto poco?
Scherzo, penso sia il suo prezzo nell'usato e li vale tutti.
I difetti più citati sui forum sono una minore resa sopra i 200mm (difficile da vedersi in condizioni reali) ed uno sfocato non molto piacevole (forse vero, ma basta imparare a conoscerlo per tirar fuori ottimi ritratti... incidono soprattutto trama, colore e distanza dello sfondo).
Io nello stesso range di focali non vedo scelta migliore.

Se dovessi acquistarla io, la prenderei liscia...

Io l'ho vista anche da Mediaworld... mi sembra strano che nella grande distribuzione ci sia e nei negozi specializzati no...

Opzione d: 70-300vr subito e tamron 17-50 2.8 quando ti comincerai a sentire limitato dalla luminosità dell'ottica kit.

Dipende da cosa cerchi.
La differenza maggiore risiede nel modulo AF che in certe situazioni può essere determinante.
La qualità dei file invece è pressochè identica.

Se la preferenza è per giochi educativi e adatti a bambini direi senza dubbio nintendo (io non prenderei quello 3d però, è sconsigliato dalla casa stessa per bambini sotto i 6 anni e la cosa non mi ispira molto).

Se rimaniamo in ambito reflex, direi che non ci sono in commercio macchine con sensore mediocre.

Prezzo ottimo.

Certe volte non capisco l'avversione nei confronti del 40 micro soprattutto quando si commenta la lunghezza focale.
Se esiste un 60 per il FF (elogiato tra l'altro) non vedo perchè non possa esistere un 40 su dx; dipende sempre da quello che si deve fare... non è mica obbligatorio scattare sempre con un RR di 1:1, in certe occasioni può far comodo. E costa anche poco.
Ed è sempre per lo stesso motivo che queste richieste di consigli riceveranno in cambio tutto ed il contrario di tutto: è il diretto interessato che deve decidere in quanto le due ottiche in questione di simile hanno solo la focale.

Si, ma si sta giudicando un'ottica solitamente destinata al ritratto con i grafici MTF...
Io non so come vada il nuovo (non l'ho mai provato) ma per questo genere di obiettivi la qualità dello sfocato e la resa delle tonalità e dell'incarnato vengono prima di tutto.

Se capitasse a me un'occasione simile per una D3S non me la farei scappare...

12-24. Nikon o tokina a seconda del budget.

Il mondo è bello perchè è vario: ho avuto l'1.8 ed adesso ho l'afd... preferisco nettamente il secondo.

Ci ho sbattuto la testa anche io su un quesito simile. Sono arrivato alla conclusione che le Foto con la F maiuscola continuo a farle con la D700.
Nessun'altra mi avrebbe soddisfatto appieno, dunque il budget iniziale di 1000 euro (mi stavo orientando verso la V1) l'ho trasformato in una EP1 usata presa a 150 euro da tenere sempre in borsa... mi da soddisfazione ma la uso per istantanee e foto ricordo.

Scusa l'OT, so che non è la risposta che cercavi... vuole solo essere uno spunto di riflessione

Ho consigliato il 70-300 nikon non per il VR ma perchè, al contrario del sigma, è buono. Altrimenti ribadisco: tieni il 55-200 che non è assolutamente un fondo di bottiglia.
Lo stabilizzatore non è indispensabile ma a 300mm a mano libera aiuta e non poco, soprattutto con ottiche buie... certo che se riesci a fare la foto ferma anche senza il risultato non cambia.
Una volta si faceva senza tante cose... ma oggi se esistono... (e te lo dico io che ho una decina di lenti di cui una sola stabilizzata).