FORUM NIKONCLUB

penso ad un grandangolo fisso, da dedicare soprattutto alla foto paesaggistica.
In un primo momento ho pensato al 24/1,4, ma un diaframma così aperto non è strettamente necessario per il genere di foto detto. Qual'è la migliore soluzione?

Guarda qua:
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...=212455&hl=

Su quel tema, 24 2.8 AFD, usato da tanti bravi fotografi e di ottima resa ai diaframmi tipici 5.6-11. Un classico compatto e rinomato, specie sul campo.

A presto

Elio

Un 24mm da 84° o da 61°, il risultato finale cambia di parecchio.

saro

Il 24/2.8 AFD è una lente al limite della sufficienza su FX (e pure su DX).
Nulla che vedere con l'AFS 24/1.4. O, ancora meglio, il 24/3.5 PC-E.
Altra opzione più wide, il 21/2.8 Distagon di Zeiss.

Messaggio modificato da Ripolini il Mar 23 2011, 09:51 PM

è pur vero che col prezzo del 24 1.4 ci si compra il 14-24 2.8....
meno luminoso ma specie su dx hai piu grandangolo

Quoto al 100%

Oggetto poco trasportabile, pesante e che non monta facilmente filtri.
E, soprattutto:

Paesaggi... si possono fare anche con un 500mm... dipende cosa si vuole portare a casa e che che situazioni si incontrano.

Buoni paesaggi tuttavia, indipendentemente dalla lunghezza focale utilizzata, richiedono diaframmi piuttosto chiusi per aumentare la profondità di campo. Ma anche qui è un discorso aleatorio... escono bellissimi paesaggi con soggetti a fuoco e tutto il resto sfocato. Ripeto... dipende tutto da cosa si vuole fare.

Indipendentemente da ciò, credo che un 24mm f/1.4 sia sprecato nel 95% dei paesaggi. Non ha nemmeno specificato e possiedi una fotocamera DX o FX... cambia tutto.

Un 35mm f/2 con una D700 ti regala paesaggi sublimi nel 90% delle situazioni, ma nulla vieta di usare un 70-200 f/2.8 e fare una serie di immagini per poi unirle in panoramica.

Non esistono regole, ma siccome la 'legge' impone diaframmi chiusi, ogni ottica può andar bene, anche la ppiù economica, purché Nikon.

Carlo

E chi come me usa gli Zeiss (21, 35 e 100) cos'è? non ha capito nulla della vita?
Nel paesaggio è quanto mai critico il microcontrasto, e se un'ottica non ce l'ha, non ce l'ha neanche a f/11 ....
Il 24/1.4 AFS è ottimo ai diaframmi intermedi, dove non si fa mettere in crisi neanche dal sensore di una D3X, e non sfigura dunque nella foto di paesaggio.
Poi, un'ottica tilt & shift sarebbe una soluzione ancora migliore per la specifica applicazione.

Il “paesaggio” può essere, come inquadratura, di tutto, da campo largo a campo stretto, spesso anche molto, ci sono spazi aperti e spazi relativamente chiusi, tipo le piccole valli e tutto quello che vuoi.

La domanda è posta male, troppo superficiale, dato che oltretutto, in digitale Nikon, c’è una dualità di formati e non ha senso definire una focale se non definisci nemmeno il formato.

Nei paesaggi poi, non sempre i luoghi sono accessibili, non sempre ti puoi spostare a piacere per cambiare l’inquadratura, se vai in zone impervie o paludose, a volte ci vorrebbe l’elicottero, anche a piedi non ti puoi muovere: lo zoom è, nel paesaggio, nella gran parte delle spedizioni, praticamente, una necessità.
Il consiglio che do io a tutti quelli che vengono con noi, nella nostra squadretta di paesaggisti, è di utilizzare degli zoom otticamente buoni, almeno due, con un tele lungo a complemento e nel caso tuo, se ti piacciono i campi larghi, ne basta uno e l’ottica più versatile, SU FORMATO FX, è un 16-35 mm, tanto chiusa a f 8 la differenza con un fisso, in stampa, non la vedi.

Se vuoi assolutamente dei fissi, ti ce ne vorrebbero 3, un 20 o 21 mm, un 24 ed un 35 mm, e la luminosità nei paesaggi sono soldi buttati via, dunque ottiche buone, ma non importa siano luminose.

Se assolutamente ne vuoi uno solo, io prenderei un 24 mm.

Il digitale ha cambiato il modo di fotografare, incluso l’uso delle ottiche, e la qualità necessaria all’ottica, in digitale, la decide la fotocamera, tenendo presente che nei paesaggi si lavora a diaframmi di norma ben chiusi.

Se hai una fotocamera ad alta risoluzione, una D3x in Nikon, prendi un’ottica buona, ti ci vuole bella nitida, di ultima generazione, ed allora la scelta, a parer mio forzata, è il 24 f 1,4, per la resa ottica.

Se invece ne hai una a bassa risoluzione, tipo le 12 Mpx, va bene tutto, non dico che qualsiasi fondo di bicchiere conclamato basti, ma chiusa a f 8 – f11 qualsiasi ottica Nikon, kit compresi, supera di sicuro la risoluzione della fotocamera e non ti vignetta, andrà benissimo anche per un A2, dunque non stare a buttar via dei quattrini inutilmente in ottiche costose, dato che comunque l’alta risoluzione dell’ottica, a 12 Mpx di fotocamera, non la puoi vedere.

Saluti cordiali

Messaggio modificato da dimapant il Mar 24 2011, 06:23 AM

Io, con 12 Mpix, vedo - eccome! - la differenza su FX tra un 21 Zeiss e un 20 Nikon, o tra un 60 Micro alle medie distanze e un AF 35-70/3.3-4.5 (a 60 mm). Ovviamente, uno deve avere un occhio allenato per distinguere le differenze. Inoltre, la qualità di un'ottica non si limita alla sola risolvenza, ma anche alla cromia, che è aspetto altrettanto importante nella fotografia di paesaggio.
Queste due foto, entrambe scattate a f/11 con D700 (12 Mpix), sono ben diverse in quanto, osservando i file a piena risoluzione, l'ottica di qualità superiore si distingue dallo zoom economico:
18-35
21 ZF.2
Il 18-35 su FX 12 Mpix non va come un 21 Zeiss, neanche se chiudiamo a f/11!

Infine, nel paesaggio, la possibilità di inclinare il piano di messo a fuoco, che solo un'ottica shift & tilt ha, rende quasi obbligata la scelta (24/3.5 PC-E). Personalmente, ho optato per il 21 Zeiss in quanto non lo uso solo per paesaggio, ma anche per street e reportage.

In effetti il 18-35mm non mi ha mai entusiasmato, piccolo ed economico sono i suoi pregi, ma finiscono li.

Ciao,
belle, molto...la seconda (quella con 21 zF2 un pelino sopra)....mò, però, mi fai spende sti soldi per provarlo?
1berto

Grazie 1berto!
Il 18-35 non è un fondo di bottiglia da buttare via (ne parlo qui). Solo che il 21 Distagon (o il 24/1.4 AFS) va meglio, soprattutto nel paesaggio dove sono necessari microcontrasto, uniformità di resa e cromia. E per accorgersene non serve una D3X

E chi come me usa gli Zeiss (21, 35 e 100) cos'è? non ha capito nulla della vita?

Ecco perchè non riesco a capire le stronzate che vengono fatte nel mondo!
Uso Zeiss!


Messaggio modificato da angelozecchi il Mar 24 2011, 09:07 AM

nel mio caso hai solo la mia invidia... cerco di fare come la volpe e l'uva tenendo i miei corrispondenti AFD

OFF TOPIC



A proposito di Zeiss, è appena stato pubblicato il numero di marzo 2011 della rivista del brand Zeiss (Camera Lens News) con un mio articolo:
qui o qui.

complimenti ... allora comunque è vero che da Zeiss prendi la percentuale (scherzo ovviamente)
Fabiola

Ci fidiamo però, perche' a quella dimensione che hai postato ,non si nota affatto la differenza

Grazie Fabiola.



P.S.: come sta la prole?





Messaggio modificato da Ripolini il Mar 24 2011, 09:39 AM

Tu ce la vedi, mentre io non ci vedo nessuna differenza, e se le stampi, anche eventuali piccole differenze che si vedono ingrandendo molto a monitor, su carta non si vedono.

Poi chiaramente le case, tutte, fanno pubblicità ai loro prodotti, e gli torna estremamente vantaggioso che la gente abbocchi e compri ottiche ad alta risoluzione per montarle su 12 Mpx ed usarle a f11 o più chiuse, e che le gente, una volta abboccato, tenga la posizione, avendo speso.

Saluti cordiali

Questo mi era chiaro ...


E' vero. Siamo tutti polli. Anzi, pesci (che abboccano). Meno male che ogni tanto c'è chi ci ricorda come stanno effettivamente le cose ...
Consiglio pertanto a chi ha aperto la discussione di comprarsi, se ha una D700 o una D3s, un bel AFD 18-35 (il 16-35 VR suggerito da dimapant va uguale a f/8 o f/11, infatti "chiusa a f 8 – f11 qualsiasi ottica Nikon, kit compresi, supera di sicuro la risoluzione della fotocamera", ma costa tre volte tanto, e nel paesaggio e' meglio usare il treppiedi, dunque il VR non serve).


Messaggio modificato da Ripolini il Mar 24 2011, 09:50 AM

Sono abbastanza soddisfatto di alcuni grandangolari Nikon che, per foto di paesaggi, uso spesso a f8/11; non ho però mai avuto l'occasione di provare ottiche Zeiss, di altre marche rinomate o i nuovi grandangoli Nikon (24mm e 35mm f/1.4 AFS) e quindi non ho avuto la possibilità di rendermi conto se e quanto altre ottiche potrebbero darmi risultati migliori.

Mi farebbe molto piacere avere un tuo giudizio (riguardo a nitidezza, microcontrasto, uniformità e resa generale) su queste due foto scattate a f/11 con un grandangolo (la lunghezza focale dei dati EXIF è sbagliata) su D700.

Ingrandimento full detail : 10.1 MB

Ingrandimento full detail : 9.8 MB

Su Internet Explorer i colori sono falsati, se le guardi su un visualizzatore serio sarebbe meglio.

Grazie.

Naturalmente pareri anche di altri utenti sono ben accetti.

Non è vero, il 24 f/2.8 è migliore del 24 f/1.4 da f/5.6 in poi, l'ho provato su D3x, senza togliere nulla al fratellone, che resta il miglior wide ultraluminoso in giro con apertura f/1.4. Su film il 24 2.8 AFD su una immagine complessa è stato capace di farmi Moirè sulle righette di uno schermo da proiezione di 120 cm di base, grande! Non è affatto male quindi, e dire che ho il Biogon ZM 25 e lo ZF 28 come pietra di paragone (meglio del Distagon ZF 21 per risolvenza pura, distorsione e flare). Il 24 3.5 PC-E "potrebbe" essere migliore del 24 AFD, ma tenete presente che i PC hanno un cerchio di copertura ben oltre l'angolo del 35 mm, ma hanno una correzione ottica più "diluita" sul frame, come se fossero ottiche per MF riadattate.
Ai test su Internet, che spesso vengono fatti con convertitori raw generici e poco "intelligenti" non credo più. Soprattutto trovo grossi errori nel valutare risolvenza e aberrazioni. Comunque lo ZF 21 rappresenta lo stato dell'arte sulle reflex. Non si discute, anche se gli avrei preferito il Biogon ZM 21 2.8 o 4.5, poi al momento perdenti rispetto al 25, che è una focale pure più utile.

A presto

Elio