QUOTE(kflavio @ Jan 31 2011, 09:10 PM) 
Dunque, per ciò che ho sentito in giro (photozone, k.r., slr, altri forum) si parla di una buona lente, ma con nitidezza sensibilmente minore nella versione VC. Questo è un difetto tipico delle lenti stabilizzate, ma in questo caso sembra abbastanza marcato. Io non amo spaccare il capello in quattro con grafici di risoluzione e compagnia bella (anche perchè non stampo in formati enormi)...però questo è stato uno dei motivi.
Il resto lo hanno fatto il prezzo inferiore di circa 90 euro, la scarsa utilità del VC per le focali interessate e un pizzico di diffidenza in un sistema di compensazione delle vibrazioni di una marca che non è la Nikon (ma questa è una delle mie esagerazioni, e penso che in futuro mi fiderò di più).
Per quanto riguarda il mio acquisto, il Tamron 17-50 NonVC è veramente una bella lente, nitida per davvero, luminosa, ben costruita ed esente da economie di produzione particolarmente vistose (ha la baionetta metallica e un interruttore di blocco dello zoom). Vale tutti i soldi che costa (credo circa un quarto del Re 17-55 Nikon).
Spero di averti aiutato!
Flavio
Il resto lo hanno fatto il prezzo inferiore di circa 90 euro, la scarsa utilità del VC per le focali interessate e un pizzico di diffidenza in un sistema di compensazione delle vibrazioni di una marca che non è la Nikon (ma questa è una delle mie esagerazioni, e penso che in futuro mi fiderò di più).
Per quanto riguarda il mio acquisto, il Tamron 17-50 NonVC è veramente una bella lente, nitida per davvero, luminosa, ben costruita ed esente da economie di produzione particolarmente vistose (ha la baionetta metallica e un interruttore di blocco dello zoom). Vale tutti i soldi che costa (credo circa un quarto del Re 17-55 Nikon).
Spero di averti aiutato!
Flavio
Grazie (anche se non ho capito che sito sia slr, quello mi manca...)
Su photozone a dire il vero non risulta una marcata differenza... COme qualità ottica c'è solo una mezza stella di differenza e alla fine dice che conviene il non-vc solo per chi non sia interessato alla velocità (forse la nuova versione ha un autofocus più rapido? non mi ricordo!) e allo stabilizzatore. Per questo mi ero orientata verso quello stabilizzato (Dato che non ho mano da chirurgo). Anche vedendo le foto su flickr non noto questa mancanza esagerata di definizione... Mi sbaglio?
Di ken rockwell io non trovai nulla riguardo a questo tamron... vado a vedere... mi è sfuggita allora!
QUOTE(Bin @ Jan 31 2011, 09:31 PM)
Grazie (anche se non ho capito che sito sia slr, quello mi manca...)
Su photozone a dire il vero non risulta una marcata differenza... COme qualità ottica c'è solo una mezza stella di differenza e alla fine dice che conviene il non-vc solo per chi non sia interessato alla velocità (forse la nuova versione ha un autofocus più rapido? non mi ricordo!) e allo stabilizzatore. Per questo mi ero orientata verso quello stabilizzato (Dato che non ho mano da chirurgo). Anche vedendo le foto su flickr non noto questa mancanza esagerata di definizione... Mi sbaglio?
Di ken rockwell io non trovai nulla riguardo a questo tamron... vado a vedere... mi è sfuggita allora!
Su photozone a dire il vero non risulta una marcata differenza... COme qualità ottica c'è solo una mezza stella di differenza e alla fine dice che conviene il non-vc solo per chi non sia interessato alla velocità (forse la nuova versione ha un autofocus più rapido? non mi ricordo!) e allo stabilizzatore. Per questo mi ero orientata verso quello stabilizzato (Dato che non ho mano da chirurgo). Anche vedendo le foto su flickr non noto questa mancanza esagerata di definizione... Mi sbaglio?
Di ken rockwell io non trovai nulla riguardo a questo tamron... vado a vedere... mi è sfuggita allora!
No, hai ragione. su Ken Rockwell non è recensito, tra i vari siti KR non lo riporta. SLRGear.com è un buon sito, ti passo il link di quello che ti interessa:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1297/cat/21
Flavio
Nel frattempo provo a fare recensioni sul campo su flickr... visto che finalmente sono quasi giunta alla somma per comprarlo... grazie vado a vedere!
Buonasera a tutti posto qualche scatto giusto x ricordatmi che faccio di questo club,
gia postati nelle vari e discussioni
Tokina 12/24
Ingrandimento full detail : 1.6 MB
Nikor 28/70 2,8
Ingrandimento full detail : 1 MB
Nikor 70/300 VR
Ingrandimento full detail : 609.4 KB
Saluti Fabio
gia postati nelle vari e discussioni
Tokina 12/24
Ingrandimento full detail : 1.6 MBNikor 28/70 2,8
Ingrandimento full detail : 1 MBNikor 70/300 VR
Ingrandimento full detail : 609.4 KBSaluti Fabio
QUOTE(cunta @ Jan 31 2011, 09:58 PM)
Bella bella bella!!!
Ingrandendo in full detail c'è qualche artefatto ma presumo sia da imputare alla compressione (e/o forse a una maschera di contrasto?), ma è veramente bella!
(Invidia anche per la lente...)
QUOTE(cunta @ Jan 31 2011, 09:58 PM)
Buonasera a tutti posto qualche scatto giusto x ricordatmi che faccio di questo club,
gia postati nelle vari e discussioni
Tokina 12/24
Ingrandimento full detail : 1.6 MB
Nikor 28/70 2,8
Ingrandimento full detail : 1 MB
Nikor 70/300 VR
Ingrandimento full detail : 609.4 KB
Saluti Fabio
gia postati nelle vari e discussioni
Tokina 12/24
Ingrandimento full detail : 1.6 MB
Nikor 28/70 2,8
Ingrandimento full detail : 1 MB
Nikor 70/300 VR
Ingrandimento full detail : 609.4 KB
Saluti Fabio
Recuperato!! Ciao a tutti, sono felice di aver recuperato dopo una lunga pausa... nell'ultima oretta ho visto molte bellissime foto.... e mi è cresciuta a dismisura la voglia di grandangolo dopo un po' di pax monetaria!!
Sono contento anche di essere arrivato in pari con la lettura proprio subito dopo le immagini di Fabio "cunta": anche per me la seconda è meravigliosa, e mi piace tanto anche la prima, con quei colori freddi dominanti, gelidi.
Complimenti davvero.
Che male leggere di spalle lussate... faccio tantissimi auguri di buon recupero, conosco purtroppo il problema...
A parte l'assenza dal forum, le malattie portate dalla mia bimbetta dall'asilo nido, il caos al lavoro... ho anche passato qualche giorno a San Candido (alta Val Pusteria). Per ora le foto sono in D90, appena posso cerco di postare qualcosa.
Ciao
Zeno
QUOTE(cunta @ Jan 31 2011, 09:58 PM)
Buonasera a tutti posto qualche scatto giusto x ricordatmi che faccio di questo club,
Tokina 12/24
Tokina 12/24
Mi associo al giudizio positivo alla foto della barca a vela.
QUOTE(ze @ Jan 31 2011, 10:56 PM)
Recuperato!! ..... San Candido (alta Val Pusteria). Per ora le foto sono in D90, appena posso cerco di postare qualcosa.
Ciao ze, io le aspetto eh!
Ciao, Roby.
QUOTE(kflavio @ Jan 31 2011, 09:41 PM)
No, hai ragione. su Ken Rockwell non è recensito, tra i vari siti KR non lo riporta. SLRGear.com è un buon sito, ti passo il link di quello che ti interessa:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1297/cat/21
Flavio
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1297/cat/21
Flavio
Questo recensito da Slr è il VC quindi il nuovo stabilizzato ed è quello che ha preso 9,89, ma una cosa non mi è chiara, si fà una corsa sfrenata agli ISO a millemila poi un sistema di stabilizzazione che ci farebbe recuperare almeno 3 stop, che al chiuso sono un toccasana, si snobbano e sento sempre + spesso dire: tanto da su quelle focali non è importante ... booh.
Ovviamente non è rivolta a te' ma ho solo preso spunto dal tuo post per esprimere questo mio pensiero (personalissimo).
Anzi visto che mi ci trovo esprimo anche un altro pensiero/prova, ho scoperto che il 50ino ma anche il fido Tammy 90 macro che su D90 peccano un pochino per velocità di MAF su sua maestà D700 si trasformano come per magia e divengono molto ma molto + veloci. Peccato non avere 1600/1700 euri in + in tasca che non mi servono altrimenti ...
QUOTE(adrymaster @ Jan 31 2011, 11:51 PM)
si fà una corsa sfrenata agli ISO a millemila poi un sistema di stabilizzazione che ci farebbe recuperare almeno 3 stop, che al chiuso sono un toccasana, si snobbano e sento sempre + spesso dire: tanto da su quelle focali non è importante ... booh.
Quoto. Viene altresì detta la stessa cosa degli zoom grandangolari...
Per quanto riguarda la *mia* mano... La riduzione delle vibrazioni credo sia un utile accessorio.
E dire che anche io sono abbastanza fissata della nitidezza a tutti costi...
Altrettanto sono una fissata per le foto senza flash (e spesso per pigrizia senza cavalletto)...
Tra l'altro non dimentichiamoci che come al solito siamo di fronte a recensioni spesso puntigliose, fatte da gente iper-fissata e che magari vede quello che noi vediamo come bruscolini come grossi massi. (Inoltre leggendo le recensioni degli utenti sotto la recensione di slrgear, ho letto cose contrastanti, ma com'è possibile?).
QUOTE(adrymaster @ Jan 31 2011, 11:51 PM)
ho scoperto che il 50ino ma anche il fido Tammy 90 macro che su D90 peccano un pochino per velocità di MAF su sua maestà D700 si trasformano come per magia e divengono molto ma molto + veloci. Peccato non avere 1600/1700 euri in + in tasca che non mi servono altrimenti ...
Ma io infatti mi sono sempre chiesta come facessero a valutare questa cosa, visto che in ogni caso quasi tutte le macchine (per lo meno quelle con cui eseguono questi test) sono dotate di motore interno. Ma non capendo come funzioni di preciso il sistema AF (prevale uno o l'altro? funzionano insieme? uno fa funzionare l'altro?) ho lasciato perdere.
Ma è normale che un corpo "PRO" abbia un motore AF molto + performante...la differenza la vedresti anche passando da una D90 ad un D300...Per sopperire a questo hanno inventato il motore nell'ottica...gli AF-S...e poi hanno tolto direttamente il motore nei corpi + "economici"...così o ti compri ottiche nuove...o un corpo con motore.
QUOTE(trazom78 @ Jan 31 2011, 06:31 PM)
Due scatti fra gli scogli di Capo Colonna della scorsa settimana:
Io ho il 12-24 Tokina DX II, con cui ho scattato le utlime foto postate, e credo faccia il suo lavoro in modo più che soddisfacente.
Complimenti per il mini-reportage sul cimitero ebraico, molto significative!
Bella serie, e belle sgrandangolate!
Io ho il 12-24 Tokina DX II, con cui ho scattato le utlime foto postate, e credo faccia il suo lavoro in modo più che soddisfacente.
Complimenti per il mini-reportage sul cimitero ebraico, molto significative!
Bella serie, e belle sgrandangolate!
Grazie, anche le tue niente male
Ingrandimento full detail : 1021.1 KBGianni
In attesa di tempi migliori si sperimenta. Ecco un maldestro tentativo di HK. 
Raffaele
Raffaele
il tentativo lo trovo perfettamente riuscito! bella davvero raf
QUOTE(raffer @ Feb 1 2011, 05:08 PM)
In attesa di tempi migliori si sperimenta. Ecco un maldestro tentativo di HK.
Bellissima davvero! Peccato solo che l'occhio a sinistra sia visibilmente meno a fuoco di quello destro (di nuovo!).
P.S.: HK che vuol dire? Alto contrasto? Ma CONTRAST non si scrive con la C?
High key
contrario di Low key
foto molto chiara e foto molto scura (detto in soldonionioni)
a me piace molto anche la pdc ristrettissima! dà più tridimensionalità in questo caso
contrario di Low key
foto molto chiara e foto molto scura (detto in soldonionioni)
a me piace molto anche la pdc ristrettissima! dà più tridimensionalità in questo caso
QUOTE(Silver Black @ Feb 1 2011, 06:38 PM)
Bellissima davvero! Peccato solo che l'occhio a sinistra sia visibilmente meno a fuoco di quello destro (di nuovo!).
P.S.: HK che vuol dire? Alto contrasto? Ma CONTRAST non si scrive con la C?
P.S.: HK che vuol dire? Alto contrasto? Ma CONTRAST non si scrive con la C?
Mammamia ragazzi è qualche giorno che manco e avete riempito (strano eh??) il forum con foto bellissime. Complimenti a tutti in special modo ai possessori di super-iper-ultragrandangolari!!!
@silverblack: forse HK sta per High Key
@bin: ho visto solo ora che hai già risposto tu e straquto il tuo post
Manuel
Messaggio modificato da manuel.valeria il Feb 1 2011, 06:50 PM
QUOTE(adrymaster @ Jan 31 2011, 11:51 PM)
Questo recensito da Slr è il VC quindi il nuovo stabilizzato ed è quello che ha preso 9,89, ma una cosa non mi è chiara, si fà una corsa sfrenata agli ISO a millemila poi un sistema di stabilizzazione che ci farebbe recuperare almeno 3 stop, che al chiuso sono un toccasana, si snobbano e sento sempre + spesso dire: tanto da su quelle focali non è importante ... booh.
Ovviamente non è rivolta a te' ma ho solo preso spunto dal tuo post per esprimere questo mio pensiero (personalissimo).
Ovviamente non è rivolta a te' ma ho solo preso spunto dal tuo post per esprimere questo mio pensiero (personalissimo).
Buonasera a tutti!
Ciao Adry, quello che tu dici riguardo all'utilità della stabilizzazione è sacrosanto, così come è sacrosanta la cosiddetta "corsa ai megapixel" con cui le case si fanno la guerra. Trovo assurdo andare contro l'innovazione dicendo "Eh, ma io le foto le facevo anche vent'anni fà senza Vr e con pellicole da 100 ASA" però credo che ognuno debba scegliere in base alle proprie esigenze. Avendo un fisso luminoso per le foto al chiuso (il 35 mm f/1,8), credo che la stabilizzazione su questa lente fosse per me superflua, ed ho scelto la più economica e affidabile (non ci scordiamo che la stabilizzazione comporta qualche complicazione sulla progettazione e costruzione delle lenti) versione non-VC. Tutto qui.
Per quanto riguarda il rapporto tra stabilizzazione e lunghezza focale credo che sia lo stesso discorso dei tempi di sicurezza: il tempo ottimale per evitare il mosso (statisticamente, ovviamente non è una legge fisica visto che c'entra anche la nostra mano più o meno ferma) è l'inverso della focale. Grosso modo scattare a 50 mm comporta un tempo di sicurezza di 1/50, scattando a 200 mm si passa invece a 1/200. La stabilizzazione permette di usare un tempo di 1/25 ad una lunghezza focale di 200 mm (se di 3 stop parliamo). Lenti come il 17-55, il 14-24 ed il 24-70 f/2,8 non possiedono VR (e parliamo dell'eccellenza degli zoom Nikon), mentre il 70-200 f/2,8 sì.
Ora che ci penso poi una curiosità: per i tempi di sicurezza su DX, bisogna dividere il tempo per 1,5, così come si fa con la focale equivalente su FX?
Flavio
Messaggio modificato da kflavio il Feb 1 2011, 06:51 PM
QUOTE(kflavio @ Feb 1 2011, 06:49 PM)
Buonasera a tutti!
Ciao Adry, quello che tu dici riguardo all'utilità della stabilizzazione è sacrosanto, così come è sacrosanta la cosiddetta "corsa ai megapixel" con cui le case si fanno la guerra. Trovo assurdo andare contro l'innovazione dicendo "Eh, ma io le foto le facevo anche vent'anni fà senza Vr e con pellicole da 100 ASA" però credo che ognuno debba scegliere in base alle proprie esigenze. Avendo un fisso luminoso per le foto al chiuso (il 35 mm f/1,8), credo che la stabilizzazione su questa lente fosse per me superflua, ed ho scelto la più economica e affidabile (non ci scordiamo che la stabilizzazione comporta qualche complicazione sulla progettazione e costruzione delle lenti) versione non-VC. Tutto qui.
Per quanto riguarda il rapporto tra stabilizzazione e lunghezza focale credo che sia lo stesso discorso dei tempi di sicurezza: il tempo ottimale per evitare il mosso (statisticamente, ovviamente non è una legge fisica visto che c'entra anche la nostra mano più o meno ferma) è l'inverso della focale. Grosso modo scattare a 50 mm comporta un tempo di sicurezza di 1/50, scattando a 200 mm si passa invece a 1/200. La stabilizzazione permette di usare un tempo di 1/25 ad una lunghezza focale di 200 mm (se di 3 stop parliamo). Lenti come il 17-55, il 14-24 ed il 24-70 f/2,8 non possiedono VR (e parliamo dell'eccellenza degli zoom Nikon), mentre il 70-200 f/2,8 sì.
Ora che ci penso poi una curiosità: per i tempi di sicurezza su DX, bisogna dividere il tempo per 1,5, così come si fa con la focale equivalente su FX?
Flavio
Ciao Adry, quello che tu dici riguardo all'utilità della stabilizzazione è sacrosanto, così come è sacrosanta la cosiddetta "corsa ai megapixel" con cui le case si fanno la guerra. Trovo assurdo andare contro l'innovazione dicendo "Eh, ma io le foto le facevo anche vent'anni fà senza Vr e con pellicole da 100 ASA" però credo che ognuno debba scegliere in base alle proprie esigenze. Avendo un fisso luminoso per le foto al chiuso (il 35 mm f/1,8), credo che la stabilizzazione su questa lente fosse per me superflua, ed ho scelto la più economica e affidabile (non ci scordiamo che la stabilizzazione comporta qualche complicazione sulla progettazione e costruzione delle lenti) versione non-VC. Tutto qui.
Per quanto riguarda il rapporto tra stabilizzazione e lunghezza focale credo che sia lo stesso discorso dei tempi di sicurezza: il tempo ottimale per evitare il mosso (statisticamente, ovviamente non è una legge fisica visto che c'entra anche la nostra mano più o meno ferma) è l'inverso della focale. Grosso modo scattare a 50 mm comporta un tempo di sicurezza di 1/50, scattando a 200 mm si passa invece a 1/200. La stabilizzazione permette di usare un tempo di 1/25 ad una lunghezza focale di 200 mm (se di 3 stop parliamo). Lenti come il 17-55, il 14-24 ed il 24-70 f/2,8 non possiedono VR (e parliamo dell'eccellenza degli zoom Nikon), mentre il 70-200 f/2,8 sì.
Ora che ci penso poi una curiosità: per i tempi di sicurezza su DX, bisogna dividere il tempo per 1,5, così come si fa con la focale equivalente su FX?
Flavio
guarda se scatti a 50mm (75mm eq.) il tempo di sicurezza dovrebbe essere 1/80
correggetemi se sbaglio
Manuel
QUOTE(kflavio @ Feb 1 2011, 06:49 PM)
Ora che ci penso poi una curiosità: per i tempi di sicurezza su DX, bisogna dividere il tempo per 1,5, così come si fa con la focale equivalente su FX?
Flavio
Flavio
Su DX il tempo di sicurezza va moltiplicato per 1,5.
Con un 50 mm è quindi 1/50 x 1,5 = 1/75.
Raffaele
QUOTE(raffer @ Feb 1 2011, 06:57 PM)
Su DX il tempo di sicurezza va moltiplicato per 1,5.
Con un 50 mm è quindi 1/50 x 1,5 = 1/75.
Raffaele
Con un 50 mm è quindi 1/50 x 1,5 = 1/75.
Raffaele
1/50 x 1,5 = 3/100 = 1/33 circa (a meno che mi stia dimenticando le moltiplicazioni)
(1/50) / (1,5) = 1/75
Flavio
QUOTE(manuel.valeria @ Feb 1 2011, 06:54 PM)
guarda se scatti a 50mm (75mm eq.) il tempo di sicurezza dovrebbe essere 1/80
correggetemi se sbaglio
Manuel
correggetemi se sbaglio
Manuel
Sì, lo penso anch'io. Non ero sicuro solo sul fatto che su DX non si tratta effettivamente di una focale reale di 75 mm, ma equivalente (come angolo coperto) ad un "ritaglio" di un'immagine scattata a 50 mm. Tra università e lavoro, vivo di queste curiosità!
Flavio
QUOTE(kflavio @ Feb 1 2011, 07:09 PM)
1/50 x 1,5 = 3/100 = 1/33 circa (a meno che mi stia dimenticando le moltiplicazioni)
(1/50) / (1,5) = 1/75
Flavio
(1/50) / (1,5) = 1/75
Flavio
Scusami, non sono stato chiaro.
La formula esatta è 1/(focale x 1,5).
Raffaele
Sono daccordo che bisogna moltiplicare x 1,5 i mm di focale per il tempo di sicurezza, però non mi è chiara una cosa...
I 50mm della Dx sono i 50mm della Fx, solamente che sono frutto di un crop e sempre 50mm rimangono. Se poi questo crop è l'equivalente di 75mm Fx ( almeno come visuale ), io vedo soggetti con stesse distanze ... o la Dx "ingrandisce" di 1,5x invece di croppare?
Gianni
I 50mm della Dx sono i 50mm della Fx, solamente che sono frutto di un crop e sempre 50mm rimangono. Se poi questo crop è l'equivalente di 75mm Fx ( almeno come visuale ), io vedo soggetti con stesse distanze ... o la Dx "ingrandisce" di 1,5x invece di croppare?
Gianni
QUOTE(eutelsat @ Feb 1 2011, 07:24 PM)
Sono daccordo che bisogna moltiplicare x 1,5 i mm di focale per il tempo di sicurezza, però non mi è chiara una cosa...
I 50mm della Dx sono i 50mm della Fx, solamente che sono frutto di un crop e sempre 50mm rimangono. Se poi questo crop è l'equivalente di 75mm Fx ( almeno come visuale ), io vedo soggetti con stesse distanze ... o la Dx "ingrandisce" di 1,5x invece di croppare?
Gianni
I 50mm della Dx sono i 50mm della Fx, solamente che sono frutto di un crop e sempre 50mm rimangono. Se poi questo crop è l'equivalente di 75mm Fx ( almeno come visuale ), io vedo soggetti con stesse distanze ... o la Dx "ingrandisce" di 1,5x invece di croppare?
Gianni
Un 50mm su dx ottiene lo stesso angolo di campo di un 75 su fx (croppare è equivalente in un certo senso ad ingrandire), mantenendo però la profondità di campo di un 50mm.
Quindi, ai fini del mosso, bisogna considerare il 50mm su dx equivalente ai 75 mm su fx e quindi bisogna moltiplicare la focale per 1.5.
Messaggio modificato da slandau il Feb 2 2011, 10:02 AM
Son sempre dell'idea che la regoletta è ottima come indicazione, ma poi nella realtà il tempo è variabile in base alla situazione e alla nostra fermezza o staticità.
Ho provato a simulare l'effetto Fx vs Dx
Questa è la differenza se mettiamo sullo stesso punto la fotocamera Fx e Dx con lo stesso obiettivo e la stessa focale
Naturalmente come detto , cambia la PdC ,quindi andremo a vedere un immagine da ingrandire, però...è sempre sulla stessa focale
, come se facessi una zoommata digitale , sarà ma mi vien da pensare che se su un file DX penso di fare un crop, devo obbligatoriamente alzare o raddoppiare il tempo di sicurezza
Quindi se fotografo a 12mm, il tempo sicur. è 1/20 e sarà + opportuno a 1/40 , o sbaglio qualcosa?
Gianni
Gianni
Ho provato a simulare l'effetto Fx vs Dx
Questa è la differenza se mettiamo sullo stesso punto la fotocamera Fx e Dx con lo stesso obiettivo e la stessa focale
Naturalmente come detto , cambia la PdC ,quindi andremo a vedere un immagine da ingrandire, però...è sempre sulla stessa focale
, come se facessi una zoommata digitale , sarà ma mi vien da pensare che se su un file DX penso di fare un crop, devo obbligatoriamente alzare o raddoppiare il tempo di sicurezza Quindi se fotografo a 12mm, il tempo sicur. è 1/20 e sarà + opportuno a 1/40 , o sbaglio qualcosa?
Gianni
Gianni
