FORUM NIKONCLUB

----------, mentre Canon l'ha fatto con il 70-200 f 2,8 ---------------

Vedo che hai capacità divinatorie, che se anche fossero confermate, non farebbero che confermare un altro dato di fatto: noi Nikonisti abbiamo le nostre grandi novità, che alla fine non sono altro, niente più e niente meno, di quello che altri hanno già in borsa da anni, tipo i 20 Mpx su FX, il 28-300, il 24 100qualcosa e così via.
Arriverà certo la D QUALCOSA, con i suoi 20 e + Mpx, il 300 f4 stabilizzato ad alte prestazioni (…...questo, coi vetri attuali di Nikon, la vedo dura!) etc, ma sta roba qua altri la usano da anni, va bene, e alla luce dei confronti la pagano meno.

Nelle ottiche grandangolari Nikon ha punte di eccellenza, ma in altri settori, non ce l'ha affatto.

E tra quei settori, c'è anche la fascia delle fotocamere semipro FX, la D 700 è superata dai tempi.

I megapixel sono importanti, molto importanti, e non per nulla tutte le case te li fanno pagare, e cari, e chi non lo riconosce, a parer mio, fa parte della serie “noli acerbam sumere”: Nikon i megapixel te lifa pagare, e ben più di altri, e se non fossero importanti, non te li farebbe pagare.

Ero contento delle mie stampe A3 ed A3+ fatti con D 700, buone, ottime, anche a me sembrava che 12 Mpx bastassero per gli A3 o A3+, e per un ritratto praticamente bastano, poi ho cominciato ad andare a giro a far paesaggi con gente che ha la 5D MKII, e se metti un mio A3 accanto ad un A3 di 5DMKII, sempre fatto da me, e me li fanno stampare qualche volta dato che dicono che stampo bene, vedi subito quale è più dettagliato, più “presente”, più 3D, e non è mai il Nikon.
Ed i ritratti si fanno bene anche con la 5D MKII.

La D3x a me sa tanto di dimostratore tecnologico, per la bandiera, dato che ha un prezzo ridicolo, a poco più ci compri l'Hasselblad,d infatti a giro non se ne vedono, solo qualche accanito fedele, mentre il grosso dei fotoamatori e professionisti l'ha giustamente snobbata.
Alla fine, ad un fotoamatore o ad un professionista che non strapazza a morte la fotocamera in ambienti estremi, che vantaggi dà la D3x su una MK II? Secondo me, nessuno o veramente ben pochi.

Non è difficile fare ottiche o fotocamere che nel modo della fotografia sono considerate dei “capolavori” quando queste sono grosse e fatti pagare prezzi astronomici tipo la D3x o i tele lunghi luminosi da tante migliaia di euro, di qualsiasi marca, lì ci sono ampi margini di manovra in progetto, in peso e in prezzo ed alla fine, in assoluto, per tecnologia ottica o elettro-ottica, capolavori non lo sono affatto, noi ne facciamo di meglio.
La bravura dei progettisti, delle case, è fare fotocamere ed ottiche ad alte prestazioni, piccole e poco costose, quelli sono i veri capolavori
Nikon ha fatto un capolavoro con il 14 -24 f 2,8 e con qualche altra ottica, mentre Canon l'ha fatto con il 70-200 f 2,8 e con qualche altra ottica, ma l'ha fatto anche sulla 5D MKII, non c'è nulla con quelle prestazioni e quel prezzo.

Quando uscirà la D QUALCOSA a 20+ Mpx su FX a prezzo competitivo, Nikon dichiarerà usi mirabolanti di alta definizione, fotocamera allo stato dell'arte, adatta alle necessità del fotografo più esigente dei tempi moderni, una conquista tecnologica, etc

Ma quella roba lì, ripeto, moltissimi l'hanno in borsa da anni e..... non è la D 700.

Perchè, alla fine, non riconoscere a Canon un suo successo tecnologico, come ce li ha Nikon, Zeiss, e tutte le industrie del mondo?

Saluti cordiali.

Sono abituato a dare per vera la realtà che conosco, ma sono pronto a ricredermi in caso di prova contraria.
Spero che tu mi possa aiutare a capire con più chiarezza alcune cose che non ho chiare o alcuni luoghi comuni che do per veri.

Questione video:
- ho ben chiaro che i cortometraggi con 5D li fanno con molti accessori in più, ma intanto li fanno con 5D e non con Nikon
- Ti chiedo perchè non lo so, la qualità di un video prodoto con con 5D senza accessoroni è paragonabile a quelli fatti da una piccola handycam? intendo una handycam da 500-900 euro?

Questione dimensioni:
- io mi riferivo alle stampe oltre i due metri;
- precisazione\esempio: stampe da plotter oltre i mt2; stampe per affissioni; stampe oltre i due metri da plotter per foto di still life
- a me accade di dover ritagliare le immagini, perchè non ho potuto usare a pieno il fotogramma o perchè il contesto non mi consentiva di fare di meglio o per successive esigenza di postproduzione, in questo caso, credo, che qualche megapixel in più aiuti, o sbaglio anche in questo? per capire...(no polemica)

Gamma dinamica:
intuisco di cosa si tratti ma non ne ho contezza. Tu ti riferisci a dati scientifici certi o a dati rilevabili empiricamente, dall'uso o dalla percezione degli scatti realizzati?

Iso alti 5D versus D3x:
- mi riferisco a opinioni espresse da soggetti che hanno utilizzato le due macchine, opinioni recuperate sui blog, che raccontano una maggiore capacità dell'esemplare canon di lavorare ad iso elevati, intendo dai 400 iso in su (800, 1000, 1600, 2000...)

"Paragone scorretto":
-Quali sono le "ben altre prestazioni" della D3x rispetto alla 5D mark II?
-cosa le rende così differenti tanto da farle appartenere , mi pare di aver capito a due categorie non paragonabili tra di loro?

Altro punto: assistenza tecnica:
canon ha adottato la politica aziendale dell'accettare prodotti acquistati in qualsiasi parte del mondo; nikon se acquisti in USA o da altre parti non ti accetta in assistenza i prodotti;
PRECISO: non ricordo se non li accetta la LTR e forse li prende un centro europeo, oppure li devi spedire nella nazione dove li hai acquistati; spero tu mi possa chiarire.
In ogni caso porre limitazioni geografiche all'assistenza tecnica, nell' epoca di internet e dei voli low-cost, mi pare quantomeno scomodo.

Nikon i colori e i software:
ho sentito raccontare da alcuni fotografi e parimenti qualcuno mi riportava di lamentele di altri , rispetto al fatto che per avere colori buoni con nikon devi ricorrere a capture nx, perchè nikon ha preferito non dar modo alle altre software-house di conoscere bene i dati che stanno alla base dei file .Nef . Trattasi di leggenda metropolitana?

Arrivo quest'anno che viene macchine con più megapixel:
molti aspettavano qualche megapixel in più a costo non elevatissimo con questo photokina...

Altro quesito:
NEl settore della moda e della pubblicità, le reflex canon sono o no, uno standard de facto?

In attesa di tuoi o Vostri chiarimenti su questi punti
saluti
antonio

PS a proposito di obiettivi riusciti qualcuno ha mai usato l' 85mm f1.4 in piena luce?

...
Perchè, alla fine, non riconoscere a Canon un suo successo tecnologico, come ce li ha Nikon, Zeiss, e tutte le industrie del mondo?

Saluti cordiali.

...
la D 700 è superata dai tempi...

Mentre cerco di mettere ordine alle varie risposte per dare il mio punto di vista, al momento dico che mi sento più vicino alla posizione di dimaplant, trattasi di vantaggio tecnologico a favore di canon; però, ripeto, vorrei rispondere punto per punto al contributo di Buzz e mi interesserebbe conoscere l'opinione di Fzfz sui miei quesiti.

PS a proposito di obiettivi riusciti qualcuno ha mai usato l' 85mm f1.4 in piena luce? mi riferisco all'obiettivo che esisteva fino a qualche mese fa, adesso credo che ne sia uno nuovo
a dopo

Dire che la D700, a due anni dalla commercializzazione, sia una fotocamera superata dai tempi mi lascia un pò perplesso.....

...
Col senno di poi, dovendo fare una scelta, meglio pagare la tecnologia che un contenitore, dato che nessuno ti regala nulla ed anche una fotocamera più robusta, alla fine, la butti via perchè è obsoleta, non perchè è usurata, ed anche le plasticone durano 4 o 5 anni, eccome.

Saluti cordiali

...
Hai perfettamente ragione, è uscita due anni fa e dire che è superata dai tempi lascia perplessi, ma che oggi è superata nella sua tecnologia di base, nel cuore del sistema, il sensore, è Nikon che lo dice, non io, e lo dice con la D 7000: se i dati tecnici non sono falsi, la D 7000 è addirittura migliore come gamma dinamica, 100 – 6400 ISO della D 7000 contro 200- 6400 della D 700.
...

Normalmente non partecipo a queste discussioni ma, in questo caso faccio una "deroga" in quanto mi sento di dire: attenzione ! Come sempre la verità non sta mai da una parte sola. E NOI spesso, in questo forum, pecchiamo in questo: ritenere che la "verità" (in termini fotografici) sia depositata presso di noi.
Ultimamente ho avuto modo di conoscere maggiormente "il lato oscuro della forza" e devo dire che mi ha sorpreso non poco. In positivo ovviamente.
Concordo con l'osservazione fatta che mentre NOI aspettiamo DA ANNI certe ottiche (300 stabilizzato f4, 100-400 e quant'altro) LORO le possiedono e le usano da anni.
Per me non é poco. Non mi basta più il fantastico 14-24. E poco mi interessa il VR II su 70-200, 300, 200-400, 400, 500,600, 800, 1000, 1200, 1400.....
NIKON SVEGLIATI

Maurizio

Oh, almeno uno che la pensa come me ... Forse non sono così estremista. Però di certo se uno ha una Canon le foto riesce a farle e vengono anche bene... ieri parlavo di prezzi con un amico durante l'uscita che abbiamo fatto. In NEGOZIO D5II 1750€, 17-40 500€.... ragazzi non c'è storia e non mi dite che vanno così peggio della coppia D700 16-35VR che costa un bel millone e mezzo in più...

Oh, almeno uno che la pensa come me ... Forse non sono così estremista. Però di certo se uno ha una Canon le foto riesce a farle e vengono anche bene... ieri parlavo di prezzi con un amico durante l'uscita che abbiamo fatto. In NEGOZIO D5II 1750€, 17-40 500€.... ragazzi non c'è storia e non mi dite che vanno così peggio della coppia D700 16-35VR che costa un bel millone e mezzo in più...

Mah debbo dire che non entro mai in discussioni del genere...
Ma insomma ,mi pare che tutto sommato i risultati conseguiti da Nikon siano di rilievo assoluto.
Fino a qualche " diciamo un 4 forse 5 " anni fa' se cercavi un obiettivo lungo che avesse un motore veloce poi lo stabilizzatore e p...lle varie comperavi Canon punto.
Ora non mi pare proprio che la cosa sia così anzi mi pare che ci siano sempre più tele neri in mezzo ai bianchi :-) ho sbaglio...
Idem volevi una macchina veloce ,quando Nikon aveva la d2h Canon aveva la 1d che andava da bestia buoni file risoluzione doppia e via.
Ora abbiamo una d3 "che schifo di macchina" e veloce a un autofocus da paura ,insomma mi pare che il gap sia ampiamente colmato ,per non parlare dei vetri...ho ma siete cechi mi sa ... comunque a.....zzi vostri se non vi va' beccatevi una canon...
Ah dimenticavo una cosa...
Sta baggianata della risoluzione a tutti i costi...critiche ci stanno certo ma insomma imparare a scattare no?? ehh?? Vabbeh li nikon ci puo' fare poco.
Ah che altro..................
A si critiche varie sui vetri... tutti gli ultimi fanno ######### e allora che aspettate accattatevi Canon.
Ma vala''
Saluti Luciano
PS
Paragonare il 16-35 nikon che non e nemmeno il meglio riuscito con 17 -35 Canon che e un fondo di damigiana vuol dire non capire ........zzo .

Mah debbo dire che non entro mai in discussioni del genere...

è Nikon che lo dice, non io, e lo dice con la D 7000: se i dati tecnici non sono falsi, la D 7000 è addirittura migliore come gamma dinamica, 100 – 6400 ISO della D 7000 contro 200- 6400 della D 700.
La D 700 a 100 ISO tende a saturare ed aumenta il contrasto, non dà una buona immagine.

Ti prendi una D 700 o una D 300s (le ho entrambe), buone macchine, vanno bene ed hai, come dicono molti, miglior “feeling” rispetto a Canon, il contenitore è più accattivante, ed è verissimo: ma dopo un paio di anni a me resta solo quello, solo il feeling, mentre agli altri che l'hanno comprata plasticona, resta il sensore moderno.