FORUM NIKONCLUB

Buongiorno a tutti.
A luglio di quest'anno ho acquistato una D700 in kit con 24-70 2,8, provenendo da una D300.
Concordo in pieno con Franco circa le differenze tra le due fotocamere.
La D700 mi ha entusiasmato fin dai primi scatti per qualità di immagine a tutti gli ISO, mirino eccezionale, "tridimensionalità" delle foto.

Io ho sia d300s che d700, e ultimamente facendo foto naturalistica ho concluso che questa teoria è vera. A 800 iso, preferisco una foto 5 mpx (crop su d700) che una a 12 mpx della d300.

Certo, se poi una volta portata a casa la foto, bisogna ulteriormente croppare, allora coi 5 mpx comincia a diventare un problema.

Me le porto sempre dietro entrambe, a volte per "allungarmi" innesto la d300 ma poi a casa non sono soddisfatto. in questo tipo di fotografia la differenza fra le due è abissale. Anche a 200 iso, la d700 restituisce un dettaglio impareggiabile. La cosa si nota perchè l'uccello spesso occupa una piccola porzione dell'immagine e si tende sempre a far grossi ingrandimenti al PC per verificare la nitidezza delle foto.

Se invece andiamo a far un paesaggio, dove ci son diverse esigenze di foto finale, la differenza si assottiglia parecchio, al pc la foto la guardaremo per intero. E la d300 è comunque una grande macchina. Idem nel ritratto, trovo ci sia poca differenza fra le due, sempre in riferimento al risultato finale.

In conclusione, la d700 non va meglio SOLO agli alti iso. Secondo me restituisce sempre e comunque dettagli maggiori e più definiti. Ma in certe applicazioni questa cosa ha meno importanza, in altre può fare davvero la differenza.

Messaggio modificato da Pazzaura il Oct 15 2010, 03:18 PM

Marco sinceramente non lo so perché non ho mai fatto prove; seguo una logica perché le prove non condotte scientificamente mi lasciano meno convinto di prima. E' il metodo induttivo

In linea teorica si può fare tutto, il difficile è ricavarne le giuste deduzioni.

Beh certo, ma stiamo a caxxeggiare mica dobbiamo scoprire la penicillina

Io però la D700 penso di prenderla e tenere anche la D300 solo che adesso sono a corto di pecunia...

caxxeggiamo induttivamente allora.

Si Marco, questo sicuro,
anche perchè se sto a sostenere che in molto situazioni di ripresa il DX se la giochi con l'FX non vedo come potrebbe essere diverso per la d3x che presenta una risoluzione doppia a parità di superficie rispetto alla d3s peraltro con una densità leggermente inferiore rispetto al sensore DX12mp. La D3x per certi aspetti puo' essere superiore come resa iso e gamma rispetto alla D300 , secondo me, se non costasse 7000 euro me l'accatterei

Quello che intendo è che aldilà del dettaglio, non avendo esigenze di grandi dimensioni di stampa , in certe situazioni il crop da fx possa essere preferibile, anche solo per la quantità di info nelle alteluci che tale sensore può acquisire.
Facevo l'esempio del cigno a mezzogiorno (ok, posso scegliere orari diversi ),non a caso, perchè mi è capitato diverse volte di dovere esporre molto conservartivamente per le alteluci per non "bruciare" le parti bianche del pennuto , non parliamo con pennuti diversi, con le folaghe poi è un dramma, perchè per salvare quella macchia bianca che hanno in testa poi ti ritrovi la parte nera sottoesposta e quindi un files più povero, quel punto penso, magari sbagliando, usando FX e poi croppare per riguadagnare sull'inquadratura mi possa permettere, in un caso come quello ora portato ad esempio, un risultato migliore in quanto potrei esporre di più, ed ottenere un file migliore, almeno per quella porzione di immagine che mi interessa.
Sono esempi circa situazioni occasionali, io non pratico naturalismo, ma sono rimasto spesso colpito da pareri che vedevano l'fx come scelta principe anche in questo ambito dove proprio il formato ridotto dovrebbe presentare i propri punti di forza.






Ho fatto male a fomentarvi, già ho l'influenza, mi sa che ora peggiorerà
Natale, fai conto che io sia di coccio, anzi, lo sono
non ti seguo sul circolo di confusione.. non è una proprietà dell'ottica ? in che modo dipende dal sensore ?
Io ho sempre pensato che presentando un certa ottica un circolo di confusione di dimensione x questa doveva essere messa in relazione con la dimensione y del singolo fotosito,
la tua spiegazione mi manda in panico totale ...

ecco, avevo risposto a Marco e Natale riferendomi proprio all'ambito naturalistico, ma non avevo letto il tuo intervento.
Del resto, ricordo anche altri che sono arrivati a questa idea (ricordo Michele Ferrato, che quando arrivai qui due anni fa usava ancora d300 e più tardi è passato alla D3.. spero di non sbagliarmi, visto che mi permetto di fare il suo nome, ma proprio perchè lo ritengo un fotonaturalista bravo come pochi).
Il naturalismo presenta situazioni di luci particolari e l'esigenza di rendere dettagli fini come le trame dei piumaggi e passaggi tonali delicati e cromatismi molto complessi, per questo penso che se il mio "germano" lo espongo al limite delle possibilità del sensore non posso, di conseguenza, renderlo al meglio.

Il file della d300 non mi meraviglia, mi piace, è dignitoso, me lo sono sempre fatto andare bene..

l'altro...

Franco,
ti ritengo uno dei miei "papà" da forum, però accidenti con questa adesso ti voglio un po' meno bene

Sto maltrattandolo in ps... è incredibile come si lavora bene.

Accidenti !!

(nonono stobenecomestostobenecomestostobenecomestostobenecomestostobenecomestostobenecom
estostobenecomestostobenecomestostobenecomestostobenecomesto )


ciao

Andrea

Come si suol dire, toccare con mano



condivido pinamente, senza nulla togliere alla d300 che, anch'io ho avuto, siamo su un altro livello

ciao

gennaro

grazie Franco, ottimo contributo

No, dipende dall'occhio! Ogni punto viene riportato sul sensore come un cerchietto. Entro certi limiti tale cerchietto l'occhio lo vede come un punto. E' abbastanza banale che se ingrandisci una immagine 3km per 2km anche il singolo pixel sarà di qualche cm quindi non puntiforme... dipende quindi da quanto lo ingrandirai e da quanto lontano lo guardi. Se lo stesso punto è su un sensore più piccolo, per portarlo in stampa (video) alla stessa dimensione finale verrà ingrandito di più di quello su un sensore più grande.
Usando lo standard di 20x30cm in stampa il circolo di confusione di un 35mm è circa 0,025mm.
Per un sensore 16x24mm ossia DX è circa 0,017mm.

Mi permetto di segnalare il solito sito, dofmaster

E' utile verificare che cambiando sensore cambia la profondità di campo... senza toccare nessun altro parametro.

Sappiamo che la profondità di campo varia in misura diversa tra sensori di formato diverso: non voglio depistare... la colpa è sempre del circolo di confusione, mai dell'obiettivo o del pixel. Il circolo di confusione dipende dalla diagonale del formato immagine: sensore. Il circolo di confusione ci dice perfino qual è la distanza corretta di osservazione di una fotografia in base al formato di stampa e alla risoluzione di stampa.

Spulciando nella pagina si trovano vari collegamenti ipertestuali, tra cui salta all'occhio questo . Vi prego apritelo e andate a vedere il circolo di confusione della D40/50/60/70/80/90/200/300 eccetera. E' sempre 0,02. Per D700/3/3x/3s è sempre 0,003.

Un saluto.

Messaggio modificato da cuomonat il Oct 15 2010, 05:38 PM

Correggo: 0,03.

Infatti dipende dalla dimensione del sensore. Lo standard dovrebbe essere per una stampa 20x30cm osservata da 25cm, se non ricordo male... Interessante vedere quelli delle compatte, 0,005, che fa ben capire che già una D50 permette rispetto ad una compatta superpixellata stampe parimenti nitide 4 volte più grandi.

Ormai Bart avrà 41° di febbre


Ingrandimento full detail : 133.4 KB

Devo fondare il partito per l'abolizione del cerchio di confusione.

1) Il cerchio di confusione in natura NON ESISTE.

2) Se proprio vogliamo continuare a mantenere questo retaggio del passato mettiamoci in testa che il maledetto cerchio di confusione in digitale dipende ESCLUSIVAMENTE dalla dimensione del fotosito e NON dal formato.

Per un motivo MOLTO semplice: da quando scattiamo in digitale la nitidezza la controlliamo a monitor al 100%.

Quindi una D3x ha un cerchio di confusione più piccolo di quello di una D700 e sarà pertanto più critica sia da un punto di vista della diffrazione che del micromosso.
Invece il crop DX della D700 ha lo stesso CoC del formato pieno: gurdate una foto a monitor al 100% ed il suo crop DX: notate differenze?
Tutto questo in fondo rimane valido ANCHE quando si va in stampa perché fino a che la risoluzione del file è superiore a quella della stampante "vedremo" la MASSIMA nitidezza, quando la risoluzione di stampa supera quella del file il decadimento di nitidezza è causato dalla interpolazione digitale, non tanto da un fantomatico Cerchio di Confusione (che, ripeto, NON ESISTE).

Ecco, quello va più o meno bene per calcolare la profondità di campo o l'iperfocale....ma poi succede che ci lamentiamo di quelli che comprano una D300s e vengono a dire che a parità di impostazioni non fa foto nitide come la cara vecchia D70...cavolo, sono sicuramente degli asini perché il Cerchio di Confusione è lo stesso!!!!

Poi però guardando le loro foto ti accorgi che al 100% mostrano micromosso anche a tempi cosiddetti di "sicurezza": SICURAMENTE HANNO il Parkinson e non se ne sono ancora accorti!!!!

E' SICURAMENTE l'unica spiegazione perché DOFMASTER dice che il CoC è lo stesso!!!

Mah... il cerchio di confusione ha una sua precisa definizione. Dimensione del cerchio di sfocatura di un punto che l'occhio riesce a percepire su una stampa 20x30cm a 25cm. Che poi la nitidezza a 24 milioni di pixel al 100% sia più critica di quella a 6 milioni sempre al 100% è un'altro discorso. Anche perchè 6 milioni di pixel a 300dpi vengono grandi 1/4 di 24...

Sono già verso il 42°, o un camion di paracetamolo qui subito, o morte !


Cmq sto cominciando a capire, almeno, se dovrò morire, sarà stato conoscendo il segreto del circolo della "gran confusione"


Anche perchè l'esempio estremo che fai con le compatte, che danno un circolo molto piccolo, è illuminante..
in buona sostanza ingrandendo maggiormente un dato iniziale, ovvero il nostro "puntino", più piccolo per andare in stampa, per forza di cose, anche a parità di risoluzione, avremo una resa di dettaglio in stampa inferiore.

cmq Grazie,
siete troppo buoni ))

Messaggio modificato da bart1972 il Oct 15 2010, 07:36 PM

Esatto, che poi non serve un trattato di fisica, è piuttosto intuitivo che se parto da un sensore di 5mm di lato o di 30cm di lato quando vado in stampa 30cm x 20cm avrò risultati diversi

Esatto, ed è anche abbastanza consolatorio )
Alla fine ci basta essere (circa) fotografi

Papà ? Vabbè dai, facciamo zio
Scherzi a parte, io ho usato la D300 a 3200 ISO senza grossi problemi (l'ho sempre scritto), ma quando ho fatto il primo scatto con la D700 a 6400 ISO sono rimasto a bocca aperta...

Dai Andrea, torna a volermi bene

Concordo con te Marco, più fotografie e meno "pugnette" mentali.

Mandi.

Primo.

Si però Franco che cavoli di tarli che metti intesta a dei poveri mariti....

umh..
vediamo..
ci devo pensare,
solo se prometti di fare il bravo

Allora..
tanto per farmi del male ancora,
riesci a metter su qualcosa invece a iso bassi con una scena a grande dinamica ?
Quello che vorrei veramente capire, oltre gli iso che già un po' conoscevo,
è quanto si possa tirare la corda di questo sensore in scene ad altro contrasto,
dato che mi piace spesso scattare in controluce, includere per esempio un cielo luminoso con una zona sottostante in ombra....senza fare hdr, per dire.





ecco, almeno io non tengo famiglia

Spesso le parole non bastano e allora ho cercato di spiegare con un esempio concreto il perchè di una scelta...




Bene Andrea, domani cercherò qualcosa... eventualmente farò qualche scatto...