Secondo voi vale la pena di sostituire il 18-35 con il nuovo 16-35?
Fabio
Fabio
Tra i due che citi non credo che possa esserci dubbio...
Invece con un corpo DX sarei curioso di vedre un confronto tra il 16-35 e il 16-85...
Invece con un corpo DX sarei curioso di vedre un confronto tra il 16-35 e il 16-85...
Ceeeerto.......
Il costo triplo dovrebbe giustificarne già da solo il perchè.....
Marco
Il costo triplo dovrebbe giustificarne già da solo il perchè.....
Marco
Dubito che vada 3 volte meglio.... io ho provato il 16-35 su DX e FX. A parte la sua tendenza al supercontrasto e saturazione ha una distorsione mica da ridere. Il VR è certamente un plus ma sono sempre 1300 pezzi per un f/4, personalmente non so se farei il salto dal 18-35 che è pari luminoso o quasi ed è già un'ottimo oggetto.
Dubito che vada 3 volte meglio.... io ho provato il 16-35 su DX e FX. A parte la sua tendenza al supercontrasto e saturazione ha una distorsione mica da ridere. Il VR è certamente un plus ma sono sempre 1300 pezzi per un f/4, personalmente non so se farei il salto dal 18-35 che è pari luminoso o quasi ed è già un'ottimo oggetto.
e' esattamente il mio pensiero....proprio per questo ho posto la domanda.
Fabio
Dubito che vada 3 volte meglio.... io ho provato il 16-35 su DX e FX. A parte la sua tendenza al supercontrasto e saturazione ha una distorsione mica da ridere. Il VR è certamente un plus ma sono sempre 1300 pezzi per un f/4, personalmente non so se farei il salto dal 18-35 che è pari luminoso o quasi ed è già un'ottimo oggetto.
Bè ma il VR l'apertura costante e il motore di maf ultrasonico la costruzzione PRO hanno il suo costo...(seppur non giustificati da quello finale dello zoom davvero eccessivo)....
Ma a 16 distorce più che il 18-35 a 18mm?
Marco
e' esattamente il mio pensiero....proprio per questo ho posto la domanda.
Recentemente mi è defunto il 24-85. Una delle opzioni era proprio il 16-35 dato che mi interessa coprire principalmente la fascia tra 24 e 35 (poi ho 50/1.4 e 70-200). Ho cercato un pò dovunque sperando in un prezzo un pò umano ma resta ancorato al prezzo iniziale. Personalmente lo trovo eccessivo tanto che mi sto orientando o su un nuovo 24-85 o proprio sul 18-35. Per il wide sono contento del mio 12-24 (tutto su d300). Diciamo che se avesse avuto caratteristiche un pò diverse al limite c'avrei anche pensato ma dopo averlo provato non ha minimamente solleticato il desiderio compulsivo di acquistarlo (come invece fece il 24-70 che però è davvero fuori portata per me).
mi domando: ma a parita di focale noterei delle differenze sostanziali tra una foto fatta con il 16-35 ed un'altra con 18-35....
Fabio
Fabio
Bè ma il VR l'apertura costante e il motore di maf ultrasonico la costruzzione PRO hanno il suo costo...(seppur non giustificati da quello finale dello zoom davvero eccessivo)....
Ma a 16 distorce più che il 18-35 a 18mm?
Marco
Ma a 16 distorce più che il 18-35 a 18mm?
Marco
Si, tutto vero, ma stiamo sempre parlando di un f/4 non di un f/2.8.
Non ho il 18-35 quindi non posso fare un paragone ma per una lente di quella categoria, secondo me, è eccessiva. Non dubito che sia un'ottima ottica e che chi l'ha preso abbia fatto bene, se gli piace, ma io per 1300 pezzi qualcosina in più la vorrei.
mi domando: ma a parita di focale noterei delle differenze sostanziali tra una foto fatta con il 16-35 ed un'altra con 18-35....
Fabio
Fabio
Dipende dalla tua mano Fabio . In mano a me probabilmente no, e nelle mie valutazioni conta anche questo. La differenza la noteresti di certo per toni è contrasti; guarda il topic del club, è davvero un'ottica molto "spinta" sui due parametri.
Su un 16-35? Ma a che serve? Tu l'hai capito? Io no.
A scattare in chiesa senza soggetti vivi a 1/2 secondo.... scherzo, ma mica tanto. Anche secondo me è un orpello inutile su un'ottica di questo tipo, specie su FX. Però c'è...
anche il 18-35 ha il contrasto molto spinto
Posseggo entrambi gli obiettivi, il 18-35 che uso come muletto alla bisogna (visto che sulle focali grandangolari sono copertissimo) distorge meno a 18mm rispetto a 16mm dell'altro a parita' di focale invece sono praticamente identici, la resa agli angoli su Fx e' piu' elevata sul nuovo arrivato, il livello di costruzione non e' lontanamente paragonabile, il
18-35 e' piu' "giocattolo" l'altro e' piu' "professionale", direi che per me il nuovo arrivato e' un bel salto avanti...
Il Vr?? Il Vr ti permette di scattare nell'ora blu a mano libera anche dopo aver cenato e bevuto un bicchierino
Saluti
Giacomo
P.S Anche questo "tizio" l'ha scelto... http://www.johnshawphoto.com sara' un caso??
Messaggio modificato da Giacomo.B il Jul 26 2010, 05:27 PM
18-35 e' piu' "giocattolo" l'altro e' piu' "professionale", direi che per me il nuovo arrivato e' un bel salto avanti...
Il Vr?? Il Vr ti permette di scattare nell'ora blu a mano libera anche dopo aver cenato e bevuto un bicchierino
Saluti
Giacomo
P.S Anche questo "tizio" l'ha scelto... http://www.johnshawphoto.com sara' un caso??
Messaggio modificato da Giacomo.B il Jul 26 2010, 05:27 PM