QUOTE(arciere_ISR @ Apr 30 2010, 07:21 PM) 
Ciao,
posso chiederti le considerazioni che ti hanno spinto a dare via il bighiera (oltre al 70 -300 VR) e prendere questa lente? La mancanza - sul bighiera - del VR e dell'AFS, sono cosi penalizzanti che ti hanno spinto a questo passo o c'e' dell'altro?
Lo chiedo perche' mi trovo in una situaizone molto simile: ho sottomano (anzi in casa) un bighiera che considerare nuovo e' il minimo che gli si possa dire, ed ho anche un 70 -200 VRI appunto, che sembra si messo bene ma le cui condizioni estetiche lo trovo una "tacca" sotto il bighiera,ma a parte cio' la differenza di prezzo tra i due e' pari a 550 euro.
Mi devo decidere entro lunedi sera a dare indietro uno dei due.
Grazie,
Luigi
PS chiunque creda di dare un contributo di pensiero (se anche, o solo, economico non mi offendo!!) e' benvenuto.
PPS : le ottiche in questione le uso sulla mitica D90
posso chiederti le considerazioni che ti hanno spinto a dare via il bighiera (oltre al 70 -300 VR) e prendere questa lente? La mancanza - sul bighiera - del VR e dell'AFS, sono cosi penalizzanti che ti hanno spinto a questo passo o c'e' dell'altro?
Lo chiedo perche' mi trovo in una situaizone molto simile: ho sottomano (anzi in casa) un bighiera che considerare nuovo e' il minimo che gli si possa dire, ed ho anche un 70 -200 VRI appunto, che sembra si messo bene ma le cui condizioni estetiche lo trovo una "tacca" sotto il bighiera,ma a parte cio' la differenza di prezzo tra i due e' pari a 550 euro.
Mi devo decidere entro lunedi sera a dare indietro uno dei due.
Grazie,
Luigi
PS chiunque creda di dare un contributo di pensiero (se anche, o solo, economico non mi offendo!!) e' benvenuto.
PPS : le ottiche in questione le uso sulla mitica D90
Vediamo se ti convince questa:
Ingrandimento full detail : 455.4 KB
e questa
Ingrandimento full detail : 369.1 KBsu D700 e a mano libera....zero PP!!!! è mostruoso!!!!
Allora... il bighiera che avevo acquistato nello stesso posto aveva una crepa sulla ghiera del selettore di MAF ossia quella di plastica con il pulsante M-A. L'avevo fatto notare dopo preso, quasi non si vedeva, e il negozio me l'ha ripreso a pari prezzo. L'avevo preso per fare foto principalmente sportive e il suo AF non è nemmeno lontanamente paragonabile a quello del 70-300 che avevo e presumo, ma te lo so dire domenica, del 70-200. Mi hanno valutato benissimo il 70-300VR. In sostanza l'avevo pagato 100€ di più 3 anni fa, uno dei primi usciti. Prendendo il 70-200 in effetti sostituisco entrambe le ottiche e con un eventuale moltiplicatore, dato che sul 70-200 si può montare, posso andare anche oltre il 300 senza perdere luminosità. Per questo ho venduto il 70-300VR.
Infine le condizioni del 70-200 sono praticamente immacolate. Non è Nital ma questo per un usato è un problema relativo.
Ingrandimento full detail : 817.9 KB
Infine le condizioni del 70-200 sono praticamente immacolate. Non è Nital ma questo per un usato è un problema relativo.
Ingrandimento full detail : 817.9 KB
QUOTE(arciere_ISR @ Apr 30 2010, 07:21 PM)
...ho sottomano (anzi in casa) un bighiera che considerare nuovo e' il minimo che gli si possa dire, ed ho anche un 70 -200 VRI [...] la differenza di prezzo tra i due e' pari a 550 euro.
Mi devo decidere entro lunedi sera a dare indietro uno dei due.
...
Mi devo decidere entro lunedi sera a dare indietro uno dei due.
...
Il 70-200 è migliore da tutti i punti di vista, bisogna capire quanto ti interessano le prestazioni superiori del 70-200 e quanto invece i 550 euro.
Tralasciando gli aspetti relativi alla resa ottica, comunque elevatissima in entrambi i casi e ben oltre le normali necessità degli impieghi per cui sono stati concepiti, se prevedi di lavorare:
- con dei moltiplicatori
- in ambienti polverosi
- in ambienti umidi o sotto la pioggia
- in attività dove le prestazioni di AF sono importanti
- in situazioni di bassa luce
in questi casi la scelta opportuna è il 70-200 VR; se non ricadi in nessuno di questi casi e 550 euro in più ti fanno comodo per prendere magari qualcos'altro, beh, il bighiera potrebbe essere la soluzione giusta per non avere rimpianti, io con 600 euro ed una buona dose di fortuna mi sono portato a casa un 85 f/1,8 ed un 105 f/1,8 Ais entrambi immacolati con gli imballi...
Ciao
Attilio
QUOTE(Fullongo @ Apr 30 2010, 07:28 PM)
Vediamo se ti convince questa:
Fulvio, le tue considerazioni non fanno testo!!
Ho visto le tue realizzazioni li nel club del 105VR micro e sono rimasto a bocca aperta per come lavori.
Complimenti per come ti esprimi in fotografia.
QUOTE(Hinault @ Apr 30 2010, 07:29 PM)
Infine le condizioni del 70-200 sono praticamente immacolate. Non è Nital ma questo per un usato è un problema relativo.
quindi il "difettuccio" del bighiera ti ha come dire spinto in questa direzione?
Anche nel mio caso sono entrambi NON Nital.
QUOTE(Attilio PB @ Apr 30 2010, 07:53 PM)
Il 70-200 è migliore da tutti i punti di vista, bisogna capire quanto ti interessano le prestazioni superiori del 70-200 e quanto invece i 550 euro.
Tralasciando gli aspetti relativi alla resa ottica, comunque elevatissima in entrambi i casi e ben oltre le normali necessità degli impieghi per cui sono stati concepiti, se prevedi di lavorare:
- con dei moltiplicatori
- in ambienti polverosi
- in ambienti umidi o sotto la pioggia
- in attività dove le prestazioni di AF sono importanti
- in situazioni di bassa luce
in questi casi la scelta opportuna è il 70-200 VR; se non ricadi in nessuno di questi casi e 550 euro in più ti fanno comodo per prendere magari qualcos'altro, beh, il bighiera potrebbe essere la soluzione giusta per non avere rimpianti, io con 600 euro ed una buona dose di fortuna mi sono portato a casa un 85 f/1,8 ed un 105 f/1,8 Ais entrambi immacolati con gli imballi...
Ciao
Attilio
Tralasciando gli aspetti relativi alla resa ottica, comunque elevatissima in entrambi i casi e ben oltre le normali necessità degli impieghi per cui sono stati concepiti, se prevedi di lavorare:
- con dei moltiplicatori
- in ambienti polverosi
- in ambienti umidi o sotto la pioggia
- in attività dove le prestazioni di AF sono importanti
- in situazioni di bassa luce
in questi casi la scelta opportuna è il 70-200 VR; se non ricadi in nessuno di questi casi e 550 euro in più ti fanno comodo per prendere magari qualcos'altro, beh, il bighiera potrebbe essere la soluzione giusta per non avere rimpianti, io con 600 euro ed una buona dose di fortuna mi sono portato a casa un 85 f/1,8 ed un 105 f/1,8 Ais entrambi immacolati con gli imballi...
Ciao
Attilio
Sono proprio le considerazioni da te ben elencate/evidenziate che mi spingono a dire che avere il 70-200 equivale ad avere una Ferrari che terrei chiusa per molto tempo in garage; prendendo un'ottica di questa focale credo di aver quasi chiuso la campagna acquisti:
il 12-24; 24-70; 105VR micro e 16-85 fanno gia parte della dote della D90: non credo che abbia altro da chiedermi, visto che sa della mia avversione per il flash!!
Cosi giusto per darvi una visione vi mostro le condizioni dei due "giocattolini":
Ingrandimento full detail : 1.8 MB
Ingrandimento full detail : 1.8 MB
Ingrandimento full detail : 1.7 MB
Ingrandimento full detail : 1.7 MBGrazie,
Luigi
a che servono i pulsanti che ci sono sulla parte più esterna???
QUOTE(Hinault @ Apr 30 2010, 08:11 PM)
a che servono i pulsanti che ci sono sulla parte più esterna???se ti riferisci al vr ... blocco messa a fuoco.
QUOTE(plxmas @ Apr 30 2010, 09:02 PM)
se ti riferisci al vr ... blocco messa a fuoco.
Ah... grazie!
QUOTE(Hinault @ Apr 30 2010, 08:11 PM)
a che servono i pulsanti che ci sono sulla parte più esterna???Anche te senza manualetto?
Ma in formato pdf da qualche parte si trova?
QUOTE(arciere_ISR @ Apr 30 2010, 09:34 PM)
Anche te senza manualetto?
Ma in formato pdf da qualche parte si trova?
Ma in formato pdf da qualche parte si trova?
Si, l'ho scaricato adesso dal supporto europeo
QUOTE(Hinault @ Apr 30 2010, 09:40 PM)
Si, l'ho scaricato adesso dal supporto europeo
Roger that.
Verificato che il bighiera non soffre di back/front focus e che puoi permetterti di spendere 500euro in più per il 70-200 io prenderei se non hai necessita di AF fulmineo e VR, il bighiera e con i soldi restanti andrei su altre ottiche o se non ne hai la necessita farei il passo alla D300, stessa resa ma altra "musica"...volevo dire corpo e comandi 
, ancora meglio risparmierei che non fa mai male
Inutile dirti che sono entrambe ottime ottiche i motivi per prendere il 70-200 sono stati esposti da Attilio se non li hai prendi il bighiera ma stai attento a quanto ti ho detto, ne ho avuti 3 e due soffrivano di B/F focus su alcuni corpi (non su tutti).
Adesso ho il 70-200 dopo aver avuto per un periodo entrambi, ma non aveva senso ed ho tenuto il "migliore" solo che in alcune condizioni rimpiango la resa del 80-200 più vecchio stile, valuta anche questo.
Ciao
, ancora meglio risparmierei che non fa mai male Inutile dirti che sono entrambe ottime ottiche i motivi per prendere il 70-200 sono stati esposti da Attilio se non li hai prendi il bighiera ma stai attento a quanto ti ho detto, ne ho avuti 3 e due soffrivano di B/F focus su alcuni corpi (non su tutti).
Adesso ho il 70-200 dopo aver avuto per un periodo entrambi, ma non aveva senso ed ho tenuto il "migliore" solo che in alcune condizioni rimpiango la resa del 80-200 più vecchio stile, valuta anche questo.
Ciao
Vorrei andare un po' controcorrente, suggerendo, a maggior ragione su una DX, il 70-200 VR proprio per la presenza... del VR. Su DX ti consente di scattare a 200mm (300 equiv) a 1/60 senza mai avere problemi, contro l'inevitabile 1/300, come tempo di sicurezza, del bighiera.
2 stop non sono pochi, se consideri 1600 ISO come qualità-limite accettabile, su DX.
Differente sarebbe stato in caso di FX, dove avresti recuperato i due stop dagli ISO e la focale massima sarebbe stata di 200mm effettivi.
2 stop non sono pochi, se consideri 1600 ISO come qualità-limite accettabile, su DX.
Differente sarebbe stato in caso di FX, dove avresti recuperato i due stop dagli ISO e la focale massima sarebbe stata di 200mm effettivi.
miii pure le macro fa?
Forse però ho l'impressione che quella sia una libellula da mezzo metro...
Forse però ho l'impressione che quella sia una libellula da mezzo metro...
Mezzo metro no ma bella grossa. La distanza minima di maf in effetti è elevata, più del 70-300 e del bighiera. In questo caso poi è naturalmente ritagliata, siamo circa ai 2/3 dell'originale. Però avevo dietro solo lui e il 50... in fase di test 
@ dileo & bluvertical grazie per il contributo di pensiero, domani provo a fare delle prove "sul campo" con entrambe le ottiche.
@ Hinault sembra lavorare bene anche come "pseudo macro".
Ciao,
Luigi
@ Hinault sembra lavorare bene anche come "pseudo macro".
Ciao,
Luigi
La macro non credo sia il suo lavoro preferito, però in mancanza d'altro... certo la libellula non è macro, è un insetto grande almeno 3 volte il sensore 
. Stasera sono andato in val Rosandra alle cascatelle per vedere un confronto con l'80-200. La luce era diversa, non si può dire molto, ma mi pare più "pulito" e il collarino è meglio gestibile. Siccome sono scemo ho lasciato il VR attivo su treppiedi e quindi le ho buttate tutte meno un paio, tutte mosse... 
Ingrandimento full detail : 374 KB
. Stasera sono andato in val Rosandra alle cascatelle per vedere un confronto con l'80-200. La luce era diversa, non si può dire molto, ma mi pare più "pulito" e il collarino è meglio gestibile. Siccome sono scemo ho lasciato il VR attivo su treppiedi e quindi le ho buttate tutte meno un paio, tutte mosse... Ingrandimento full detail : 374 KB
200mm sono pochini per la fotografia degli uccelli....ma per i gabbiani bastano. Prossima spesa un bel duplicatore di focale TC 20 EIII...
Ingrandimento full detail : 246.9 KB
Ingrandimento full detail : 148.2 KB
Ingrandimento full detail : 246.9 KB Ingrandimento full detail : 148.2 KBQUOTE(Fullongo @ May 3 2010, 07:32 PM)
200mm sono pochini per la fotografia degli uccelli....ma per i gabbiani bastano. Prossima spesa un bel duplicatore di focale TC 20 EIII...
Ingrandimento full detail : 246.9 KB
Ingrandimento full detail : 148.2 KB
Ingrandimento full detail : 246.9 KB
Ingrandimento full detail : 148.2 KB
Che belle... la seconda la puoi postare un pò più grande, 2000 di lato almeno?
QUOTE(Fullongo @ May 3 2010, 07:32 PM)
200mm sono pochini per la fotografia degli uccelli....ma per i gabbiani bastano. Prossima spesa un bel duplicatore di focale TC 20 EIII...
Hi Fulvio,
belle entrambe, a mio modesto giudizio, preferisco la seconda anche per come hai creato la cornicetta.
Luigi
QUOTE(Hinault @ May 3 2010, 09:56 PM)
Che belle... la seconda la puoi postare un pò più grande, 2000 di lato almeno?
certamente....eccotela!
DSC_4328.jpg ( 148.15k )
Numero di download: 140Ciao
QUOTE(Fullongo @ May 4 2010, 01:33 AM)
Però.... devo andare a gabbiani...
QUOTE(Fullongo @ May 6 2010, 01:30 AM)
...o forse la preferite così?
..... a mio personale modo di guardare, forse la prima.
Luigi
