La casa-madre potrebbe interessarsi a noi semplicemnte continuando a produrre i suoi ottimi scanner per negativi, senza tolgierli dal listino mentre uno sta cercando, disperatamente, di mettere insieme i 1500 caffè necessari.....oppure mantendno in listino il Ved, che scostava la metà e il cui ultimo esemplare nuovo, qui, è stato venduto per quella cifra a dicembre, lasciandomi con un palmo di naso...
Tanto le Nikomat, le F e le FM continueranno a funzionare anche al di là della durata della vita media dell'essere umano...
Ciao.
Davide
Tanto le Nikomat, le F e le FM continueranno a funzionare anche al di là della durata della vita media dell'essere umano...
Ciao.
Davide
Scusate ma non sono d'accordo....cosa c'entra la carrozza con i cavalli!
Si parla di fotografia e visto che moltissime persone ancora amano lavorare in analogico, perchè togliere dal mercato gli ultimi modelli?
E secondo me non regge neanche l'esempio del vinile....la fotografia analogica NON E' MORTA come molti hanno scritto in questo THD, ma dove l'avete letto, visto o sentito?
Si parla di fotografia e visto che moltissime persone ancora amano lavorare in analogico, perchè togliere dal mercato gli ultimi modelli?
E secondo me non regge neanche l'esempio del vinile....la fotografia analogica NON E' MORTA come molti hanno scritto in questo THD, ma dove l'avete letto, visto o sentito?
QUOTE(etrusco74 @ Apr 1 2010, 12:44 PM) 
Scusate ma non sono d'accordo....cosa c'entra la carrozza con i cavalli!
Si parla di fotografia e visto che moltissime persone ancora amano lavorare in analogico, perchè togliere dal mercato gli ultimi modelli?
E secondo me non regge neanche l'esempio del vinile....la fotografia analogica NON E' MORTA come molti hanno scritto in questo THD, ma dove l'avete letto, visto o sentito?
Si parla di fotografia e visto che moltissime persone ancora amano lavorare in analogico, perchè togliere dal mercato gli ultimi modelli?
E secondo me non regge neanche l'esempio del vinile....la fotografia analogica NON E' MORTA come molti hanno scritto in questo THD, ma dove l'avete letto, visto o sentito?
Nemmeno la carroza con i cavalli è morta!
Ci sono amatori che le conservano e tanti esemplari al museo.
Purtroppo mantenere una linea di produzione costa parecchio, e se le vendite non comprono le spese diventa antieconomico continuare a produrre apparecchi che sono richiesti solo da una sparuta nicchia di appassionati nostalgici.
Il perchè pè spiegato. Se poi non ne siete convinti, pazienza, ma i motivi ci stanno tutti e sono indiscutibili.
A meno che uno non sia siaposto a pagare una analogica a cifre spropositate.
Che l'analogico sia morto non è necessario leggerlo.
Se non ne fanno più per i motivi che ho sopra spiegato, fatevene una ragione.
Veramente le analogiche in produzione ci sono ancora.
Ma, visto che interessano a pochi, hanno un costo elevato.
Poca richiesta = prezzi più alti.
Ma, visto che interessano a pochi, hanno un costo elevato.
Poca richiesta = prezzi più alti.
QUOTE(mullah @ Apr 1 2010, 02:45 PM)
Veramente le analogiche in produzione ci sono ancora.
Ma, visto che interessano a pochi, hanno un costo elevato.
Poca richiesta = prezzi più alti.
Ma, visto che interessano a pochi, hanno un costo elevato.
Poca richiesta = prezzi più alti.
l'equazione è approssimativa
Mercato di nicchia con richieste tutt'altro che consumer = prodotti meno industriali e quindi più cari
Che dietro alla fine delle reflex per pellicola ci sia una logica di mercato è fuori discussione. Che questo mercato abbia portato nelle casse dei costruttori soldi a palate è altrettanto vero, come è vero che presto pagheranno la saturazione di mercato e l'abbandono di tanti "fotografi", divenuti tali con il digitale, e presto annoiati per mancanza di risultati (si scrive risultati ma si legge cultura fotografica)
Quello che è in discussione è il modo in cui hanno tentato di uccidere la pellicola. La pellicola è stata velocemente avvelenata e precocemente ripudiata dai distributori
In Italia è sempre più difficile (e costoso) reperire materiale inerente la fotografia a pellicola (che schifo il termine analogico) ma basta guardare oltre frontiera per rendersi conto che la vecchia e cara pellicola è ancora in tiro.
Un giretto nei parchi americani, oltre a mostrarvi le bellezze di quei luoghi, vi permetterà di vedere molte persone alle prese con banchi ottici e hassy, senza dimenticare le classiche reflex 35mm. Fatevi un salto da B&H per vedere come i frigoriferi siano belli pieni di pellicole. E che dire di due passi a Parigi, dopo un caffè sul Saint Germain una visita ad un laboratorio di stampa su carta all'argento è quello che ci vuole. Vogliamo parlare di Londra?? Ci scordiamo di Berlino??
Forse da noi HANNO deciso che la pellicola è morta, da altre parti è ferita di striscio e anche se perde molto sangue non è in pericolo di vita.
Certo bisognerà arrangiarci con quello che troviamo in giro (preso una F3hp mai usata pochi giorni fa e messa subito al lavoro) oppure prendere una bella Leica M e un paio di ottiche che bastano e avanzano per fare fotografia, ma fortunatamente l'arte dell'arrangiarsi nasce in Italia e in questo siamo forti.
Altro aspetto della pellicola è che si passava più tempo a fotografare e a discutere sulle FOTOGRAFIE che non a questionare sulle fritture miste di sensori conditi al CCD.
Pur riconoscendo al digitale (che uso e continuerò ad usare) indubbie comodità ed enormi potenzialità non lascerò la pellicola fino a quando sarà possibile acquistarla.
Quello che è in discussione è il modo in cui hanno tentato di uccidere la pellicola. La pellicola è stata velocemente avvelenata e precocemente ripudiata dai distributori
In Italia è sempre più difficile (e costoso) reperire materiale inerente la fotografia a pellicola (che schifo il termine analogico) ma basta guardare oltre frontiera per rendersi conto che la vecchia e cara pellicola è ancora in tiro.
Un giretto nei parchi americani, oltre a mostrarvi le bellezze di quei luoghi, vi permetterà di vedere molte persone alle prese con banchi ottici e hassy, senza dimenticare le classiche reflex 35mm. Fatevi un salto da B&H per vedere come i frigoriferi siano belli pieni di pellicole. E che dire di due passi a Parigi, dopo un caffè sul Saint Germain una visita ad un laboratorio di stampa su carta all'argento è quello che ci vuole. Vogliamo parlare di Londra?? Ci scordiamo di Berlino??
Forse da noi HANNO deciso che la pellicola è morta, da altre parti è ferita di striscio e anche se perde molto sangue non è in pericolo di vita.
Certo bisognerà arrangiarci con quello che troviamo in giro (preso una F3hp mai usata pochi giorni fa e messa subito al lavoro) oppure prendere una bella Leica M e un paio di ottiche che bastano e avanzano per fare fotografia, ma fortunatamente l'arte dell'arrangiarsi nasce in Italia e in questo siamo forti.
Altro aspetto della pellicola è che si passava più tempo a fotografare e a discutere sulle FOTOGRAFIE che non a questionare sulle fritture miste di sensori conditi al CCD.
Pur riconoscendo al digitale (che uso e continuerò ad usare) indubbie comodità ed enormi potenzialità non lascerò la pellicola fino a quando sarà possibile acquistarla.
QUOTE
Altro aspetto della pellicola è che si passava più tempo a fotografare e a discutere sulle FOTOGRAFIE che non a questionare sulle fritture miste di sensori conditi al CCD
.Anche prima si parlava di sistema zonale sovra e sottsviluppo, di acutanza di granulosità di prove col technical pan, di sviluppi di microphen e microdol, di acido acetico e agifix, di grana tabulare e quant'altro, a meno che non vogliamo risalire ai dagherrotipi. ma qui entriamo in altri discorsi.
QUOTE(bergat@tiscali.it @ Apr 1 2010, 11:35 PM)
.
Anche prima si parlava di sistema zonale sovra e sottsviluppo, di acutanza di granulosità di prove col technical pan, di sviluppi di microphen e microdol, di acido acetico e agifix, di grana tabulare e quant'altro, a meno che non vogliamo risalire ai dagherrotipi. ma qui entriamo in altri discorsi.
Anche prima si parlava di sistema zonale sovra e sottsviluppo, di acutanza di granulosità di prove col technical pan, di sviluppi di microphen e microdol, di acido acetico e agifix, di grana tabulare e quant'altro, a meno che non vogliamo risalire ai dagherrotipi. ma qui entriamo in altri discorsi.
No vi prego, non paragonate una discussione sul sistema zonale con una discussione sui sensori.. AA potrebbe rigirarsi nella tomba....
Parlare di Sistema Zonale era (ed è ancora oggi) parlare di fotografia... solo una settimana fa ho partecipato ad un workshop proprio sul sistema zonale e si è parlato di Fotografia (con la F maiuscola)
Mio zio è stato ad una presentazione di una nota reflex digitale e si è parlato di.... Tecnologia e tanti $$$$ .. STOP
Mi sembra assai diverso.
E poi non è vero che prima si parlava di sistema zonale, sovra e sotto sviluppo...se parla anche oggi :-) (per fortuna)
Messaggio modificato da etrusco74 il Apr 1 2010, 10:41 PM
La pellicola è morta perchè, oltre ad un marketing (per noi) cieco ma (per loro) dalla vista lunghissima, è stata surclassata dall'immediatezza della tecnologia digitale, che di fatto ne ha decretato il successo, a costi ahimè spaventosi, di cui nessuno di noi si rende conto. Quando ho comprato la mia D3, sapevo bene di aver preso un corpo che fra tre anni non varrà quasi nulla, mentre la mia F5 continua a scattare tranquillamente con qualità immutata, e manterrà il suo (basso) valore anche tra altri vent'anni. Si parla tanto del costo delle pellicole e della camera oscura, ma nessuno riflette sul fatto che per sviluppare e stampare in camera chiara si spende talmente tanto, tra computer di eccellente livello (pensate al costo di un iMac da 27" o al costo di un PC ben carrozzato con schermo LCD di fascia altissima), stampanti A3+, carta, inchiostri, sistemi di taratura di schermo e stampante... che forse la pellicola, a conti fatti, costa ben meno. Solo che la frenesia del mondo moderno, i ragazzini con i cellulari, una qualità del digitale oggettivamente buona, un marketing aggressivo, ne hanno di fatto imposto il successo sul mercato. Non mi venite a dire però che tutto il digitale è meglio del non digitale: da (vecchio) appassionato di hifi mi vengono i brividi a sentire un CD rispetto ad un LP, non parliamo poi di MP3... l'unico sistema che poteva star dietro all'LP era il SACD, ma è nato morto nella culla. E pensate a quanto tempo c'è voluto perchè uno schermo LCD fosse superiore al CRT... a detta di alcuni quest'ultimo è ancora oggi NETTAMENTE superiore... ma l'LCD è sicuramente più pratico e più "facile" da usare. Oggi non si ha più voglia di "combattere" con le cose difficili... premi un bottone e vedi la foto, infili un Cd e senti la musica, mentre prima aspettavi una settimana per vedere le foto e una buona oretta per permettere alle valvole di scaldarsi mentre si tarava con grandissima cura il giradischi e si puliva l'LP. Ma che risultati... e per concludere: le Case si sono scordate di noi semplicemente perchè c'è una immensa mucca da mungere. Compreso me e molti di voi... 
Ciao
Ciao
QUOTE(etrusco74 @ Apr 1 2010, 11:40 PM)
No vi prego, non paragonate una discussione sul sistema zonale con una discussione sui sensori.. AA potrebbe rigirarsi nella tomba....
Parlare di Sistema Zonale era (ed è ancora oggi) parlare di fotografia... solo una settimana fa ho partecipato ad un workshop proprio sul sistema zonale e si è parlato di Fotografia (con la F maiuscola)
Mio zio è stato ad una presentazione di una nota reflex digitale e si è parlato di.... Tecnologia e tanti $$$$ .. STOP
Mi sembra assai diverso.
E poi non è vero che prima si parlava di sistema zonale, sovra e sotto sviluppo...se parla anche oggi :-) (per fortuna)
Parlare di Sistema Zonale era (ed è ancora oggi) parlare di fotografia... solo una settimana fa ho partecipato ad un workshop proprio sul sistema zonale e si è parlato di Fotografia (con la F maiuscola)
Mio zio è stato ad una presentazione di una nota reflex digitale e si è parlato di.... Tecnologia e tanti $$$$ .. STOP
Mi sembra assai diverso.
E poi non è vero che prima si parlava di sistema zonale, sovra e sotto sviluppo...se parla anche oggi :-) (per fortuna)
Parlare del sistema zonale è parlare di tecnica di stampa e ripresa, non di fotografia nel senso artistico.
E' esattamente equivalente a parlare di sistemi autofocus, di automatismi vari e di sensori. Così come si parlava di granuli di argento, di tipi di sviluppi ad alta acutanza (maschera di contrasto) e a grana fine (Rumore digitale).,
Parlare di fotografia propriamente detta prescinde dalla conoscenza dlela tecnica di ripresa e stampa.
Così come tantissimi critici parlano di pittura pur non sapendo tenere un pennello in mano.
Ma stiamo divagando.
Il topic verte sull'obsolescenza delle macchine a pellicola, e la cosa credo sia sotto gli occhi di tutti, O almeno di coloro che li usano.
QUOTE(etrusco74 @ Apr 1 2010, 12:44 PM)
Scusate ma non sono d'accordo....cosa c'entra la carrozza con i cavalli!
Si parla di fotografia e visto che moltissime persone ancora amano lavorare in analogico, perchè togliere dal mercato gli ultimi modelli?
E secondo me non regge neanche l'esempio del vinile....la fotografia analogica NON E' MORTA come molti hanno scritto in questo THD, ma dove l'avete letto, visto o sentito?
Si parla di fotografia e visto che moltissime persone ancora amano lavorare in analogico, perchè togliere dal mercato gli ultimi modelli?
E secondo me non regge neanche l'esempio del vinile....la fotografia analogica NON E' MORTA come molti hanno scritto in questo THD, ma dove l'avete letto, visto o sentito?
Perché costa troppo produrli per POCHISSIME persone
Che il chimico sia una nicchia è un dato di fatto
Che non si torna indietro, pure
QUOTE(WalterB61 @ Apr 1 2010, 11:18 PM)
Fatevi un salto da B&H per vedere come i frigoriferi siano belli pieni di pellicole. E che dire di due passi a Parigi, dopo un caffè sul Saint Germain una visita ad un laboratorio di stampa su carta all'argento è quello che ci vuole. Vogliamo parlare di Londra?? Ci scordiamo di Berlino??
Forse da noi HANNO deciso che la pellicola è morta, da altre parti è ferita di striscio e anche se perde molto sangue non è in pericolo di vita.
Certo bisognerà arrangiarci con quello che troviamo in giro (preso una F3hp mai usata pochi giorni fa e messa subito al lavoro) oppure prendere una bella Leica M e un paio di ottiche che bastano e avanzano per fare fotografia, ma fortunatamente l'arte dell'arrangiarsi nasce in Italia e in questo siamo forti.
Altro aspetto della pellicola è che si passava più tempo a fotografare e a discutere sulle FOTOGRAFIE che non a questionare sulle fritture miste di sensori conditi al CCD.
Pur riconoscendo al digitale (che uso e continuerò ad usare) indubbie comodità ed enormi potenzialità non lascerò la pellicola fino a quando sarà possibile acquistarla.
Forse da noi HANNO deciso che la pellicola è morta, da altre parti è ferita di striscio e anche se perde molto sangue non è in pericolo di vita.
Certo bisognerà arrangiarci con quello che troviamo in giro (preso una F3hp mai usata pochi giorni fa e messa subito al lavoro) oppure prendere una bella Leica M e un paio di ottiche che bastano e avanzano per fare fotografia, ma fortunatamente l'arte dell'arrangiarsi nasce in Italia e in questo siamo forti.
Altro aspetto della pellicola è che si passava più tempo a fotografare e a discutere sulle FOTOGRAFIE che non a questionare sulle fritture miste di sensori conditi al CCD.
Pur riconoscendo al digitale (che uso e continuerò ad usare) indubbie comodità ed enormi potenzialità non lascerò la pellicola fino a quando sarà possibile acquistarla.
Bhè...il negozio più grande di una metropoli enormemente più grande di qualsiasi nostra città...sarà pure normale che abbia i frigoriferi pieni, visto che si rivolgerà ad una clientela almeno 100 volte superiore al nostro più grande negozio di articoli fotografici....
Questo non vuol dire che negli States la pellicola vada alla grande...
La Germania, dal punto di vista fotografico , è talmente peculiare che la lascerei perdere , è più un'eccezione che una regola.
QUOTE(etrusco74 @ Apr 1 2010, 11:40 PM)
No vi prego, non paragonate una discussione sul sistema zonale con una discussione sui sensori.. AA potrebbe rigirarsi nella tomba....
Parlare di Sistema Zonale era (ed è ancora oggi) parlare di fotografia... solo una settimana fa ho partecipato ad un workshop proprio sul sistema zonale e si è parlato di Fotografia (con la F maiuscola)
Mio zio è stato ad una presentazione di una nota reflex digitale e si è parlato di.... Tecnologia e tanti $$$$ .. STOP
Mi sembra assai diverso.
E poi non è vero che prima si parlava di sistema zonale, sovra e sotto sviluppo...se parla anche oggi :-) (per fortuna)
Parlare di Sistema Zonale era (ed è ancora oggi) parlare di fotografia... solo una settimana fa ho partecipato ad un workshop proprio sul sistema zonale e si è parlato di Fotografia (con la F maiuscola)
Mio zio è stato ad una presentazione di una nota reflex digitale e si è parlato di.... Tecnologia e tanti $$$$ .. STOP
Mi sembra assai diverso.
E poi non è vero che prima si parlava di sistema zonale, sovra e sotto sviluppo...se parla anche oggi :-) (per fortuna)
Inutile generalizzare da una singola esperienza
Preferisco , comunque, milioni di volte parlare di sensore piuttosto che di quella noia mortale del sistema zonale
Preferisco nettamente, ad entrambe le cose, parlare di contenuti, di fotografia
Non di tecniche e\o tecnologie
@ edate: i tuoi conti sono sbagliati , secondo me
Innanzitutto un computer non lo si compra esclusivamente per la fotografia
Ma è un mezzo che utilizziamo (almeno la maggioranza) per tante attività diverse, per cui quel costo va diviso per : numero di anni ed attività
Il mio penultimo mac , prima di venderlo, è durato 5 anni
Mica poco
E l'ho utilizzato per la mia vecchia attività e per la fotografia, oltre che per svago , etc
Alla fine , sul conto "fotografico" non l'ho pagato più di 350 € l'anno
La stampa inkjet costa...ma costa sopratutto con le stampanti fino all'A3
E comunque ci si stampa (da amatori) solo quelle foto su cui si vuole avere un controllo totale del risultato finale (lusso mica da poco che regala enormi soddisfazioni)
Per il resto i lab (seri...ovviamente)
Basta trovare un giusto equilibrio
La pellicola , oggi, è ENORMEMENTE più cara
Comprare un rullo da 5 € per 20.000 foto l'anno significa spendere SOLO per questo circa 2800 €
iMac ripagato alla grande (in un anno...)
Mi fermo qui per pietà della pellicola (che adoro , nonostante i prezzi esosi...)
QUOTE(buzz @ Apr 2 2010, 12:15 AM)
Il topic verte sull'obsolescenza delle macchine a pellicola, e la cosa credo sia sotto gli occhi di tutti, O almeno di coloro che li usano.
buzz sei un infiltrato..... non ci convincerai mai
ciao
Simone
Comunque dopo lunghi discorsi,i mezzi non ci interessano più di tanto scattiamo con la pellicola con fotocamere usate e meccaniche che hanno un fascino particolare,se dovessi avere tanti automatismo con la pellicola non mi affascinerebbe,per questo ho preso una bella F3.
Ingrandimento full detail : 1.4 MB
Vedo nelle pellicole odierne meno grana.
F3 + 15-30 Sigma.
Ingrandimento full detail : 1.4 MBVedo nelle pellicole odierne meno grana.
F3 + 15-30 Sigma.
QUOTE(Batman62 @ Apr 2 2010, 11:57 AM)
Comunque dopo lunghi discorsi,i mezzi non ci interessano più di tanto scattiamo con la pellicola con fotocamere usate e meccaniche che hanno un fascino particolare,se dovessi avere tanti automatismo con la pellicola non mi affascinerebbe,per questo ho preso una bella F3.
Ingrandimento full detail : 1.4 MB
Vedo nelle pellicole odierne meno grana.
F3 + 15-30 Sigma.
Ingrandimento full detail : 1.4 MB
Vedo nelle pellicole odierne meno grana.
F3 + 15-30 Sigma.
Anche io ho una stupenda F3 ed applico con soddisfazione il sistema zonale, dalla previsualizzazione alla stampa finale in CO...in barba di chi dice che sia noioso ^_^
QUOTE(Batman62 @ Apr 2 2010, 11:57 AM)
Comunque dopo lunghi discorsi,i mezzi non ci interessano più di tanto scattiamo con la pellicola con fotocamere usate e meccaniche che hanno un fascino particolare,se dovessi avere tanti automatismo con la pellicola non mi affascinerebbe,per questo ho preso una bella F3.
Ingrandimento full detail : 1.4 MB
Vedo nelle pellicole odierne meno grana.
F3 + 15-30 Sigma.
Ingrandimento full detail : 1.4 MB
Vedo nelle pellicole odierne meno grana.
F3 + 15-30 Sigma.
è ascoli?
ciao
Simone
QUOTE(etrusco74 @ Apr 2 2010, 12:36 PM)
Anche io ho una stupenda F3 ed applico con soddisfazione il sistema zonale, dalla previsualizzazione alla stampa finale in CO...in barba di chi dice che sia noioso ^_^
eehheeheheh
Infatti...ma il mondo della fotografia è stupendo anche perché è estremamente vario, ci sono infinite possibilità espressive, infinite tecniche e tecnologie, etc
Il bello sta proprio nel vedere le enormi differenze tra i diversi fotografi
Sinceramente quando ho visto le stampe originali di Adams sono rimasto a bocca aperta per un bel po' di tempo...
Però il sistema zonale non fa proprio parte delle mie corde...del resto abbiamo , noi tutti, diverse sensibilità e diverse attitudini...no?
Buone foto!
Federico
QUOTE(kintaro70 @ Mar 23 2010, 03:11 PM)
Semplicemente perché non c'è più business per i produttori di fotocamere.
Intorno agli apparecchi a pellicola c'è fermento perché sono uno sfizio che costa poco, cosa compri con 50-100 euro nel mondo della fotografia?
Nemmeno un cellulare, ma puoi comprare F80, F801s, F90, FM o FE tanto per citare qualche esempio.
Il mercato è stra-saturo di questi prodotti tanto che le loro quotazioni precipitano ogni giorno più in basso.
E chi riuscirebbe a proporre una reflex venduta nuova, degna di questo nome a prezzi così stracciati?
Non Nikon ...
Goditi l'usato, tanto anche la F6 la trovi "regalata" a 800-900 euro usata (difficile che una proposta semi pro costi meno nuova) e la F5 a meno di 400 (una entry level costerebbe sicuramente di più per offrire molto meno).
Intorno agli apparecchi a pellicola c'è fermento perché sono uno sfizio che costa poco, cosa compri con 50-100 euro nel mondo della fotografia?
Nemmeno un cellulare, ma puoi comprare F80, F801s, F90, FM o FE tanto per citare qualche esempio.
Il mercato è stra-saturo di questi prodotti tanto che le loro quotazioni precipitano ogni giorno più in basso.
E chi riuscirebbe a proporre una reflex venduta nuova, degna di questo nome a prezzi così stracciati?
Non Nikon ...
Goditi l'usato, tanto anche la F6 la trovi "regalata" a 800-900 euro usata (difficile che una proposta semi pro costi meno nuova) e la F5 a meno di 400 (una entry level costerebbe sicuramente di più per offrire molto meno).
Vorrei fare qualche considerazione. Il mercato attuale è rivolto (ancora per poco) al digitale e una casa relativamente piccola come Nikon deve spendere molto in R&D, impiegando tutte le risorse disponibili su queste nuove macchine. Inoltre, il vero mercato del film deve puntare ai suoi punti di forza: risoluzione, tessiture e colore, che possono essere sfruttate con ottiche realmente top e un workflow (proiezione, scansione, denoising, sharpening e stampa digitale per il colore, ingrandimento, dodge and burn per il B/N...) perfetti ad opera di una persiona realmente "tecnica". Questo mercato oggi è ben coperto da Leica, Voigtlander e Zeiss e da specialisti tedeschi (Reflecta) e non è adatto a una società che ha fra i suoi argomenti l'autofocus più rapido (inutile per la nitidezza spinta), il miglior JPEG in-camera (buono per un A4 senza troppe pretese), il Matrix più evoluto (pur sempre inferiore al sistema zonale o a luce incidente fatto da un esposimetro esterno), il VR (che fa lo stesso di un monopiede da 100 €) e il motore/scatto più rapido (non buono per le vibrazioni). Però i pro comprano. E' vero che la Nikon ha fatto tante cose belle (il 105 2.5 AIS, il 180 2.8 ED AIS/AFD, il Micro 55 2.8 e gli straordinari fish-eye sono le uniche ottiche di quei tempi che vale davvero la pena di comprare oggi per bastonare i newbies). Ma pure le sue ottiche moderne realmente di qualità esoterica, come il Micro 70-180 AFD, non sono più prodotte o si trovano con enormi tempi di attesa.
Per chi ha occhi "wide open" per vedere, la Nikon dovrebbe mettersi a rincorrere ZF e Ultron vari a prezzi stratosferici e, considerata la filosofia costruttiva dei nuovi ingegneri, potrebbe facilmente finire in un bagno di sangue. Rifare una FM3a oggi la farebbe costare 1500 € almeno e i risparmiosi italiani non la comprerebbero.
Quanto all'usato, alzerei un warning per tutti: le macchine professionali Fx a sistema, se il sistema non c'è più (mirini, motori, schermi, adattatori) o non si usa, sono solo un peso in più e quasi mai soddisfano alle "specifiche" sopra elencate, con la possibile eccezione della F6, che ho solo maneggiato per poco tempo e non mi ha troppo convinto tecnicamente.
Poi nell'usato c'è molto "rubato" e molto "danneggiato". Ci ripenserei tantissimo a comprare un "usato di precisione" da chi ha massacrato le camere o le ha lasciate in un cassetto da tanti anni.
Del resto il film non si fa tanto per provare con una F75 e un 28-80 a mano libera, sarebbero solo delusioni, quindi richiede un bilanciato investimento, magari "dual purpose".
Anch'io auspico il mantenimento di qualche reflex a film (la macro analogica è davvero imbattibile) , ma in Nikon si stanno distruggendo competenze tecniche difficili da ricostituire e comunque anche il futuro digitale è nebuloso: avete notato come i super-sensori si allineano in termini di risoluzione e rumore intrinseco?
In conclusione, una FM4 ci starebbe bene, con qualche ottica veramente seria e con la ghiera del diaframma. Ma se poi andate a comprare una FE usata (grandissima macchina se in condizioni perfette) a 150 € con un 35 2.8 AI, come la mettiamo?
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Apr 2 2010, 03:32 PM)
...
In conclusione, una FM4 ci starebbe bene, con qualche ottica veramente seria e con la ghiera del diaframma. Ma se poi andate a comprare una FE usata (grandissima macchina se in condizioni perfette) a 150 € con un 35 2.8 AI, come la mettiamo?
A presto
Elio
In conclusione, una FM4 ci starebbe bene, con qualche ottica veramente seria e con la ghiera del diaframma. Ma se poi andate a comprare una FE usata (grandissima macchina se in condizioni perfette) a 150 € con un 35 2.8 AI, come la mettiamo?
A presto
Elio
L'ultima cosa che hai detto è già una negazione a quello che auspichi ... Nikon ka imboccato la strada dei G e non torna più indietro.
Una Fm4 costerebbe uno sproposito ... a quel punto vedo più probabile produrre una Dm1 senza specchio (sulla falsa riga delle olimpus) digitale Fx con baionetta Nikon F con ingombri tipo M9 (ma con mirino digitale invece del telemetro, sembra follia ma non ci siamo lontanissimi) ... almeno avrebbe una ragion d'essere e potrebbe avere anche un senso per i fotografi reportage.
QUOTE(pes084k1 @ Apr 2 2010, 03:32 PM)
. Però i pro comprano
A presto
Elio
A presto
Elio
E se i pro comprano...qualche buona ragione ce l'hanno
Visto che con le foto ci campano...non si affiderebbero di certo a sistemi scadenti
La nitidezza non è affatto un problema con i sistemi AF di nuova generazione
I JPEG non sono solo "buoni" per un "A4 senza pretese"
Servono anche ad altro...ed i limiti di stampa sono ben superiori con le macchine moderne, anche in JPEG
Il "matrix" è solo una delle possibilità offerte dall'esposimetro
C'è sempre la lettura spot...di che ti lamenti?
Cosa c'entra il sistema zonale?
L'esposimetro ti intralcia in qualche modo?
Per non parlare delle vibrazione dovute ai motori ultra veloci...
Strano...la mia D3 è nitidissima nonostante ciò e nonostante 'stò pessimo AF
La manderò in assistenza per rimediare, il mio esemplare funziona troppo bene , evidentemente.
Le lenti buone Nikkor sono tantissime di più di quelle elencate da te
Anzi ce ne sono molte anche superiori (105 f1,8 , ad esempio)
Ma c'è poco da invidiare a Zeiss & co.
Si , forse non ha un 100 mm all'altezza del 100 Makro Zeiss
O un 20 f2,8 come il Distagon
Ma ricordiamoci che sta uscendo un 24 f1,4
Ricordiamoci cos'è l'attuale 85 f1,4 (superiore anche al Planar senza troppe storie...)
E potrei continuare a lungo...
La competenza, in casa Nikon , c'è e davvero tanta
Ricordo che in questi ultimi anni sono usciti: l' AFS 200 f2,0 VR (ne vogliamo parlare?) , il prossimo AFS 24 f1,4 , il meraviglioso AFS 200-400 f4 VR (lente che qualsiasi concorrenza si sogna...), i vari 300 mm f2,8 , l'AFS 14-24 f2,8 (altra lente che la concorrenza si sogna di notte...) , l'AFS 24-70 f2,8 , i nuovi MERAVIGLIOSI decentrabili che ho appena potuto confrontare con gli Hartblei (lenti Zeiss di altissimo livello per chi non lo sapesse) e non escono affatto male sotto moltissimi aspetti (il 45 Nikkor contro il 40 Hartblei , ho testato anche il 120 Hartblei Macro...ma chiaramente questa è una lente diversa...)
Di lenti STRATOSFERICHE il catalogo Nikon è pieno
Non deve rincorrere proprio nessuno.
Basta pagare
Per chi ha un portafoglio wide open, appunto.
Zeiss propone una buona serie di lenti , con alcuni picchi d'eccellenza
Ma nulla che Nikon si debba sognare
Ci sono, indubbiamente, alcune lenti di altre case che possono essere superiori
Chessò...il Summilux 35 f1,4
Ma costa 3300 €
Una lente manual focus , sia chiaro.
Certo Nikon potrebbe sempre presentare un 35 adeguato a quel livello...ma quanti sarebbero disposti a pagare più di 3000 € per un 35 mm?
Potrebbe rifare una serie di lenti speciali come gli Ultra Micro Nikkor, da 10.000 € l'una , almeno
Poi gliele compri tu?
In qualche decina di migliaia di copie, chiaramente, no?
Federico
QUOTE(pes084k1 @ Apr 2 2010, 03:32 PM)
In conclusione, una FM4 ci starebbe bene, con qualche ottica veramente seria e con la ghiera del diaframma. Ma se poi andate a comprare una FE usata (grandissima macchina se in condizioni perfette) a 150 € con un 35 2.8 AI, come la mettiamo?
A presto
Elio
A presto
Elio
ciao Elio, in effetti la serie FM è andata avanti fino a pochi anni fa con la nikon FM10... tuttavia questa macchina le piglia sonoramente dalle sue progenitrici. oggi è fuori mercato e penso che pochi la rimpiangano.
di ottiche serie ne abbiamo già a frotti, basta pagare. anche se per i corpi "FM" ci sono in giro ottiche AI a prezzi davvero stracciati.
QUOTE(simone_chiari @ Apr 2 2010, 01:10 PM)
è ascoli?
ciao
Simone
ciao
Simone
Si Ascoli Piceno,bella.
QUOTE(drmaku @ Apr 2 2010, 04:59 PM)
ciao Elio, in effetti la serie FM è andata avanti fino a pochi anni fa con la nikon FM10... tuttavia questa macchina le piglia sonoramente dalle sue progenitrici. oggi è fuori mercato e penso che pochi la rimpiangano.
...
...
La FM10 è tutto tranne che una Nikon.
Era prodotta da Cosina e rimarchiata Nikon (ovvero come ti vendo una cinesata solo perchè è marchiata Nikon), IMHO un orrore di cui non si sente assolutamente la mancanza assieme alla sua sorella FE10.
Piuttosto di una FM10 merita di più la Kiev almeno si presentava per quello che era (un clone).
A me la questione pare tanto semplice...
Le grandi case con il digitale hanno trovato la gallina dalle uova d'oro... macchine da oltre 1000, 2000 o 3000 euro con una vita di un paio d'anni! Che potevano desiderare di più?
Mentra la mia FE2 durerà probailmente per altri 50 anni senza bisogno di essere sostituita... non c'è proprio storia.
Nikon, Canon & company non solo hanno interesse nel NON produrre macchine analogiche ma lo hanno anche nell'affossare la pellicola il più possibile con la propaganda che da anni si vede in giro...
E poi ok... è innegabile che per molti lavori professionali il digitale sia perfetto... sport, natura, pubblicità... workflow di lavoro molto più veloce e comodo...
Certo però in campo artistico è un'altra cosa... ed è lì che la qualità della pellicola ha il suo peso. Perchè non scherziamo... le foto digitali sono bruttine... senz'anima... esattamente la differenza che passa tra un LP ed un CD... ma d'altra parte, non tutti hanno l'orecchio per apprezzarne la differenza o a non tutti interessa.
La pellicola sarà sempre più una nicchia... per gli artisti per lo più... i professionisti ed i vacanzieri fanno e faranno bene ad usare il digitale... that's all.
Le grandi case con il digitale hanno trovato la gallina dalle uova d'oro... macchine da oltre 1000, 2000 o 3000 euro con una vita di un paio d'anni! Che potevano desiderare di più?
Mentra la mia FE2 durerà probailmente per altri 50 anni senza bisogno di essere sostituita... non c'è proprio storia.
Nikon, Canon & company non solo hanno interesse nel NON produrre macchine analogiche ma lo hanno anche nell'affossare la pellicola il più possibile con la propaganda che da anni si vede in giro...
E poi ok... è innegabile che per molti lavori professionali il digitale sia perfetto... sport, natura, pubblicità... workflow di lavoro molto più veloce e comodo...
Certo però in campo artistico è un'altra cosa... ed è lì che la qualità della pellicola ha il suo peso. Perchè non scherziamo... le foto digitali sono bruttine... senz'anima... esattamente la differenza che passa tra un LP ed un CD... ma d'altra parte, non tutti hanno l'orecchio per apprezzarne la differenza o a non tutti interessa.
La pellicola sarà sempre più una nicchia... per gli artisti per lo più... i professionisti ed i vacanzieri fanno e faranno bene ad usare il digitale... that's all.
QUOTE(ZoSo74 @ Apr 2 2010, 05:58 PM)
A me la questione pare tanto semplice...
Le grandi case con il digitale hanno trovato la gallina dalle uova d'oro... macchine da oltre 1000, 2000 o 3000 euro con una vita di un paio d'anni! Che potevano desiderare di più?
Mentra la mia FE2 durerà probailmente per altri 50 anni senza bisogno di essere sostituita... non c'è proprio storia.
Nikon, Canon & company non solo hanno interesse nel NON produrre macchine analogiche ma lo hanno anche nell'affossare la pellicola il più possibile con la propaganda che da anni si vede in giro...
E poi ok... è innegabile che per molti lavori professionali il digitale sia perfetto... sport, natura, pubblicità... workflow di lavoro molto più veloce e comodo...
Certo però in campo artistico è un'altra cosa... ed è lì che la qualità della pellicola ha il suo peso. Perchè non scherziamo... le foto digitali sono bruttine... senz'anima... esattamente la differenza che passa tra un LP ed un CD... ma d'altra parte, non tutti hanno l'orecchio per apprezzarne la differenza o a non tutti interessa.
La pellicola sarà sempre più una nicchia... per gli artisti per lo più... i professionisti ed i vacanzieri fanno e faranno bene ad usare il digitale... that's all.
Le grandi case con il digitale hanno trovato la gallina dalle uova d'oro... macchine da oltre 1000, 2000 o 3000 euro con una vita di un paio d'anni! Che potevano desiderare di più?
Mentra la mia FE2 durerà probailmente per altri 50 anni senza bisogno di essere sostituita... non c'è proprio storia.
Nikon, Canon & company non solo hanno interesse nel NON produrre macchine analogiche ma lo hanno anche nell'affossare la pellicola il più possibile con la propaganda che da anni si vede in giro...
E poi ok... è innegabile che per molti lavori professionali il digitale sia perfetto... sport, natura, pubblicità... workflow di lavoro molto più veloce e comodo...
Certo però in campo artistico è un'altra cosa... ed è lì che la qualità della pellicola ha il suo peso. Perchè non scherziamo... le foto digitali sono bruttine... senz'anima... esattamente la differenza che passa tra un LP ed un CD... ma d'altra parte, non tutti hanno l'orecchio per apprezzarne la differenza o a non tutti interessa.
La pellicola sarà sempre più una nicchia... per gli artisti per lo più... i professionisti ed i vacanzieri fanno e faranno bene ad usare il digitale... that's all.
Io sono del presupposto che la vita media di una reflex digitale sia in continuo aumento. E' vero che ogni due-tre anni esce il modello nuovo, ma rendiamoci conto di cosa è in grado di fare una D3 al giorno d'oggi. Si va verso il capolavoro tecnologico che rischia sempre più di diventare fine a se stesso. Io ho una D700, e ti garantisco che fino a quando vive l'otturatore non ci sarà nessun cambio di macchina.
Le foto digitali sono bruttine, senz'anima, la differenza tra CD e LP. E magari sei anche dell'opinione che la musica si fa per forza con un basso, una chitarra e una batteria...
Io direi invece che proprio nel campo artistico abbiamo tantissime possibilità in più che con la pellicola. Mentre la pura resa fotografica è alquanto soggettiva e definibile attraverso ottiche e tecniche di vario tipo, quel "senz'anima" è il solito sprezzante luogo comune verso ogni oggetto digitale.
Perdona la mia franchezza, ma nell'arte non riesco a trovare un meglio o un peggio. Ognuno ha la sua preferenza dettata più da motivi affettivi/morali/filosofici che da quelli di tipo tecnico/pratico.
ZoSo74 (grandissimi Led Zeppelin!!!) si riferisce probabilmente al fatto che oggi, una foto digitale è più ottenuta perchè "si spara nel mucchio" che non per scelta tecnica, visuale, intellettiva. Un esempio? Non sarei mai riuscito a fare questa foto se non avessi avuto la D3 (notare la pallina). E con una macchina a pellicola avrei fatto fuori il rullino in quattro (4!!!!!) secondi = non avrei mai scattato a raffica. Non c'è bravura: mi sono messo lì, e ho scattato finchè non si è completato il gesto tecnico-sportivo. A casa, selezione della foto, ed ecco il "capolavoro". Dov'è l'anima?
Ciao
Ingrandimento full detail : 909 KB
Ciao
Ingrandimento full detail : 909 KB
