FORUM NIKONCLUB

Ciao Andrea,
anche io ho la tua stessa coppia e i limiti dell D80 di sera sono evidenti e conosciuti. Sicuramente il risultato non potrà che migliorare.

Ciao

Ti ringrazio per l'info, ma nel frattempo ho iniziato a pensare anche di passare a Canon 50D con 17-55 2.8 e 70-200 f4 L....Ora non mi insultate però eh...eh eh!

Andrea

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!
Queste cose manco le voglio leggere!

Scherzo, io comunque resto Nikonista a vita!

Ciao

Messaggio modificato da dario.corso il Sep 28 2009, 02:06 PM

mmmmmmm....

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image.../(brand2)/Nikon

Prenditi piuttosto un corpo D90 da accoppiare al 16-85VR!

Condivido!
Eccolo sulla D90.


Ingrandimento full detail : 746.3 KB

Raffaele

Sempre D90+16-85, ISO 800 senza flash.

 D90_16_85.jpg ( 595.38k ) Numero di download: 300


Giorgio

Sono d'accordissimo con te infatti, il grosso dei mie scatti in esterno li esegui con il 18-70, e non me lo sento così stretto laddove si trovi nel suo campo d'utilizzo ottimale, del resto ogni volta che parlo del 18-70 non riesco ad ironizzare sul fatto che altri un po' ciofeca invece l'abbiano si giudicato.
A riguardo scrivo anche in un altro topic dove un utente chiede se conviene fare il passaggio da 18-70 a 16-85.
Il paradosso.. è che a me il 16-85 piace molto, ma per motivi diversi mi sa che rimarrà un amore mai consumato.
Ma del resto ne riconosco le grandi qualità e non posso apprezzare la qualità delle immagini prodotte da molti utenti che frequentano questo club.
Nel settembre dell'anno scorso, quando l'unica mia digitale era un coolpix s210, prima di prendere la d300 e quando già lurkavo questo forum.. a solo vedere per esempio le foto di Anteriorechiuso mi veniva da correre al negozio e comprare il 16-85vr ancora prima di possedere un corpo dslr a costo di montarlo croppato sulla mia f70, tanto mi aveva affascinato quest'ottica (nessun dubbio che se avessi acquistato la d300 in kit l'avrei presa con questo, e non con il 18-200),
poi però ha prevalso la ragione e alcune diverse mie valutazioni.
Ciò non toglie che, secondo la sua vocazione, il 16-85 rimane un ottica eccellente, ovvio, non possiamo chiedergli di fare l'85 1.8 fisso (quello ce l'ho da poco ed è poesia pura:)).

ciao

Andrea

!6-85 f.10 39mm 1/500 ISO 200 Nikon D200



</a> [url=http://www1.nital.it/uploads/./ori/200909/gallery_4ac3cecb15224_DSC0028.jpg]Ingrandimento full detail : 294.7 KB[url='http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=312605'][img]http://www1.nital.it/uploads//200909/fo_gallery_arrivo..
30mm f10 1/500 Camogli

Scusate, ho fatto un po' di casino...

Messaggio modificato da rota5710 il Sep 30 2009, 10:49 PM

@ rota5710

Perchè due volte l'immagine e tanti link?

Raffaele

...perche' era quasi mezzanotte, avevo finito un allenamento e poi sono un po' imbranato con il pc.
Comunque chiedo nuovamente scusa.
Avevo altre foto da inserire ma aspetto un attimo di tranquillita' per fare le cose meglio.
Comunque il 16-85 e' un ottimo obiettivo. Colori, definizione simili ad un fisso.
Saluti

Io sono recentemente passato da Pentax a Nikon come relfex. Pentax a pellicola a Nikon digitale con una D90. (con un intermezzo di una canon powershot G3 che usato 6 anni)
- La D80 avrà dei limiti ..... ma perchè cambiarla così presto ? a me la G3 è durata 6 anni perchè volevo qualche cosa che facesse veramente la differenza ....... e sono rimasto deluso. Mi aspettavo dalla D90 una resa agli alti iso migliore della D3, ed invece la D90 ho i suoi limiti, pure abbastanza accentuati.

Però c'è anche da considerare che la D90 della categoria agli alti iso è tuttora la migliore o una delle migliori. (Stesso sensore della D300 ).

Per far belle foto ad alti ISO la dimensione dei "pixel" non può essere troppo piccola. Quindi a parità di tecnologia e generazione un sensore meno denso produrrà foto miglio ad alti iso.

La D90 è 12 MP ed il fattore di crop è 1.5
La canon e 15.6 MP con un fattore di crop di 1.6.

Quindi la canon ha un sensore più piccolo con una densià di pixel maggiore = scarsa qualità agli alti iso.

Se poi hai gia ottiche ed accesori nikon cambiare può voler dire cambiare tutto, passando a D90 invece cambieresti solo corpo macchina (Ma poi perchè cambiare....... ? )

Io sono passato da Pnetax a nikon solo perchè avevo una pentax dell'85 con le ottiche del periodo, quindi niente autofocus e lenti non ottimizzate per il digitale.

Una cosa che mi ha spiegato tempo fa un fotografo conosciuto ad una matrimonio e che la differenza principale è che con Nikon si ottengono risultati superiori a Canon. Solo che bisogna lavorare in Post produzione (Lavorare sui Raw)
Con la canon invece, sebbene la qualità degli scatti è inferiore a nikon, gli scatti di solito vanno gia bene così, quindi il risultato di base va bene.
Per un fotografo professionista questo è importante perchè cosi si limita a sviuppare le foto scattate senza dover intervenire sulla foto stessa, cosa che invece con nikon è abbastnza probabile.

Io con una D80 in mano aspetterei la prima macchina con almeno 102.400 Iso di sensibilità sfuttabile (+4 stop sulla D90)
Maggior Dinamica (ed almeno16 bit di conversione invece dei 12 attuali) e con una risoluzione anche pari a quella odierna, magari riducendo peso e dimensioni........ Tanto oramai 12 mp sono anche fin troppo, (prima scattavo bellissime foto su una 4MP! ) i tanti MP se l'ottica risolva il sensore sono utili solo per crop e ritagli !

Messaggio modificato da slandau il Oct 3 2009, 12:07 AM

Dopo una lunga assenza mi affaccio per postare il mio tributo alla fine dell'estate ;-)

Ingrandimento full detail : 1.9 MB

Ciao a tutti!!!

Guarda chi si rivede! Bentornato!

Raffaele

Sono in un momento di pausa fotografica, scatto ma ho poco tempo x metterci mano, oggi forse vado a questa fiera motoristica Fiera 4X4 e magari qualcosa di curioso catturo ;-)

Spero che non siano solo auto, ma anche qualche bella ragazza!

Raffaele

Sono appena rientrato dal Tour della Giordania, nel quale ho apprezzato tantissimo il 16-85.

Praticamente ho usato quasi solo quello. Avevo con me anche il 70-300 ed il 35 F1.8, ma facendo tour (seguendo una guida pure) alla fine è la scelta migliore. Trovarsi nel Siq che nel giro di due km circa sbuca sul tesoro di Petra con il 16-85 non è per niente male, soprattutto per i 16mm in relazione alle distanze in gioco.
Poi con Petra by night sono riuscito a fare alcune foto in notturna grazie al VR e al fatto che a 16 mm = 24 su fx il tempo di sicurezza è 1/24 s meno 4 stop --> 2/3 di secondo!

Ed in questo modo sono riuscito a scattare qualche foto decente pure senza caballetto (devo ancora vedrle bene)

Appena avrò finito la selezione vedrò di postare le più significative

Bentornato Stefano! Forza con le foto!

Per "Petra by night" perchè non hai usato il 35ino?

Raffaele

Le aspetto anche io con curiosità hai visitato una parte del mondo che mi attira molto.

Io posto qualcosa di molto più locale. E' una Pano, ma sempre originata dall'insieme di sette scatti tutti rigorosamente 16-85

Ingrandimento full detail : 1.5 MB

Ciao a tutti

Che bella Dario, complimenti mi piace

Ho visto solo adesso il tuo post.

In effetti a Petra la luce era veramente poca (e l'ambiente comunque ristretto)

Per molte delle foto fatte 35 mm sono troppi, soprattutto al "Tesoro" e per di più mancandomi il cavalletto con il 16-85 avevo la possibilità di utilizzare lo stabilizzatore dell'obiettivo, che mi permetteva di guadagnare più stop del 35 1.8.

Molte foto a Petra le ho fatte a 16mm che vuol dire un tempo di sicurezza di 1/24.
Con i 4 stop del VR arrivo a 2/3 di secondo a F3.5.
tra 3.5 e 1.8 ci sono due stop. In questo caso ne guadagno 4 + 1 dato dal tempo di sicurezza più lungo dato dai minori millimetri.

Comunque sono riuscito a dar delle foto con tempi fino ad 1.6 secondi con la macchina appoggiata su un ginocchio (mentre ero seduto a terra) utilizzando l'autoscatto per scattare la foto.

L'altro problema era l'estrema polverosità dei posti, per cui gli obiettivi finivo per cambiarli in Hotel al chiuso...... anche se in effetti a Petra il 16-85 è veramente l'ottica ideale.

Giusto per farsi un'idea dei posti..... ho messo le foto su Google Picasa per condividerle con i miei compagni di viaggio, poi il prossimo week-end le metterò anche su clikon per postarle nel forum.

Il link per Petra di giorno è :
http://picasaweb.google.com/slandau.ferie/...feat=directlink

mentre per Wadi-rum, la Piccola Petra e Petra by night :
http://picasaweb.google.com/slandau.ferie/...feat=directlink





Bellissima come panoramica.......

La Giordania è un posto bellissimo. Soprattutto Petra. Molto particolari sono anche il deserto del wadi - rum ed l Mar morto.
Dal punto di vista archeologico sono molto interressanti anche Jerash ed un'altro sito di cui ora non ricordo il nome!

Ora dovrò fare un po' di selezione tra le foto fatte. E sistemarne alcune. Poi le pubblico anche su clikon. Per ora le ho messe su Picasa per condividerle con i miei compagni di viaggio.

Bella foto!
adoro i panorami simili.
Ciao!

Domanda ai più esperti...
C'è molta differenza in termini di luminosità tra il 16-85mm e il 18-70mm?
noto che quest'ultimo ha come parametro f3.5-4.5G ED-IF AF-S DX a differenza del 16-85 che come ben sapete è di f3.5-5.6G ED-IF AF-S DX
gradirei delucidazioni in merito, grazie.

La base di partenza è la medesima come luminosità, però il 16-85 3.5 lo ha a 16mm.
il 16-85 è un 5.6, ma a 85 mm. bisognerebbe provare a vedere il diaframma a 70mm per paragonarlo con l'altro obiettivo.
Comunque penso sia una differenza quasi trascurabile dato che tra 4.5 e 5.6 c'è meno di un diaframma di differenza, ed il 16-85 a 70mm sarà senz'altro un po' più luminoso di 5.6. Alla fine se c'è differenza di luminosità a 70mm penso sia inferiore al mezzo stop.

Questa sera a casa verifico qual'è l'apertura massima del 16-85 a 70mm.......

Da una foto scattata a 70mm con il 16-85 che ho qui in ufficio risulta che il diaframma massimo a 70mm è comunque 5.6, quindi c'è una differenza di poco superiore al mezzo stop, che quindi è quasi trascurabile.