FORUM NIKONCLUB

Ho provato il nuovo obiettivo 24-120 mm AF IF VR su una F80 che vorrei acquistare.
Ho rilevato delle zone alquanto più scure agli angoli della scena inquadrata, specialmente alto-sinistra e alto-destra, con e senza filtro UV, con e senza paraluce, a tutte le focali, dal grandangolo al tele.
Non è un difetto della macchina: usando un altro tipo di obiettivo, il fenomeno non si è più verificato.
Mi è stato detto che queste sono le caratteristiche dell'obiettivo, specificatamente pensato per le reflex digitali.
Ci sono altre risposte?
Grazie

Strano in quanto gli obiettivi creati per le Dslr sono tutti marchiati DX in quel caso sì che ne sconsigliano l'uso con le macchine a pellicola.
Io comunque possego l'obiettivo da te menzionato e ti posso assicurare che non mi si è mai evidenziato il difetto da te descritto.
Hai provato a vedere se il difetto si ripete a tutte le focali, potrebbe essere utile per capire eventuali problemi.
Al massimo una controllatina in un centro autorizzato... e sei a cavallo.

Ho provato, ovviamente, a tutte le focali con e senza filtri e con e senza paraluce.
Il fenomeno è però già evidente sul mirino puntando, oltre che al cielo, anche sulle pareti esterne, grigio chiaro e/o bianche, della mia abitazione). Inoltre, le zone d'ombra degli angoli sembrano unite da una "nuance" più leggera. La parte centrale risulta invece nitida e ben particolareggiata.
Domani avrò il rullino fatto oggi, e vedrò.
Anche perchè devo decidere l'acquisto.
...
Grazie per il contatto
GE

Ho visto i negativi del rullino citato ieri ed i relativi risultati: tutto come gà osservato.
Solo in alcuni scatti eseguiti con un diverso obiettivo non si rileva il fenomeno.
Grazie comunque a chi è intervenuto.

GE

Sono da poco passato dal 24-120 AF al 24-120 AF Vr e sinceramente non ho rilevato nessuna delle anomalie da te segnalate. Anch'io devo constatare che le parte centrale dell'immagine risulta più nitida, ma penso che questo fatto fosse scontato. Per me è un buon acquisto spero lo sia anche per te se deciderai di farlo.



My photo.net page

Sul web ho trovato questo sito con commenti a tecnici a seguito di prove sul campo della maggior parte degli obiettivi Nikkor compreso il 24-120 AF VR, peccato che è in inglese! Puoi darci un'occhiata

My photo.net page

Scusate la mia intrusione ma vorrei solo sapere se questo obbiettivo montato su di una analogica mantiene ancora le stesse focali 24-120.

Grazie, CIAO

QUOTE (gianarri@libero.it @ Dec 16 2003, 01:32 PM)

Scusate la mia intrusione ma vorrei solo sapere se questo obbiettivo montato su di una analogica mantiene ancora le stesse focali 24-120. Grazie, CIAO

Cero, tutti le focali indicate su qualsiasi obiettivo indicano sempre i valori relativi al formato standard 24x36 delle pellicole, sarà poi chi le monta sulle D-slr a dover calcolarsi il nuovo campo di copertura da applicare alla sua reflex.

QUOTE (morgan @ Dec 16 2003, 11:48 AM)

Sul web ho trovato questo sito con commenti a tecnici a seguito di prove sul campo

Molto interessante questo sito, soprattutto perchè le prove sono effettuate, con le ottiche attaccate ai corpi macchina. Interessante vedere il diverso comportamento di un obiettivo tra un corpo e l'altro. Inoltre vi ho trovato delle conferme ma anche qualche inaspettata sorpresa ma in negativo. Davvero molto istruttivo!

un esempio come lavora questa ottica 24/120 vr Franco

Record strabattuto, non ce n'é più per nessuno.
Riesumazione di un 3D che va per 6 anni...
C'erano il magistrato di turno ed il medico legale?

Argomento sempre attuale visto che ogni tanto vedo chi ne parla ed apre un topic

No non indicano assolutamente la focale in relazione al 35mm indicano la focale e basta! Ricordo che la focale è un dato ottico indipendente, totalmente indipendente, dal formato si cui si va ad operare. In parole esatte la lunghezza focale di un obiettivo indica la distanza fra il centro ottico dell'obiettivo (o di una lente), non necessartiamente corrispondente al centro fisico, e il punto di messa a fuoco (nel nostro caso sensore o pellicola).
Poi c'è mo,to da discutere sul concetto di formato standard delle pellicole

Personalmente ho buttato quest'ottica dopo 2 mesi !
Una delle peggiori mai costruite !


....#

Probabilmente perchè non la usavi nel suo range di diaframmi ottimali, se l'hai comprata nuova a più di 500 euro concordo con te altrimenti a 300 euro è un ottica più che onesta, sicuramente molto peggio il 28-80G o il 70-300G.

Ingrandimento full detail : 6.7 MB

Ingrandimento full detail : 5.6 MB

Ingrandimento full detail : 6.1 MB

Messaggio modificato da kintaro70 il Aug 13 2009, 03:58 PM

Sto inviando i 50 messeggi per poter accedere alla sezione vendesi. Scusate e grazie

x kintaro70

ho usato quest'ottica a tutte le focali e tutti i diaframmi, diciamo che era "ACCETTABILE" dai 35mm ai 70mm con diaframmi di almeno f8 ...
pagata 300eur e ti ripeto, rivenduta dopo qualche mese perche' tenere un ottica non sfruttabile al massimo per me era una grande limitazione .
Con 40eur di differenza ho preso il 24-85 2.8/4 che ( a mio parere ) ha una qualita' a tutte le focali chiudendo soltanto di 1 stop, decisamente MIGLIORE al 24-120VR .
Non sento la mancanza dell'AFS, in quanto l'escursione del fuoco e' talmente breve che e' velocissima, e nemmeno del VR in quanto il 24-85 mi permette di tenere diaframmi molto piu' aperti del 24-120 !!

ripeto tutto questo e' un parere personale .

saluti a tutti
Daniele ...#

www.danielezompi.it

Messaggio modificato da danielsann il Aug 25 2009, 11:17 AM

Io invece ho avuto sia il 24-80 2.8/4.5 e sia il 24-120vr e preferisco di gran lunga il secondo tanto da vendere il primo. L'ho preferito per i colori naturali e per la messa a fuoco nettamente più veloce, sia su D100 sia su D300 (mai provato su FX)...oltre che la stabilizzazione (solo 1-2 stop xò)
Per quanto riguarda la nitidezza l'apertura maggiore avvantaggia il 24-80 ma dai f11 in su vince nuovamente il 24-120...
Se devo dire la mia le due ottiche hanno lo stesso numero di pro e contro, con caratteristiche diverse. Nell'usato infatti i prezzi sono simili.

è una questione di gusti ovvio, del 24-120 ho apprezzato l'escursione tuttofare, la resa da 35mm in su, la leggerezza, il VR che ti risparmia un paio di stop, e la velocità e silenziosità di AF
Non mi piaceva invece la resa sotto f5.6 troppo mobida.

Ho dovuto venderlo (assieme ad altre ottiche fisse 35mm e 50mm f1.4) per monetizzare, quando ho trovato un 24-70 AFS d'occasione.

a parte il misto fritto che hai fatto con diaframmi e focali ( 24-85 2.8/4 ) .....
sinceramente non mi capita di dover fare foto con diaframmi superiori a f11, solitamente il 90% delle mie foto si fermano a f8 ..... e poi, ti garantisco che a f11 il 24-85 e' ancora molti passi avanti !


bye bye
D. ...#

Caro Giuliano, non voglio essere fra coloro che il 24-120 lo vendono, lo regalano o lo buttano.
Senza polemiche (tanto ognuno rimane sulle sue convinzioni), io il 24-120 l'ho preso in kit con
la D 700, lo uso molto e con soddisfazione assieme al bighiera 80-200, al 20/2,8, al 50/1,4 ed
al 300/4. Ti posto due foto recenti scattate all'Isola d'Elba che ho fatto stampare 20x30; poi
ognuno giudichi come vuole.
Buona luce, Primo.

io ho usato il 24/120 per due anni con la d70s, un buon compromesso secondo me per l'escursione equivalente 35-180 (!) ed il VR; ora uso un 16/85 DX , senza dubbio decisamente meglio in quanto a "incisivita", pero il 24/120 me lo tengo per il prossimo ( prima o poi)passaggio a FX, non è cosi male, soprattutto se riesci a comprarlo ad un buon prezzo ( il listino è un poco caro in effetti secondo me ), Ciao.

Come ho già detto a 600-700 euro nuovo non se lo piglia nessuno, ma ci sono molti che lo prendono in kit con la D700 e lo svendono a 300 euro o meno in condizioni pari al nuovo, a quelle cifre merita ... eccome se merita.

Lente leggera con una gran escursione, e buona resa ai diaframmi medio-chiusi.

Se è per questo, pure il 28-100 non scherzava.
Diciamo che alla ricerca di pietre di paragone hai raschiato il fondo del barile...

Qualsiasi cosa è meglio del 28-80 G.

Messaggio modificato da paolodes il Aug 31 2009, 02:51 PM

Rispondevo riferendomi Ken Rockwell, che definisce il 24-120 VR uno dei peggiori Nikkor di sempre

Probabilmente nemmeno lui si ricordava di questi gioiellini di plastica ottica