QUOTE(mariomc2 @ Aug 19 2009, 02:46 PM) 
Hai ragione. In effetti ho arrotondato, lo trovavo a 1450€ con pagamento dopo la consegna (quindi ora sai anche da chi) e comunque sono sempre 1000€ di differenza (ci scappa un'altra ottica di classe tanto per capirci), questo un paio di giorni prima dell'annuncio della nuova versione, ora aspetto di vedere cosa succede ai prezzi 
Lo so, se lo comprerò preferisco prenderlo su internet che dal negozio dove sono andato, ci risparmio ben 1000 euro e poi per quanto riguarda la garanzia non mi farò problemi, ho gia anche preso l'SB-900 qualche mese fa e nessun problema, anzi galoppa.
Per essere pignoli il prezzo è 1.549 euro, se vai a controllare credo che ci siamo intesi
Comunque caro "mariomc2" ti mando un MP e vediamo se ci riferiamo allo stesso negozio
Ciao... se decidi per il 105vr io l'ho preso usato a 600 euro con ancora 2 anni di garanzia nital, ovviamente in perfette condizioni. Però non so dirti come si comporta usato come tele, io lo uso esclusivamente per le macro.
Ciao
Gabriele
Ciao
Gabriele
A parer mio,visto anche il budget,l'obiettivo più indicato è proprio l'85 mm 1.8.
Come del resto ti è stato già consigliato.
Anche il 105 VR può essere una buona scelta.
L'ho usato in una recente manifestazione e si è difeso molto bene.Anche se a volte,vista la vicinanza con il palco,era troppo lungo.
Un'esempio senza pretese.
Ingrandimento full detail : 569.3 KB
Ingrandimento full detail : 723.1 KB
Ciao.
Giancarlo.
Come del resto ti è stato già consigliato.
Anche il 105 VR può essere una buona scelta.
L'ho usato in una recente manifestazione e si è difeso molto bene.Anche se a volte,vista la vicinanza con il palco,era troppo lungo.
Un'esempio senza pretese.
Ingrandimento full detail : 569.3 KB Ingrandimento full detail : 723.1 KBCiao.
Giancarlo.
QUOTE(praticus @ Aug 19 2009, 03:15 PM)
.....VR............tanto per far sapere come funziona il VR che dalla fotocamera viene solo alimentato.....
Il VR può aiutare nel senso che può attenuare/eliminare il naturale tremolio della mano del fotografo......è evidente che non "tiene fermo il soggetto", né lo ipnotizza.....nella esemplificazione che ho proposto può essere senz'altro utile, ma non è obbligatorio usarlo.
Secondo la tua perentoria affermazione non dovrebbe servire a niente neanche per foto sportive, mentre Nikon stessa ne illustra i vantaggi p.e. quando si usa la tecnica del "panning" che prevede appunto tempi di scatto lenti, con il VR che aiuta compensando i micromovimenti verticali della mano del fotografo.......
Spero di aver chiarito....
Ciao.....
Il VR può aiutare nel senso che può attenuare/eliminare il naturale tremolio della mano del fotografo......è evidente che non "tiene fermo il soggetto", né lo ipnotizza.....nella esemplificazione che ho proposto può essere senz'altro utile, ma non è obbligatorio usarlo.
Secondo la tua perentoria affermazione non dovrebbe servire a niente neanche per foto sportive, mentre Nikon stessa ne illustra i vantaggi p.e. quando si usa la tecnica del "panning" che prevede appunto tempi di scatto lenti, con il VR che aiuta compensando i micromovimenti verticali della mano del fotografo.......
Spero di aver chiarito....
Ciao.....
"Aggiungo solo una precisazione per quanto ormai scontati............il VR aiuta i situazioni di scarsa luminosità se i soggetti inquadrati sono statici, se devi riprendere soggetti in movimento ahimè il ns VR ti potrà aiutare un pò se si muovono poco.........altrimenti nulla potrò sostituire la necessità di obiettivi luminosi e fotocamere con buone prestazioni alle alte sensibilità, il tutto per raggiungere tempi di scatto adeguati."
"Se ad esempio per congelare il movimento di un attore a 180 mm fosse sufficiente 1/60 di sec. , cioè si muove poco come ho precisato nell'intervento, allora il VR può aiutare, certamente non può sostituirsi a luminosità relativa ed alte sensibilità."
Scusa se riporto 2 tuoi interventi, non so come fare per quotarli direttamente.
Da quello che leggo tue prime dichiarazioni affermi una cosa diversa da quanto affermi ora, leggendo si ha l'idea che il VR aiuti a ridurre il mosso con soggetti che si muovono poco. Quindi l'evidenza, mi pare sia solo per te.
Nella mia "perentoria" affermazione affermo che il VR non può nulla per il movimento del soggetto cosa che, paradossalemnte, affermi anche tu criticandola "...con il VR che aiuta compensando i micromovimenti verticali della mano del fotografo......."
Grazie del link al sistema VR, ma non mi sembra di aver detto nulla di strano, il VR "legge" il movimento del complesso fotocamera obiettivo ed inserisce le dovute compensazioni.
Peraltro se ampliassimo il discorso ad altri sistemi di stabilizzazione imamgine, tipo Pentax, potremmo anche scoprire che in quei casi, non solo viene alimentato dalla fotocamera ma è parte integrante della fotocamera e rende stabilizzzati tutti gli obiettivi del sistema.
QUOTE(npkd @ Aug 19 2009, 03:01 PM)
Infatti... 
...tutto è relativo, anche nel caso del VR e della sua utilità con i soggetti in movimento.
I soggetti non li ferma, è ovvio, così come il treppiede, ma con certe lunghezze focali permette l'uso di tempi inferiori al "tempo di sicurezza" pur restando nel range di velocità utili a "fermare" il soggetto.
Un 200mm su DX io lo uso con 1/320" di tempo minimo senza VR. 1/160", con VR, è ancora tempo sufficiente per fermare soggetti umani in medio movimento e mi permette di chiudere di uno stop o abbassare gli ISO o fare uno scatto altrimenti impossibile (senza sostegni meccanici).
L'utilità relativa, con soggetti in movimento, cresce sempre più all'aumentare delle lunghezze focali in uso.
E' un'utilità indiretta, questo si, ma non è inutile.
Detto questo, il mio consiglio va per l'85 f/1.8 che nel complesso (qualità/qualità a T.A./AF/tempo di sicurezza/prezzo..) ritengo la scelta "migliore" possibile per quel budget e per quel tipo di esigenza.
La crescente abilità nell'intrufolarsi fino a ridosso del palco, poi, farà il resto.
byebye.
...tutto è relativo, anche nel caso del VR e della sua utilità con i soggetti in movimento. I soggetti non li ferma, è ovvio, così come il treppiede, ma con certe lunghezze focali permette l'uso di tempi inferiori al "tempo di sicurezza" pur restando nel range di velocità utili a "fermare" il soggetto.
Un 200mm su DX io lo uso con 1/320" di tempo minimo senza VR. 1/160", con VR, è ancora tempo sufficiente per fermare soggetti umani in medio movimento e mi permette di chiudere di uno stop o abbassare gli ISO o fare uno scatto altrimenti impossibile (senza sostegni meccanici).
L'utilità relativa, con soggetti in movimento, cresce sempre più all'aumentare delle lunghezze focali in uso.
E' un'utilità indiretta, questo si, ma non è inutile.
Detto questo, il mio consiglio va per l'85 f/1.8 che nel complesso (qualità/qualità a T.A./AF/tempo di sicurezza/prezzo..) ritengo la scelta "migliore" possibile per quel budget e per quel tipo di esigenza.
La crescente abilità nell'intrufolarsi fino a ridosso del palco, poi, farà il resto.
byebye.
Questo è un ragionamento correto e chiaro!
Unico appunto al finale, avvicinarsi è possibile per il 50% delle encessità del nostro amico, i concerti ma a teatro è quasi sempre impossibile muoversi dal posto assegnato.
QUOTE(stmsat @ Aug 19 2009, 03:26 PM)
Grazie delle risposte molto interessanti, mi documenterò su alcuni vostri suggerimenti
Scusate se non quoto gli interventi a cui voglio rispondere ma non ci sto riuscendo!
Allora, perché un autofocus veloce? Diciamo "casomai servisse", perché mi è capitato di voler fotografare anche dei balletti, e qui comincia ad essere più utile (mi sono perso degli scatti perché l'autofocus vagolàva avanti e indietro
). Non è comunque il motivo principale per cui tralascerei i vecchi 80-200.
Nella danza uso ancora l'80/200 bighiera, più che un autofocus veloce, che non guasta difatti sto meditando il passaggio al 70/200, occorre conoscere il momento in cui scattare e dove presumibilmente saranno i ballerini
Perché vorrei il VR? Chiaramente non per fermare i soggetti in movimento, ma per fare ciò per cui è stato ideato: ridurre le vibrazioni dovute al *movimento della mano*. Non ho la mano più ferma del mondo, e a 200mm non posso sicuramente scendere sotto 1/100 di secondo, anzi già si noterebbe il mosso nel display della fotocamera (figurarsi su monitor). Senza VR non credo di poter salire sopra i 135mm (per le foto con luce scarsa), a meno di usare ovviamente un treppiede o al limite un monopiede.
Senza voler riaprire diatribe sull'uso del VR personalmente lo sconsiglio sia a danza che a teatro in quanto il tempo, seppur minimo, della sua attivazione può far perdere l'attimo giusto per lo scatto. Ti consiglio un buon monopiede, escludi subito il treppiede manca spazio, è scomodo da usare e spesso dà problemi per la sicureza (esempio ingombro dei corridoi di uscita)
Parlavo di duplicatore di focale perché con il 50mm mi capita di fotografare con aperture che vanno dai 2 ai 2.5, ma ammetto di non sapere a quali focali mi porterebbe il duplicatore; poi se mi dite che costano pure tanto, ovvio che non sono un'opzione.
qui trovi info è il sito Nadir
Per qualche tempo la D90 rimarrà il mio corpo macchina, perché fa foto più che adeguate per le mie esigenze (anche in condizioni difficili, con un livello di rumore e mosso tutto sommato accettabili - per me).
Saggia decisione
Scusate se non quoto gli interventi a cui voglio rispondere ma non ci sto riuscendo!
Allora, perché un autofocus veloce? Diciamo "casomai servisse", perché mi è capitato di voler fotografare anche dei balletti, e qui comincia ad essere più utile (mi sono perso degli scatti perché l'autofocus vagolàva avanti e indietro
). Non è comunque il motivo principale per cui tralascerei i vecchi 80-200.Nella danza uso ancora l'80/200 bighiera, più che un autofocus veloce, che non guasta difatti sto meditando il passaggio al 70/200, occorre conoscere il momento in cui scattare e dove presumibilmente saranno i ballerini
Perché vorrei il VR? Chiaramente non per fermare i soggetti in movimento, ma per fare ciò per cui è stato ideato: ridurre le vibrazioni dovute al *movimento della mano*. Non ho la mano più ferma del mondo, e a 200mm non posso sicuramente scendere sotto 1/100 di secondo, anzi già si noterebbe il mosso nel display della fotocamera (figurarsi su monitor). Senza VR non credo di poter salire sopra i 135mm (per le foto con luce scarsa), a meno di usare ovviamente un treppiede o al limite un monopiede.
Senza voler riaprire diatribe sull'uso del VR personalmente lo sconsiglio sia a danza che a teatro in quanto il tempo, seppur minimo, della sua attivazione può far perdere l'attimo giusto per lo scatto. Ti consiglio un buon monopiede, escludi subito il treppiede manca spazio, è scomodo da usare e spesso dà problemi per la sicureza (esempio ingombro dei corridoi di uscita)
Parlavo di duplicatore di focale perché con il 50mm mi capita di fotografare con aperture che vanno dai 2 ai 2.5, ma ammetto di non sapere a quali focali mi porterebbe il duplicatore; poi se mi dite che costano pure tanto, ovvio che non sono un'opzione.
qui trovi info è il sito Nadir
Per qualche tempo la D90 rimarrà il mio corpo macchina, perché fa foto più che adeguate per le mie esigenze (anche in condizioni difficili, con un livello di rumore e mosso tutto sommato accettabili - per me).
Saggia decisione
Ciao
QUOTE(mariomc2 @ Aug 19 2009, 07:33 PM)
Unico appunto al finale, avvicinarsi è possibile per il 50% delle encessità del nostro amico, i concerti ma a teatro è quasi sempre impossibile muoversi dal posto assegnato.
Anche se a certi concerti posso proprio direttamente non portare la fotocamera perché sono basso e c'è una muraglia di watussi impenetrabile davanti
Allora mi sa che pondererò l'acquisto dell'85mm, anche se non è questo grande avanzamento rispetto al 50mm... però in qualche caso potrebbe davvero fare la differenza (non è solo questione di tagliar fuori le teste degli spettatori, è anche per non confondere magari l'esposimetro con troppe zone scure, sebbene ai bordi... e poi sono un po' patito dei primi piani, quandi si può
).Grazie a tutti dell'interessante discussione.
QUOTE(stmsat @ Aug 19 2009, 07:55 PM)
Anche se a certi concerti posso proprio direttamente non portare la fotocamera perché sono basso e c'è una muraglia di watussi impenetrabile davanti
Allora mi sa che pondererò l'acquisto dell'85mm, anche se non è questo grande avanzamento rispetto al 50mm... però in qualche caso potrebbe davvero fare la differenza (non è solo questione di tagliar fuori le teste degli spettatori, è anche per non confondere magari l'esposimetro con troppe zone scure, sebbene ai bordi... e poi sono un po' patito dei primi piani, quandi si può ).
Grazie a tutti dell'interessante discussione.
Allora mi sa che pondererò l'acquisto dell'85mm, anche se non è questo grande avanzamento rispetto al 50mm... però in qualche caso potrebbe davvero fare la differenza (non è solo questione di tagliar fuori le teste degli spettatori, è anche per non confondere magari l'esposimetro con troppe zone scure, sebbene ai bordi... e poi sono un po' patito dei primi piani, quandi si può
).Grazie a tutti dell'interessante discussione.
Hai provato ad usare, almeno a teatro, la misurazione spot? Misura sul volto dell'attore
QUOTE(stmsat @ Aug 19 2009, 03:26 PM)
Grazie delle risposte molto interessanti, mi documenterò su alcuni vostri suggerimenti
Scusate se non quoto gli interventi a cui voglio rispondere ma non ci sto riuscendo!
Allora, perché un autofocus veloce? Diciamo "casomai servisse", perché mi è capitato di voler fotografare anche dei balletti, e qui comincia ad essere più utile (mi sono perso degli scatti perché l'autofocus vagolàva avanti e indietro). Non è comunque il motivo principale per cui tralascerei i vecchi 80-200.
Perché vorrei il VR? Chiaramente non per fermare i soggetti in movimento, ma per fare ciò per cui è stato ideato: ridurre le vibrazioni dovute al *movimento della mano*. Non ho la mano più ferma del mondo, e a 200mm non posso sicuramente scendere sotto 1/100 di secondo, anzi già si noterebbe il mosso nel display della fotocamera (figurarsi su monitor). Senza VR non credo di poter salire sopra i 135mm (per le foto con luce scarsa), a meno di usare ovviamente un treppiede o al limite un monopiede.
Parlavo di duplicatore di focale perché con il 50mm mi capita di fotografare con aperture che vanno dai 2 ai 2.5, ma ammetto di non sapere a quali focali mi porterebbe il duplicatore; poi se mi dite che costano pure tanto, ovvio che non sono un'opzione.
Per qualche tempo la D90 rimarrà il mio corpo macchina, perché fa foto più che adeguate per le mie esigenze (anche in condizioni difficili, con un livello di rumore e mosso tutto sommato accettabili - per me).
Scusate se non quoto gli interventi a cui voglio rispondere ma non ci sto riuscendo!
Allora, perché un autofocus veloce? Diciamo "casomai servisse", perché mi è capitato di voler fotografare anche dei balletti, e qui comincia ad essere più utile (mi sono perso degli scatti perché l'autofocus vagolàva avanti e indietro
). Non è comunque il motivo principale per cui tralascerei i vecchi 80-200.Perché vorrei il VR? Chiaramente non per fermare i soggetti in movimento, ma per fare ciò per cui è stato ideato: ridurre le vibrazioni dovute al *movimento della mano*. Non ho la mano più ferma del mondo, e a 200mm non posso sicuramente scendere sotto 1/100 di secondo, anzi già si noterebbe il mosso nel display della fotocamera (figurarsi su monitor). Senza VR non credo di poter salire sopra i 135mm (per le foto con luce scarsa), a meno di usare ovviamente un treppiede o al limite un monopiede.
Parlavo di duplicatore di focale perché con il 50mm mi capita di fotografare con aperture che vanno dai 2 ai 2.5, ma ammetto di non sapere a quali focali mi porterebbe il duplicatore; poi se mi dite che costano pure tanto, ovvio che non sono un'opzione.
Per qualche tempo la D90 rimarrà il mio corpo macchina, perché fa foto più che adeguate per le mie esigenze (anche in condizioni difficili, con un livello di rumore e mosso tutto sommato accettabili - per me).
In epoca di pellicola con la f100 e il mio vecchio 80-200 2.0 af-d a pompa ho fotografato di tutto senza alcun problema.
non diciamo inesattezze.
Ok, è vero, l'Af era più lento delle schegge attuali, ma PIù CHE SUFFICIENTE per fermare tutte le situazioni anche complicate e veloci di ripresa.
In AF-c, fissato il soggetto principale, non avrai alcun problema poi a seguirlo anche in movimenti rapidi .
Casomai la lentezza la avvertiresti per stacchi di MAF netti, tipo uno stacco di fuoco netto tra infinito e 2 mt.
Questo per quanto riguarda le prime due versioni Af a pompa.
Riguardo al bighiera , come velocità di MAF, non ha nulla da invidiare ai successivi.
Riepilogando.
Se il tuo unico dubbio per l'80-200 è l'AF, prendilo senza problemi.
In ogni caso vedo che hai le idee un pò confuse, credo tu sia "agli inizi" di una carriera da fotoamatore e , per ora, ti STRACONSIGLIO il 70/300 VR.
Ciao
QUOTE(mofise @ Aug 20 2009, 11:43 AM)
In epoca di pellicola con la f100 e il mio vecchio 80-200 2.0 af-d a pompa ho fotografato di tutto senza alcun problema.
non diciamo inesattezze.
Ok, è vero, l'Af era più lento delle schegge attuali, ma PIù CHE SUFFICIENTE per fermare tutte le situazioni anche complicate e veloci di ripresa.
In AF-c, fissato il soggetto principale, non avrai alcun problema poi a seguirlo anche in movimenti rapidi .
Casomai la lentezza la avvertiresti per stacchi di MAF netti, tipo uno stacco di fuoco netto tra infinito e 2 mt.
Questo per quanto riguarda le prime due versioni Af a pompa.
Riguardo al bighiera , come velocità di MAF, non ha nulla da invidiare ai successivi.
Riepilogando.
Se il tuo unico dubbio per l'80-200 è l'AF, prendilo senza problemi.
In ogni caso vedo che hai le idee un pò confuse, credo tu sia "agli inizi" di una carriera da fotoamatore e , per ora, ti STRACONSIGLIO il 70/300 VR.
Ciao
non diciamo inesattezze.
Ok, è vero, l'Af era più lento delle schegge attuali, ma PIù CHE SUFFICIENTE per fermare tutte le situazioni anche complicate e veloci di ripresa.
In AF-c, fissato il soggetto principale, non avrai alcun problema poi a seguirlo anche in movimenti rapidi .
Casomai la lentezza la avvertiresti per stacchi di MAF netti, tipo uno stacco di fuoco netto tra infinito e 2 mt.
Questo per quanto riguarda le prime due versioni Af a pompa.
Riguardo al bighiera , come velocità di MAF, non ha nulla da invidiare ai successivi.
Riepilogando.
Se il tuo unico dubbio per l'80-200 è l'AF, prendilo senza problemi.
In ogni caso vedo che hai le idee un pò confuse, credo tu sia "agli inizi" di una carriera da fotoamatore e , per ora, ti STRACONSIGLIO il 70/300 VR.
Ciao
Il 70-300 non mi servirebbe a nulla, e come ho scritto il maggiore dubbio sull'80-200 è il 2.8, non l'AF.
Insomma, vuoi spendere max 500, ma i 2.8 ti sembrano troppo bui.
E allora non ti resta altro che l'85/1.8, che è cortino, ma nella vita mica si può avere tutto.
E allora non ti resta altro che l'85/1.8, che è cortino, ma nella vita mica si può avere tutto.
QUOTE(stmsat @ Aug 20 2009, 11:51 AM)
Il 70-300 non mi servirebbe a nulla, e come ho scritto il maggiore dubbio sull'80-200 è il 2.8, non l'AF.
Spiegami perchè per fotografare teatro e concerti il 70/300 vr non ti servirebbe a nulla.
Il dubbio è il 2.8???
cioè?????
ciao
Messaggio modificato da mofise il Aug 20 2009, 11:08 AM
QUOTE(paolodes @ Aug 20 2009, 12:01 PM)
Insomma, vuoi spendere max 500, ma i 2.8 ti sembrano troppo bui.
E allora non ti resta altro che l'85/1.8, che è cortino, ma nella vita mica si può avere tutto.
E allora non ti resta altro che l'85/1.8, che è cortino, ma nella vita mica si può avere tutto.
Ennò
L'ideale forse sarebbe un 105:2, ma costa
Se cancelli quel limite di 500 euro puoi scegliere tra 105, 135 e 200/2. E basta qui, se non ricordo male.
Oppure ti accatti un buon 80-200 usato e tiri su gli ISO. Santo cielo, non avrai la D700, ma anche la D90 dovrebbe tenere più che dignitosamente 400-800 ISO.
Oppure ti accatti un buon 80-200 usato e tiri su gli ISO. Santo cielo, non avrai la D700, ma anche la D90 dovrebbe tenere più che dignitosamente 400-800 ISO.
QUOTE(paolodes @ Aug 20 2009, 12:32 PM)
Se cancelli quel limite di 500 euro puoi scegliere tra 105, 135 e 200/2. E basta qui, se non ricordo male.
Oppure ti accatti un buon 80-200 usato e tiri su gli ISO. Santo cielo, non avrai la D700, ma anche la D90 dovrebbe tenere più che dignitosamente 400-800 ISO.
Oppure ti accatti un buon 80-200 usato e tiri su gli ISO. Santo cielo, non avrai la D700, ma anche la D90 dovrebbe tenere più che dignitosamente 400-800 ISO.
La spingo fino a 1600 infatti.
QUOTE(stmsat @ Aug 20 2009, 12:10 PM)
Ennò
L'ideale forse sarebbe un 105:2, ma costa
L'ideale forse sarebbe un 105:2, ma costa
C'è sempre il 105 1,8 AIS, costa intorno ai 400€ ed è fantastico... ma c'è un ma: per fotografare sotto i 2,8 (e direi anche a 2,8) occorre saper usare bene la messa a fuoco sia manuale che automatica
Ecco, alla fine ho visto un 80-200 usato (ma parrebbe in buone condizioni e il venditore fornisce garanzia e possibilità di restituzione, quindi al limite perdo le spese di spedizione) a meno di 500 euro e mi sono lasciato tentare. Questo anche ragionando sul fatto che *non sempre* mi è necessario andare sotto i 2.8 la sera (giusto sabato ho goduto di buona illuminazione, sarà stato il destino ), e sul fatto che forse forse posso alzare ancora un po' gli ISO (ero timoroso perché venivo dalla D70 che a 1600 era proprio al limite, ma la D90 si comporta egregiamente).
Spero un giorno di farvi vedere qualche bello scatto
), e sul fatto che forse forse posso alzare ancora un po' gli ISO (ero timoroso perché venivo dalla D70 che a 1600 era proprio al limite, ma la D90 si comporta egregiamente).Spero un giorno di farvi vedere qualche bello scatto
