FORUM NIKONCLUB

Buonasera a tutti mi sono appena iscritto e vorrei sapere subito un vostro parere. Ho appena venduto il mio corredo canon composto da 40d 28/85 17/40 per una nuova nikon d300 .Arriviamo al punto cruciale quale obbiettivi abbinarvi inizialmente coprendo focali adeguate ad una fotografia di turismo e macro premetto che non vorrei buttare i soldi pertanto vorrei acquistare solo obbiettivi da poter usare anche un domani in pieno formato.Grazie a tutti coloro che voglioni darmi un consiglio. Premetto che il mio negoziante di fiducia mi ha consigliato inizialmente il 24-120 f/3.5-5.6G IF-ED

vista la tua richiesta dobbiamo escludere tutti gli obiettivi DX...
vero, il 24-120 è un obiettivo full frame, però rispetto al canon 17-40 f4 a cui eri abituato ho paura che potresti rimanere deluso.

quello che si avvicina di + è il 17-35 f2,8...ottima lente e saresti a posto per la "focale da tutti i giorni"

oppure la + moderna accoppiata 14-24, 24-70...sono tutte ottiche definitive, ma i prezzi non sono certo per tutti...

24-70 tanto per cominciare e poi tutto il resto a seconda delle necessità...


ciao Gabriele

Se ti ha consigliato il 24-120 in versione VR, passi (anche se non è il massimo). Se ti ha consigliato la versione non VR, fuori catalogo da anni, ti vuole rifilare un mediocre fondo di magazzino... e cambierei negozio.

:..

beh, se vuoi escludere tutti i dx (ma io ci penserei bene, ovvero mi porrei la domanda "a quando ?") allora, se vuoi qualità, preparati all'espianto di organi.. anche se non so a quanto ammonti il tuo budjet e quanto ti abbia reso la vendita del tuo corredo canon.

Ragionare in termini di prospettive future va ancge bene tuttavia, suggerisco di essere sempre realistici nel porsi in quest'ottica, del resto, spendere una terza cifra per ottiche dx pregiate come 12-24 o 17-55 è un conto, spenderne molto meno per altre che garantiscano una ottima resa, come per esempio il nuovo 35 f.1.8 che con circa 200 euro si porta a casa è un 'altra cosa ancora.
Questo per dire che escludere a priori una simile possibilità non mi sembra a volte conveniente, io per dire, non me la sono preclusa.
Nel dotare di ottiche la d300, venendo da una f70 a pellicola con su solo un 35-80 afd e un 35-105 afd e un 70-300 g in prestito mi sono trovato a ricostruire da quasi da zero un corredo ottiche per il quale, in un certo senso, ho dovuto le le questioni più ovvie e immaginabili, accontentarmi.

Il criterio che adotti tu in una certa misura l'ho adottato anche io, nel senso che la linea zoom è composta da 18-70 (dx) e 70/300 vr (fx( , e due fissi che sono il 50 f.1.8 afd (fx) e il recente 35 f.1.8afs g (dx)..

come vedi.. due sono dx e due sono fx..
nel muovermi ho speso l'intero, prendendo il nuovo, per il 70/300 vr (che ha il solo difetto di non essere luminoso e che andrà bene anche su una futura ipotetica d700) , un nuovo a poca spesa e massima resa come il 50 ino,
mentre mi sono letteralmente rifiutato di spendere i ciquecento erotti caffè per il 16-85vr, non perchè questa sia un'ottica non valida, anzi, per inciso, io STRAVEDO per il 16-85.. non escludo di prenderlo se mi capitasse l'occasione, tuttavia, si, per me è già tanto per un' ottica dx, quindi me la sono cavata con un 18-70 in occasione che , per quello che faccio, fa molto bene il suo lavoro, e che rende meno magari di un 16-85 ma non in ragione dei 350 di differenza di prezzo da me pagata.
Discorso diverso per il 35 f 1.8 afs g DX, anche questo mi è costato meno di duecento euro, una cifra ragionevole persino per me, non da giustificare la chiamata in causa delle ragioni della grande strategia, tuttavia.. a mio modesto parere personale, quest'ottica è insostituibile su DX,
perchè "normalizza" il sensore DX della D300 (il 50 mm è lungo su dx) e perchè ha doti oltre che di luminosità (la questione che un 35 f.1.8 sarà meno luminoso, e non cos' di tanto, di un 50 f 1.4.. ma lo sarà immensamente di più di qualsiasi zoom "pro" 2.8) di nitidezza, anche a TA davvero notevoli, oltre ad essere una lente davvero operativa, anche in termini di funzionamento dell'af, in notturna.
Insomma.. per me, D300 e 35mm 1.8 afs g si dovono proprio sposare. Personalmente sto proprio male, quando sono costretto a dividerli.

Ma... la domanda fondamentale non ce la siamo ancora posta :

Che cosa vai farci con sta benedetta fotocamera ?

Perchè è ovvio, se non devi avere a che fare con logiche di budjet come possono essere le mie, allora la linea di zoom PRO la devi prendere in considerazione..

qualcuno dice "24/70"... e va benissimo, e ci mancherebbe, fa parte della "Sacra Triade" e non di discute, anche io non ci dormo di notte, se ci penso troppo, al 24/70,
ma..

ma il mio cuore da paesaggista mi direbbe 14/24..

il cuore sposato alla logica .. mi direbbe.. trova un 17/35..(la scelta per me migliore come zoom di base per la D300 rimanendo su ottiche FX)

ma se, come pensavo ieri mentre facevo le foto a un battesimo, se questa piega (sono un dilettante che vorrebbe crescere) diventasse una tendenza di tipo professionale, allora credo che il 24/70 per me dovrebbe essere la scelta migliore.. su d300 diventerebbe equivalente del classico 35-105, una volta arrivato l'fx tornerebbe a riaccorciarsi secondo gli angoli tipici delle sue focali originarie, ma.. rimarrebbe sempre un' ottica di prima scelta in ambito professionale.


In appendice a questa questione, se ne puo' sollevare un 'altra :

Si pensa che la D300 (il DX) sia una fase transitoria oppure una scelta che, in una certa misura durerà nel tempo ?
Personalmente ho iniziato dal dx, e come molti ho voglia di D700 (avrei voglia di D3, ma me la sono fatta disinstallare ) , ma non passerò a FX prima di avere messo in corredo almeno uno dei tre signori di cui sopra (in questo senso sarebbe sensato pensare al 24/70, ma solo se il passaggio o integrazione a fx fosse ragionevolmente prossimo). ma sono anche uno di quelli che che non farà il cambio DX -FX ma andrò ad affiancare.. alle peculiarità del crop e moltiplica 1.5x del DX della mia d300 proprio non ci rinuncio. (nei negozi ho visto fin troppe scene di "maturoni" che arrivano tutti lanciati con l'idea di dar dentro la loro d300 per prendere la d700, si vede che qualcuno gli ha detto che "è meglio"... per poi chiedere al negoziante "ma che differenza c'è ? hanno tutte e due 12megapixxel ?!" vista in due negozi diversi tra MO e RE nella stessa mattinata..).
Ovviamente.. anche una prospettiva del genere deve essere tenuta in conto, nel scegliere le ottiche.


Questo per scambio di opinioni, quando tiro in ballo le ottiche di cui sopra io parlo di qualcosa che, ahime' , non posseggo e non ho potuto provare, ma è ovvio che anche io un po' sogno e desidero, e qui di queste cose si legge parecchio (basta leggersi i varii club), e per dare il mio punto di vista riguardo a quella che rimane la questione fondamentale quando si parla di attrezzatura e del suo acquisto, ovvero, che tipo di fotografi siamo.

Scusate la lungaggine


Andrea

Scusate se mi intrometto, ma una scelta definitiva (FX) per il 35mm esiste, e si chiama 35mm f2 AFD. Funziona splendidamente su D300 e su tutte le FX e su tutte le Nikon a pellicola. Non capisco proprio il senso del 35mm f1,8DX... e l'ho detto anche nel thread ad esso dedicato. Altre ottiche che ti consiglio sono il 24-85 f2,8-4, FX, il 70-300VR, FX, e se spulci nel catalogo Nikon ne trovi molte altre... tieni anche d'occhio il mercatino dell'usato, sia su questo forum che altrove: con pochi euro spesso ci si porta a casa vere e proprie meraviglie ottiche (ad esempio l'85mm f1,8, FX).
Ciao

Dipende da tanti fattori. Visto le ottiche che usavi su Canon direi che ti serve qualcosa che parta da 17-18mm almeno. Escludendo per motivi di costo il 14-24 restano il 17-35, caro anche usato, il 18-35, non luminosissimo ma buono. Se vuoi partire da più in alto, restando in Nikon, i due 24-85, il 24-120VR, oppure il 24-70, che è piuttosto caro. Allo stesso costo di un'ottica cara puoi prendere un 20/2.8, si trova usato sui 250-300 pezzi, un 35-70/2.8 nell'usato e un 85/1.8. Come tele zoom (sempre che ti interessi, non lo citi nel corredo Canon) 80-200 o 70-300VR.
Però fondamentale sarebbe sapere quanto vuoi spendere... Domanda... ma perchè hai dato via la 40D con il 17-40?

Ma figurati, è un forum pubblico.

Mahhh.. si, c'è il 35 f.2, afd, che non conosco per uso diretto ma di cui ho solo letto qualcosa.
A quanto leggo, pare non essere per nulla superiore al35 dx, (ma qui non posso che sospendere il giudizio, perchè conosco solo il secondo), e che però costerebbe, NItal, anche di più, una cosa è certa però, che il fatto che sia AFS, quindi motorizzato, fa si che il dx sia davvero perfomante in AF.. onestamente altra storia rispetto al 50 1.8 afd che posseggo e rispetto a tutti gli altri vecchi afd sempre in mio possesso.
Sarà una fissa mia, ma le ottiche af le preferisco motorizzate swm.

Poi per il resto, ti ho letto tante volte riguardo la questione dx o non dx, che vuoi che ti dica, per me, entro certi limiti, il senso lo ha, eccome, nel caso poi del 35 dx.. beh, con buona pace di chi non è d'accordo, io sono contentissimo di averlo preso, e quindi che Nikon lo produca.

ciao

Andrea

Anche io sono perplesso sull'acquisto di un DX nuovo ma il 35 costa davvero poco, rivendendolo un domani a un utente DX, che ci sarà ancora per un bel pò, credo che la perdita sia davvero poca. Diverso se mi si dice di acquistare un 17-55 nuovo. Però uno usato ai prezzi che vedo in giro, quasi quasi...
Tanto per me il DX ha lunga vita, almeno quella della mia D300