FORUM NIKONCLUB

Vorrei cambiare il mio tokina 12-24 con un obiettivo fisso pratico e leggero e magari che ricordi più del mio la resa analogica.
Pensavo ad un 20 mm in modo tale da avere poi un corredo formato da 20, 50, 180 da integrare in futuro con un 105 o 90 e se ne sentirò la necessità un 35.
Il problema è che i 20mm a quanto pare su digitale non siano gran che speravo che il nuovo voigtlander fosse ottimo come gl'altri ma per ora non sembra così stupefacente, cosa mi consigliate voi?
Manual focus per me va benissimo tanto per la street metterei diaframmi chiusi e via di iperfocale.

Tieni il Tokina. Quando e se passerai all'FX ne riparliamo.

Ciao

Possibile che non esiste una lente fissa sotto i 30mm che vada bene su dx?

C'è: Nikkor 14/2,8 AFD, per esempio (sul Dx sono 90°, quanto un 21mm su FX).
Ma siamo su costi elevati, anche per l'usato.

A parte il costo il 14 è troppo wide, lo userei poco in confronto ad un 20

Allora prenditi un 18-35/3,5-4,5, se non intendi investire in un 17-35/2,8 usato.
Ci sarebbe anche il 18/2,8 AFD, ma non mi è mai piaciuto. Gli preferisco il 20, che oltretutto costa molto meno.
Se ti basta scedere sotto i 30mm di focale su DX, anche il 24/2,8 AFD è buono.
Ma se vuoi un "vero" grandangolare sul DX devi pensare a focali sotto i 20mm...

PS. Non ho indicato ottiche DX, ma solo obiettivi che coprono "anche" il formato "pieno".
Considerando i DX la scelta negli zoom sarebbe più estesa.

Messaggio modificato da giannizadra il Mar 24 2009, 10:46 AM

non ho capito se non è un gran che la lunghezza focale su dx o la resa del 20mm (AFD Nikkor f2.8, immagino). Sul primo punto io personalmente la trovo un buon compromesso per foto di strada, sul secondo punto dipende: se pensi di passare al FX (o, come nel mio caso, scatti anche a pellicola) puoi tenerlo in considerazione, altrimenti meglio un 12-24 o altri zoom Dx, anche se la resa del 20mm - almeno con la D80 e per i miei parametri di giudizio - è piuttosto buona. E' tranquillamente utilizzabile, anche a tutta apertura.

ciao,

valentino

Forse mi sono spiegato male: io un 12-24 ce l'ho ed è il tokina ed il problema non è tanto la qualità ma l'ingombro, per questo cerco un ottica piccola e leggera tipo il nuovo voigtlander.
Con il tokina le focali con cui scatto di più sono intorno al 20 quindi qualla sarebbe la focale migliore.
Il problema è che leggendo quà e la tutti i grandangoli che ho visto su dx non sono qualitativamente migliori degli zoom anzi. Chiedevo a voi se ne conoscete qualcuno anche mf

I problemi dei grandangoli "fissi"sul DX li ho letti anch'io "qua e là".
Non li ho riscontrati nelle foto, tanto che penso trattisi essenzialmente di problemi "mediatici".
Se ti basta la focale di 20mm, fossi in te mi prenderei tranquillamente il 20/2,8 AFD.
Non va affatto male, è compatto e mi sembra proprio ciò che cerchi.

Credo che tu ti sia risposto da solo. Se un equivalente di 28mm ti è sufficiente, il 20 f/2,8 AFD è l'obiettivo che fà per te. La sua qualità è molto elevata rispetto al prezzo tutto sommato contenuto (specialmente se trovi un buon usato) ed è sufficientemente leggero e compatto.
Bjorn Rorslett, che se ne intende, lo reputa ottimo su DX, ed a parere di molti diventa addirittura eccellente se usato su FX.

Messaggio modificato da neldot il Mar 24 2009, 01:56 PM

ciao,
visto che tutto sommato siamo in tema vorrei porre una domanda anche io...
sempre su d200, meglio il 20 afd o il 20 AIS?
ed ancora, come giudizio complessivo (resa, distorzioni ecc...) meglio 24 o 20 sempre AIS?
grazie a tutti
daniele

Fra i 20/2,8 Rorslett ritiene lievemente preferibile l' AIS:
http://www.naturfotograf.com/lens_wide.html
I test di una nota rivista dichiaravano uno sbalorditivo vantaggio dell'AFD sull'AF.
Inesistente, in realtà.

A mio modesto avviso, i 20/2,8 AIS, AF e AFD si equivalgono.
Le differenze sostanziali sono la migliore costruzione "meccanica" dell'AIS, e l'autofocus dell'AF(D).
Tutto sommato, propenderei per l'AFD, per la comodità dell'AF.

Tra 20 e 24, personalmente preferisco il 20, che trovo più nitido.
Il 24 distorce un po' meno.

Messaggio modificato da giannizadra il Mar 24 2009, 02:25 PM

grazie gianni, come sempre molto puntuale.

quindi nessuna differenza ottica tra i tre 20mm?
solo che uno è manuale e un altro è D...con ciò che implica.

mi trovo in questa situazione..
ho da pochissimo il 12-24 e da tanto il 24 AIS.
non so se vale la pena vendere lo zoom per acquistare il 20 (trovato usato a poco...mentre il 14 e 18 sono inarrivabili).
che ne dite?

grazie ancora a tutti
daniele

Quello che mi preoccupa è questo
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1

Se c'è una cosa di cui non è il caso di preoccuparsi, sono i test.
Sul 20/2,8, in particolare, ne trovi diversi con risultati opposti: da "eccellente" a "mediocre".
Provane tu uno su treppiede, magari in confronto col tuo Tokina.
E decidi se ti piace di più o di meno.