FORUM NIKONCLUB

Personalmente (visto che conosco benissimo i prezzi dell'usato) acquisterei se avessi le tue esigenze un 17-35 ed un 14 fisso al prezzo del 14-24 nuovo!
La scelta in questo senso sarebbe dettata:

1) Per il Reportage mi piace di piu' il 17-35

2) Per i panorami sul 17-35 posso utilizzare il Pola

3) Ho visto delle foto realizzate durante una prova esaustiva fatta fra il 14-24 vs 14 fisso fatta da un Amico che ho in comune con Gianni...morale il "vecchio" 14 batte lo zoom al centro ed ai lati in tutte le aperture possibili ed immaginabili!

Poi e' chiaro, e' difficile dare consigli ogniuno di noi ha proprie idee in merito, pensa che sulla
D3 la lente che ho sempre montata e' un Nikkor Ai 50 f1,2 di 30 anni fa!! altro che AFS

Saluti

Giacomo

17-35 senza ombra di dubbio per me....
logico se hai anche una fotocamera in formato DX è un'altra storia, ti serve il 14-24
ciao
Fabrizio

Riassumendo la scelta è tua! sono ottime ottiche ma diverse. Ti aiuta nella scelta sapere che in caso ti serva il 14/24 è dietro l'angolo!

Ma si esageriamo

Perchè non renderci partecipi di questo vostro test?

Io non esagero mai...prima di esprimermi su due vetri (che fra l'altro non possiedo) aspetto di vedere prove abbastaza eloquenti su foto, non francobolli...




Perche' ribadisco che e' stato fatto da un amico comune (su D300) non da me ne da Gianni, provero' a girargli la richiesta, il 14-24 e' ottimo ma la storia e' sempre come per tutti gli zoom...e' un ottimo compromesso rispetto ad un'ottica fissa! Ma se si va a cercare il "pelo nell'uovo" (e gli appassionati lo fanno) i fissi saranno sempre superiori.

Saluti

Giacomo

x D3 14-24 2.8 O 17-35 2.8 ? consigli

14-24 O 17-35 Dubbio frenetico

Cosa Regalo Alla Mia D200 ? 17-35 F/2,8 Oppure 14-24 F/2,8

L'autore del 3d ha detto che fotocamera ha ? Non l'ho letto ! Se non erro ha la d700 (FX)
Per cui.......... se non avesse il 24-70 direi...
14-24 per DX
17-35 per FX
avendo d700 e 24-70 dico 14-24...

anzi sai che dico ......... entrambi e il dilemma è risolto

Messaggio modificato da alcarbo il Oct 23 2008, 07:24 AM

Io ho solo ricevuto e analizzato dei file-test non miei, Carmine; non li ho nemmeno citati, né ho dichiarato e fatto mie le conclusioni che se ne possano trarre.
Spetta eventualmente all'autore del test, se lo ritiene, la decisione di postarli.

Io posso solo dirti che quanto affermato da Giacomo corrisponde esattamente (fino ai due terzi del fotogramma FX, sui bordi vorrei un supplemento d'istruttoria) alle mie impressioni.

Tanto che, se già non lo avessi, mi precipiterei a cercare uno dei 14 fissi seminuovi messi graziosamente in svendita da benemeriti benefattori dell'umanità.

Sò Gianni come la pensi, e io sarei la persona meno adatta a valutare i test, ma era solo per curiosità, per vedere foto a confronto.
Per i 14 in svendita, in verità non ne ho trovato nemmeno uno, forse sanno del test

Si, ho una D700. Salvadanaio permettendo li prenderei anche entrambi, ma per il momento posso investire solo su una delle due ottiche in questione.

Da padre di famiglia, anche se la bimba ha 5 anni, e se le dessi il 17-35 ci farebbe il mattarello per la pizza, ti consiglio di comprare l'obiettivo che manca in casa, così potresti alternarlo con quello di tuo padre e nessuno resta senza grandangolo.
C.

Dovresti far una analisi dei tuoi scatti per capire quali sono le focali più utilizzate e scegliere di conseguenza.
Possiedo il 14-24 e 24-70, quando faccio reportage delle volte devo passare dal 24-70 al 14-24mm, per fare quello che ho in testa, anche se il più delle volte basta su FX il 24-70.
Comunque se tu prediligi il reportage, il 17-35 è più duttile sull' FX, altrimenti 14-24mm abbinato al 24-70 con eventuale cambio ottica. Per i paesaggi non avrei dubbi 14-24mm, fanno sempre comodo quei pochi gradi in più che hai a disposizione.
Come ergonomia con la D700 vedrei di più il 17-35mm, più leggero e compatto del 14-24mm, con questo potresti utilizzare anche i filtri NG o DNG o pola, anche se con il 14-24 non si sente assolutamente la mancanza.

Stiamo parlando di questi obbiettivi?




Ok, i test MTF possono non essere accettati da tutti, ma tale affermazione non trova riscontro in tutto il web...

Ciao

So anch'io quello che riporta il web e so anche quello che ho visto...se avessi intenzione di acquistare un 14 (ma non ci penso proprio visto che i grandangolari al di sotto del 28/24 non mi piacciono)
Acquisterei senz'altro il fisso (se non altro per i prezzi ottimi che spunta adesso)...ribadisco che su DX con crop centro bordi etc etc il fisso batte lo zoom e ti diro' di piu' e' pure piu' luminoso!!
Trattasi comunque di due obiettivi eccezionali e non discuto che lo zoom sia piu' fruibile di un fisso ma come tutti gli zoom e' pur sempre un compromesso!
Per i test MTF piu' volte su questa piattaforma si e' dimostrato la loro inaffidabilita'i, purtroppo in Laboratorio possono incidere molte variabili a cominciare dalla qualita' dell' esemplare provato...

Comunque, in sostanza tornando al tema del thread....qualsiasi cosa comprera' il nostro amico il 14, 14-24 oppure il 17-35 si riveleranno una scelta non azzeccata....azzeccatissima!


Saluti

Giacomo

Per chi crede agli MTF questi sono pubblicati da Nikon:

[attachment=117159:MTF14mm.jpg]
[attachment=117160:MTF14_24.jpg]

I test, i test..
che mal di testa.

Sono eseguiti ad infinito ed a una focale fissa (quelli Nikon alla massima apertura) in più, nessuno ci pensa, con luce artificiale.
Nella realtà fotografiamo a varie distanze, per lo più intermedie, ed in massima parte con diaframmi medio-chiusi.
La luce del sole è la luce del sole o delle nuvole ! Le nostre ottiche reagiscono diversamente, basta un semplice (per modo di dire ) confronto del trattamento antiriflesso per definire brutta un'ottica che nei test pareva eccezionale ( non faccio esempi..).
Il 17-35, sempre per non fare esempi, che mediamente è una bella ottica, nella foro ravvicinata diventa.. strepitoso.
Ma chi fotografa alle brevi distanze con i grandangoli ?
Ne conosco uno solo.. che conosce l'arte del grandangolo

Comunque, dopo aver confuso in po' le idee, guardate nel "club D3", ce ne sono di "fotine" fatte con questi meravigliosi obiettivi.
Forse noterete le differenze.
Un cordiale saluto
Maurizio

Io lo guardo sempre e guardo anche le sezioni tematiche dove non manco mai di manifestare il mio ammirato apprezzamento per le foto che vengono postate.
Molto ho da imparare dalla bravura, esperienza e genialità degli autori di quelle immagini.

Ma mi si lasci passare un tentativo maldestro di citare il grande Totò quando (senzaltro in buona fede, Giacomo... abbiamo pure in comune il 24/2 cenerentola dei grandangolari ) si dice di aver visto dei test in cui il 14 vince su tutti i fronti.

E' già evidente ora, sul sensore FX attuale, una resa migliore del 14/24 (come nitidezza centro/bordi, come distorsione, come tenuta al flare e ghost in certi controluce); vogliamo riparlarne quando/se dovesse uscira la D3x?

Che poi un buon manico riesca a fare foto con il 14mm migliori e più belle di molti che usano male il 14/24 è altro discorso.

e non solo con il 14... un buon manico farà sempre la differenza

io sono un sostenitore del 17-35!!! e la tentazione di prendere il 14 fisso credetemi è tanta!

Premesso che non sono in grado di trarre alcuna conclusione, Natale, e non lo sarò fino a quando non avrò provato come si deve le due ottiche a confronto, non ti sembra di esagerare un pochino ?

Hai postato MTF effettuati (solo a TA) sull'immagine aerea, non su sensore e contemporaneamente sostieni di volerne riparlare "quando uscirà la D3x" (ritengo presto quindi, ndr.).
Agli MTF, quando uscirà la D3x, non cambierà nulla.
Nemmeno alle ottiche, e ciò che è buono resterà buono (e viceversa).
Ti interessano i limiti (teorici) di risoluzione? Gli MTF non misurano la nitidezza, bensì il trasferimento di contrasto a una risoluzione data (10 o 30 linee/mm, quelli che hai postato tu).

Non so donde hai derivato le tue "evidenze".
Come distorsione, dai pochi scatti (non comparati) fatti con le due ottiche a Venafro 2007, non mi risulta affatto una superiorità del 12-24.
Flare e ghost non li ho provati, non avendone visti in nessuno degli scatti effettuati con le due ottiche.
Le uniche affermazioni che mi sento di fare con un buon grado di attendibilità sono che il 14 fisso vignetta un pochino di più a TA, distorce meno ed è più "largo" dello zoom a 14mm. Ha cioè un angolo di campo effettivo maggiore di qualche grado.

Quanto sopra, solo per dirti che non farei alcuna classifica (ammesso che interessi) senza prove comparate.
Farebbe la fine di certe sentenze lette in questa sede, secondo cui " Il 14/2,8, su D3, non potrebbe funzionare".
Bubbole senza riscontro: vai sul club D3, osserva i file (alcuni a piena risoluzione) e vedrai che funziona, e pure molto bene.

Messaggio modificato da giannizadra il Oct 24 2008, 09:19 AM

Scusate l'OT, ho un quesito da porvi:
i test MTF pubblicati da Photozone sono riferiti all'intero frame (FX) oppure alla sola porzione centrale (DX)? Mi è venuto il dubbio perchè mi sembra che la macchina usata per le prove sia la D200.
(forse ho fatto una domanda da ignorante...)
Grazie a chi mi saprà illuminare

Il test fatto sulla d300 di cui parlavano gianni e giacomob è stato fatto da me.
Quanto quotato sopra è verissimo in senso assoluto al quale aggiungerei anche
le seguenti mie affermazioni a valle del test effettuato eseguendo
3 scatti per ciascun'ottica (14 e 14-24) utilizzando 3 diaframmi diversi:

@2.8
14 nettamente superiore in risoluzione/nitidezza

@4
14 di poco ma ancora superiore in risoluzione/nitidezza


@8
moooolto mooolto vicini con ingrandimenti al 100% ma volendo andare
di un pelo oltre (200% cosa stupida, lo dico a priori) generale nitidezza maggiore
quella ancora una volta del fisso (14)

Morale della favola ...
Il mio test è legato esclusivamente al discorso nitidezza e utilizzo su d300 (DX) ...
é emerso quanto vi ho detto (ai miei occhi) ed è emerso anche che all'atto pratico il fisso non ha assolutamente nulla da invidiare 14-24 il chè mi sembra logico e sacrosanto... da che mondo è mondo è così...

Usiamoli, in quell'occasione rendono ancor meglio
che tenerli fermi nella borsa!!

Buonasera Gianni.
Il 14mm non l'ho più per fare prove ma ho il 14/24 e a breve spero la D700 che ho ordinato.

Se Nikon mette gli MTF a TA non è colpa mia; rimane il fatto che se lo fa evidentemente vuole che la gente si faccia un'idea dell'obiettivo utilizzando "quel dato" come metodo di confronto tra gli obiettivi.
Non che volessi sbandierarli per dimostrare alcunché, ma poco prima si era parlato di MTF inutili e mi sembrava attinente mostrare degli MTF DOC.

Con il 14mm non ho avuto un buon feeling perché la resa generale non mi ha mai pienamente soddisfatto come accade invece con il 17/35.
Parlo di resa generale e non delle singole problematiche perché ho smesso di fare i test sulla nitidezza ai bordi controsole a TA da un bel pò.
Quando osservo i file del 17/35 non mi viene in mente di andare a guardare la nitidezza agli angoli o la distorsione piuttosto che quanti pixel misura l'aberrazione cromatica laterale. Mi viene voglia invece di vederli stampati e di appendere le foto.

Ho usato il 14/24 sulla D300 per un mese intero e spessissimo a 14mm, come mi viene naturale. Quindi il mio problema non è la focale.
Per il genere di foto che faccio non mi crea problemi, mi ci diverto senza pensieri e quando vedo i file non ho quell'impatto negativo che avevo con il 14mm.
Il 14mm non è malvagio ma il 14/24 per me è meglio perché mi fa fare foto che mi piacciono di più.

Non so dove ho esagerato, se non nel concedere troppo a chi voleva provocare.

La D3x consentirà di vedere meglio i bordi ad ingrandimenti maggiori. A me non interessa perché devo arrivare solo al superB con decente risoluzione e sono certo che gli obiettivi che ho mi daranno piena soddisfazione.

Hai fatto benissimo a scegliere l'ottica che ti convinceva di più.

Hai invece esagerato nel dare per scontate superiorità "evidenti" dello zoom su caratteristiche che non hai verificato in confronto; ad esempio la distorsione, che a me risulta meglio corretta nel fisso.
La caduta di luce ai bordi a TA, invece, mi è sembrata meglio controllata nello zoom.
Sulla nitidezza, servono prove comparative, non gli MTF che misurano altro.
E ci sono molte altre caratteristiche da considerare.
La D3x non migliorerà né peggiorerà le prestazioni degli obiettivi.
Ti cosentirà bensì di ingrandire di più, con qualunque ottica, fisso o zoom che sia, senza interpolare.

Potresti postare il test? Ripeto, sul web si legge l'esatto contrario tanto che non riesco ancora a capire la persistenza sul mercato, dato il costo, del 14mm ora che si ha a disposizione, a costo inferiore, l'eccellente, a detta di tutti, 14-24mm.

Su photozone.de si legge, riferito al 14mm:

The Nikkor AF 14mm f/2.8D ED is a good ultra-wide angle lens but it is not a killer offer - especially so regarding its very high price tag. Technically the resolution figures are superb in the center and Okayish (f/2.8) to (just) very good (f/8) at the borders. The lens produces rather heavy vignetting at f/2.8 but beyond the issue is handled really well. In terms of distortions it is not an overly impressive performer but the barrel distortions are less wavy compared to zooms and therefore easy to correct. CAs are moderate for an ultra-wide lens. You may argue that the rather large aperture could produce a nice out-of-focus blur in close focus situations but if you check out the large aperture sample images above you will find that the bokeh is very harsh. Despite its ultra large front element the lens seems fairly resistant against contra light. The build quality of the AF 14mm f/2.8ED is superb although the immense front element is extremely vulnerable and protection filters can not be mounted on this lens. Unless you require an extreme wide-angle for full format purposes the cheaper Nikkor AF-S 12-24mm f/4G IF-ED seems to be a better choice all-in-all.

Lo stesso sito, invece, così si esprime sul 14-24:

The Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED N is a phenomenal lens. It is the sharpest ultra-wide angle lens tested to date. The resolution figures are simply stunning and unprecedented specifically at 14mm and that's straight from the maximum aperture setting. So far it is the only lens in this class which has the potential to scale beyond the pixel-density of 10mp APS-C sensors. And it doesn't even stop here - distortions and lateral CAs are very well controlled and vignetting is basically a non-issue in field conditions. Naturally even this Nikkor is not perfect in the true sense - it can flare quite a bit with streaking light sources and the bokeh can look a little rough although that's quite typical for lenses featuring aspherical elements. The build quality is exceptionally high and in line to the professional grade scope of the lens. The immense front element may be responsible for the superb performance but it prohibits front filters thus leaving the protruding front element quite vulnerable - a bit of a worrisome thought regarding the high value of this lens. Nonetheless - taking the sum of its qualities into account the verdict can only be ... highly recommended!

Lo stesso Bjorn Rorslett non assegna più di un mediocre 3,5 al 14mm sia dul DX che sulla D3 mentre si esprime in termini entusiastici, con toni quasi mai assunti prima, nei riguardi dello zoom...

Siccome il tuo test si basa su prove di nitidezza, non dovrebbe essere difficile evidenziarle.

Ciao