Stavo leggendo in realtà la prova del 18-200 Canon che Dpreview ha appena pubblicato.
Mi ha colpito la frase: ...In terms of sharpness, the Nikon is better at 18mm, but the Canon wins at 200mm, and also shows a less catastrophic drop in performance in the 135mm region... e ho ricordato il parere negativo dato da Askey sul Nikkor appunto a 135 mm, ma fino a questo punto! Il mio 18-200 in quel range non va certo sotto media, semmai a 200 mm. Viene il dubbio che l'esemplare Nikkor provato da Dpreview sia stato figlio di un Dio minore, ma Askey non ipotizza la cosa e la prende come un difetto strutturale, strano perché la testata ha sempre goduto di ottimo credito, se non altro come correttezza.
Mi piacerebbe conoscere il parere degli altri utilizzatori. Insomma: come va il vostro 18-200 a 135 mm?
Mi ha colpito la frase: ...In terms of sharpness, the Nikon is better at 18mm, but the Canon wins at 200mm, and also shows a less catastrophic drop in performance in the 135mm region... e ho ricordato il parere negativo dato da Askey sul Nikkor appunto a 135 mm, ma fino a questo punto! Il mio 18-200 in quel range non va certo sotto media, semmai a 200 mm. Viene il dubbio che l'esemplare Nikkor provato da Dpreview sia stato figlio di un Dio minore, ma Askey non ipotizza la cosa e la prende come un difetto strutturale, strano perché la testata ha sempre goduto di ottimo credito, se non altro come correttezza.
Mi piacerebbe conoscere il parere degli altri utilizzatori. Insomma: come va il vostro 18-200 a 135 mm?
QUOTE(delfi@mclink.it @ Oct 16 2008, 08:45 PM) 
Stavo leggendo in realtà la prova del 18-200 Canon che Dpreview ha appena pubblicato.
Mi ha colpito la frase: ...In terms of sharpness, the Nikon is better at 18mm, but the Canon wins at 200mm, and also shows a less catastrophic drop in performance in the 135mm region... e ho ricordato il parere negativo dato da Askey sul Nikkor appunto a 135 mm, ma fino a questo punto! Il mio 18-200 in quel range non va certo sotto media, semmai a 200 mm. Viene il dubbio che l'esemplare Nikkor provato da Dpreview sia stato figlio di un Dio minore, ma Askey non ipotizza la cosa e la prende come un difetto strutturale, strano perché la testata ha sempre goduto di ottimo credito, se non altro come correttezza.
Mi piacerebbe conoscere il parere degli altri utilizzatori. Insomma: come va il vostro 18-200 a 135 mm?
Mi ha colpito la frase: ...In terms of sharpness, the Nikon is better at 18mm, but the Canon wins at 200mm, and also shows a less catastrophic drop in performance in the 135mm region... e ho ricordato il parere negativo dato da Askey sul Nikkor appunto a 135 mm, ma fino a questo punto! Il mio 18-200 in quel range non va certo sotto media, semmai a 200 mm. Viene il dubbio che l'esemplare Nikkor provato da Dpreview sia stato figlio di un Dio minore, ma Askey non ipotizza la cosa e la prende come un difetto strutturale, strano perché la testata ha sempre goduto di ottimo credito, se non altro come correttezza.
Mi piacerebbe conoscere il parere degli altri utilizzatori. Insomma: come va il vostro 18-200 a 135 mm?
Il mio va così:
|
e questo è un crop al 100%:
|
Non mi sembra così malvagio...
Ciao,
Paolo
QUOTE(donald duck @ Oct 17 2008, 12:10 AM)
Il mio va così:
e questo è un crop al 100%:
Non mi sembra così malvagio...
Ciao,
Paolo
|
|
e questo è un crop al 100%:
|
|
Non mi sembra così malvagio...
Ciao,
Paolo
Oops, ieri sera al buio, con il portatile a bassa luminosità ho sbagliato lo sviluppo, le foto sono troppo chiare. Qui le versioni corrette:
|
|
Scusatemi per il disguido,
Paolo
Penso che quella in oggetto sia una domanda da porsi sempre.
Che senso ha esprimere giudizi su un modello di ottica provando un solo esemplare magari su un solo corpo macchina??
Penso poco se si vuole andare a cercare il pelo nell'uovo.
Tolleranze, materiali, resa dei corpi e tolleranze delle meccaniche degli stessi.. troppe variabili per sperare che il 18-200 di Askey sia uguale al mio.
Comunque che perda oltre i 135 si vede, ma a livello più che altro di vignettatura, i bordi e i colori me li tiene benissimo fino a 200
Che senso ha esprimere giudizi su un modello di ottica provando un solo esemplare magari su un solo corpo macchina??
Penso poco se si vuole andare a cercare il pelo nell'uovo.
Tolleranze, materiali, resa dei corpi e tolleranze delle meccaniche degli stessi.. troppe variabili per sperare che il 18-200 di Askey sia uguale al mio.
Comunque che perda oltre i 135 si vede, ma a livello più che altro di vignettatura, i bordi e i colori me li tiene benissimo fino a 200
Tutto sommato credo che, come già detto da altri, ci possano essere delle tolleranze che portano a risultati leggermente diversi...
Quello in mio possesso non mi pare poi così male: è pur sempre un 11x che per uscite disimpegnate permette di fare un pò di tutto e di portar a casa, se non altro, foto dignitose.
Nel confronto con ottiche simili è da tener presente che è pure VR II (che secondo me è una manna a certe focali) e che forse il rivale è più "giovane"...
ciao
Quello in mio possesso non mi pare poi così male: è pur sempre un 11x che per uscite disimpegnate permette di fare un pò di tutto e di portar a casa, se non altro, foto dignitose.
Nel confronto con ottiche simili è da tener presente che è pure VR II (che secondo me è una manna a certe focali) e che forse il rivale è più "giovane"...
ciao
Si tratta di una focale che non utilizzo di frequente, tantomeno in inquadrature con soggetto tutto a fuoco bordi compresi.
Comunque per il momento vi allego un ritrattino (a me non sembra tanto pessimo).
Appena posso, provo un panorama appositamente a 135mm.
Ciao
Comunque per il momento vi allego un ritrattino (a me non sembra tanto pessimo).
Appena posso, provo un panorama appositamente a 135mm.
Ciao
Anteprima(e) allegate
|
QUOTE(begnik @ Oct 17 2008, 04:59 PM)
Comunque per il momento vi allego un ritrattino (a me non sembra tanto pessimo).
Un minimo di flash per il fill-in non guastava...
Intanto ho scoperto che scatto assai raramente a 135 mm, ma ho una quantità di 130 mm 
.
Ne ho trovato uno dopo attenta ricerca e non mi pare che ci sia da scandalizzarsi, è ampiamente nella media della lente, anzi.
Comunque non credo che Phil Askey avesse motivazioni recondite nel dare quel giudizio, solo che definire il 18-200 Nikkor a 135 mm: catastrophic mi pare un pò forte
PS: io non uso maschera di contrasto, mi limito alla regolazione di nitidezza on board sulla D70
Messaggio modificato da delfi@mclink.it il Oct 17 2008, 05:44 PM
.Ne ho trovato uno dopo attenta ricerca e non mi pare che ci sia da scandalizzarsi, è ampiamente nella media della lente, anzi.
Comunque non credo che Phil Askey avesse motivazioni recondite nel dare quel giudizio, solo che definire il 18-200 Nikkor a 135 mm: catastrophic mi pare un pò forte
PS: io non uso maschera di contrasto, mi limito alla regolazione di nitidezza on board sulla D70
Messaggio modificato da delfi@mclink.it il Oct 17 2008, 05:44 PM
Anteprima(e) allegate
|
Ho avuto due 18-200:
il primo, comprato nel 2006 non appena uscito in Italia, con la D200 aveva una performance "buona" su tutta la gamma delle focali anche se non metteva perfettamente a fuoco (foto morbide al 100%). C'era un leggero calo tra 150 e 200 m e se non avesse avuto il problema di messa a fuoco lo avrei considerato l'obiettivo ideale. E' andato alla LTR almeno 5 volte tra aprile e novembre 2006, e alla fine dei vari interventi andava solo marginalmente meglio (ma anche la D200 ci metteva del suo).
A dicembre 2007, avendo gia' scambiato la D200 con la D300, mi trovavo a NY e ho comprato un secondo 18-200, che mi hanno assicurato essere di seconda o terza serie. Con il precedente c'era una differenza giorno-notte. In quel periodo avevo anche il 24-85 f2.8-4 e in questo forum ho postato delle foto in cui, con D300, il mio "nuovo" 18-200 era sempre equivalente o migliore del 24-85. Non avete idea di quello che e' successo in quel thread... Mi sono saltati letteralmente alla gola. Dove hai messo a fuoco ? (sempre sullo stesso dettaglio, come potete verificare con ViewNX). I fili elettrici in pimo piano potrebbero aver condizionato il comportamento del sensore ! (erano in un angolo). E cosi' via. Mai piu', ho pensato.
Piu' tardi mi sono reso conto che ogni volta che fotografavo con il 18-200 tra 120 e 150 mm, succedeva qualcosa di strano che non capivo: o era il VR che non funzionava, o c'era una caduta imponente di contrasto, o mi veniva la tremarella. Praticamente in pratica, le foto erano orribili. Mi sono messo al lavoro e ho verificato, in modo maccheronico perche' odio fare l'analisi del pixel, che tra 130 e 150 mm il mio "secondo" 18-200 aveva una inspiegabile caduta di contrasto / nitidezza - molto simile a quella mappata nel grafico di Dpreview (uscito dopo).
A questo punto avevo due 18-200: uno abbastanza "costante" ma morbiduccio; l'altro super nitido tra 18 e 120, poi con calo vistoso fino a 150 e in leggera ripresa fino a 200.
Come e' andata a finire ? Non sapendo decidermi su quale fosse meglio tenere, li ho dati via entrambi e ho comprato il 16-85 (che e' classe superiore).
Concludendo, concordo con le osservazioni iniziali di questo thread: Phil Askey ha ricevuto un 18-200 che si comportava come quelli in vendita in quel momento. Non so se con i batch successivi le cose siano cambiate.
Saluti a tutti i diciottoduecentisti,
M
il primo, comprato nel 2006 non appena uscito in Italia, con la D200 aveva una performance "buona" su tutta la gamma delle focali anche se non metteva perfettamente a fuoco (foto morbide al 100%). C'era un leggero calo tra 150 e 200 m e se non avesse avuto il problema di messa a fuoco lo avrei considerato l'obiettivo ideale. E' andato alla LTR almeno 5 volte tra aprile e novembre 2006, e alla fine dei vari interventi andava solo marginalmente meglio (ma anche la D200 ci metteva del suo).
A dicembre 2007, avendo gia' scambiato la D200 con la D300, mi trovavo a NY e ho comprato un secondo 18-200, che mi hanno assicurato essere di seconda o terza serie. Con il precedente c'era una differenza giorno-notte. In quel periodo avevo anche il 24-85 f2.8-4 e in questo forum ho postato delle foto in cui, con D300, il mio "nuovo" 18-200 era sempre equivalente o migliore del 24-85. Non avete idea di quello che e' successo in quel thread... Mi sono saltati letteralmente alla gola. Dove hai messo a fuoco ? (sempre sullo stesso dettaglio, come potete verificare con ViewNX). I fili elettrici in pimo piano potrebbero aver condizionato il comportamento del sensore ! (erano in un angolo). E cosi' via. Mai piu', ho pensato.
Piu' tardi mi sono reso conto che ogni volta che fotografavo con il 18-200 tra 120 e 150 mm, succedeva qualcosa di strano che non capivo: o era il VR che non funzionava, o c'era una caduta imponente di contrasto, o mi veniva la tremarella. Praticamente in pratica, le foto erano orribili. Mi sono messo al lavoro e ho verificato, in modo maccheronico perche' odio fare l'analisi del pixel, che tra 130 e 150 mm il mio "secondo" 18-200 aveva una inspiegabile caduta di contrasto / nitidezza - molto simile a quella mappata nel grafico di Dpreview (uscito dopo).
A questo punto avevo due 18-200: uno abbastanza "costante" ma morbiduccio; l'altro super nitido tra 18 e 120, poi con calo vistoso fino a 150 e in leggera ripresa fino a 200.
Come e' andata a finire ? Non sapendo decidermi su quale fosse meglio tenere, li ho dati via entrambi e ho comprato il 16-85 (che e' classe superiore).
Concludendo, concordo con le osservazioni iniziali di questo thread: Phil Askey ha ricevuto un 18-200 che si comportava come quelli in vendita in quel momento. Non so se con i batch successivi le cose siano cambiate.
Saluti a tutti i diciottoduecentisti,
M
QUOTE(m.ben @ Oct 18 2008, 10:17 AM)
Ho avuto due 18-200:
il primo, comprato nel 2006 non appena uscito in Italia, con la D200 aveva una performance "buona" su tutta la gamma delle focali anche se non metteva perfettamente a fuoco (foto morbide al 100%). C'era un leggero calo tra 150 e 200 m e se non avesse avuto il problema di messa a fuoco lo avrei considerato l'obiettivo ideale. E' andato alla LTR almeno 5 volte tra aprile e novembre 2006, e alla fine dei vari interventi andava solo marginalmente meglio (ma anche la D200 ci metteva del suo).
Saluti a tutti i diciottoduecentisti,
M
il primo, comprato nel 2006 non appena uscito in Italia, con la D200 aveva una performance "buona" su tutta la gamma delle focali anche se non metteva perfettamente a fuoco (foto morbide al 100%). C'era un leggero calo tra 150 e 200 m e se non avesse avuto il problema di messa a fuoco lo avrei considerato l'obiettivo ideale. E' andato alla LTR almeno 5 volte tra aprile e novembre 2006, e alla fine dei vari interventi andava solo marginalmente meglio (ma anche la D200 ci metteva del suo).
Saluti a tutti i diciottoduecentisti,
M
Vorrei azzardare un'ipotesi, ma vorrei pure non essere infamato per quello che sto per dire: non sarà che Nikon si serve di aziende parallele per produrre queste ottiche consumer un po come si sente dire di Pentax-Tokina. Non sarà che così facendo il controllo di qualità decade e allora escono più esemplari fallati in toto o parzialmente? Non può essere questo l'ennesimo effetto della rincorsa e sempre prezzi più bassi (globalizzazione inevitabile IMHO)? La butto la.
Vorrei porre un'altra questione riferita alla frase di M.ben (ma anche la D200 ci metteva del suo) e non vorrei fosse OT. Io possiedo questa macchina e ne sono abbastanza contento, non mi posso permettere di più per il momento, ma NON difendo i miei oggetti, li considero oggetti e basta, utili finché si rendono utili. Ecco, fra le critiche a questo apparecchio c'e quella al suo scarso jpg. Ora io vorrei sapere da M.ben e dagli altri esperti di di D200, come si può (settando) avere il miglior jpg on camera possibile, diciamo applicata per es. al paesaggio o al reportage di eventi (sagre, sport ecc..). Non mi parlate di raw o di post-produzione, perché è proprio questo che vorrei quando possibile, evitare.
Grazie e ciao.
Roberto
@ m.ben: Ho avuto due 18-200...
non vorrei innescare con la mia domanda un intasamento della tua casella provocato da postulanti, ma, visto che ho postato uno scatto, potresti parametrarlo ai due tuoi esemplari?
...li ho dati via entrambi e ho comprato il 16-85 (che e' classe superiore)....
Superiore? Ma quanto superiore? Mi viene in mente una famosa pubblicità televisiva di un padre preoccupato ma non la ricordo bene
...Saluti a tutti i diciottoduecentisti
Grazie mille
non vorrei innescare con la mia domanda un intasamento della tua casella provocato da postulanti, ma, visto che ho postato uno scatto, potresti parametrarlo ai due tuoi esemplari?
...li ho dati via entrambi e ho comprato il 16-85 (che e' classe superiore)....
Superiore? Ma quanto superiore? Mi viene in mente una famosa pubblicità televisiva di un padre preoccupato ma non la ricordo bene
...Saluti a tutti i diciottoduecentisti
Grazie mille
Personalmente ho sempre ritenuto DPreview molto Canonista, e penso che per aver dovuto ammettere la superioriorità della D300 e della D3, sia venuta la gastrite a tutti quelli della redazione
C.
C.
QUOTE(Curad @ Oct 18 2008, 04:13 PM)
Personalmente ho sempre ritenuto DPreview molto Canonista, e penso che per aver dovuto ammettere la superioriorità della D300 e della D3, sia venuta la gastrite a tutti quelli della redazione
C.
C.
Penso tu abbia ragione, anche se il nuovo 18-200IS Canon dal test DPreview, ne esce piuttosto malconcio (pure lui).
Ciao
R.
Messaggio modificato da robermaga il Oct 18 2008, 03:41 PM
Si, si è' proprio vero.
Fanno tutti parte del grande complotto contro la nikon.
A turno le riviste e i siti parlano male di qualcosa che ha fatto la nikon.
Pensate che c'è ne uno che ha parlato male del MIO 50 1,4 e del MIO 70-300g.
Non ne capiscono proprio niente, però leverò il 18-200 dalla lista dei miei desideri.
Fanno tutti parte del grande complotto contro la nikon.
A turno le riviste e i siti parlano male di qualcosa che ha fatto la nikon.
Pensate che c'è ne uno che ha parlato male del MIO 50 1,4 e del MIO 70-300g.
Non ne capiscono proprio niente, però leverò il 18-200 dalla lista dei miei desideri.
QUOTE(Sidbabai @ Oct 18 2008, 05:14 PM)
Si, si è' proprio vero.
Fanno tutti parte del grande complotto contro la nikon.
A turno le riviste e i siti parlano male di qualcosa che ha fatto la nikon.
Pensate che c'è ne uno che ha parlato male del MIO 50 1,4 e del MIO 70-300g.
Non ne capiscono proprio niente, però leverò il 18-200 dalla lista dei miei desideri.
Fanno tutti parte del grande complotto contro la nikon.
A turno le riviste e i siti parlano male di qualcosa che ha fatto la nikon.
Pensate che c'è ne uno che ha parlato male del MIO 50 1,4 e del MIO 70-300g.
Non ne capiscono proprio niente, però leverò il 18-200 dalla lista dei miei desideri.
..he he he
Beh, comunque sono dei canonistacci!!
Personalmente non ho mai avuto il 18-200 nella lista dei desideri...
...ma non lo toglierei certo per l'esito del test di "quelli lì"...o di "altri"...mi preoccuperei, appena possibile, di "farci un giro", piuttosto... 
bye.
QUOTE(nippokid @ Oct 18 2008, 06:52 PM)
Beh, comunque sono dei canonistacci!!
Personalmente non ho mai avuto il 18-200 nella lista dei desideri... ...ma non lo toglierei certo per l'esito del test di "quelli lì"...o di "altri"...mi preoccuperei, appena possibile, di "farci un giro", piuttosto...
bye.
Personalmente non ho mai avuto il 18-200 nella lista dei desideri...
...ma non lo toglierei certo per l'esito del test di "quelli lì"...o di "altri"...mi preoccuperei, appena possibile, di "farci un giro", piuttosto... bye.
Si Nippo, comunque fioccano sempre queste discussioni appena ci toccano quello che abbiamo in borsa (nessuno escluso).
Io questo obiettivo lo avrei voluto per trasformare in compattona la d50, e più che quello che dice dpreview mi ha toccato ciò che dice M.ben
. Dati oggettivi e pratica nell'uso reale. Purtroppo devo basarmi su quello che leggo perchè l'unico possessore che conoscevo l' ha dato via dopo pochi mesi per prendere il 70-300vr. Lui non mi ha parlato di difetti ma solo della necessità di più mm. 
Ciao
QUOTE(Sidbabai @ Oct 18 2008, 07:27 PM)
Si Nippo, comunque fioccano sempre queste discussioni appena ci toccano quello che abbiamo in borsa (nessuno escluso).
Vero! ...se mi toccano i miei...
......d'altronde ogni scarrafone...
Il "problema" è che non esiste un obiettivo "inattaccabile"...non esiste l'obiettivo perfetto, ma spesso e volentieri si perde il senso della misura...
...c'è la pretesa che tutti gli obiettivi si comportino in modo impeccabile "a prescindere", senza tener conto di quanto e cosa sia effettivamente "lecito" chiedere ad un certo obiettivo per caratteristiche, fascia di prezzo e "destinazione d'uso prevista"...si "fanno le pulci" agli angolini dei teleobiettivi su FX, come ai bordi dei grandangolari usati (spesso impropriamente..) a tutt'apertura in pieno sole...il tutto condito spesso da una totale inesperienza di fotografia "argentica" e quindi del formato 24x36...dopo il DX si (ri)scopre la caduta di luce ai bordi e giù a meravigliarsi e a "sputare" sentenze...si scopre che i grandangolari, magari economici, "peccano" ai bordi alle aperture maggiori
"che schifo, ma come?? ma non potevano, vent'anni fa, farlo come il 14-24?? brrrrrr.."Sembra che ormai si fotografi solo la "nitidezza" avendo cura di "posizionarla" solo ai bordi e agli angoli dell'inquadratura...tutti con esigenze che nemmeno Avedon chiedeva al proprio banco ottico per le campagne mondiali di Versace...
Questa è fotografia o sperimentazione ottico/tecnologica??! mah...
Pensieri in libertà, eh?! non c'entra con il 3d, nè tantomeno sono parole indirizzate a te...anzi mi scuso...
QUOTE
Io questo obiettivo lo avrei voluto per trasformare in compattona la d50, e più che quello che dice dpreview mi ha toccato ciò che dice M.ben . Dati oggettivi e pratica nell'uso reale. Purtroppo devo basarmi su quello che leggo perchè l'unico possessore che conoscevo l' ha dato via dopo pochi mesi per prendere il 70-300vr. Lui non mi ha parlato di difetti ma solo della necessità di più mm.
Anch'io tenderei a fidarmi più dell'opinione di m.ben che dei "test" di DPreview...ma non potrei prescindere, in generale, dal provare l'esemplare da acquistare, se possibile...anche perchè proprio dalle impressioni di m.ben (e non solo, ovviamente..) si evince anche che vi è una certa e incontrollabile differenza di "resa" tra esemplari diversi dello stesso obiettivo...forse ci sono sempre stati e "mancavano" i microscopi che potessero evidenziarne facilmente le differenze...oggi si zumma alla grande...forse è un "male" figlio della attuale differente catena produttiva o del diverso controllo di qualità...non saprei, non compro obiettivi tutti i giorni per fare statistica...ma mi pare che ci sia da mettere in preventivo una certa variabilità...soprattutto in certe "fasce" di prodotti tra le quali rientra certamente lo zoommone oggetto del 3d...
[...un motivo in più, chiamandosi...come si chiama? ah si, Phil Askey e volendo fare il "punto di riferimento" del Web, per "testare" più di un esemplare...anche se la cosa potrebbe rivelarsi "ansiogena" per il mercato e quindi per gli "inserzionisti"/sponsor...]
Detto questo mi fermo, perchè non ho nessun elemento da apportare alla discussione e ho già "sproloquiato" fin troppo...aggiungo solo che se volessi trasformare in "compattona" un corpo macchina non avrei dubbi ed acquisterei senza remore il 18-200.
D'altronde è l'unico obiettivo che mi permetterebbe di raggiungere lo scopo...sarei pronto a "pagare" le conseguenze di "certi" comportamenti non esemplari...
...se e quando ci dovesse essere "di meglio" allora ci penserei......sorry
bye.
Messaggio modificato da nippokid il Oct 18 2008, 07:42 PM
QUOTE(robermaga @ Oct 18 2008, 12:15 PM)
Vorrei azzardare un'ipotesi, ma vorrei pure non essere infamato per quello che sto per dire: non sarà che Nikon si serve di aziende parallele per produrre queste ottiche consumer un po come si sente dire di Pentax-Tokina. Non sarà che così facendo il controllo di qualità decade e allora escono più esemplari fallati in toto o parzialmente? Non può essere questo l'ennesimo effetto della rincorsa e sempre prezzi più bassi (globalizzazione inevitabile IMHO)? La butto la.
Vorrei porre un'altra questione riferita alla frase di M.ben (ma anche la D200 ci metteva del suo) e non vorrei fosse OT. Io possiedo questa macchina e ne sono abbastanza contento, non mi posso permettere di più per il momento, ma NON difendo i miei oggetti, li considero oggetti e basta, utili finché si rendono utili. Ecco, fra le critiche a questo apparecchio c'e quella al suo scarso jpg. Ora io vorrei sapere da M.ben e dagli altri esperti di di D200, come si può (settando) avere il miglior jpg on camera possibile, diciamo applicata per es. al paesaggio o al reportage di eventi (sagre, sport ecc..). Non mi parlate di raw o di post-produzione, perché è proprio questo che vorrei quando possibile, evitare.
Grazie e ciao.
Roberto
Vorrei porre un'altra questione riferita alla frase di M.ben (ma anche la D200 ci metteva del suo) e non vorrei fosse OT. Io possiedo questa macchina e ne sono abbastanza contento, non mi posso permettere di più per il momento, ma NON difendo i miei oggetti, li considero oggetti e basta, utili finché si rendono utili. Ecco, fra le critiche a questo apparecchio c'e quella al suo scarso jpg. Ora io vorrei sapere da M.ben e dagli altri esperti di di D200, come si può (settando) avere il miglior jpg on camera possibile, diciamo applicata per es. al paesaggio o al reportage di eventi (sagre, sport ecc..). Non mi parlate di raw o di post-produzione, perché è proprio questo che vorrei quando possibile, evitare.
Grazie e ciao.
Roberto
certo che immagino saremmo tutti + contenti a sapere che i nostri obiettivi vengon fatti da mamma nikon...ma invece non è così.
il 70-200 è costruito dalla sigma...che dal tronte fà la maggior parte degli obiettivi anche di canon
giàààààààààààààgià!!
QUOTE(cBromo2 @ Oct 19 2008, 11:35 AM)
certo che immagino saremmo tutti + contenti a sapere che i nostri obiettivi vengon fatti da mamma nikon...ma invece non è così.
il 70-200 è costruito dalla sigma...che dal tronte fà la maggior parte degli obiettivi anche di canon
giàààààààààààààgià!!
il 70-200 è costruito dalla sigma...che dal tronte fà la maggior parte degli obiettivi anche di canon
giàààààààààààààgià!!
Ma sei sicuro? io pensavo più ad un accordo produttivo con Tamron (non ricordo dove ho letto questa illazione, se lo é).
Certo qualche sospetto c'è: Esce un 18-55 IS Canon e dopo un po esce un 18-55 VR Nikon.
Esce un 18-200 VR Nikon e dopo un po esce un 18-200 IS Canon.
Chissà se i due nemici tengono noi qui a scannarci (per cosa poi) e poi zitti zitti sono più amici di quanto noi crediamo.
Saluti
Roberto
Il 18-200 Nikon , a mio parere, è stato sempre sopravvalutato, per cui non l'ho mai comprato. Ogni esemplare provato (3) aveva problemi (decentramento, calo netto di resa a certe focali, errori di fuoco), con tre costanti:
1) vignettatura elevata specialmente a 18
2) distorsione evidente a tutte le focali ma inaccettabile a 18
3) un generale impastamento dei dettagli (anche se molti parlano di "morbidezza") fino a F8, diaframma per cui l'ottica si comporta discretamente.
Purtroppo con una simile escursione focale e con un costo relativamente basso non è possibile chiedere di più. Un onesto obiettivo tuttofare. Ovviamente, come giustamente sottolineato da qualcuno, il 16-85 è un altra ottica, sotto tutti i punti di vista. Niente di nuovo sotto il sole. Infine, è notorio che le ottiche più economiche del corredo Nikon o Canon (ma anche pentax) sono prodotte da tamron, sigma e Tokina. Ad es. il Nikon 55-200 DX è prodotto da Tamron. Anche quì non vedo cose di cui meravigliarsi. Forse non tutti sanno che le Nikon serie FM e FE sono state per decenni prodotte da Cosina. Pino
1) vignettatura elevata specialmente a 18
2) distorsione evidente a tutte le focali ma inaccettabile a 18
3) un generale impastamento dei dettagli (anche se molti parlano di "morbidezza") fino a F8, diaframma per cui l'ottica si comporta discretamente.
Purtroppo con una simile escursione focale e con un costo relativamente basso non è possibile chiedere di più. Un onesto obiettivo tuttofare. Ovviamente, come giustamente sottolineato da qualcuno, il 16-85 è un altra ottica, sotto tutti i punti di vista. Niente di nuovo sotto il sole. Infine, è notorio che le ottiche più economiche del corredo Nikon o Canon (ma anche pentax) sono prodotte da tamron, sigma e Tokina. Ad es. il Nikon 55-200 DX è prodotto da Tamron. Anche quì non vedo cose di cui meravigliarsi. Forse non tutti sanno che le Nikon serie FM e FE sono state per decenni prodotte da Cosina. Pino
QUOTE(g.caprio @ Oct 19 2008, 08:30 PM)
Purtroppo con una simile escursione focale e con un costo relativamente basso non è possibile chiedere di più. Un onesto obiettivo tuttofare. Ovviamente, come giustamente sottolineato da qualcuno, il 16-85 è un altra ottica, sotto tutti i punti di vista. Niente di nuovo sotto il sole. Infine, è notorio che le ottiche più economiche del corredo Nikon o Canon (ma anche pentax) sono prodotte da tamron, sigma e Tokina. Ad es. il Nikon 55-200 DX è prodotto da Tamron. Anche quì non vedo cose di cui meravigliarsi. Forse non tutti sanno che le Nikon serie FM e FE sono state per decenni prodotte da Cosina. Pino
Allora è acclarato, e se ci pensiamo, non c'è niente di cui meravigliarsi. Quello che preoccupa, vista la discontinuità così evidente su esemplari dello stesso tipo, è che insieme alla produzione viene commissionato anche il controllo di qualità.
R.
QUOTE(g.caprio @ Oct 19 2008, 08:30 PM)
è notorio che le ottiche più economiche del corredo Nikon o Canon (ma anche pentax) sono prodotte da tamron, sigma e Tokina. Ad es. il Nikon 55-200 DX è prodotto da Tamron. Anche quì non vedo cose di cui meravigliarsi. Forse non tutti sanno che le Nikon serie FM e FE sono state per decenni prodotte da Cosina. Pino
Interessante, per me sono novità: non mi sono mai interessato alle sinergie tra le varie aziende.
Si sa' la panoramica dei fornitori di nikon (e magari anche canon) per tutte le famiglie (presenti e passate)?
PS: se gli entry level sono prodotti da tamron, come si spiega che quelli marchiati tamron quasi mai sono risultati all'altezza?
Ieri ho fatto un paio di scatti di prova con lo "scarrafone" a 135 mm con la D80; date le distanze può essere considerata a fuoco buona parte del frame. La presenza di un velo di foschia non migliora le prestazioni. Ne ho fatta una a TA (f/5.6) ed una a f/8. Pura conversione da NEF (impostazioni in macchina su normal).
In effetti ho visto scatti migliori, anche se non vedo decadimenti catastrofici.
Tutto questo su D80 (probabilmente la D300 metterebbe più in evidenza i limiti...); comunque ricordiamoci che stiamo parlando di un onesto tuttofare 11x con i suoi limiti (che comunque io apprezzo molto) ... se fosse perfetto non ci sarebbe più bisogno di costosi e pesanti zoom professionali.
Ciao
Messaggio modificato da begnik il Oct 20 2008, 08:35 AM
In effetti ho visto scatti migliori, anche se non vedo decadimenti catastrofici.
Tutto questo su D80 (probabilmente la D300 metterebbe più in evidenza i limiti...); comunque ricordiamoci che stiamo parlando di un onesto tuttofare 11x con i suoi limiti (che comunque io apprezzo molto) ... se fosse perfetto non ci sarebbe più bisogno di costosi e pesanti zoom professionali.
Ciao
Messaggio modificato da begnik il Oct 20 2008, 08:35 AM
Anteprima(e) allegate
|
|
Guardando meglio gli scatti, vedo che è migliore quello a TA; forse quello a f/8 è affetto da micromosso (scusate); farò altre prove.
QUOTE(g.caprio @ Oct 19 2008, 08:30 PM)
Forse non tutti sanno che le Nikon serie FM e FE sono state per decenni prodotte da Cosina.
Non è così, Pino.
Le uniche prodotte da Cosina, a quanto mi risulta, furono le FM-10 e FE-10, che nulla hanno a che fare coi corpi FM/FE: sono più piccole, in policarbonato, ecc...
Delle ottiche "entry" prodotte da terzi non so, ma mi suona piuttosto strano.
Qualche tipo di obiettivo, forse, ma non tutte quelle di fascia bassa.
Messaggio modificato da giannizadra il Oct 20 2008, 09:13 AM
