FORUM NIKONCLUB

Grazie Head per la risposta !
E' normale quindi il rumore cosi' deciso del VR, probabilmente, a confronto con il VR del 18-200 che ha il barilotto di plastica, potrebbe venire amplificato dalla struttura metallica del 70-200.
Mentre sono in attesa di trovare tempo e soprattutto occasione per mettere definitivamente alla prova il mio modello, voglio pensare che sia "questione di feeling". In effetti anche il peso non banale di questa lente (io non sono affatto un energumeno !) potrebbe avermi indotto a tentare scatti con tempi proibitivi.

La tua foto Head, conferma una volta di piu' il valore dell'ottica, e questa sua predisposizione a rendere piu' "profonda" l'immegine complessiva e' proprio cio' che mi ha portato ad acquistare (con un certo impegno economico) questo obiettivo.

M.

Mi viene un dubbio: non è che ti sei fidato del VR e hai scattato a mano libera con tempi più lenti di 1/200 e focali lunghe? Allora capisco le tue lamentele, io a mano libera con il VR ormai non azzardo meno di 1\400. Anzi, a mano libera non lo uso quasi mai: VR off (così non sento neppure il rumore), treppiedi, scatto remoto e sollevamento manuale dello specchio...

Messaggio modificato da brata il Oct 3 2008, 10:40 PM

Addirittura non azzardi me no di 1\200? è vero che il vr non fa miracoli, ma fino a 1\100 con focale a 200, io ci scatto con un pò di attenzione quasi senza problemi!

domanda forse banale.
70-200 vr e monopiede?
come ci si comporta?

Per gli ultimi scatti, in sala di posa, ho necessariamente scattato a mano libera (e' importante "seguire" la modella nella ricerca delle pose), VR on e tempi "buoni" intorno a 1/100, iso640 e f/4. Le luci non erano eccellenti, 2 alogene da 250W in luce continua non hanno fornito un buon flusso, tanto e' vero che sotto iso400 era impossibile avere tempi superiori a 1/30, 1/40.

In ogni caso, allego un paio di foto "anonime" (non si vede il viso e quindi posso pubblicarle) costruite dal RAW (12bit, massima compressione) e leggermente post-prodotte (livelli, curve).

Sinceramente, non so risponderti, ma credo che il vr si possa tranquillamente tenere spento.
ti dirò di più, in una manifestazione sportiva, parlando con un fotografo professionista, mi ha detto che non ha senso tenere il vr acceso, quando si utilizzano tempi di scatto molto rapidi. Anzi, potrebbe essere addirittura controindicato, in quanto, il bloccaggio delle lenti da parte del vr, potrebbe ostacolare, anche se di poco il corretto funzionamento dell'autofocus continuo! il vr, va invece attivato, quando i tempi di scatto sono lunghi e si rischia il mosso.
Questo è quello che mi è stato detto, ma a dover di cronaca, devo dire che io l'ho sempre tenuto acceso e non ho mai riscontrato nessun problema, anzi!!!

Per completezza (anche se le EXIF sono complete nei files allegati) :

_DSC0491 : f/4, 1/100s, iso640 @116mm
_DSC0497 : f/4, 1/100s, iso640 @78mm

non so aiutarti, perchè non sono un esperto di sala posa.
quello che ti posso dire, è che si, l'illuminazione non mi sembra per niente buona, e cmq con 1\100 come tempo di scatto sei veramente al limite! tel'ho detto è un'ottica impegnativa. cmq credo che gli scatti, non siano completamente riusciti, proprio per il problema delle luci e di conseguenza, iso alti e tempo di scatto molto lungo!
cmq, aspettiamo chi ne capisce di più per un giudizio più attendibile!

Non meno di 1\200, ma di 1|400... (comunque anche tu metti un Quasi). Certo dipende dalle mie mani e braccia non particolarmete ferme o, come direbbero altri, dalla tecnica di scatto a mano libera insufficiente... Comunque per me il VR è abbastanza inutile e a volte mi rovina le foto quando non ricordo di disattivarlo sul cavalletto. Avrei risparmiato peso (e soldi) prendendo l'80-200.

Nonostante i tempi a tuo dire lenti, la foto non è mossa.
Non vedo problemi di sorta in queste pose, a parte la scelta della posizione e la qualità della luce, che però potrebbe anche essere voluta (le ombre a incrocio sulle gambe della sedia ad esempio).
La modella non vuole che il suo viso venga divulgato?

Ciao Buzz e grazie per l'intervento,
gli esempi non sono eccellenti dal punto di vista "artistico" ma li ho postati esclusivamente per valutare insieme la "bonta'" della lente in mio possesso. Ancora una volta preciso che non metto in discussione il 70-200 in generale, altrimenti non mi sarei svenato per acquistarlo !, ma il mio modello non mi lascia tranquillo : non vedo cio' che, dal mio punto di vista, avrei voluto vedere per resa, definizione, colore, "plasticita'" ... cio' che e' evidente dalle foto degli amici qui postate.
tu che ne pensi, da questo punto di vista ?

M.

P.S. sto ancora attendendo la firma sulla liberatoria prima di postare foto "non anonime" .. sai com'e', su questi aspetti preferisco non rischiare.

Ognuno ha la sua opinione, però non credo che con l'80-200 saresti riuscito a non far venire mossa questa foto!
in questo caso senza vr, non oso pensare a cosa sarebbe potuto venire fuori!

1\160 f6.3 200mm iso640

Io mi sono spinto molto più in là... Che dire: incredibile

D3 - 200mm. - F/5 - 1/10 sec. 6400 iso, mano libera



Si può andare oltre?

Messaggio modificato da carmine esposito il Oct 4 2008, 02:51 PM

Ciao,
chi ti ha detto questo avrà avuto i suoi buoni motivi derivati dalla sua esperienza o dalle sue sensazioni...a me pare una stupidata...non vedo come la stabilizzazione (che non blocca lenti, anzi "muove" in controfase il gruppo di lenti flottante..) possa influire sull'attuazione dell autofocus...non ho alcun riscontro nè "sensazione" a riguardo...e il 70-200 lo "spremo" abbastanza, diciamo..."mio malgrado", ma con piacere, è l'obiettivo che mi trovo ad usare di più nel computo degli scatti di un anno...più o meno un otturatore di D300 l'anno

La stabilizzazione di per sè non può essere deleteria, nè con tempi lenti, nè con tempi di posa veloci e ci mancherebbe...i "problemi" possono insorgere sempre per lo stesso motivo, ovvero un utilizzo non corretto del sistema non concedendogli il tempo minimo necessario alla stabilizzazione. Questo è l'unico motivo, nell'utilizzo a mano libera (oltre che per evitare il surplus di assorbimento elettrico e "l'usura" degli attuatori non necessaria ..) per cui può essere consigliabile lo spegnimento del sistema...se non siamo certi di avere il tempo sufficiente per completare la fase di stabilizzazione e possiamo aver bisogno di assoluta "prontezza di scatto".

Non attendere la stabilizzazione può comportare che lo scatto avvenga contestualmente al primo repentino movimento delle lenti flottanti e questo può significare uno scatto "mosso dall'interno"...

Riguardo l'uso con treppiede e monopiede...
Le istruzioni consigliano di spegnere lo stabilizzatore quando agganciato ad un treppiede solido e con testa serrata, mentre "acconsentono" all'uso dello stabilizzatore con treppiede modello "skif" o con testa non serrata. Lo stesso per il monopiede...è consentito l'uso della stabilizzazione.

Personalmente ho sempre considerato necessario spegnere lo stabilizzatore sia nell'uso con treppiede, sia con monopiede, ovvero in tutte quelle situazioni in cui il tipo di vibrazione da compensare non fosse più quella "morbida" tipica dell'impugnatura a mano libera e, al contrario, fosse più brusca e di frequenza differente dovuta al collegamento rigido con un supporto meccanico...

Recentemente ho iniziato ad utilizzare la stabilizzazione anche su monopiede non riscontrando alcun inconveniente, anzi godendo anche in quel caso degli ovvi vantaggi del VR.

-------------

Riguardo le immagini "non soddisfacenti" postate più sopra consiglio di verificare (con i metodi preferiti ed in condizioni di luce naturale, possibilmente..) la bontà della MaF dell'esemplare in uso. Per quanto rari, i problemi di "focus" su obiettivi AF-S possono esserci e sono l'unico motivo di insoddisfazione che si può provare nell'utilizzo di un campione come il 70-200.
Basta un minimo spostamento del piano di fuoco (non necessariamente colpa dell'obiettivo...può anche essere il corpo macchina ad essere leggermente "starato" e che manifesti il problema in modo evidente solo con focali lunghe..) per impedire all'obiettivo di esprimere tutta la nitidezza di cui è capace...ed è veramente tanta!!

bye.

Messaggio modificato da nippokid il Oct 4 2008, 03:09 PM

secondo me la tua otticas funziona a dovere, nei limiti di quello che ho potuto vedere qui.
La plasticità di cui parli non è prodotta dalla lente ma dal sensore e soprattutto dalla luce. Se la luce è piatta anche la tridimensionalità ne risentirà.

insomma qualche foto con un fx la postate oppure no?

Personalmente questa è l'unica ottica che non mi convice pienamente in combinazione alla D3
http://www1.nital.it/uploads/ori/200810/ga...a55_0D30555.jpg

saluti a tutti

alla faccia! non mi convincessero così ottiche del genere
l'unico dubbio riguarda la forte caduta ai bordia tutta apertura.. ma penso che non vi rinuncerò per questo, in ambito sportivo la stabilizzazione è un grande vantaggio! sarebbe fantastico averla sul sensore direttamente come la sony.. ma qui le politiche di vendita sono diverse..

Detto e fatto:









Saluti

Giovanni

Ciao a tutti,
ritorno finalmente con un po' di scatti da sottoporre alla vostra esperienza al fine di decretare (se bastano !) la bonta' della mia lente o meno.
Una giornata al Salone Nautico dedicata esclusivamente a scattare per provare la nuova lente (e la nuova fotocamera).

Vi chiedo la cortesia di analizzare gli scatti e darmi le vostre impressioni, relativamente alla nitidezza/definizione, resa/aberrazione cromatica, ecc ecc ... e come ultimo giudizio : Lente perfettamente OK oppure (spero di no) ... difettosa.

vi allego 3 scatti eseguiti a mano libera sia con il 70-200 che con il 18-200.
Le info Exif sono complete, in ogni caso : f/8, > 1/640, VR ON, RAW (gli allegati sono stati convertiti al volo da ViewNX tramite opzione Output->Conversione file)

*a = 18-200
*b = 70-200

Grazie in anticipo per i vostri interventi !
Max

Ma davvero hai bisogno del nostro parere per sapere le le foto sono nitide o meno?
Scatta tranquillo e non farti più paranoie!

Guardando la fune in 3a e 3b mi pare che ci sia una differenza notevole a favore di b, anche se la precisione della messa a fuoco è di difficile valutazione e la corda è un po' bruciata, ti consiglierei piuttosto di fotografare qualcosa di colorato, magari sotto il pelo dell'acqua (pulita).

Messaggio modificato da brata il Oct 10 2008, 09:09 PM

Grazie Buzz per l'intervento ! mi sembra di capire che dal tuo punto di vista la lente e' nel complesso ok, corretto ?
Se e' cosi', il "qualcosa in piu'" che mi sarei atteso, forse e' da ricercare nella mia capacita' di sfruttare al meglio questo tubone ...




Grazie Brata per l'analisi, posto altre due immagini. Non ho altre immagini "comparative" in quanto l'immenso delirio di folla presente al Salone non mi ha consentito di cambiare con frequenza le lenti, e mi sono maggiormente dedicato a scattare con il 70-200 per prenderci "la mano" (ma anche il braccio, la spalla .. visto il peso complessivo).
Ti/vi chiederei di verificare se anche in queste immagini riscontrate le caratteristiche tipiche di nitidezza/cromia di questo vetro.

Preciso che tra tutte sono le immagini maggiormente nitide. Moltissimi scatti, a parita' di soggetto e circostanze di luce, risultano infatti sfocati/micromossi... credo, ditemi se sbaglio, per l'ovvio motivo del peso che, a mano libera ed a sbalzo (scattando in verticale senza vertical-grip) spesso mi ha messo alla prova.

C..o!, i colori mi pare stiano più che a posto (ma il meglio di sé l'obiettivo lo dà con i colori complessi, naturali, non nettamente definiti, artificiali).
La corda è nitida anche se un po' granosa, non so se l'hai schiarita, tieni presente però che alla massima focale e a forte ingrandimento qualcosa di ruvido ho notato anch'io, ma per soggetti lontani (io fotografo prevalentemente monti). Nelle parti a fuoco, quelle centrali verniciate del motore, la nitidezza mi pare ok, tenendo conto che lo scatto è a mano libera, nelle parti laterali però va subito fuori fuoco, dovresti tener conto dell'apertura di diaframma usata e anche della focale, se hai fotografato con una profondità di campo molto ridotta il non perfetto parallelismo fra macchina e soggetto può aver determinato queste parti sfocate. D'altra parte che la profondità di campo sia minima mi pare chiaro anche guardando le parti a fuoco e quelle immediatamente adiacenti davanti e dietro che anch'esse sono sfocate. Comunque probabilmente dovrai fare la mano se fotografi senza cavalletto. Comunque le prove dell'obiettivo si fanno su cavalletto, con la macchina in bolla, senza paraluce e fotografando un muro con la macchina parallela ad esso. (istruzioni della LTR, allorché avevo dubbi, fondati, sul mio 12-24, forse l'esclusione del paraluce vale per il grandangolo).

Salve a tutti......
sono da poco un felice possessore del tanto agoniato 70-200 2.8
Per ora ho fatto una solo uscita con quest'obiettivo per cui ancora non lo conosco per niente.
Con un mio amico (lui un 80-200 bighiera) siamo andati in montagna (presso un lago dove tempo fa abbiamo fatto qualche scatto) a fare delle prove e dei confronti.

Posto un paio di scatti fatti al tramonto con un abellissima luce di taglio.
Nel primo caso (desk_1) la luce illuminava alcune foglie che contrastavano moltissimo con lo sfondo.

 Desk_1.jpg ( 205.87k ) Numero di download: 282

Nel secondo caso (Desk_2) un albero caduto in acqua in una parte abbastanza scura è circondato dal riflesso della parte alta del bosco illuminata dal sole.

 Desk_2.jpg ( 752.89k ) Numero di download: 268

Allego anche una foto (Desk_5 con lieve ToneMapping per via della elevata differenza di luminosità) scattata con il grandangolo per meglio far capire la situazione.

 desk_5.jpg ( 732.63k ) Numero di download: 244


Messaggio modificato da barbatrukko il Oct 14 2008, 04:40 PM