FORUM NIKONCLUB

sono daccordo con ezio anche se la prima fatta con la d40 invece mi sembra eccessivamente pulita

la seconda è a dirpoco stupenda

belle! non facili da gestire con così poca luce

scusate, ma ho qualche problema di collegamento con flickr.
adesso riprovo.

spero si vedano.
saluti.
Filippo

@ webmaster24...Adesso si che si vedono, belle foto, mi piace molto la prima, nonostante il mio schermo è quel che è si vedono abbastanza nitide.
.
.
.
Posto uno scatto fatto al castello di Otranto, (veramente sono tre scatti e poi uniti con photomerge )anche se credo che si noti abbastanza...
che ve ne pare?


Messaggio modificato da crisalide il Sep 18 2008, 03:49 PM

eccessivamente pulita sta per..?

quando le ho aperte (ovviamente ho avuto in mano quelle della D40 prima di quelle fatte con la 200) sono rimasto abbastanza "stupito" da quanto disturbo possa esserci in un 1600 della D200..

sapevo che la D40 avveva il vantaggio dei minghiapissel su cm^2, ma pensavo così tanto... quella della D40 ha solo (tanto per provare) un NR di NX2 al 5%... una miseria, considerato che l'altra ce l'ha al 13% di default...

sto quasi quasi pensando se sia proprio proprio il caso di darla via.. non vorrei che dopo D3/700 sia la D40 la migliore ad alti ISO...

adesso ho provato a rifare la PP sulla seconda foto toglendo un po di NR e mi sembra venuta meglio, anche se di un'inezia..

è da parecchio che l'ho detto che ad alti iso la D40 si comporta benissimo.
meglio di quelle che gia' c'erano all'epoca della sua uscita.
appena uscita era stata snobbata da parecchi perchè non "titolare" del motorino e questo ai piu' ha dato fastidio a priori senza nemmeno guardare le foto.
poi pian piano nikon ha fatto uscire altri corpi senza motore e la gente si è abituata.
la D40 è una macchina da tenere anche passando a corpi piu' evoluti, vuoi per la sua leggerezza, poco ingombro e facilita' nei comandi.....

ciao ezio

io ho sempre sostenuto che ad alti iso si comportasse molto bene... e ora ne ho la prova documentata! anche se in realtà avrei dovuto fotografare lo stesso soggetto con la stessa lente per fare un confronto vero (i.e. vorrei capire quanto c'è della differenza qualitativa che passa tra 18/70 a TA e 50mm f1.4 leggermente diaframmato..), ma a livello di sensore la resa è assolutamente elevata..

sono d'accordissimo sul discorso della ottima resa della D40 (e ovviamente a seguire D40x e D60) ad alti iso; sicuramente in proporzione (ma non solo) ha una resa superiore a tante macchine di livello superiore

passando ad altro, avrei da farvi una domanda per un dubbio che mi ha fatto venire il fotografo dove ho fatto stampare le mie ultime foto: premetto che il personaggio è uno della vecchia scuola che comunque si è adattato al digitale; in quell'occasione mi ha "rimproverato" perchè ho portato in stampa dei jpg, secondo lui troppo grandi, nel senso che secondo lui è inutile scattare a 10 mpx quando per una stampa 12x18 o 20x30 ne basterebbero anche solo 3..... io ho fatto notare che probabilmente se hanno progettato un sensore con questa densità forse è meglio sfruttarlo per quello che è, ma lui ha insistito dicendo che se scatto a 10 mpx e faccio una stampa 12x18 i pixel si comprimono e si genera un effetto simile ad un altro che si poteva creare con la pellicola (ha detto un nome che sinceramente non ricordo); guardando le stampe delle mie foto a me sembrano buone, sia per i colori (ne ho mandate un paio fatte apposta per confrontare lo spazio colore del monitor) che per la nitidezza e non ho notato alcun effetto "strano"

cosa sapete dirmi al riguardo?

senza stare a discutere molto...........cambia stampatore
3200 x 2400 pixel a 300dpi fanno 27,09 x 20,32 cm
quello che ti ha detto questo non ha capito nulla di pixel stampa monitor dpi risoluzione......per lui è tutto un frullato di parole

come non quotare ef67...

allora non sono io che sono scemo....

tutt'al più potrebbe riferirsi a un effetto aliasing dato da immagini molto compresse se gli algoritmi di interpolazione non sono buoni però. Infatti se usi scarsi visualizzatori e visualizzi le foto al 20% a volte puoi notare degli effetti di increspatura vicono ai bordi nitidi

Visto che siamo in tema di avvenimenti posto un po' di foto scattate pochi minuti fa a "Friuli Doc" (manifestazione enogastronomica)

aspettando il fish-eye




una serale



e per concludere



critiche e commenti sono graditissimi!!

buonasera bar! giusto un saluto....

e pensa che, se non ricordo male, li avevano anche tolti ma li hanno rimessi











complimenti a tutti

@ Crisalide: anche io ho fatto delle foto lì due anni fa (avevo da poco la reflex)

buona notte a tutti!

Cary

Gran bella foto. Mi piace un sacco. Azzardo una critica, ma solo per spaccare il capello. Forse i due soggetti sfocati sono troppo forti. Se fossero stati un po' meno visibili forse (dico forse) sarebbe stato meglio. Mi rendo conto che in certe scene si prende quello che si riceve.

Comunque, molto bella.

@Petro, bella anche la tua. Non c'è che dire.

@gfavaretto, idemo come Petro.


@ Fefé 89, difficile azzardare un commento. La risoluzione non è ottimale. A prima vista, però, le composizioni mi sembrano sobrie

..... ..... .....Mah!

Offro un giro di birre a tutti e poi vado a nanna...
.
.
.

.
.
.
Buona notte........
.
.
.
P.S.

dei commenti alla foto...

miiiiii quanto lavorate quante belle foto. Appena so libero vi concio io

Lascio la colazione pagata per domani.
Miii ma se cominciate a fare i professionisti della fotografia io mi devo ritirare

Notte... o... buongiorno...
fate voi!

Buongiorno! Beh visto che sono il primo della mattinata (e visto l'errore nel postaggio di ieri) offro anch'io la colazione a tutti oggi! Sperando di aver capito l'errore riprovo a postare le foto (sperando in bene)

1


2


3


e 4


Grazie per la pazienza

P.S. se qualche moderatore passando di qua cancellasse le foto precedenti farebbe un grande favore a me e alla comunità.

Messaggio modificato da Fefè 89 il Sep 19 2008, 09:39 AM

buon pomeriggio bar! posto anche io qualche foto...sono tutte e tre un po' modificate con picture project mi date qualche parere?

fm2

piazza


monticchio


scusate per il peso della seconda....

Cary

nella seconda vedo alte luci bucate, la teraza è sovraesposta. La primainvece mi piace molto l'idea

Salve a tutti gente del Bar !

Che ne dite di una Birra e granatina ?

Vengo a chiederVi consiglio per fare delle foto...

Allora gente si tratta di un corteo per la rievocazione storica
che dovrebbe esserci meteo permettendo il 27 Settembre.

E' di notte, illuminazione ambiente scarsa, (Dovrebbero esserci torce
ai muri lungo le vie).

Il punto migliore per riprendere i personaggi è proprio lungo le vie
lì è come se si camminasse insieme ai personaggi, basta restare radenti
ai muri delle abitazioni.

Ci sarebbe la piazza che come luce è migliore per via di quella pubblica
e di fari che montano all'uopo quelli del Comune, ma praticamente è impossibile,
troppa gente, si rischia di non vedere niente, vieni spintonato a dx e sx
e via che va...

Io pensavo ad una sensibilità iso 400, flash, 1/125 (oppure 1/200), lunghezza focale
23mm (che con la D40 corrisponde quasi al 35mm), diaframma 5.6, ripresa a figura
intera o piano americano.

Che ne dite ???

Sono graditissimi consigli per evitare di combinare uno sfacelo e dovere aspettare il prossimo anno.

Grazie mille gente !

io direi se hai la possibilità un 35mm come hai detto molto luminoso. Alti iso tipo 800 e evitare l'uso del flash

D'accordo. Probabilmente è quello che voleva dire. Considerando, però, che il palo si trova a qualche metro dal punto di ripresa e lui ha messo a fuoco l'orizzonte, quindi prossimo ad infinito, parlare di "calcolare" l'iperfocale mi sembra improprio. La distanza iperfocale non va "calcolata" al momento della ripresa (magari qualcuno lo farà pure), essendo un valore definito, direttamente proporzionale alla lunghezza focale ed inversamente proporzionale al valore di diaframma. Semmai va "valutata" o "tenuta in conto" nello scegliere focale e diaframma da usare per una determinata composizione. Se si decide di utilizzare la distanza iperfocale in un paesaggio allora, scelto l'opportuno diaframma per la focale in uso, si mette a fuoco a quella distanza per avere nitidi l'infinito e gli eventuali soggetti sui piani più prossimi. Crisalide, invece, ha dichiarato di aver messo a fuoco l'orizzonte e di non averci pensato...
A volte penso che siamo indotti ad usare termini tecnici che ci confondono soltanto le idee.
Sui barilotti dei Nikkor AI a focale fissa, in corrispondenza della ghiera per la messa a fuoco, c'è il riferimento della PDC per ogni valore di diaframma, con il corrispondente valore che viene riportato sia a destra che a sinistra della tacca di fuoco. Basta far corrispondere il valore di infinito al segno del diaframma in uso posto a destra per avere indicato in corrispondenza di quello a sinistra la distanza minima rientrante nella PDC ed in corrispondenza della tacca di fuoco la distanza iperfocale per quella data accoppiata focale/diaframma.
Con l'AF la situazione si complica perché i valori non sono stampigliati e perché il sistema mette a fuoco quel che gli metti davanti al sensore. Allora si disattiva l'AF (AVENDO PENSATO di focalizzare sulla distanza iperfocale) oppure più semplicemente si mette a fuoco un oggetto alla distanza ritenuta valida e si ricompone bloccando l'AF.
Su altre fotocamere si può usare il pulsante stop down per valutare la PDC, sulla D40 bisogna scattare e vedere a monitor l'immagine per capire se la valutazione è stata corretta.



Belle! La seconda è un bell'esempio di quello che andavo dicendo sulla Luna da "ambientare". Concordo con Ezio: bello l'effetto della luce lunare tra le nubi ed il contrasto con la luce delle fiaccole sulla strada. Peccato che, come ormai è risaputo, a 1600Iso la D200 non dia il meglio di sé.



Sono d'accordo sul fotografare con la stessa lente per fare un confronto tra fotocamere, è basilare per un confronto serio. Molto, nelle immagini con la D40, oltre che la buona resa ad alti Iso, credo l'abbia fatta il 50mm.

Sulla differenza qualitativa tra il 18-70 a TA ed il 50 f1,4 diaframmato (intendi a 4 o 5,6) invece non ti seguo... E' un ossimoro. E' come se dicessi di voler confrontare la potenza di una Ferrari in discesa con una Panda con il freno a mano tirato!

P.S. Ma non dovevi essere impegnato per la tesi?

@ Filippo. Belle le tue foto. Quella del riflesso è originale ed interessante. Peccato non aver centrato meglio le due donne.
Sulle altre noto che come me non ami molto la PP. In questo caso, però, si comprende che il tempo non era buono e la luce un po' piatta. Potresti provare con il D-Lighting senza esagerare.

@ Fefè. Le prime due sono disturbate dagli elementi sfocati in primo piano (la prima, con le teste, proprio non va). Le altre due sono buone, a mio parere, ma avrei enfatizzato meno il cross screen. Nella terza c'è una "meteora" di troppo che entra dalla sinistra e l'obelisco andrebbe raddrizzato.






Quoto AR64S-H per le tue foto Cary. Seconda con alte luci bruciate e terza decisamente sovraesposta. La prima ha influenza su di me per il soggetto che mi tocca il cuore... Certamente l'ho desiderata più di qualsiasi altra reflex! Ma che ci fa un Nikkor serie E su un tale gioiello?!?

Ciao a tutti.
Giuseppe