FORUM NIKONCLUB

E se non avessi voluto il cielo così come avresti fatto?

..poi....sara' anche secco e brillante..ma le ombre le apre benissimo....
Francesco Martini




Se avessi avuto un cielo piatto....smorto..lattigginoso...
la foto non l'avrei fatta!!!!!!!!!!.....
Francesco Martini

http://www.gdp3000.info/315.jpg

Come ti avevo scritto già domenica, sì: sono praticamente indistinguibili, per lo meno su pellicola e DX.

Sono sempre più convinto che il 14-24 è l'obiettivo per te:
perfetto per i tuoi gusti e per il tuo genere di foto;
per i miei, il "polarizzatore" bisognerebbe poterlo anche togliere...

Ciao Francesco , eppure dalle mie parti il sole ed il bel tempo e' onnipresente ( tranne che in questi giorni ) , ma cieli dipinti come i tuoi se ne vedono pochi, non e' che vieni a napoli a fotografare ?
Ma fai le danze contro la pioggia quando esci a fotografare ?

Con affetto, Francesco.

Si è ugualmente nitido, soprattutto e se non di più al centro, ma da un'idea di più morbidezza nell'inquadratura generale, come asserisce gianni.
Nella tonalità, siamo lì (su FX)

Su diapositiva sono un po' diversi: il 28-70 è più nitido e secco, generalmente parlando soprattutto da focale 40 in poi (70), il 17-35 è po' più brillante e colorato.

Per il 14-24, hai provato a sovraesporre di 1/3, per renderlo meno "duro" ?
mi spiace che ti privi di un tale obiettivo, nuovo..

Messaggio modificato da f5mau il Mar 11 2008, 03:35 PM

Qui in pianura padana invece, almeno verso il Po, c'è sempre foschia o nebbia (a dire il vero negli ultimi anni meno di un tempo.... la nebbia).
La foschia invece c'è sempre, estate e inverno, quando è sereno.
E' raro trovare una giornata limpida limpida (quella durante la quale dagli appennini vedi le alpi).
Ne capita una ogni paio d'anni, come le eclissi.
Ed in tal caso bisogna augurarsi di non avere impegni per correre a fotografare paesaggi senza foschia.
Scusate

Messaggio modificato da alfredo.carbo il Mar 11 2008, 08:44 PM

"Uppo" questo 3d perchè credo di aver scoperto l'Uovo di Colombo......... anzi l'Acqua calda......

Il 17-35 su una FX è (ovvio virtualmente) più wide del 14-24 su DX

Il rapporto è di circa 17-35 a 21-36 a favore del primo

Messaggio modificato da alcarbo il Jul 21 2008, 01:08 PM

Completiamo la frittata di uova di colombo con gli angoli di campo:

14mm su FX = 114°;
17mm su FX = 104°;
14mm su DX = 90°;
17mm su DX = 81° (circa).

Messaggio modificato da giannizadra il Jul 21 2008, 01:19 PM

Scusate: ma il 12-24 dx su una d2x credete renda di più del 17-35 su FF ??

E' la stessa cosa che penso io dall' annuncio della D700.
Questo è il motivo che ti porta a vendere il tuo 14-24?



Dipende da cosa intendi per resa...
Se è quella che intendo io no.

In attesa di risposte più autorevoli per me assolutamente no !!!

@

Carmine mi cedi il tuo bellissimo avatar per il mio 14-24 (***) ?

(***) in foto

C'è un'altra discussione al bar

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?ac...=22&t=97998

Dopo qualche tempo di utilizzo del 14-24 e con l' avvento del FF nella fascia di prezzo "umana" comincio a pensare, anche se è stato gia detto, che non può esserci confronto trà le due ottiche.
Il 14-24 nasce per essere un super wide, mentre il 17-35 torna ad essere l' ottica da reportage per eccellenza su FF, quindi due ottiche per usi diversi.

Per il fashion io prediligo il 17-35 per prospettive spinte, ma non troppo.

Questione di utilizzo...

...alfredo..sono convinto che vuoi tornare al 17-35...

Io credo che non lo ha mai lasciato...

Se capiti a Roma ci si incontra!

Si tratta di due ottiche eccezionali e credo che l'unica maniera per risolvere il dilemma è quella di averle entrambi (sia su FF che DX). A mio parere infatti e contrariamente a quello che potrebbe sembrare a prima vista si completano l'un l'altra, sotto ogni punto di vista.

Averle tutte e due?
Credo che a turno una delle due resti a casa, forse sceglierne una per il tipo di foto che si fanno e soprattutta su quale sensore montarla.
Credo che chi opterà per il 14-24 per il FF dovrà inevitabilmente acquistare anche il 24-70, in modo da avere una lente meno specifica e da tenere innestata sempre.
Cosa diversa per il 17-35, chi opta per questo su FF potrà se così si può dire, accontentarsi di un 28-70 o al limite un 50.
Entrambi faranno foto magnifiche, ma forse la prima coppia induce a maggiori cambi di ottica.
Almeno io la penso così...

...il mio stesso pensiero....secondo me alla fine molto faranno così...

chi vivrà vedrà ........

...amletico....ci lasci con il dubbio??