FORUM NIKONCLUB

Rivedi i settaggi della D80.
L'esposizione dipende dal fotografo...

Sottoscrivo in pieno! mi dispiace ma tanto per fare un esempio i risulatti che restituiscono ottiche del livello dell' 85 1,4 o del 17-35 o del 180 2,8 non sono equiparabili al pur rispettabile 18-200.....
sicuramente bisogna imparare a vedere le differenze e non solo in termini di nitidezza.....

La D3 non è certo stata presentata con il 18-200 ma con li 14-24 o l'85 1.4......sono ottiche che vengono valorizzate e sfruttate a pieno dalla D3....

Non vorrei finire fuori discussione, capisco le vostre perplessità, e in un certo senso avete ragione.
la D3 è ovvio che venga presentata con un obbiettivo simile, ma credetemi, ho comprato con tante belle prospettive il 50mm illudendomi di fare in salto di qualità notevole.poi vado e provo il 17/55 f2.8, costo 2600 euro. e mi domando: tutta sta differenza di prezzo con il 18/70 f3.5 si nota anche qualità ?
alla fine vi dico , alcune foto se non guardo i dati di scatto non le riconosco.
vi posso postare qualcosa se volete provate a riconoscerli

mi dici per favore quale monitor utilizzi in questo momento ?
ciao

Perfetto, è propio l'esempio giusto, finalmente qualcuno che posta un crop e non immaginine 320x200. So tutte di ottima qualità e nitidissime le fotine..... anche quelle fatte con la peggio delle compatte. Se ancora non lo avete imparato beh....... Fate voi.........

Ritornando al crop, scusa Gianni se ti chiamo per nome, ma ti pare devvero nitido?
Davvero riesci aparagonare quella qualità in termini di nitidezza alla D300 o D3? Se è così allora Nikon o Canon o chiunque sia può tranquillamente anche chiudere.....
Saluti.

ho un samsung 22 pollici 16/9 alta definizione

scusate, la domanda nn era rivolta a me.

Rispetto a quale non è distinguibile? rispetto alla D300...?? Ne sei sicuro?
Per me è distinguibile da un metro la differenza.........



Non mi fraintendere la D200 va benissimo e andrà ancora bene per molto è solo che purtroppo il suo ormai famoso CCD non è un mostro in prestazioni....
Ma la cosa buffa è che nei forum in giro per il mondo tutti ammettono questo, c'è chi si lamenta e chi si accontenta. Io stesso che ce l'ho e ne sono contento ammetto il suo limite (poca capacità di risolvere i dettagli fini). Ma che è un offesa sapere che in giro ci sono prodotti nettamente migliori sotto quell'aspetto? Guardate che anche la concorrenza con tanti modelli fa molto meglio della D200.
Qui il problema non sono io, siete voi che non siete in grado di essere umili e riconoscere pregi e difetti....

Saluti.

Le due ottiche non sono comparabili, questo discorso non ha senso.
Il 17/55 è un'ottica pro, con una costruzione completamente diversa dal 18/70.
Inoltre è ottimizzato per lavorare a diaframmi aperti, l'esatto contraio del 18/70, che i diaframmi aperti non ce li ha!
Poi se tu ritieni che alla stessa focale e ad F8 le due ottiche forniscono (a video) risultati simili o addirittura indistinguibili, questa è un'altra faccenda. Ma anche qui ci sarebbe da discutere, dipende moltissimo dal contesto.
Anche una bmw a 40 allora in città è comparabile ad una grande punto, ma questo non vuol dire che la differenza di prezzo non sia giustificata.

Buone cose

Enrico

lcd del portatile
Cosa c'entra con la maschera di contrasto?

Un saluto
m.

Mi sembra che non si sia menzionata quella che secondo me è la grossa differenza tra le due DLSR e cioè la profondità colore più estesa dell'ultima nata: è fondamentale secondo me anche perchè influisce in maniera determinante ad aumentare la gamma dinamica a tutti gli iso.
Guardate che gamma dinamica ha la D200 a 1600 iso e confrontatela con quella della D300!!
Tutte queste considerazioni comunque assumono diverso valore a seconda del tipo d'uso e di fotografia che si fa: se uno per esempio fotografa quasi sempre in condizioni di luce controllata (flash da studio) e non usa le sensibilità elevate allora la D200 può essere ancora un ottimo acquisto.

Vedi, MassiC, io detesto i crop e non ne posto quasi mai.
Il motivo principale è che non hanno nulla a che vedere con la fotografia.
Quello secondario è che trovi sempre qualcuno che sostiene di vederci quello che ci vuole vedere.
Nonostante l'evidenza.
Tu, nella fattispecie...






Ti dirò che avendo la D3 questa tua affermazione mi fa sorridere.
Il problema sei proprio tu, che sparacchi giudizi letti qua e là.
Fai la stessa foto con D200 e D300 a 200 ISO, stampale entrambe in A2, guardatele e vedi se te la senti di ripetere le amenità che hai scritto sopra...

Messaggio modificato da giannizadra il May 30 2008, 01:46 PM

Acc..
pensare che io avrei scommesso ben 5 centesimi che a 100 e 200 ISO la D200 andasse anche un filino meglio della D300 proprio per le caratteristiche/risoluzione del sensore..

Comunque siccome capisco pochissimo di elettroni e vari, avendo la D200 ed essendo un fondamentalista del consumismo, mi ero interessato alla D300 come upgrade.

Poi ho letto, poi ho guardato. Poi infine dal mio pusher di fiducia, siccome dei monitor mi fido ma non troppo, ho stampato..

Ho tenuto la D200 e per vedere le differenze attese ho virato con fermezza sulla D3.

Ma sono certo si tratti di suggestione.

Un saluto.
Gianluigi

Ho sia D3 che D200 avendole tutte e due posso dire che non cambierò mai la D200, certo devono essere usate per scopi diversi, in fatti io uso D200 con condizioni di luce ideali e ottimali D3 sia in condizioni di luce ideali che in quelle critiche che la D200 sopporta male ( mancanza di luce)

Sui crop sono daccordo con te, anche io non amo farli. Però servono quando vuoi sostenere certe cose.
Per il resto, non puoi vedere quello che vuoi quando l'ovvio è che quel crop da te postato dimostra in toto che la D200 ha grossi problemi a risolvere il dettaglio fine. Fai la stessa foto con la D300 e poi se ne riparla.



Vedi non parlo mai per sentito dire, infatti io oltre alla D200 ho anche la D300 e uso spesso la D3 per fare reportage anche se non è di mia propietà.
Io non sparacchio mai nulla a caso, conosco pregi e difetti di tutte e 3, a volte si, amo fare i confronti e croppo le immagini.
A proposito ti scandalizzi se ti dico che la D300 rende files più nitidi della D3? Anche se il file della D3 nel complesso è migliori?
Vedi, pregi e difetti, ammesso di parlare di difetti..........

A proposito in A2 per quello che stampo io la differenza la vedo già in un A3+.

Ciao.

Messaggio modificato da MassiC il May 30 2008, 05:03 PM

Provo a dare il mio contributo a Salvari anche se nelle ultime duscussione non ha voluto mettere becco, non a torto.

Io per rispondere ad una richiesta come la sua farei alcune considerazioni:

Quante e quali ottiche hai nel corredo?
Nel caso tu non abbia un corredo di tutto rispetto ti consiglierei senza dubbio la D200 e di spostare parte del budget sulle ottiche. Considera che ampliare il parco ottiche significa far crescere le possibilità creative. Cambiando reflex no!

Quanto sei smaliziato?
Quante volte hai guardato una tua immagine e hai pensato che questa fosse mortificata dalla scarsa qualità del sensore... A parer mio quasi mai, magari sono stato fortunato. Credi davvero che con un sensore più performante le tue immagini saranno migliori o forse lo diventeranno magari dopo un corso di fotografia o un workshop tenuto da uno che sa trasmetterci la passione per questa arte? Personalmente ho smesso di rincorrere l'ultimo grido della tecnologia quando mi sono accorto che le mie immagini erano perfette ma prive di significato.

So che queste argomentazioni sembreranno strambe ma se hai soldi abbastanza togliti pure lo sfizio altrimenti... beh lascia perdere e investi i tuoi soldini in cultura fotografica. Questa è molto più difficile da acquisire e non ha prezzo (come dice la mastercard) ma è l'unica che ci permetterà di raccontare qualcosa con le nostre immagini.

Luca

Qualcuno sarebbe in grado di dire con quale macchina (D200 o D300) è stata fatta questa foto ? Unico indizio:1600 ISO.
Ciao ciao
Alessandro

Sarai così gentile da postare dei confronti diretti, allora?

Scusa Massic, ma non l'hai visto il mio post??? Li puoi trovare sia le "fotine" che la "fotona", ritieni veramente che non sia nitida??? Se vuoi ne ho anche altre, ti ho postato quelle solo perchè le avevo già su Flickr... attendo richieste

Ciao, Alessandro.

Ecco un crop della D200 poco nitida e dal sensore scadente......



Che dire... è veramente orrenda la sua resa... anche in termini di gamma dinamica...



Anche la resa del dettaglio è orrenda, infatti i sottili cavi che tengono la "vela" non si vedono, no?!?!?



A conti fatti non so proprio come ho fatto ad usarla... puah, che schifo...

Non mi scandalizzo per nulla.
Mi limito a considerare che tutti i tester internazionali hanno rilevato (e pubblicato) l'esatto contrario.
Anch'io, nel mio piccolo.
Ma sono solo quarant'anni che testo macchine e obiettivi, ho molte lacune.
Fortuna che ci sei tu a spiegarmi le cose.

Brutta cosa il tifo...
Ciao a te.

Messaggio modificato da giannizadra il May 30 2008, 07:58 PM

Mi pare che tutti i tester siano perplessi riguardo alla resa del DETTAGLIO FINE. Scusate l'ho scritto in maiuscolo solo per evidenziare che è quello l'argomento del contendere e non tutto il resto.



Non devo e non voglio spiegare nulla, figuriamoci.......

A parte questo resta il fatto che qui, come al solito del resto, non si può fare affermazioni negative riguardo ad un prodotto Nikon. Tutti si precipitano a cercare di dimostrare il contrario, non ne scaturisce mai una discussione seria. E' un pò come prenderla come una offesa personale.
Scusate se io cerco di essere obiettivo. Pur avendo Nikon e usando Nikon riesco a riconoscere pregi e difetti dei prodotti che ho in mano, macchine e/o obiettivi che siano.

Saluti.

Su dpreview ci sono stati molti contributi per dimostrare e spiegare che la profondità a 14 bit non c'entra con la resa dinamica. I vantaggi sono altri (maggiore continuità della gamma colore, non maggiore ampiezza, per dirla in due parole).
La maggiore gamma dinamica dipende da altre cose. Infatti il vantaggio dinamico della D300 sulla D200 si ha anche a 12 bit.

Premesso che sono delle belle foto, manda l'originale nef poi si guarda quanto dettaglio fine la D200 riesce a risolvere senza applicare tutta quella maschera di contrasto che hai applicato.............



Perche dovrei postare dei confronti che potrebbero essere tranquillamente contraffatti...............
Non sono di quelli che si convince o vuole convincere postando foto che potrebbero essere fatte e modificate in qualsiasi modo.............. Per fortuna il digitale è in grado di alleviare o eliminare quasi tutti i difetti della coppia sensore obiettivo.
A che servirebbe quindi?



Ti ho già risposto come la penso a riguardo nel post precedente

Saluti



Scusa dimenticavo..... Tifo???? Io???
Mi pare che qui ce ne sia di tifo...... Ma non certo da parte mia!

Saluti

Ciao, leggo questa discussione dove si parla della D200 e vedo Gianni che posta un crop ... ed alebao mostra il primo piano del bel gattone

La D200, che possiedo, non è costante nei risultati per quanto riguarda l'AF, che purtroppo rende poco nitdi certi scatti.

Dicussione che ho aperto e dove altri utenti hanno lamentato comportamenti random di AF impreciso, che può compromettere il risultato finale.
L'assistenza ufficiale, dove la mia è stata "ricoverata" più volte per la taratura di corpo ed obiettivi, mi ritorna la macchina con l'effetto random inalterato ...

Però .... dire che la D200 non restituisca file nitidi non lo posso affermare, anche se probabilmente con i nuovi modelli ed i prezzi più contenuti rispetto al passato, non la comprerei nuovamente.

Posto un crop ed il relativo nef (link esterno) dove la resa del dettaglio pare buona, con il 18-70 del kit a diaframma ottimale f9.

Crop:
(clic per ingrandire)




Link per il nef:
http://download265.mediafire.com/tmdc31tcb...jn/_AD10059.NEF


Se aprite il nef (con NX), impostate il Controllo Immagine su D2XMode1 con Nitidezza a +4/+5 e saturazione +1, e ditemi come vi sembra la resa del nef.

In digitale si può fare molto, il Controllo Immagine ne è la prova, ma a monte occorre sempre qualità.