Sarei intenzionato, visti i prezzi nell'usato, a comparare la D200 e volevo capire se c'è davvero così tanta differenza, come si legge un po d'appertutto, rispetto alla D300. E davvero così tanto superiore quest'ultima in termini di resa fotografica, non considerando la meccanica e quant'altro?
Qualcuno mi può illuminare.
Grazie.

Ciao Salvari, se l'unico parametro di cui tieni conto è la qualità di immagine in senso stretto, io dico no, non c'è differenza. Se invece parliamo di resa da 800 iso in su allora si, la differenza c'è ed è piuttosto evidente.
Non parlo per sentito dire ma perchè ho fatto un confronto tra la mia D300 e la D200 di un amico. Ora sono al lavoro e non ho qui i file, ma la differenza non è tanto la quantità di rumore ma la sua qualità: la D200 ad alti iso fa comparire il classico rumore digitale sotto forma di pixel variamente colorati, mentre la D300 mostra una grana molto monocromatica che si avvicina molto alla pellicola.

senza trascurare che si cono un paio di anni di sviluppo tecnologico tra le due fotocamere, quindi non c'è storia. D300 batte D200 sotto tutti i punti di vista.

e come è stato detto da più parti e verificato da me sul campo i particolari agli alti iso non sono "spappolati"....e per la maggior parte delle foto che faccio io(le macro di insetti)è una qualità irrrinunciabile..guarda questa foto di ape fatta a 2000 iso in assenza totale di sole....

La differenza più evidente, mi pare di aver capito, riguarda la resa agli alti iso, ma rimanendo intorno ai 200 - 400 iso il ccd della D200 è più performante o no?

io ho posseduto la D80 non la D200 ma credo che a 200 e 400 iso le 2 macchine si equivalgano....quindi confrontando la D300 con la "vecchia" D80 non ho notato nessuna differenza
anche se non ho fatto una prova specifica fotografando lo stesso soggetto

Se non sbaglio tempo fa si parlava delle potenzialità del CCD rispetto al Cmos e se non non ricordo male agli iso bassi il primo ne usciva vincitore, me lo confermate?
Grazie ancora per le risposte

si è vero....ma di solito mi piace provare sul campo una cosa....pur non avendo fatto come ti ho detto una prova iper minuziosa ma avendo comunque fatto minimo 20.000 scatti con la D80 e diciamo già 3000 con la D300 me ne sarei accorto di questa inferiorità del nuovo sensore rispetto al vecchio ccd...

La mia esperienza, essendo passato dalla D200 alla 300, è positiva. Il miglioramento delle immagini non è legato soltanto alla resa ad alti Iso, ma anche in condizioni di uso "normale": foto più definite, migliore gamma dinamica, migliore resa cromatica, migliore tridimensionalità, più "pellicolosità"....senza contare una autonomia raddoppiata, monitor decisamente superiore, autofocus più veloce con 51 punti, visione nel mirino al 100%, possibilità di scattare a 14 bit....insomma il livello è decismente superiore! Ma chi dalla D200 non è passato alla D300 dirà che non ne vale la pena....
Ciao

Questo miglioramento, secondo te, è legato al sensore o all'elaborazione software?
Scusate se insisto ma ho ancora dei dubbi a riguardo.

Sinceramente non posso dirlo....penso che lo sviluppo tecnologico sia inarrestabile e che i 2 anni passati fra l'uscita della D200 e della D300 siano un'enormità! Probabilmente fra qualche anno le entry level sforneranno immagini della qualità della D3....

Non vi nascondo che sono contento delle foto che ancora mi regala la mitica D50Clicca per vedere gli allegati ma cercavo qualcosa di più performante e sopratutto con un mirino grande e luminoso.

Il mio consiglio spassionato è quello di non cercare "alibi" che possano metterti in pace la coscienza per poi dire: " La D300 è solo poco superiore alla D200 e quindi ho preso quest'ultima". Non credo serva a niente e soprattutto non sarebbe neanche vero.
I 2 anni passati dall'uscita della D200 sono molti in questo campo e si vedono tutti. Ciononostate la D200 rimane una gran macchina che non è certo superata (in termini generali) e se il tuo obiettivo è quello di avere una macchina semiprofessionale, lo potrai raggiungere tranquillamente. Studiala a fondo e vedrai che le soddisfazioni non mancheranno e potrai serenamente non pensare a quanto sia migliore la D300.
In bocca al lupo.

Ciao, da possessore della D200 posso dirti che trovo la macchina ancora performante. Sicuramente la D300 è migliorata notevolmente, ma con le nuove modalità di "Controllo Immagine" di NX si possono ottenere risultati davvero notevoli con i nef della D200.

I nuovi preset che si possono avviare i batch, permettono di emulare i parametri del processore Expeed presente nei nuovi modelli Nikon.
In pratica l'istogramma si sposta verso "destra", con una piacevole "brillantezza" trovata prima un po' carente. Cosa possibile anche con i nef della D50 ...

Solitamente aprivo i nef con NX per poi passare a Photoshop ...ora i nef della D200, usando una piccola variante del D2xMode1, appaiono con una nuova "luce", rendendo gli scatti a mio avviso "pronto stampa".
Da provare.

Ho la D300 ed ho solo potuto provare la D200 quindi non saprei dire oggettivamente se e quanta differenza ci sia.
Posso dire che rispetto alla D80 (ccd molto simile se non identico alla D200) ho notato una diversa e maggiore "qualità" nei file. Definire in cosa consista questa maggiore qualità è difficile, come è stato giustamente detto hai una plasticità e passaggi tonali che si avvicinano molto di più alla pellicola.
Il discorso alti iso giustamente può non interessare più di tanto, quello che è certo è che quando puoi scattare a 1600 iso con la sicurezza di portare a casa un risultato proprio schifo non fa. Stessa cosa per il live view, all'inizio pensavo che non l'avrei mai neanche acceso. Oramai quando la macchina è sul cavalletto lo uso spesso.
Insomma di acqua sotto i ponti ne è passata e malauguratamente troppa ancora ne deve passare...

Un saluto
m.

come spesso accade molto dipende da cosa ci devi fare, sicuramente la D300 è nettamente superiore alla D200 e, quello che si nota subito, sono la resa agli alti iso e la velocità dell'AF che sono, a mio avviso, per il tipo di foto che faccio, i vantaggi più evidenti rispetto alla D200. Se fai macro ad. es, queste 2 caratteristiche non è che ti servano poi tanto.
Se ti interessa solo avere un mirino ed un monitor migliori (sebbene il monitor della D300 sia migliore di quello della D200) la differenza di prezzo fra le due, a mio personale avviso, non giustifica la spesa per la D300. Se non ti serve ciò che veramente fa la differenza tra le 2 risparmia e investi in ottiche! Tieni conto che oggi una D200 usata si compra veramente con "poco", mio fratello ne ha acquistata una la settimana scorsa con meno di 1000 scatti a 620 caffè circa

non vorrei andare ot ma non ho capito che processo e versione di nx utilizzi.
Carichi una curva custom in macchina?
oppure fai questo tipo di elaborazione da capture?e se si posso chiederti come?ci sono i profili della d2x?
scusa ma mi hai incuriosito... :-D

Come avrai capito chi ha la d200 e non ha la d300 ti consiglierà la prima chi le ha entrambe, come il sottoscritto, ti consiglierà la seconda (salvo rare eccezzioni che pur ci sono ).
Ma sinceramente, come pensi che possano convincerti, anche diverse decine di utenti che, forse, gentilmente, risponderanno a questo post, se non sono riusciti ancora a convincerti diversi altri post, molto simili a questo, con centinaia di interventi?
PS Spero che tu prima di aprirlo abbia fatto una ricerca e ti sia premurato di leggerli.
Ciao
Paolo

[quote name='Skylight' date='May 24 2008, 01:48 PM' post='1225003']
Ciao, da possessore della D200 posso dirti che trovo la macchina ancora performante. Sicuramente la D300 è migliorata notevolmente, ma con le nuove modalità di "Controllo Immagine" di NX si possono ottenere risultati davvero notevoli con i nef della D200.

I nuovi preset che si possono avviare i batch, permettono di emulare i parametri del processore Expeed presente nei nuovi modelli Nikon.
In pratica l'istogramma si sposta verso "destra", con una piacevole "brillantezza" trovata prima un po' carente. Cosa possibile anche con i nef della D50 ...

Solitamente aprivo i nef con NX per poi passare a Photoshop ...ora i nef della D200, usando una piccola variante del D2xMode1, appaiono con una nuova "luce", rendendo gli scatti a mio avviso "pronto stampa".
Da provare.



Scusa ma sarei curioso anch'io....Come fai a caricare la curva della D2x??

O.T.

Skylight è off-line...

...non c'è nulla da caricare...e non è una curva custom "on-camera"...utilizzando Capture NX 1.3.3 è disponibile la modalità "controllo immagine" che replica le impostazioni on-camera di D3 e D300.
Il "controllo immagine" incorpora anche 3 "curve" D2Xmode che posso essere utilizzate anche nello "sviluppo" dei NEF prodotti con fotocamere "pre-expeed".

In particolare fa riferimento all'utilizzo del D2Xmode1 con nitidezza portata a +4, che in certe condizioni di ripresa, mi sembra daylight non in sole diretto, permette un buon "sviluppo" di partenza...

bye.

fine O.T.

Ciao, confermo quanto hai scritto ,non si carica nulla in macchina purtroppo ...

Con il D2XMode1 con nitidezza a +4 e saturazione +1, in daylight non in sole diretto, ottengo file senza quel "velo" da eliminare con i livelli di NX o Photoshop.

A mio avviso la resa dell'incarnato è molto buona, conferendo complessivamente una marcia in più all'immagine.
Credo che il vero punto di forza di NX rispetto anche a Photoshop, sia la possibilità di costruzione dei nef, che credo si evolverè ulteriormente con le future versioni del programma. Senza nulla togliere ad ACR ...

Si, anche io trovo molto performanti e comodi i controlli immagine di NX.
E' uno dei tanti noti vantaggi di scattare in NEF: se migliorano le possibilità di "trattare" i file, migliora anche la qualita delle fotografie vecchie!
Ritornando alla domanda iniziale, io sono uno di quelli che ha confrontato (sommariamente) i file della D300 (di un collega) con quelli dalla D80 (che ho) e che ha una resa in NEF (abbastanza) simile alla D200.
Ed ho avuto anche io l'impressione di un visibile miglioramento introdotto dalla D300, ad alti e bassi ISO. Però ho anche deciso che la qualità che può offrirmi la D80 è comunque talmente buona da non essere un "limite" ai miei scatti. Quindi per il momento mi tengo la D80, in attesa di una macchina FX "amatoriale" (già, perché dopo aver provato anche la D3 sono rimasto MOLTO impressionato!)

La D200 resta sempre un ottima macchina in grado di soddisfare tutte le esigenze anche professionali. Detto questo è ovvio che se la vogliamo mettere solo sul punto della qualità di immagine la D300 è nettamente superiore. Tale superiorità si evidenzia in tutte le situazioni a tutte le sensibilità. Questo però è normale, la futura D400 sarà ancora migliore e così via.....
Va detta una cosa però, la bontà dell'immagine per fortuna dipende per la gran parte dalla abilità dell'uomo e non della macchina. La migliore elettronica del mondo non è in grado di sopperire al cervello umano.
Voglio dire che spesso si spendono intere discussioni a paragonare la IQ delle fotocamere, spulciando il pixel e dimenticandosi di cosa sia la fotografia......
Saluti.

posso dire la mia solo in una sola situazione di confronto tra le 2 macchine, faccio fotografia pubblicitaria di professione e riprendo al 95% con un dorso digitale abbinato a medio formato e banco ottico e uso la D200 soprattutto abbinata all'ottimo 85PC per foto di particolari di oggetti ripresi col dorso o per riprendere oggetti di piccole dimensioni, la scorsa settimana è arrivato il mio assistente col suo nuovo acquisto, la D300 e visto che stavo facendo dei particolari di lampadari con la mia D200 abbiamo provato a vedere il risultato facendo la stessa ripresa solo cambiando corpo macchina.
Ripresa fatta con flash da studio, io lavoravo in manuale a 1/200 f22 a 100iso, ho abbassato i flash di 1 stop per avere pari condizioni con la D300 visto che parte da 200iso, scatto fatto in Nef con tutti i parametri azzerati, risultato in questa particolare situazione: la D200 restituisce un'immagine visibilmente più nitida e dettagliata della D300.
Naturalmente parlo solo di questo particolare caso che ho provato e visto con i miei occhi, per dire che usando i 2 corpi a iso bassi in situazione controllata non vale sicuramente la pena cambiare, certo in altre 1000 situazioni la D300 sarà sicuramente migliore della D200 ma come qualità assoluta a iso bassi la D200 ne esce vincitrice

Ciao, non capisco il motivo del diaframma così chiuso. La foto a f22 cala di nitidezza per colpa della diffrazione ....

Smart, riesci a postare gli scatti fatti con le due macchine?

Sarebbe bello riuscire a vedere le foto anche se sono sicuro che il CCD a bassi iso lavori meglio del Cmos, che poi il software faccia la differenza non ci sono dubbi, ma questo è un altro capitolo.
Grazie ancora per i suggerimenti.

...questi sono problemi da fotoamatore....ad un professionista cosa pensi possa interessare la diffrazione in 1 scatto di un particolare che verrà stampato in offset forse 4x4cm e che viene retribuito poche decine di € in quanto foto descrittiva di un particolare??...a prescindere dal fatto che forse non conosci l'85PC e la sua resa, chi lavora con le fotografia non si adatta al mezzo ma è piuttosto il mezzo che si adatta al fotografo....non ho certo speso 1.800€ per fotografare solo a f11 che forse sarà il diaframma con la migliore resa....
per quanto riguarda i file se ho tempo vedo di recuperarli se non ho cancellato quello della D300, o alla prima occasione se ho per le mani i 2 corpi faccio un altro scatto....sennò fidatevi

Ero convinto del contrario, ossia che fosse interesse primario di un professionista tirar fuori il meglio dalla propria costosa attrezzatura.
Credo che il dubbio espresso fosse sull'opportunità di confrontare la nitidezza di 2 file scattati a f/22. E' poco importante saper quale sia meglio se poi sono entrambi una ciofeca.
In altre parole sapere che a f/22 in studio in luce flash in macro su un vetro PC sia meglio una o l'altra non so quanto possa contribuire al merito della questione
Ovviamente IMHO

un saluto
m.

Immagino che dato il genere di foto (riproduzione di piccoli oggetti con l'85 PC), la scelta di f/22 fosse funzionale alla profondità di campo.
Anche in macro si ricorre spesso a diaframmi così chiusi (e anche coi grandangoli giocando con l'iperfocale), e per molti fotografi (pro o meno) la resa a f/22 è importante.
Non esageriamo l'effetto della diffrazione: deteriora l'immagine, ma molto meno di uno sfuocato indesiderato.
E con molte ottiche mantiene una qualità più che accettabile.

Ciao, se ti pagano pure poco e lo scatto viene stampato 4x4cm (così piccolo) sinceramente la diffrazione è l'ultimo dei problemi.

grazie, era quello che volevo far intendere, solo che mi infastidisco quando leggo troppe problematiche mentali e poca praticità, volevo solo portare la mia esperienza in una particolare situazione che per me però è la quotidianità, nel senso che nell'uso limitato che faccio io della reflex, il cambio da D200 a D300 non sarebbe a me favorevole....ma quando vedo che di quello che ho scritto mi si obietta sull'effe22.....
......son sicuro che a f11 il risultato del confronto ...anche con diffrazione nulla...non sarebbe cambiato

.....mi era sfuggita la tua risposta, scusa se sono stato un pò "acido" ,
anch'io sono amante della qualità, nel mio lavoro scelgo l'attrezzatura più idonea da usare anche in base all'immagine che devo realizzare al compenso che mi viene dato , certo se la foto in questione mi fosse stata pagata come immagine descrittiva di un oggetto da stampare in A3 avrei usato altri mezzi ed altre attenzioni

Ciao, la qualità sta a cuore sia al professionista, che ci "campa", sia al fotoamatore che a volte investe oltre le sue reali esigenze.

Tuttavia se la stampa che ti stata richiesta è così piccola, anche una compatta di qualità non avrebbe sfigurato ...

Buone foto.

Intervengo poco e se permettete voglio dire la mia.
Ho una D200, stupenda macchina nulla da dire e chi sostiene il contrario o non ce l'ha... oppure è in malafede.

Però voglio dire, ma pensate che alla Nikon dopo quasi 3 anni dall'uscita della D200 si sono fatti i sonnellini nel frattempo?
La D300 incorpora tutta una serie di cose che la D200 non ha, non sta a me elencarle perchè non ce l'ho, ma le foto della D300 le guardo... come guardo quelle della D3...

Saluti

Marco

questo è quello che viene definito progresso tecnologico, e nulla sfugge al riguardo, quindi a conti fatti.......

......come mai i dorsi digitali anche quelli più recenti montano sensori ccd?....perchè oltre ai contro hanno come pro che a iso bassi sono superiori qualitativamente...e parlando di qualità assoluta in condizioni tipo, probabilmente solo in questo caso, la D200 è superiore alla D300

Cioè? Cosa intendi per condizione tipo?
Secondo me dovresti fare qualche prova approfondita, la resa della D300 nell'incarnato, negli stacchi netti in controluce, nella resa cromatica in generale ha una qualità sostanzialmente diversa, anche a bassi Iso.
La sensazione è quella di aver fatto un grosso passo in avanti (o all'indietro ) verso quello cui eravamo abituati scattando a pellicola.

Un saluto
m.

la condizione tipo è quella in cui tu puoi controllare l'illuminazione di un oggetto con flash da studio, pannelli e bandiere varie per avere tutto sotto controllo, questa è la situazione in cui ho fatto lo stesso scatto con D200 e D300, in questa particolare situazione iso al minimo, che mi rendo conto a pochi possa interessare, ma è la quotidianità di chi lavora in studio, la D200 ha una resa migliore della D300, probabilmente per merito del sensore CCD

Gianni la Diffrazione in digitale non è un problema di ottiche è un problema legato alla dimensione del fotosito... siccome i pixel della D300 sono più piccoli di quelli della D200 risentono di più della Diffrazione... ergo è normale che a f/22 vada meglio la D200 della D300 presumo anzi "aggiungo" cha a f/22 la D70 va ancora meglio della D200 e ovviamente per la transitività della D300...

Usare diaframmi "eccessivamente" chiusi su una digitale come la D200 o la D300 indipendentemente dalla Diffrazione non porta vantaggi relativi alla PDC... ovvero su DX non cambia nulla se chiudi oltre f/11 quindi f/16 o f/22 mentre su FX il limite è intorno a f/16... quindi se non ci sono sostanziali incrementi della PDC a che pro o a che fotoamatore chiudere a f/22 che non è funzionale a nulla e che comporta la comparsa del "fenomeno" della diffrazione...

Se proprio è necessario dare un'opinione visto che non ce l'ordina il dottore di farlo sarebbe opportuno farlo in maniera corretta... ripeto il "concetto" in digitale chiudere il diaframma oltre una certa soglia non comporta incremento di PDC provare per credere... poi ognuno è libero di chiudere come gli pare, contento lui contenti tutti...

SOStiene Lambretta...

Che non ci sono sostanziali incrementi della pdc lo dici tu...
Ti allego due foto su DX a f/22 (17-35).
Una l'ho stampata in A2+ ed è nitida.
Con f/16 il tutto-a-fuoco da 30 cm a infinito non sarebbe stato possibile (è matematica).

Gianni,
con f/22 perdi qualità persino con un'ottica macro.
Non dubito che la tua foto stampata A2+ sia "percepita nitida" (e non "a fuoco" ) da 30 cm a infinito. Senza invocare la matematica, sarebbe stato utile scattare anche foto a f/16 e a f/11, focheggiando sempre sull'iperfocale, e vedere poi l'effetto in stampa. Son pressoché certo che avresti avuto un po' meno PDC ma un po' più di nitidezza sul piano di messa a fuoco.

o.t
volevo ringraziare Skylight e Nippokid per l'ottimo intervento sul controllo immagine di Nx. Non l'avevo mai utilizzato e mi si è aperto un mondo . Quando chi può, fornisce informazioni tecniche in modo semplice e appropriato, il forum diventa veramente utile e piacevole. Grazie ancora.
fine o.t

In quanto al discorso d200 vs d300, sono già stato accusato di fare il classico discorso della volpe e l'uva, ma dopo molte prove, confermo che la resa della d300 non mi ha giustificato il salto tra le due macchine. Trovo qualche cosa di plasticoso nelle immagini dell'ultima soprattutto a medi iso. Ho sempre la sensazione (magari sbagliata) che più che altro si sia intervenuti a livello software per aumentare le performance della d200. Pazienza c'è una d3 nel mio cuore e prima o poi la porterò all'altare!

Il primo piano è a 30cm dal piano focale, Tramonto.
Sai benissimo che a f/11 e a f/16 (a 17mm sul DX) non esiste una distanza iperfocale che consenta di avere tutto-a-fuoco da 30cm a infinito.
Quindi avrei dovuto sfuocare o il primo piano oppure lo sfondo.
Il piano di messa a fuoco è a 60cm, poiché lavoravo con l'iperfocale.
Poiché su quel piano non c'è nulla di significativo (qualche filo d'erba e basta), non capisco perché avrei dovuto privilegiare quello e sfuocare il fiore rosso in primo piano, che è il soggetto della foto.

Quanto all'inciso, la profondità di campo è sempre "nitidezza percepita".
Il piano di messa a fuoco è uno, e uno solo. Sempre.

Premetto che ho avuto la D200 e ora uso la D300. Mi sorprende leggere commenti sulla "plasticosità" dei file della D300. Temo che i file che hai visto siano stati post-prodotti in modo approssimativo ...
Ad ogni modo, non si cambia una D200 con una D300 per i 2 Mpix in più. La D300 sopperisce ad alcuni limiti della D200 quali un AF con un solo sensore a croce (a differenza del MultiCAM 2000 delle D2) e un mirino che inquadrava un'area pari all'85 % in meno di quella reale (ho fatto le prove fotografando un foglio di carta millimetrata ... ).
A ciò aggiungiamo i problemi connessi al circuito di scarico dei file (per consentire i 5 fps), problemi che la D80 non ha, e che il nuovo sensore Sony della D300 risolve (sia pure solo a 12 bit) aumentando anche la raffica oltre i 5 fps (come dimostrano gli 8 fps col battery-pack).


Non ho mai sostenuto che avresti dovuto privilegiare un piano piuttosto che un altro. Sostengo, e non mi pare che ciò sia confutabile, che la nitidezza sul piano focale a f/11 o a f/22 non sia la stessa e, di conseguenza, non è lo stesso il livello di dettaglio "percepito nitido" nella zona di PDC.

Allora non rispondevi a me (ma a chi ?).
Infatti io avevo sostenuto una cosa diversa (rileggi), e cioè che a f/22 la pdc è ben diversa che a f/11 e a f/16, anche sul DX. Questo per rispondere a Lambretta, che sosteneva il contrario.
Per questo ho postato due foto che chiarivano il concetto.

Giusto il discorso del piano focale ma "associandomi" a quanto "sostenuto" da Riccardo "sostengo" che in mancanza di una foto di "riscontro" scattata cioè a diaframmi più aperti non si ha confronto... quello che "sostiene" GZ riguardo l'iperfocale va bene e neanche tanto per la fotografia tradizionale, perché l'ottica più performante deve poi sottostare ai "limiti" del supporto fotosensibile e per ultimo alla stampa... in digitale basta fare la prova... mantendendo "costante" il famoso "piano" focale chiudere fino a quando è possibile chiudere... in termini di PDC il guadagno non è quello che "fisicamente" ci si aspetterebbe e la "remissione" dovuta alla "diffrazione" causata dalla dimensione dei pixel invece è evidente... ripeto poi ognuno chiuda come meglio crede, io la mia l'ho detta, contenti voi contenti tutti...

Le immagini della D300 sono plasticose?

Concordo con l'analisi di Riccardo e vorrei vedere qualche esempio... attualmente la D300 è quella che si avvicina di più alla resa similfotografica tradizionale propria della D3... tutto il resto mi sembra fuffa... il processore Expeed è "avanti" a qualsiasi D200 e il confronto fatto seriamente, ovvero usando con "giudizio" entrambe le digicamere secondo me è nettamente a favore della D300, con la D200 usata come secondo corpo ho scattato qualcosa come 20000 immagini, all'epoca era ottima!!! Dopo è uscita la D300 che in "genere" è criticata solo da chi non la capisce o da chi non se la può permettere... fermo restando che la D200 è un signor "accontentarsi" ma a questo punto sempre di accontentarsi si tratta...

SOStiene Lambretta...

Chiudendo di più il diaframa aumenti l'estensione della zona di PDC. Non è altrettanto detto che il livello di dettaglio resti immutato. Avrai un'immagine con meno (se non nulle) transizioni di "apparente fuoco", ma nel complesso meno nitida (sia sul piano di messa sia, di conseguenza, in quelle in cui si estende la PDC).
Si tratta, come spesso accade in fotografia (e come sempre accade in macro), di fare un compresso tra nitidezza e pdc.

Il problema si pone quando vuoi il "tutto-a-fuoco fino all'infinito e il soggetto in primo piano grande nel fotogramma.
In quei casi devi chiudere a f/22, perché a f/16 dovresti allontanarti, avresti in conseguenza il soggetto più piccolo, e la foto avrebbe un impatto minore.
Vale anche come risposta a Tramonto. Vedi in proposito B.Peterson, che applica questa tecnica molto spesso.

Tutto ciò a prescindere dalla D300, la quale è sicuramente migliore della D200.
Anche a f/22, presumo.
Non ho mai sostenuto il contrario.

Ci puoi postare qualcosa di "plasticoso" prodotto dalla D300?
Personalmente, come ho già scritto e riallacciandomi a quanto sostenuto da Tramonto e Lambretta, trovo i file della D300 quanto di più "pellicoloso" visto finora su Dx.
Sensazione che man mano che si alzano gli Iso aumenta sempre di più.
Credo tra l'altro che tale differenza si possa apprezzare solo usando entrambe le macchine sul campo (ad esempio nei ritratti, la resa dell'incarnato è profondamente diversa), pochi scatti di prova possono non rendere giustizia delle reali differenze.

Un saluto
m.